Запад не верит Трампу

Интересно наблюдать динамику воззрений либерального истеблишмента на Западе по украинскому вопросу, которая происходит на фоне прихода Дональда Трампа и продолжающегося российского наступления на фронте. Две публикации, каждая про «четыре сценария» завершения конфликта. На манер американских демократов (New-York Times) и ещё меньше согласного с Трампом британского истеблишмента (Times). Характерные названия, соответственно: «Четыре сценария окончания украинской игры» и «Как завершится российско-украинская война. Четыре сценария». Но разница в датах чуть более месяца: первая – от 16 декабря, вторая – свежая, вчерашняя. Статьи взаимосвязаны: британские авторы заимствуют американскую статистику, рассказывая о том, что в 2024 году Россия освободила (в их лексике - «захватила») в шесть раз больше территорий, чем годом раньше. И те, и другие уверены, что «сделка» будет – потому, что «пришло время» И связывают это утверждение с позицией США, которая определяется приходом Трампа. Но его самого своим расположением не жалуют – критикуют, считая непредсказуемым. Американцы при этом констатируют, что внимание Трампа переключается на АТР, для «противодействия Китаю»; англичане про Азию не вспоминают, но мрачно констатируют, что критерием исхода конфликта можно считать то, «в чьей сфере влияния окажется Украина» – российской или западной. Впрочем, в строках и между строк сквозит уверенность (особенно у англичан), что шансов сохранить прежнюю территорию у Киева не много, практически нет.

Теперь о главном – динамике. Поскольку, несмотря на американо-британские противоречия, в данном случае речь идёт союзнических взглядах леволиберального толка, которые воспринимают Трампа «злом», с которым приходится мириться, важно, как смотрели на ситуацию месяц назад, и сейчас, почти через неделю после инаугурации нового/старого американского лидера.

Отличия – разительные. Авторы NYT хотя и признают, что Трамп скорее всего не использует возможности поддержки и защиты киевского режима, проецируют ситуацию именно на такую гипотетическую поддержку. Видимо, в декабре ещё были иллюзии, что это возможно. Англичане же нагнетают катастрофизм, и их «сценарии» даже в относительно «приемлемых» для них вариантах считают территориальные уступки Киева предопределёнными.

Американское СМИ в первом сценарии роняет слёзы, обращаясь к забытому теперь решению саммита НАТО ещё «бородатого» 2008 года. Сетует на «неопределённость» того решения, которое не содержало конкретных сроков и позволяет некоторым членам альянса, включая («серпом по…») США, общим количеством сейчас в семь стран выступать против. «Главные советники г-на Трампа заявили, что членство не обсуждается», - припечатывают они хозяина Белого дома, собравшего вокруг себя команду, нацеленную на Восток, которой Европа побоку. То есть, следим за логикой: если бы, а точнее когда власть снова поменяется (любым способом), и если Киев до этого додержится, к теме НАТО, намекает NYT, можно вернуться, невзирая на то, что будет подписано. Нашим «пацифистам», которые за «договорняк», это да на заметку, в глаза и в уши! Сторонникам Трампа – тоже; похоже, он не случайно переносил инаугурацию в закрытый контур.

Ну, и стократ говорилось и говорится: не надо портить бумагу; подписав с нами любой документ, «западники» от него окажутся в тот момент, когда сочтут это выгодным. Это, если угодно, самый узкий момент любых возможных компромиссов; гарантия от их нарушения, и то не стопроцентная, только российское военное присутствие на конкретной территории.

Второй сценарий от NYT – «заукраинская» коалиция западных гарантов, раз уж приём в НАТО не прокатывает. И опять «заноза» для них – не угроза большой войны, не политическая и военная реальность, ничего этого они в упор не видят. «Заноза» - опять Трамп:

Г-н Трамп, который стремится не только закончить войну, не давая никаких обещаний защитить Украину, но и сократить обязательства Америки по безопасности в Европе в целом, вряд ли подпишет какое-либо подобное соглашение.

И опять полунамёком тот же лейтмотив: вот если бы от Трампа избавиться…

И третий сценарий NYT выдвигает в том же ключе. Несколько европейских стран берут на себя миротворческие функции после завершения конфликта и размещают на Украине свои войска. Опять: российские предупреждения – никакой НАТО на Украине, ни под каким соусом – не то, чтобы игнорируются, они просто в толк не берутся. Просто диву даёшься: они так и не поняли, что за свои интересы Россия готова воевать, а интерес России исключает появление альянса на Украине, в любом, даже самом малом её обрубке, который окажется доступным Западу? Недовольство сценаристов в данном случае вызывает польский премьер Дональд Туск.

…Г-н [Эммануэль] Макрон, который подчёркивал, что Европа должна делать больше для собственной обороны, встретился с премьер-министром Польши Д. Туском, чтобы обсудить размещение европейских солдат на Украине после мирного урегулирования. Г-н Туск позже заявил, что его страна «не планирует никаких подобных действий», даже после прекращения огня. Короче говоря, были разговоры о европейской гарантии безопасности, но решения не было.

Хотя случилось это более месяца назад, но в NYT так и не осмыслили, что Туск просто ближе к месту событий, соседствует с Россией, лучше, чем заокеанские обыватели понимает угрозы, риски и последствия непродуманных авантюр, в опасность которых, кстати, Макрона, помнится, носом тыкал даже Джо Байден. А по существу всё то же: можно было бы сделать так, а можно вот так, а ещё – вот эдак. Только этому всему не угроза вселенской войны препятствует, и даже не России, а свои собственные «трусливые» политики. Поразительная безответственность людей, никогда не нюхавших пороха, рассуждающих в стиле «тормоза придумали трусы».

И лишь четвёртый сценарий от NYT, видно по тексту, ласкает им душу. «Вооружённый нейтралитет» Украины, который, с одной стороны «нейтралитет», но с другой, так как «России нельзя доверять», опирается на военное строительство, которое протекает при неусыпной поддержке НАТО. «Европейские страны, которые уже обучают украинские войска и инвестируют в её оборонную промышленность, могут сделать больше на обоих фронтах», - таков лейтмотив. И именно он вновь возвращает нас к бессмысленности любых соглашений с Западом. Как в том анекдоте про чёрта и «нового русского»:

- Продай мне душу – после смерти - в обмен на «лимон баксов», они же тебе так нужны…

- Как? «Лимон баксов» сейчас, а душу после смерти?

- Да, а что?

- Не понял…

- Мужик, чего ты не понял?! «Баксы» - сейчас, душа - потом.

- Да не понял, где ты меня кинуть собираешься…

Теперь британская версия «четырёх сценариев». Она намного суше и пессимистичнее, без иллюзий, которые, видимо, ещё витали в декабре. Поражение Украины, лишённой поддержки США, – один вариант, навеянный распоряжением нового госсекретаря США Марко Рубио сделать из 90-дневного запрета на внешнюю помощь исключения для Израиля и Египта, но никак не Украины. Другой вариант – фрагментация с разделом страны и марионеточным правительством в Киеве. Тут заёрзали даже «бывалые» украинские паблики, бросившиеся доказывать, что Валерий Залужный – вовсе не марионетка. Во-первых, марионетка и ещё какая! Во-вторых, речь в Times ведут отнюдь не о западной марионетке. То есть даже не намекают, а почти открытым текстом предупреждают, что Киеву суждено вернуться в родную гавань, не только левому берегу, но и правому тоже.

Третий сценарий – «заморозка» конфликта, которая англичан явно устраивает.

Это может привести к региональной стабильности и выживанию Украины с ограниченными гарантиями безопасности и экономики.

Здесь, как и у американцев, позиция Москвы, многократно заявлявшей, что нас никакая «заморозка» не устраивает, а нужен долгосрочный мир, устраняющий первопричины конфликта, соответствующий целям СВО и ситуации на поле боя, в расчёт не берётся. Голословно утверждается, что от «заморозки» выиграет именно Россия, а главным «тормозом» опять признаётся администрация Трампа, конкретно Рубио, высказавшийся за долгосрочное соглашение.

Четвёртый сценарий от англичан – сродни первому от американцев. Урегулирование «с позиции силы», которая связывается с США, чтобы они продиктовали Москве условия, припугнув санкциями.

Что в сухом остатке? Во-первых, настроения в леволиберальной среде, оппозиционной Трампу, на Западе ухудшаются, а перспективы, как они себе их представляют, — темнеют. Разница с месячным интервалом заметна – и в содержании, и в пафосе. Во-вторых, на самой Украине поставлен жирный крест. По британской формулировке, Киев «стоит на коленях», хотя и «ещё не сломлен». Все варианты, которые считаются приемлемыми, в обеих публикациях, связаны с вмешательством не просто Запада, а конкретно – США. Заметим, это адекватная оценка; уже был ливийский конфликт, где в первый же день бомбардировок без поддержки американских АВАКСов «бравые» британские и французские «асы» посбивали друг друга «дружественным огнём». И на второй день запросили срочную помощь Вашингтона. В-третьих, авантюризм, тем не менее, зашкаливает. Вмешаться хотят, аж руки чешутся (или делают вид). Боятся при этом России (Туск доказал), однако ругают всё равно Трампа, который вмешаться не даёт. Можно даже преположить, что эта «храбрость» - для отвода глаз. Дескать, «Если бы не Трамп, мы им как наподдали бы сейчас…». Известная «легенда» дворовых разборок.

В-четвёртых, грезят уже никаким не нанесением России «стратегического поражения», об этом и речи уже нет, а лишь сохранением украинского плацдарма в любой конфигурации. Против России, но с нашего согласия, добыть которое мечтают па переговорах, рассчитывая на уступки. Лезть напролом боятся. Хотя провокацию, если случай подвернётся, учинить могут. Руками поляков и прибалтов, которых не жалко. При планировании упор делают и сделают на спецоперативной, а не военной стороне вопроса. Ну а если приплюсовать сюда надежды британского генштаба на ослабление России при продвижении вглубь Украины, что позволит Западу лучше подготовиться к новой войне, то появляется ощущение дежавю. Кто-то уже, исходя из схожих посылок, ещё в 1945 году готовил операцию «Немыслимое». Только вместо «ослабленной» Красной армии получил перед своим фронтом такой сплав стали и воли, что поперхнулся собственной «решимостью» и дергаться никуда не стал.

Вот это и есть главный для нас вывод. Вторая мировая потому сразу же не переросла в Третью, что слишком решительной, бесповоротной и впечатляющей для такого риска оказалась наша Победа. И на авось, как 22 июня 1941 года, не прокатывало; в расчётах всё время вылезал вариант с советскими танками на Ла-Манше. Как правильно на днях написал по этому поводу Сергей Караганов, Европе в очередной раз нужно «сломать хребет». Без этого они не успокоятся.

Владимир Павленко