Государству пора решить, какие специальности нужны стране.

В продолжение темы Константина Семина (http://cont.ws/post/128073)...

В российских учебных заведениях стартовала приемная кампания. Рособрнадзор рапортует о повышении средних баллов по всем предметам, в том числе по тем, которые требуются для поступления на технические направления подготовки - по математике, физике, химии, информатике. На фоне реализации президентского указа о создании к 2020 г. 25-ти миллионов высококвалифицированных рабочих мест актуальной задачей является также привлечение выпускников девятых классов к поступлению в бывшие ПТУ - ныне средне-специальные учебные заведения (ссузы). Каковы же реальные устремления выпускников школ? И можно ли говорить о том, что технические и рабочие специальности снова становятся востребованными?

В 90-е годы была разрушена вся система подготовки рабочих кадров и были максимально облегчены условия поступления в любой вуз. Было создано множество липовых вузов, для поступления в которые не надо было сдавать экзамены. Даже была такая система: заключали договора со школами, согласно которым школьники якобы заканчивали первый курс института, а уже после получения аттестата автоматически становились студентами второго курса. Но как, не получив аттестата о среднем образовании, можно параллельно учиться в высшем учебном заведении? Сейчас это практически сведено к нулю, но не везде.

Что мы имеем в итоге? У нас полно непрофильных факультетов и непрофильных вузов, которые готовят непонятно кого. Люди получают дипломы по "высосанным из пальца" специальностям. Работают кем угодно. Ситуация аховая. В царской России, например, было две категории студентов: своекоштные, которые сами платили за обучение, и те, за которых платило государство. Программа у них была одинаковая, но те, кто находится на попечении государства, обязаны были после окончания вуза проработать шесть лет там, куда их направит государство. То же самое было и в советских вузах, особенно во времена Сталина и Хрущева.

Человек после окончания вуза должен был проработать три года по распределению. Этим, во-первых, решалась и проблема нехватки кадров с высшим образованием, а, во-вторых, этим решалась проблема выравнивания качества и уровня образования на всей территории страны. Выпускники московских и ленинградских вузов ехали и в Среднюю Азию, и в Дагестан, и в Армению, и на Дальний Восток. Это была совершенно адекватная система.

Будучи директором одной из московский школ, я выступал за то, что надо вернуть эту систему распределения по специальностям. В ответ я слышал возражения в духе того, что это нарушает нормы Конституции, дескать, у нас свобода выбора во всем и вся и так далее. Но если у нас свобода выбора, тогда сами оплачивайте свое обучение и сами распоряжайтесь своими знаниями?

Выходит, что государство вам оплачивает ваше обучение в течение пяти лет, а потом вы работаете не по специальности, а неизвестно кем, а государство на вас уже затратило огромные средства. Давайте делать по-другому: пусть каждый поступающий подписывает договор с институтом о том, что он обязуется после окончания вуза отработать по специальности 2-3 года, и что он этот выбор делает самостоятельно. Тогда мы убираем такие юридические препоны, якобы нарушающие Конституцию.

Министр образования Дмитрий Ливанов на днях пообещал, что будет мониторить ситуацию на рынке труда и исходя из нее корректировать количество бюджетных мест. Все это ерунда. Минобр физически этого сделать не сможет, потому что у нас все так называемые "соцслужбы", которые проводят мониторинги, проплаченные: "Кто платит, тот и заказывает музыку". Я не верю в их объективность. Кроме того, чтобы оперативно реагировать на рыночную конъюнктуру, надо обладать довольно большим инструментарием разных административных и финансово-экономических средств. Как они будут реагировать? Сейчас на рынке не нужны юристы. Они возьмут и закроют 100 юридических вузов. Завтра юристов будет не хватать, и они вынуждены будут из кармана достать эти 100 вузов и открыть их? Как он это себе представляет? Государство должно определять, сколько нужно специалистов и с каким образованием. Это не рыночная стихия, это государственная политика в сфере образования. Государство должно определить, сколько им надо специалистов на ближайшие 5-10, в каких отраслях и по каким специальностям. И выделить под это финансирование. Потому что будут открываться кафедры, формироваться научно-педагогический коллектив и программы.

Высшее образование работать на основах рыночной экономики в принципе не может, потому что система образования – это государственная политика. По проведенной административной реформе Министерство образования должно было выполнять функции мозгового штаба, который должен был определять политику системы образования. А у нас Министерство образования занимается латанием дыр и "держит нос по ветру". Чиновники Минобра политикой не занимаются.

Вспомним ситуацию с учебником по истории. Они провели конкурс, в котором участвовали издательства, по учебникам которых дети учились последние 20 лет. А нам преподнесли так, будто все прошло прозрачно и демократично. Ладно они нас обманывают – они это Путину преподносят. При Сталине таких ребят бы расстреляли, потому что Сталин терпеть не мог лгунов. То ли Путин не понимает, что его дурят, то ли они настолько обнаглели, что, выполняя президентские поручения, ему врут.

То, что Минобр не занимается политикой, видно и на примере школы.

Профориентация у нас в школах - чисто формальная, потому что в законе об образовании есть положение о том, что школа – это сфера услуг. Когда школа – это сфера услуг, она действует по принципу: "Клиент всегда прав".

Если ученик учится на тройки, если он по своим психо-физическим данным не в состоянии освоить курс старшей школы, то в советской школе он уходил в ПТУ, либо в техникумы, в старшую школу его не брали. А сейчас, если родителю откажут взять ребенка в старшие классы, то он может пригрозить администрации школы написать жалобу в прокуратуру на то, что нарушаются конституционные права ребенка на получение среднего образования. Естественно, никакой директор не захочет связываться с таким родителем. Поэтому у нас все кому ни лень идут в старшую школу, еле-еле кончают ее или переводятся на систему экстерната – чисто коррупционную систему.

А востребованные рабочие специальности выбирают далеко не все. Здесь нужна реклама. Но кто будет рекламировать, надо же деньги вкладывать? Да и у наших школьников уже своеобразный менталитет сформировался. Теперь у школьников комплексы, каких не было в советское время. Они же хотят приобщиться к высшим сферам, элитной молодежи, обрасти необходимыми связями и так далее. Но львиная доля из них учится в липовых институтах, после которых они не могут найти работу по специальности.

Надо иметь в виду, что раньше была система, которая работала не по принципу личного знакомства и преференций. А сейчас очень часто выпускник устраивается на работу только потому, что у него есть там папа, мама, дядя, тетя, знакомые.

Что касается ПТУ, то раньше они существовали не в безвоздушном пространстве, они существовали при заводах, фабриках и так далее. В отраслях существовала целая система этих профессиональных технических училищ. У нас даже был специальный государственный комитет по профтехобразованию, который непосредственно занимался подготовкой этих рабочих специальностей. Он знал потребности различных отраслей в специалистах. Потом это все развалили вместе с отраслями промышленности. Параллельно с этим создавали липовую систему высшего образования и стали выпускать пачками специалистов с липовыми дипломами, липовыми знаниями, которые ничего не могли делать без практики.

Чтобы возродить ПТУ, нужна государственная политика с конкретным пошаговым планом действий, с конкретным планом капиталовложений.

Ну, а главная мотивация для выпускников при выборе профессии – в той заработной плате, которая может быть предложена специалистам. Возьмем, например, советскую систему: почему там не было проблемы с рабочими кадрами? Потому что там рабочий получал в 1,5-2 раза больше рядового инженера. В ходу была поговорка: "Зачем я буду инженером получать 180 руб., когда я как рабочий получаю 320?".

Ссузы теперь - это тоже подмена понятий, потому что у нас с переходом на болонскую систему все высшие учебные заведения превратились в ссузы. Там не получают высшее образование, там получают среднее специальное. Получается так: только те, кто после получения бакалавриата имеют честь поступить в магистратуру и учиться еще два года, становятся специалистами с высшим образованием. А программы бакалавриата соответствуют программам ссузов по объему подачи материала, по объемам часов. Идет подмена понятий. Это профанация чистой воды.

Мало того, сейчас Министерство образования ведет политику тотального сокращения именно профессорско-преподавательских кадров. Так что проблема касается не только рабочих специальностей. Кроме того - повально готовится сокращать бюджетные места в вузах.

Чтобы решить эти проблемы, на мой взгляд, надо:

1. Снять Ливанова с должности министра;

2. Перетряхнуть весь кадровый состав Минобра и аффилированных им структур типа ФИРО;

3. Разделить Министерство образования на два ведомства: одно должно заниматься исключительно наукой и наукоемкими технологиями, другое – исключительно образованием;

4. Повысить социальный статус министра, может быть, не навсегда, но на этот период реформы, дать ему статус вице-премьера;

5. Четко определиться с приоритетами в образовании и заняться выработкой нормальной политики, а не ее имитацией: определить, сколько нам нужно специальностей и сколько под них нужно людей и финансирования, сколько нам нужно людей с высшим образованием и так далее;

6. Закрыть все липовые вузы, отобрать у министерства право лицензирования негосударственных учебных заведений, потому что это коррупция в чистом виде.

Историк Евгений Юрьевич Спицын (03.07.2015)