ПОЧЕМУ ВОКРУГ ВСЕГДА ТАК МНОГО ПЛОХИХ НОВОСТЕЙ?

Подавляющая часть СМИ несет негативную информацию. Вы можете ради эксперимента взять любое СМИ и подсчитать сколько будет плохих новостей и сколько хороших. Около 80% будут плохими (кроме специализированных источников). В чем дело? Почему вокруг всегда так много плохих новостей? Неужели действительно все настолько плохо? Многие догадываются, что, конечно же нет.

Тогда с какой целью СМИ вытаскивают наружу все самое плохое и выдают это в таких концентрациях, что, можно подумать, мы живем в каком-то дурдоме, а не в обычном мире с нормальными законами материального мира? Ответов несколько. Думаю, они вам помогут, если не отказаться от новостей, то, по крайней мере, более объективно оценивать ту информацию, которая к вам поступает.

Итак, если отбросить теории заговора и другие известные объяснения, то что у нас будет в сухом остатке:

1. На негативную информацию мозг любого из приматов (в том числе и наш) реагирует более интенсивно и продолжительно чем на положительную. С чем это связано, просто понять, если представить, что в стае приматов выживали более тревожные и осторожные особи с развитой реакцией на любую угрозу, остальные «отбирались» саблезубыми тиграми, стихией и прочими факторами. Вспомните себя, как долго вы можете зацикливаться на незначительной и даже маловероятной угрозе, по сравнению, например, с мыслями о ваших явных возможностях достичь успехов. Ну, а если существует реальная угроза негативного события, вы даже усилием воли не сможете думать ни о чем другом. То есть СМИ грамотно используют это свойство нашего мозга, что бы удержать внимание аудитории. И, затем, они монетизируют ваше внимание во вполне конкретные денежные средства предоставляя площадку для рекламы.

2. Тоже связано с рекламой. Научно доказано повышение потребительского спроса на фоне восприятия негативной информации. Причем, это относится к разным категориям товаров — от продовольственных до сверхдорогих статусных объектов потребления. В первом случае люди стремятся обеспечить в первую очередь базовые потребности, на фоне «ухудшающейся ситуации», во втором — повышение статуса в сообществе, всегда гарантировало выживание особи и передачу ее генов.

3. Здесь, честно говоря, сомневаюсь, что это, цель или побочный эффект воздействия СМИ на социум: как говорилось выше, люди стремятся обеспечить себе удовлетворение самых базовых потребностей в нестабильных условиях (безопасность, питание и т. д.). Речи о построении более затратной, высоко организованной, направленной в будущее, деятельности не идет (развитие бизнеса, инфраструктуры, узкоспециализированного образования). В меняющихся условиях нет смысла планировать на слишком далекую перспективу, нужно думать о том как выжить сейчас (для вашей подкорки нет будущего времени, ее задача обеспечить выживание в настоящем). Происходит примитивизация (уменьшение разнообразия) в структуре общества, хозяйстве, в менталитете, а это ведет к реальной неустойчивости любой системы. Учитывая, что некоторые авторы рассматривают обеспечение негативного информационного фона как необходимый элемент информационных войн против потенциального противника, выводы о целенаправленности или стихийности данного явления сделать довольно сложно.

Итак, как там у Пелевина? «Если бросить палку собаке, она будет глядеть на эту палку. А если бросить палку льву, то он будет, не отрываясь, смотреть на кидающего». Будьте как львы, не позволяйте другим тромбовать ваш мозг лишним негативом. Успехов Вам!

Источник: inthebestworld.ru