Сон разума или полная панамка...

В последнее время все больше читаю в сети статьи, интересующей меня направленности: история и политика. И все чаще эти статьи вызывают либо нервный тик, либо желание приобрести набор панамок для вмещения всем известных органов, которые мне напихивают в ответ на мои замечания и комментарии.

Вот сторонник теории антинорманизма кричит о том, что Рюрик был славянином. А вот его оппонент-норманист, сошедшийся с ним в схватке не на жизнь, а на смерть, с заявлением, что самостоятельно славяне и из пещер бы вылезти не смогли, а Рюрик был несомненно викингом, и никак иначе. На мои слова о том, где можно почитать о нахождении могилы Рюрика с его телом и проведении экспертизы для определения – чтобы можно было однозначно говорить о национальности, получаю первую панамку под крики о проклятых немцах, переписавших историю Руси и глупых славянах, страдавших импотенцией в государственных делах.

А вот другой историк, заявляющий, что никаких гуннов не существовало, а имело место нашествие скифов – предков русских на Европу. На попытки возразить, что скифы – тюрки и не могут быть предками русским-славянам и советы обратиться к археологическому материалу о нахождении монголоидных черепов в Венгрии и Польше и связанных с ними предметов быта (котлов и зеркал) однотипных на протяжении от Западной Сибири до Кавказа и Европы – слышу крики опять о проклятых немцах-лжецах, хотя антропологическими исследованиями занимались советские ученые, и полной фальсификации археологии, которая выдает только заказанные результаты.

А вот у нас милая девушка, говорящая, о первоочередности Правды для неё и следом говорящей о том, что Гитлер действовал по приказу Ротшильдов и вообще являлся одним из их потомков. На просьбу привести эти самые приказы, а также результаты эксперты ДНК Ротшильдов и Гитлера, с целью установления степени родства – получаю получасовой вынос мозга с ссылками на видео о том, что бабушка Гитлера была служанкой в доме Ротшильда и в это время забеременела, что есть экспертиза ДНК доказала, что у Гитлера были еврейские и африканские предки. Мадмуазель, мне не интересно кем был по национальности Гитлер – еврей, монгол или жидорептилоид. Вы заявили, что Ротшильд и Гитлер родственник – так докажите это с фактами, исключающими двойное толкование. А по приведенному я могу только сделать вывод, что любая женщина, забеременевшая в городе, где жил Ротшильд – имеет к нему отношение. А уж, женщины, которые у него работали – так вообще носительницы его детей без всяческих иных вариантов. А вот и моя очередная панамка у ног, с брезгливым заявлением что факт родства известен любому думающему человеку, а я вообще не в себе, чтобы требовать экспертизы ДНК Ротшильда, которые являются тайной за семью печатями.

А вот тут мы встречаем ярого антисталиниста с информацией о миллионах, расстрелянных по приказу зверя-Сталина. На замечание о том, что число расстрелянных меньше миллиона и стат. служба НКВД дала исчерпывающие данные для XX съезда – крик о том, что всё подделка, статистика не наука и вообще каждому умному человеку известно, что расстреливали миллионами за малейшую провинность. Ну и, конечно, непременная панамка.

Мне непонятно, доколе будет считаться нормальным и повсеместным категоричное высказывание мнений и взглядов без приведения однозначно толкуемых фактов. Все мы учились в школе, наиболее активная в интернете часть нашего общества (молодежь) в школе изучала такой предмет как обществознание, где предельно понятным языком излагается такое понятие как «критерий истины». Да, чаще всего мы будем иметь с истиной относительной, которая может, а порой и должна изменяться. Но изменяться она должна не оголтелыми криками, а фактами, которые не должны подвергаться сомнениям. Всегда будут существовать темы, в которых истина будет недостижима, но их не так много, и как правило касаются вопросов религии и теологии.

И если всё вышесказанное относительно проблем в диспутах на исторические темы носит скорее отвлеченный характер и интересует не очень большую аудиторию, то ситуация, складывающаяся при диспутах на политические и общественные темы – приводит в ужас.

Новость на городском портале Владивостока об обсуждении депутатами бюджета города, где говорится о получении бездефицитного бюджета, путем сокращения расходов на 2 миллиарда. И что по-хорошему, эту сумму хотелось бы где-то найти, но увы пока путей к этому не видно. И в комментариях к новости наши граждане властям припомнили все косяки власть предержащих – и воровство на так и недостроенных «хаяттах» и немаленький бюджет местного хоккейного «адмирала» и находящийся нынче на слуху Приморский океанариум. На мои робкие замечания, что город эти вещи никогда не финансировал, и это вахта краевой администрации – мне была напихана не то что панамка, а целый карьерный БелАЗ под крики о моей купленности властями и советами идти за деньгами за написанные комментарии.

С каких пор попытка сделать замечание об ошибке стала символом принадлежности к оппонентам? Да, у нас есть мэр, сидящий в КПЗ и который, возможно пойдет по этапу; да, у нас есть дорожники, проворовавшиеся на 19 миллионов, за которыми сейчас ходят прокурорские; да, есть 2 человека из КСП, признанные виновными в присвоении бюджетных средств - но при чем тут расходы, за которые в данном случае город не отвечает. Вот и вспоминайте КСПшников и потыбженные ими 1,2 миллиона – т.к. они единственные, по ком есть обвинительный приговор суда.

Очень многие из «жителей» Интернета любят заявлять о том, что власть (бизнес, Петя Иванов из соседнего подъезда) является преступником и нарушает Конституцию. Но, простите меня за мой вопрос – а чем говорящие отличаются тогда от преступников-нарушителей-конституции? Или на обвинения в сети презумпция невиновности не распространяется? Или мы будем продолжать действовать по принципу: «Мы считаем, что кто-то нарушает законы – поэтому будем нарушать сами» - ну так мы с такой позицией далеко не уедем. И только сами соблюдая те законы и нормы, что существуют мы имеем полное моральное право заставлять это делать других. А пока – не надо удивляться если вас назовут преступником, а то и кем похуже.

Почему считается нормальным делать заявления и выдвигать обвинения, ни малейшим образом не разбираясь в теме, о которой идет речь? И касается это не только властей – тут и внешняя и внутренняя политика и даже приснопамятные холивары на тему происхождения автомата Калашникова – всё это носит одни и те же следы. Почему нельзя изучить литературу по интересующему вопросу, прежде чем что-то говорить? Её как правило не так много, чтобы можно было участвовать в дискуссии в сети, не углубляясь в детали. Почему нельзя признать, что гипотеза, которую вы отстаиваете пока не имеет достаточной документальной базы и корректно сформулировать, н-р: "Я считаю, что Гитлер был родственником Ротшильдов, потому что его мама работала в его доме служанкой и забеременела в этот период, после чего была отставлена со службы", а не делать бескомпромиссные заявления: "Гитлер - внук Ротшильда"?