УЧЁНЫМ МОЖЕШЬ ТЫ НЕ БЫТЬ, НО НОРМАНИСТОМ БЫТЬ ОБЯЗАН?

На «Конте» идёт давняя и непримиримая борьба между теми, кто ориентируется на науку, и теми, кто позиционирует себя как последователи «альтернативной науки». За данную статью я рискую получить от обеих фракций. Я всеми фибрами души за первых. Однако внутри собственно науки тоже должна быть некая самокритика. В частности, встаёт вопрос: «Не выплёскиваем ли мы иногда с водой ребёнка?».

Одно из общих мест «альтернативщины» - отрицание скандинавского происхождения «русов», «варягов» и первой правящей династии Руси (такое отрицание условно назовём «норманизмом»). Отрицание делается топорно, как правило, со ссылкой на неотечественное происхождение авторов соответствующих гипотез (Байер, Миллер, Шлёцер и пр.).

Для многих апологетов науки оказывается характерен следующий принцип: «антинорманист - лжеучёный».

Между тем, есть вполне серьёзные попытки обоснования нескандинавского происхождения Руси: С.А. Гедеонов, А.К. Кузьмин, В.В. Фомин. Ничего общего с «альтернативщиной» данные исследователи не имеют (даже если последняя и хотела бы к ним примазаться).

Так что можно сказать: «практически любой лжеучёный – антинорманист, но не любой антинорманист - лжеучёный». Впрочем, правильно и следующее: «Любой либерал – норманист, но не любой норманист - либерал».

В связи с этим у меня вопрос к последователям Л.С. Клейна, Е.А. Мельниковой, В.Я. Петрухина и др.: какие доводы норманистов вам представлются более обоснованными, чем доводы их оппонентов (не «альтернативщиков», а учёных)?