О НОРМАНИЗМЕ И АНТИНОРМАНИЗМЕ

Боюсь, что был не очень понят в прошлой своей статье. В связи с этим выношу на суд читателей следующие положения (озвученные в ответах на комментарии к предыдущей статье).

И "норманизм", и "антинорманизм" - понятия, минимум, двузначные.

Норманизм - это, во-первых, научная теория, отстаивающая скандинавское (чаще всего, шведское) происхождение династии Рюриковичей, варягов и названия "русь" (чаще всего, но не всегда, всех трёх элементов). В этом смысле норманистом вполне можно назвать и, например, Б.А. Рыбакова. Во-вторых, - составная часть русофобской идеологии, приписывающая саму заслугу создания Древнерусского государства скандинавскому элементу ("Организация русского государственного образования не была результатом государственно-политических способностей славянства в России; напротив, это дивный предмет того, как германский элемент проявляет в низшей расе своё умение создавать государство... В течение столетий Россия жила за счёт этого германского ядра своих высших правящих классов" (А. Гитлер). Или "Этот низкопробный людской сброд - славяне, сегодня столь же неспособны поддерживать порядок, как не были способны много столетий назад, когда эти люди призывали варягов, когда они призывали Рюриков" (Г. Гиммлер).).

Антинорманизм - во-первых, - совокупность научных теорий и гипотез, отрицающих причастность скандинавов к происхождению правящей династии, варягов и названия "русь" (приписывается это происхождение при этом самым разным этническим элементам: балтийским славянам, иранцам, потомкам "иллиро-венетов", славянам-автохтонам и т.д. То есть единой теорией антинорманизм назван быть не может). Во-вторых, - часть ура-патриотической, даже националистической, идеологии, согласно которой отрицается всякое влияние инородцев на становление Древнерусского государства.

Увы, отделить первое от второго в обоих случаях крайне сложно. Вопрос о происхождении Руси изначально был, остаётся сейчас и, скорее всего, будет в обозримом будущем крайне политизирован. Первое с лёгкостью переходило и переходит во второе (причём, как в норманизме, так и в антинорманизме). Собственно, вопрос в том, какая теория (или их совокупность) представляется более адекватной за пределами политико-идеологической составляющей? А также в том, насколько исследователи, даже профессиональные, в своих суждениях о предположениях оппонентов следуют научным подходам, а не своим политико-идеологическим предпочтениям?