Очередной вопрос к историкам, на этот раз по оружию.

533 21213

Предыстория вопроса... Не так давно довелось пострелять нормально из травмата, понравилось, но удовольствие не такое уж и дешёвое - 15 рублей за выстрел.Вроде цифра небольшая, но если часок-другой пострелять, в итоге набежит немало. Так что каждые выходные кататься на подобные развлечения - не для всех) Но само времяпрепровождение такое понравилось, поэтому решился на покупку блочного лука, осуществил мечту детства (потратишься один раз, а потом затрат почти нет). Выехали с друзьями за город, постреляли и у меня возникли большие вопросы к нашим законотворцам, которые почему-то не запретили свободную продажу боевого оружия. Я не шучу, блочник с силой натяжения 27кгс запросто можно использовать как оружие даже со стандартными стрелами, на которых спортивный наконечник. И вот, когда ощутил мощь настоящего лука, а не детских поделок, сильно задумался. Полез в интернет: сначала на ютуб заценить стрельбы с охотничьими наконечниками

Ещё раз напоминаю, это разрешённый к свободной продаже лук, далеко не максимальной мощности.

Ну а потом натолкнулся на интересную статью:

http://www.nexplorer.ru/news__...

Небольшие выжимки из текста, которые привлекли внимание:

Я вам уже приводил видео-записи про профессионального боухантера Кэмерона Хэйнса, который охотится на оленей со стандартным Хойт Спайдер Турбо 34 на дистанциях 150 и более метров. Для некоторых отечественных нарезных ружей это уже максимум возможного, при этом гладкостволы всего Мира больше 80 вообще ничего и ничем не поражают, если только не устраивают своего рода "реактивные" боеприпасы, стреляющие до 100-120 м. И то, поражающий фактор их вообще неизвестен, так как это просто опыты, а не практика.

Дело в том, что пуля на излете - это просто мусор, падающий сверху. А вот стрела из лука весом в 450 гран с заостренным наконечником в 150 гран, который режет все что угодно просто если его в руки взять, тем более падающая с высоты в сотню-другую метров ... я думаю, что об этом лучше узнать в историчских летописях про осаду городов в средние века. Прошибает все что угодно, с доспехами и латами. На полном излете.

Я стрелял на дальность из луков наверное пяти разных производителей. Так вот, из охотничьих блочников стрела пущенная под 45 градусов летом, на открытом поле стоящем под парами, в конце траектории входит в каленую глинистую землю на 20-30 сантиметров. Человек гораздо мягче, как и животное.

Что касается дальности стрельбы из луков, то современный рекорд Дрэйка Хэрри из лука растягиваемого ногами (китайские войны в основном такие луки использовали во времена династии Цинь), составляет 1410 метров 87 сантиметров. Обычный рекурсивный лук (без блоков) может стрелять более чем на 500 метров. Блочные луки - гораздо далее чем на 1200 метров в режиме планирования. 

Только что 18 августа 2013 года в Великобритании был установлен очередной рекорд дальности стрельбы из компаунда в режиме стрельбы по цели (прицельная стрельба) для слабеньких 45 фунтовых луков - в 733 метра. 60-фунтовые луки прицельно стреляют на дальность более 800 метров.

Поэтому когда я говорю, что 70-фунтовый BEAR MOTIVE-6 пригоден для стрельбы по кабану на дистанциях 100-120 метров - я знаю о чем я говорю. Потому что он и на 150 пригоден, если стрелок хороший.

Если брать применительно к разрешенным в России усилиям для блочных луков, то есть с усилием натяжения не более 27 кгс (+5%), то, как мы видим из таблицы ниже, - они стреляют на дальность более 870 метров. На сколько стреляет гладкоствольное ружье? Ага, понятно. Но я вам честно скажу, нарезное тоже не всякое и далеко не всяким боеприпасом выстрелит на 870 метров.

При просмотре информации далее, следует понимать, что для олимпийского лука размер "яблочка" в центральной части мишени составляет в диаметре 4 см, а для блочного лука - всего 2 сантиметра. И данные по точности даны только для стрельбы на улице, то есть вне помещений.

Что касается стрельбы из блочника на 90 метров (только мужская дисциплина, женщины официально стреляют максимум на 70 м), то этим летом среди мужчин среднего возраста Майк Шлоссер из Нидерландов показал результат 350 очков, а в разряде пожилых - более 50 лет мужчин его соотечественник Петер Эльзинга 352 очка. Чтобы было понятно - три дюжины стрел, то есть 36 стрел, максимум очков 360. То есть на дистанции 90 метров в кружок 2 см дядечка за 50 лет положил 28 стрел подряд и еще 8 попали в девятку - на 3 см вбок. При этом нужно понимать что никаких оптических прицелов у лучников нет и стреляют они стоя и не с упора.

На 70 метров результаты стрельбы из блочника у мужчин старше 50 лет таковы, что в удвоенной серии подряд из 72 стрел канадец Дитмар Триллус неоднократно выбивал 713 очков, то есть 65 стрел укладывались в кружок 2 см, а 7 стрел попадали в девятку. Серии из 36 стрел у него все уходят в десятку.

И вот тут я задумался над любимой историей, куда ж без неё) Как так вышло, что огнестрел смог вытеснить луки? Ведь нам рассказывают, что это сделало не нарезное оружие с нормальным патроном, а тот самый гладкоствол, в который засыпали дымный порох, перезарядка которого очень долгая, порох отсыревает ещё быстрее, чем тетива, а дальность прицельной стрельбы во много раз ниже, чем у луков, про осечки и последующие шаманства со стволом для возобновления стрельбы я вообще молчу. Лично я слышал на уроках истории басни про то, что огнестрельные пукалки были легче в обращении, чем луки, нужен был минимум навыков для стрельбы и вообще, начали рулить большие армии из вчерашних крестьян (про логистику таких армий промолчим, не о ней сегодня). И в школе я верил, т.к. не знал ТТХ тех ружей, слабо представлял возможности боевых луков и правда думал, что нужны были годы тренировок, чтобы научиться стрелять) Да, поначалу мышцы быстро уставали, т.к. при натяжении используются те мышцы, которые редко применяются в быту, но буквально несколько недель тренировок по 15 минут в день и я на выезде стрелял больше 3 часов подряд, с походами за стрелами конечно, но мышцы привыкли быстро. Более того, я спустя эти 3 часа довольно уверенно поражал мишень с 50 метров (мишень была не такая уж и маленькая, конечно, радиус 40см примерно). Прогресс был очень быстрым, ибо ничего сложного там нет оказывается. Дальнейшие поиски натолкнули меня на это видео:

Не спорю, это совсем другой уровень уже, реально годы тренировок, но один такой лучник на открытом пространстве положит сотни крестьян с гладкоствольными пукалками, лишь бы запаса стрел хватило. Более того, внезапно оказалось, что лук - это в том числе и оружие ближнего боя! Да, акробатика Леголаса из "Властелина колец" и "Хоббита" - это вполне себе реальность) Несколько стрел в воздухе держать? Да запросто, в видео есть и такой фрагмент.

Выходит, что лук - универсальное оружие практически, которым можно воевать как на дистанциях в несколько метров, так и на 100, 200 и т.д. (от лука зависит). Так что возникает вопрос и по холодному оружию, да. Предполагаю, что всякие мечи с топорами - это скорее оружие для штурма помещений и вообще для боя в ограниченном пространстве.  В современном мире по сути же ничего не изменилось: спецназ точно так же использует для штурма щиты и короткоствол вместо мечей (хотя и ножи никто не отменял). А в поле от нормального лучника можно спрятаться только за ростовым щитом. Думаю, что небольшие щиты были лишь у кавалерии.

Не буду строить теории заговора на этот раз) Просто хочу поделиться наблюдениями и обратить внимание людей на данные нестыковки. Ну и может быть кто-то из историков увидит и сможет дать ответ, как так получилось, что лук был вытеснен гладкоствольным оружием? Ведь если знать, что при развитии огнестрельного оружия придёшь к патронам, автоматическому огню и т.п., тогда развивать это направление стоит конечно, а вот не зная наперёд отказываться от лучшего оружия в пользу худшего... Идиотизм, да.

P.S. а для вооружения крестьян лучше подойдут арбалеты кстати: они проще и дешевле в производстве, из них проще и быстрее стрелять, они убойней и точнее, дальнобойней. Ну то есть все плюсы гладкоствола и без главных минусов


Upd: Решил добавить небольшое пояснение, т.к. не все комментаторы поняли мою мысль, к сожалению. Меня смущает то, что менее эффективное оружие стали внедрять в армию сразу же, как только изобрели. Простейшая аналогия: сейчас у нас в армии огнестрельное оружие, так? Но при этом человечество УЖЕ изобрело такую штуку как рейлган - это электромагнитная пушка, которая выстреливает снаряд с огромной скоростью. Пробивная сила такого снаряда очень большая, гораздо выше, чем у пули, НО! Ёмкость аккумуляторов не позволяет стрелять из этого оружия много раз. Поэтому никакой идиот это оружие в армию не внедряет ещё, т.к. вполне достаточно огнестрела, даже при наличии бронежилетов, которые вроде как выдерживают попадания из обычного оружия (а от рейлгана бы не спасли). А с огнестрелом мы видим обратную ситуацию - сразу после изобретения он попал в армию, хотя был капризным, взрывался в руках солдат, порох отсыревал, ружья клинило, скорострельность в десятки раз ниже была, но всё равно его приняли на вооружение! Вот где парадокс странный. Развивалась бы одна артиллерия и вопросов не было бы никаких. Надеюсь так понятней будет)

Как отравили Навального

Где-то в комментариях кто-то саркастически заметил, что, дескать, МИ6 вряд ли имеет своих агентов среди тюремщиков «Полярного волка». Слишком далеко от цивилизации. Да и если б британца-ве...

Десять лет биритьбы

Тут опухший карлик ненадолго вынырнул из наркотрипов, потому что кокаин нужно отрабатывать, состроил печальное лицо (полчаса без кокса – это печально) и набредил. «Десять лет Небесной Сот...

6 пуль для Кузьминова

Испанцы ближе к ночи сообщили, что таки да, завалили в Испании предателя Кузьминова. Сначала получил 6 пуль, а потом еще машиной переехали. Кузьминов жил в Испании с поддельными украинскими докум...

Обсудить
  • Спасибо, очень интересно. Но, возможно, огнестрел берет габаритами оружия и боеприпасов. Да и физика тоже немаловажна. Научиться попадать со 150 метров в грудную мишень мне кажется проще и быстрее с огнестрельного.
  • "а для вооружения крестьян лучше подойдут арбалеты кстати: они проще и дешевле в производстве," Арбалет прост в обучении и эффективней лука во многом, но он дорог и сложен в производстве :). И почему так устойчив миф, что арбалеты просто делать? Это всё писаки "наш тамы" виноваты. Чуть попал в прошлое, когда кругом лучники, и давай клепать в ближайшей кузне арбалеты. Таких бы умельцев в тайгу кинуть, к староверам каким и пусть хоть разок попробуют хотя бы примитивный боевой арбалет сделать. Про лук, кстати, тоже полно мифов. Экранизация Толкиена воплотила очень многие из них :). И да, есть луки могущие кинуть стрелу на 200 метров, но они на ней полноценно не работают при этом стоят, как не в себя.
  • Трубы Иерихона помните? Это обычные пушки стрелявшие по стенам. Грохот, шум, дым. Для аборигенов тоже самое, что видео по тв показать - говорящая библия. Вот и тут - божье оружие. Нет стрел, нет тетивы, нет натяжки...а почему-то убивает... страшно. Кстати лучники в 19 веке были в регулярной армии. Это в фильмах про Суворова их нет, а в летописях есть. Вот и весь ответ - психология. А с ее помощью за бусы Манхеттен купили у индейцев, а за пирожки всю Украину
  • "P.S. а для вооружения крестьян лучше подойдут арбалеты кстати" :) - арбалет дорог. Если бы вы предложили наемнику с луком (британцу тому же с его луком, у которого длина луки была от 1,7 м до 2-х метров) больше оплату, чем какому нибудь миланскому арбалетчику - либо получили бы в глаз, либо плевок на землю и уход арбалетчика (в зависимости от вашего статуса). А ведь и брит (тот который был с длинным луком) простым крестьянином не был. Статус выше. Тоже получал неплохо. Но даже с ним в сравнении, арбалетчик - элита стрелковых войск. Крестьянину никто бы не то что арбалета не дал, но даже боевой лук он видел лишь у господ. Бывало ополчение, которое вооружалость кроме обычных топоров или рогатин - ОХОТНИЧЬИМИ луками. простенькие луки, с которыми некоторые крестьяне ходили у себя дома на охоту. Но это редкость большая. потому что такой лук против даже простенького доспеха - фуфло полное. Банально не под то заточен.
  • Деньги .