Если вы поймёте этот текст, вас можно поздравить с достаточной гуманитарной подготовкой

Россия больше чем «цивилизация», заявил лидер движения «Суть времени» Сергей Кургинян 25 апреля в ходе заседания Зиновьевского клуба.

Реагируя на рассуждения председателя Совета директоров Института ЕАЭС Владимира Лепёхина о цивилизационной проблематике в споре Запада и России, Сергей Кургинян отметил, что основой цивилизационного подхода в исторической науке являются работы Тойнби и предшествующего ему Шпенглера. Этот подход предполагает наличие изолированных друг от друга культурных монад, не имеющих «окон», и которые идентифицируются религиями.

Но сегодня эти монады «просверлены», и фактически их нет, заявил Кургинян. Поэтому, нашумевшие ранее разговоры Сэмюэла Хантингтона (работа «Столкновение цивилизаций и преобразование мирового порядка») и Фрэнсиса Фукуямы (работа «Конец истории и последний человек») — это споры американских консерваторов и либералов о том, пойти ли им в контрмодерн (то есть в религиозный ренессанс) или в постмодерн. Но пути, по мнению Кургиняна, нет ни там, ни там.

«Мы [Россия] больше чем цивилизация. Хорошо, хорошо, пусть будет цивилизация — это лучше чем „мы идем в Запад“… ради бога, мне все равно… Но это невозможно! Нельзя пойти туда, чем ты не являешься. Она [Россия] не помещается в этих цивилизационных квартирах. Это слон в малогабаритной квартире…», — заключил Сергей Кургинян.

Напомним, Владимир Лепёхин основательную часть своего доклада посвятил «цивилизационному» контексту обсуждаемого спора между Западом и Россией.

По мнению Лепёхина, прямого идеологического спора между Западом и Россией нет, и никогда не было, потому что Запад рассматривает себя как цивилизацию, а Россию как некий «мордор». Находясь на такой точке зрения, Запад считает, что он не может «опускаться до того, чтобы дискутировать с дикарями».

Лепёхин считает, что идеологический спор с Западом, который усматривается в России, на самом деле на протяжении трехсот-четырехсот лет протекал и был замкнут внутри России между носителями вирусов двух типов: «вируса подражательства и вируса национального эгоизма».

Между тем очевидно, что почва для заочного спора между Россией и Западом безусловно есть. Одно из таких оснований — это явные ценностные различия, которые должны быть концептуализированы в России прежде, чем переходить к прямому спору с Западом.

Рассуждая далее о необходимости формирования российской «национальной» или «цивилизационной» матрицы ценностей, Лепёхин заявил, что одна из трудностей формирования такой матрицы связана с неопределенностью границ самого объекта, которому соответствуют эти ценности.

«О чем идет речь? Россия, Русский мир, Империя, Российская цивилизация, Русская цивилизация?», — вопрошает Лепёхин.

Таким образом, по его мнению, развитие нового ценностного подхода в философии связано с необходимостью проводить «цивилизационные исследования», которые становятся сегодня ключевым трендом в гуманитарных науках в России.

«До тех пор, пока Россия внутри себя не определится с содержанием, конечно, никакого спора [с Западом] быть не может», — заключил Владимир Лепёхин.

Напомним также, 25 апреля Зиновьевский клуб провел очередное заседание на тему «Наш идеологический спор с Западом: цели, стратегия, предмет». На клубе обсуждались вопросы о будущем Запада и России, о том, какой должна быть идеология России, чтобы победить Запад в «информационно-идеологической войне».

P.S. Лепёхин уводить проблему в сторону, думаю, более всего важна «матрица ценностей», а не её территориальные границы. Чем больше народов примкнёт к этой матрице, тем лучше для нас и хуже для Запада. Философия Запада зашла в тупик и ведёт к всеобщей катастрофе, потому что там нет понятия нравственности, которая, конечно, даёт ограничения по свободе с сторону животных инстинктов, но это вынужденное ограничение, в противном случае крах большей части человечества неизбежен.