Здравствуйте, друзья. Вместо эпиграфа хочу предложить вам следующую картинку:
Антипатия к этому персонажу и его цитатам у меня испытывается ещё с комсомольских времён, когда заставляли переписывать его труды, рождённые, видимо, в воспалённом сознании. Но не об этом сейчас речь. Из песни, как известно, слова не выкинешь и его существование в истории обнулить, увы, не удастся, а в масштабах его деятельности тем более. Но вот эта вот цитата кажется вполне гениальной. Как можно заменить Бога на электричество? Это то же самое, что заменить ежа ужом. Смысл этой фразы наверное многие списывают на сифилис мозга тяжёлые революционные будни. На первый взгляд, это действительно так. Но если внимательно вникнуть во все труды альтернативных физиков-исследователей типа меня, электричество в церквях и не только в церквях в России начала 20 века было, и ещё какое. Только считали его даром Божьим, ну и относились соответственно. Но власть советов со своей пропагандой на протяжении всех поколений с того времени до конца СССР так промыла мозги, сместила акценты и спрятала (сломала) ненужное для осознавания обывателями, что никто уже этот факт не воспринимает. Давайте поймём это на простом примере, за которым не надо далеко ходить.
В настоящее время в разделе объявлений о продаже антиквариата присутствуют объявления о продаже таких вот предметов:
Какие-то фарфоровые орехи с металлическими петельками и странными отверстиями для маленьких жучков. Или, например, эти же изделия, но уже кондовые, отлитые из непонятного металла:
Догадайтесь, что это. Это не посуда, не шкатулки, и не лайт-версия пчелиного улья. Это обычный противовес для старинной люстры.
Кто нибудь видел такие люстры? Сразу же первый вопрос, а для чего козе баян, ну в смысле люстре этот противовес. В сети есть даже информация, что в театре Опера Гарнье в конце 19 века из-за падения этих противовесов произошёл несчастный случай, который стал основой одного из сюжетов спектакля "Призрак Оперы". Противовесов (!) к театральной люстре, которая весила несколько тонн. Если бы эти люстры висели на ветру, то можно понять, для чего ей противовес. Но висели они в помещении. Даже если большом помещении, как театр, всё равно ветров там нет. Кроме того, утяжелять театральные люстры противовесами вообще противопоказано, любые потолочные балки и кронштейны имеют предел прочности. Так в чём же секрет фокуса?
Очевидно, он только в том, что в процессе так сказать эксплуатации люстру надо было периодически опускать вверх-вниз. А для чего? Конечно же, зажигать-тушить. Ну может протирать ещё. Зажигать-тушить, конечно же, хорошо, но только если в люстре стоит керосиновая лампа. Для театральной люстры это полный нонсенс. Если бы в ней были свечи или даже керосиновая лампа, театр по ходу пьесы превратился бы в сауну или душегубку из-за сгорания углеводородов. Ну и потолок закоптился бы так, что его белили бы два раза в неделю. Про эти факты почему-то предпочитают не думать. В случае маленьких бытовых люстр проблемы были бы такими же, ну разве что меньшего масштаба. Конечно, керосиновые лампы в домах использовали тоже, и даже подвесные. Моё детство прошло в 70-х, когда жили в как сейчас говорят в ветхом жилфонде, и пропадания электричества были не редкостью. На этот случай в доме была керосиновая лампа, и даже керосин для неё продавали. У соседей были даже лампы, подвешиваемые к потолку на самодельный подвес. Но не помню такого случая, чтобы на керосиновых лампах был хоть-какой-то абажур, даже стеклянный. Был случай, когда лампу поставили на окно по неосторожности, через 5 минут треснуло оконное стекло. К чему это всё? В общем к тому, что попал в руки рекламный каталог на продажу люстр и запчастей к ним, зарубежное издание, 1911 года. Приведу некоторые интересные рекламные проспекты
.Таких разновидностей люстр там штук 20. Видно, что все они электрические. Любой керосиновый фонарь не совместим с абажуром. И у некоторых видно, что под абажуром висит кольцо, для поднимания-опускания абажура с лампой. Однако, есть особенности. Электрики, читающие этот пост, поправьте, если не прав. Первым вопросом являются провода, ведущие к лампам. Почему их нет на рисунках? Если на роликах, несущих подвес, изображены провода, надолго ли их хватит при их качестве начала 20 века? На вариантах 1,2,3 неизбежно замыкание уже очень скоро, если люстру поднимать-опускать каждый день. Вторым вопросом является то, откуда вообще могут выйти провода на лампу в абажуре. Не предусмотрено таких технологических отверстий. Если это было бы у нас, понятно, доработали бы напильником, но в Европе к этому относятся педантично. Третьим вопросом является сам вариант №4. Неужели провода, идущие на лампу в абажуре, должны висеть в воздухе по всей длине? До такого даже и у нас бы не дошло.
Вывод очень простой - все лампы в абажурах были беспроводными. На роликах для подъёма-опускания использовались тросы либо небольшие цепи. Варианты 4 и 6 сделаны в комбинированном виде, т.е. верхний ряд включался с выключателя, как у нас сейчас, а нижний подниманием-опусканием противовеса. Секрет противовеса в том, что при уменьшении расстояния от противовеса до лампы до какого-то порогового значения он начинал на неё чем-то воздействовать, а она начинала светиться. А чем он так мог воздействовать? Смотрим рекламу противовесов, как отдельных запчастей из этого каталога.
Как видно, на большинстве противовесов есть пробки. Те же самые, которые закрывали когда-то отверстия на фото антикварных противовесов. Скорее всего, художник упростил себе работу и на некоторых противовесах их просто не нарисовал, а по факту они были на всех. Но для чего они были нужны? Значит, в противовесы наливали какую-то жидкость. Варианты противовесов 1,2,3 имели сквозь свою длину запаянную трубку для прохождения троса, но само тело противовеса было герметичным. Ну что не воду, то это определённо точно. Любой противовес из литого металла или керамики весит много больше воды, да и вода имеет свойство искать дырочки и вытекать. В случае с фарфоровым подвесом, например по вариантам 10-13, вода могла вытекать из нижней точки фарфорового ореха, т.к. металлическая петля крепится с его верхней частью внутренней шпилькой без прокладок. Вода отпадает. Нефтепродукты, кислоты и растительные жиры по понятным причинам тоже. А что ещё могли туда заливать, и при этом чтобы это вещество было тяжелее цветного металла либо керамики?
Ответ в который раз, уважаемый dmitrij_an, лезет с завидным упорством наружу и не замечать его всё сложнее и сложнее. Но в этот раз подсказку дал сам гугл, совершенно не умышленно. Как хорошо, что сейчас есть софт для сканирования текстов и перевода. Любое изучение архивных печатных изданий среднего объёма занимает 10-15 минут. И когда загружаешь сканированный текст по электрической тематике 19 века в гугл-транслэйт, начинают вылезать непонятные словосочетания "оловянные шары", "первичный оловянный контур", "оловянный свет" и т.п.. Везде есть слово "оловянный", причём без разницы, в английском или французском языках. Дальше-больше. Несколько раз поймал словосочетание "оловянно-ртутная смесь", но ни разу в связке с какими-нибудь электрическими терминами. Поиск в гугле выдаёт следующие результаты:
"Оловянно-цинковая амальгама употребляется для натирания подушек электрических машин с целью усиления их действия. Наиболее употребительная и пригодная для этой цели так называемая Кинмайеровская амальгама состоит из 2 ч. ртути, 1 ч. цинка и 1 ч. олова."
"Оловянно-ртутную амальгаму необходимо хранить в специальном сосуде, но даже в нём она теряет свои свойства"
"Оловянно-ртутную амальгаму использовали в христианских церквях для извлечения энергии Юпитера"
И так далее в таком же духе. Можете погуглить. Оловянно-ртутная амальгама представляет из себя до температуры +55С полужидкую смесь, свыше неё - жидкость.
Ещё, ради прикола, переводчик выдаёт:
ртутно-серебряная амальгама - Silver amalgam (англ.), amalgame d'argent (фр.)
ртутно-золотая амальгама - Gold amalgam (англ), amalgame d'or (фр.)
ртутно-свинцовая амальгама - Lead amalgam (англ.), amalgame de plomb (фр.)
ртутно-оловянная амальгама (не падайте) - tain (англ.), tain (фр.)
Вот так, коротко и ясно. Не бывает таких совпадений в языках индо-романской группы. Начинает доходить смысл слова "тайник", это и есть то самое место, где в зданиях прятали ёмкости с оловянной амальгамой. У нас, может быть, лет эдак 100 назад оно тоже это значение имело, но потом слегка трансформировалось.
Так что приходим к выводу, что эти противовесы - это и есть наши хорошо известные по прошлым статьям эфирные конденсаторы, только в малом масштабе. И внутри их была ртутная амальгама. При приближении газоразрядной лампы к нему она начинала давать свет. И секрет наших эфирных конденсаторов наверное сейчас уже очень близко к разгадке. Если кто-то имеет такой антикварный противовес, попробуйте заглянуть внутрь. Если увидите что-то похожее на следы ртути, то дальше можно не сомневаться. Если кто-то захочет повторить такую идею в домашних условиях, не советую, там есть ещё два секрета, без знания которых люстра гореть не будет. Если на полном серьёзе кто-нибудь захочет это дело повторить или даже поставить на поток - пишите пока не забанили окончательно.
Ну а мы сейчас имеем то, что предложил нам на замену В.И.Ленин. Нет уже ни его, ни его строя, но процесс потребления суррогатного электричества не видит конца. Но на этом пока всё. Можете расценить этот пост как шутку (с долей шутки, конечно же).
Вспоминаются слова известного сатирика, который на закате СССР как то сказал, что благодаря перестройке, нам стала известна страшная тайна о том, что лампочку Ильича оказывается изобрел не Ильич, а какой-то Эдисон. Да, действительно, Эдисон запатентовал помимо прочего свою известную лампу накаливания, которая, незначительно изменяясь, благополучно прожила весь 20 век и даже сейчас ещё не является музейным экспонатом. Лампа накаливания светилась за счёт раскаления её нити из различных металлов электрическим током, это основной принцип её действия. Классическая схема подключения лампы накаливания обязательно требует наличие источника питания и проводов, т.е. лампа накаливания является двуполярным элементом. Из истории мы знаем, что лампа накаливания стала использоваться в массовом порядке только в начале 20 века. До этого времени она совершенствовалась и её обладателями был узкий круг лиц.
А что же было до выхода в свет этой лампы накаливания? Неужели весь мир жил при свечах и лучинах? Ну конечно же, нет. Электрическое освещение было во многих развитых странах 19 века. Приборы для электрического освещения имелись практически у всех сословий. Доказательством этого являются сохранившиеся до нашего времени исторические материалы. Я приведу вам некоторые из них. Чтобы быть беспристрастным, буду приводить только фото, которые, как известно, вещь безотносительная и фиксируют то, что есть, без преувеличения. На них только местами для лучшей наглядности прибавлена яркость. В основном все фото датированы до 1910 года (если точнее, то подавляющее большинство вообще из 19 века).
Очень странная лампа в церкви. Свеч не содержит, провода к ней не подходят тоже.
Это фото 20 века. Видно лампу с противовесом. Если приглядеться, на противовесе всё же есть пробка. Сложно сказать, каким образом эта лампа светилась.
Очень смелое конструкторское решение - лампа приделана к металлическим перилам. Но раз она там есть, значит как-то горела. Визуально проводов к ней не подходит, да собственно откуда им взяться в перилах. Что же за осветительный элемент там стоял? Привлекает внимание набалдашник на перилах. Для чего он? Чтобы на перилах не катались? Это Европа. И материал у него отличается от материала перил по цвету. Очень странно. Кстати, очень много фото, где эти набалдашники есть ростом до полметра, и видно, что они съёмные.
Тоже решение из той же серии. Лампы конструктивно объединены с перилами. Провода в плафоны не заходят, фото качественное и это видно. Но зато возле плафонов стоят какие-то пимпочки. Для чего они? Поднимать лампу вверх-вниз? Наверное.
А здесь не люстра, а целый механизм. Для чего-то необходимо поднимать на роликах обведённые устройства. В люстре шесть ламп, а устройств три. Очевидно, каждое действует на свою пару ламп. Если эти устройства - обычные украшения, то для чего такая сложность? Это хайтэк 19 века?
Это та же люстра, но с другого ракурса. Сложно понять, что за лампочки там были. Если есть стеклянные плафоны, керосин там точно исключен.
Эта люстра тоже не под керосин, отсутствует механизм регулирования фитиля, есть абажур, да и само устройство не приспособлено под налив керосина. Наверху противовес, который совершенно не влияет на схему подвеса люстры и ездит ввер-вниз. Для чего он тогда нужен?
Это тоже интересная люстра. Плафон крепится не сверху или снизу, как обычно, а с боков. Но снизу на плафоне видно устройство, к которому крепится лампа. Как же к ней подходят провода?
Интересная лампа в общественной столовой. Каким образом она светит? Может, просто сняли светящийся элемент? Но проводов тоже нет.
Тоже интересная люстра. Если приглядеться, то висит она на цепи, и в месте её сопряжения с люстрой проводов не видно вообще. Плафон есть, что-то в нём светящее было. Есть места для свеч, но это не удивительно, в то время люстры часто делали универсальными.
Это фото сербской школы. Что за приборы её освещают? Это явно не газ, газ в то время делали только в напольных фонарях. И не керосин, лампы были бы другие. И проводов нет.
Очень интересные лампы. На каждой висят по две цепочки с колечками. Неужели выключатель? А может, устройство для подъёма лампы вверх-вниз? И полоса какая-то на потолке. Наверное, металлический короб с проводом. Может быть, но глянем на следующее фото.
Собственно такая же полоса, которая похожа на короб, но нет ни распаечных коробок, ни хотя бы мест скрутки проводов изолентой. Если приглядеться, то это обычная металлосвязь, которая проведена к каждому светильнику от металлосвязи в кладке.
Это работает служба эксплуатации. Если приглядеться к светящему элементу, то там похоже на газоразрядную лампу. И сама конструкция светильника висит на цепи без всяких проводов.
Это церковная люстра, она не имеет даже мест под свечи, но зато имеет противовес, который также особой роли в механической схеме не играет. Как же она светила?
Это обычный лестничный фонарь. Но почему-то не видно проводов.
Это освещение плавательного бассейна. Представляете в наше время такие лампы над бассейном? И их много. Проводов также не наблюдается, но на плафоне натянута сетка. Может быть, для предохранения от падения плафона, если он треснет. Наверное, менять лампочки там очень весело.
Это одна из мечетей Стамбула. Люстры в ней не имеют осветительных элементов вообще и свеч тоже. Почему? Возможно, на фото люстры просто опустили вниз на техобслуживание и просто сняли плафоны.
Это обычная домашняя люстра 19 века. Судя по ткани на абажуре, керосин она не использует. Но и проводов к ней не подходит. Зато есть противовес, который ездит вверх-вниз без участия люстры.
Это люстра из той же серии, но её кто-то доработал проводами. Провода болтаются снаружи, штатного места для них нет. И лампочку с патроном, видимо, заменили.
Это светильники эконом-класса в какой-то религиозной организации (такие же были в сербской школе). Часть из них даже светит. Это не керосиновые лампы. Если приглядеться (специально осветлил и обвёл), подвешиваются они на железный прут, который опять же крепится к металлосвязи здания. Странная закономерность. И провода снова не подходят.
Это фонарь на каком-то складе. Калильные фонари и вообще керосин там категорически противопоказан, особенно на высоте. Тем не менее, фонарь висит и наверное светит, но цоколь у него очень интересный. Для ламп накаливания такие не делают.
Это тоже одна из мечетей Стамбула. Только вместе с люстрой рядом висит огромная люстра Чижевского с какими-то предметами, но без светильников. Эти предметы хорошо известны по прошлым статьям. Для чего это всё в мечети?
Интересное дизайнерское решение - светильник в форме короны Российской империи. Даже осветительный элемент виден. Но к России фото никакого отношения не имеет. Очевидно, налицо контрафакт, кто-то у кого-то скопипастил дизайн-решение. Но проводов всё равно не видно, а возле лампы какая-то цепь.
Тоже люстра не для свеч и тоже с противовесом, который совершенно не нужен в конструкции.
Это тоже люстра, но не для керосина, и тоже не видно проводов.
Это в общем такая же по принципу действия люстра, только на рынке. Проводов не видно.
Это тоже бытовая люстра, но что в ней светится - сложно понять. Возможно, cветится сам абажур, который покрыт специальным составом, реагирующим на изменение электрического поля. Возможно, просто сняли лампу. Визуально не определить.
Это странные осветительные приборы в синагоге. Они явно электрические, но не похожи конструктивно на рассмотренные ранее вообще. Фото 1870 года, ламп накаливания тогда ещё не было, по крайней мере в массовом пользовании.
А вот здесь кликните фото и внимательно посмотрите. Это не элемент гербария, перевёрнутый кверху ногами, а электрическая лампочка, и не лампочка накаливания. Вам такую преподавали на школьном курсе физики? Мне нет, в лучшем случае свечу Яблочкова. Более того, на любом поисковике вы не найдёте ни фото, ни упоминаний о такой лампочке. А она гальванически просто присоединена к металлосвязи здания (столбу в данном случае), и однополярна. Это фото 1898 года интерьера одного из европейских храмов. Посмотрели? А теперь не спеша просмотрите все вышеприведенные фото ещё раз, но другим взглядом.
----------------------------------------------------------------------------
Ну вот, друзья, оцените ещё раз, кому и зачем было нужно развитие продаж ламп накаливания, причём так, что про другие мы вообще ничего не знаем. Кстати, нашёл вот такое фото:
Оно закрыто для полноразмерного просмотра, пришлось делать из малого скрин-шота. Очень странный дефект фото. Можно подумать, что это переотражение фотовспышки, если бы не стоящий на переднем плане набалдашник перил. Он почему-то вообще свет вспышки не отражает. Может быть, это светится разряд, выходящий из металлосвязей лестницы? Не гарантирую, что это именно так, но попалось ещё одно фото:
Очевидно, неспроста на схождение сводов делали подобные металлоконструкции. При определенной концентрации поля они тоже начинали светиться. Наверное, всё же всем интересно посмотреть, как горели те самые, донакальные лампы. Кое-что удалось раздобыть.
Это издание "photographies au magnésium, s.d. 1857", т.е. 1857 года. Эдисон может в проекте тогда уже и был, а вот ламп накаливания, готовых к бытовому применению, точно не было.
До новых встреч.
Оценили 10 человек
16 кармы