КАК НЕ ПОПАДАТЬСЯ НА УДОЧКУ ПСЕВДОАРГУМЕНТАЦИИ

Есть такая категория псевдоаргументов, которые действуют безотказно на очень многих людей, несмотря на свою бредовость и нелепость. Кстати, таких «аргументов» совсем немного, и давно пора было уже опровергнуть.

Итак, классическая ситуация. Допустим, люди возмущены дикими порядками в армии, вопиющими преступлениями, издевательствами. А им говорят: «армия такая, какое общество в целом». Мол, в армию призывают не откуда-нибудь, а из нашего же народа, а разве в самом обществе нет преступников? Разве в обществе нет наркоманов, садистов, отморозков? Знакомая картина, не правда ли? Наверняка, все слышали нечто подобное.

Или вот у людей возникли претензии к работе милиции, а им отвечают, что милиция - это срез общества. Всякие люди есть в обществе, соответственно, всяких можно найти и в милиции.

Получив такой ответ, люди теряются, тушуются и не знают, что и сказать. Главное, и выглядит-то вроде бы всё правильно, вроде бы всё логично. А вот нет! Не правильно, и очень нелогично. Более того, сама фраза в духе: «какое общество, такая и армия (милиция, спецслужбы и т.п.)» на самом деле является тяжким обвинением в адрес порядков сложившихся в армии, милиции и т.п. Начальники, позволяющие себе публично такие фразы, автоматически публично признаются в собственной провальной политике. Но многие люди этого не замечают, и пока что этот прием действует безотказно. Именно поэтому высокопоставленные представители власти очень любят использовать этот «аргумент», отвечая на неудобные вопросы.

Ну, да ничего, прием работает лишь на тех, кто не видит хитрой подмены. Так значит, надо эту подмену показать, чем я сейчас и займусь.

Итак, в обществе есть определенный процент уголовников. А мы хотим, чтобы в армию шли уголовники? Нет, не хотим. В обществе есть доля алкоголиков и наркоманов. А мы хотим посадить за пульт управления ракетами алкаша, или тем более героинщика? Нет, не хотим. В обществе есть и психически больные. Мы хотим, чтобы психопаты попали в армию, дорвались там до оружия и начали в припадке стрелять во все стороны? Нет, не хотим. И это всё очевидно. Перед армией стоят очень специфические задачи, и армия очень специфическая организация, порядки которой резко отличаются от того, что принято в обществе. И, неслучайно, существуют фильтры, которые призваны не позволить армии быть такой же, как общество. Какие фильтры? Да хотя бы медкомиссия. То есть, очевидно, что армия НЕ ДОЛЖНА быть срезом общества. Армия НЕ ДОЛЖНА быть такой как общество в целом.

И вот после всего этого нам заявляют, что, мол, какое общество, такая армия. То есть признается, что никакого отбора в армию нет, что фильтры не функционируют, что работа поставлена настолько из рук вон плохо, что не соблюдаются даже самые элементарные требования к такой организации как армия. Если официальное лицо, отвечающее за ситуацию в армии, вдруг скажет, что «армия такая же как общество», то это будет ни чем иным как признанием в собственной профнепригодности.

То же самое относится к милиции. Как понимать аргумент «милиция – это срез общества»? Это еще что такое? Так, значит, признано, что в милиции тот же процент уголовников, наркоманов, психопатов, воров как и в обществе в целом? Позвольте, и этим людям доверено оружие? Этим людям дана власть? Эти люди у нас обеспечивают порядок на улицах? И главное, ВОТ ЭТО используется как АРГУМЕНТ в защиту милиции?

А может быть у нас, не дай Бог, и пилоты пассажирских самолетов – это срез общества? А что? Армия – срез общества, милиция – срез общества, почему бы и летчикам не быть срезом общества? Ну, там, немножко алкашей за штурвалом, немножко наркоманов, немножко эпилептиков. Ну, совсем чуть-чуть. Если самолет упадет, и сотни людей погибнут от того, что у пилота случилась ломка – так это ж срез общества. И не так уж и много пилотов-наркоманов, даже, может быть, и поменьше, чем в обычной подворотне.

Все понимают, что такие рассуждения – верх нелепости, никто это в качестве аргумента не примет. Но когда, по сути, то же самое говорят об армии или милиции, то этот прием срабатывает.

С рассмотренным «аргументом» связан и еще один такого же рода. «Защитник» армии или милиции заявляет, что, мол, нельзя всех офицеров или всех милиционеров стричь под одну гребенку. Мол, многие из них, и даже абсолютное большинство – честные, самоотверженные люди. Да как вы смеете всех обвинять! И опять этот напор срабатывает, человек, только что рассказывавший о диких армейских порядках, или возмущавшийся действиями милиции, тут же начинает оправдываться, говорить, что не то имел в виду, что его слова были сказаны не про всех милиционеров или военнослужащих.

Тут же «защитник» армии или милиции с победоносным видом заявляет: «Вы же не сказали, что это отдельные офицеры допустили уголовные порядки в казармах, вы же не сказали, что у вас претензия к отдельным милиционерам. А говорили то вы про армию! А говорили то вы про милицию.»

И вот опять, человек, отмечавший совершенно здравые вещи, указывавший на реальные проблемы, оказывается заморочен этой демагогий. Он уже начинает сомневаться в своей правоте, сам начинает думать, что неудачно выразился. И ведь действительно, он сам и не считал, что ВСЕ милиционеры или ВСЕ военнослужащие заслуживают критики, но сказал вроде бы про всю армию и всю милицию.

А между тем такой человек никакой ошибки не допускал, и теряться ему совершенно не стоило бы. Речь ведь шла об оценке организации в целом. Так вот, достаточно хотя 10% ее сотрудников работать плохо, так это будет означать, что вся организация в целом работает плохо. Представляете, что начнется на корабле, если 10% его команды начнут игнорировать приказы капитана? Да наступит полный бардак. А что начнется в аэропорту, если 10% авиадиспетчеров решат немного покуролесить? А что будет в метро, если 10% машинистов просто перестанут соблюдать расписание движения поездов. Представили? И если такое случится, то люди имеют полное право и все основания высказать свое недовольство. А душеполезные разговоры, про 90% отличных машинистов, моряков или авиадиспетчеров к делу совершенно не относятся.

Как не попадаться на удочку псевдоаргументации

ПСИХОЛОГИЯ УБЕЖДЕНИЯ: ЛОЖНЫЕ ДОВОДЫ

Источник: psyfactor.org

Во время делового и межличностного общения, а также в политической и коммерческой рекламе возможно использование ложных доводов — заведомо неубедительных рассуждений с целью убедить кого-либо. Каждый из них содержит неприемлемые или противоречивые посылы или посылы, не связанные с заключением, или используется мнение не вызывающих доверие специалистов, или отсутствует важная информация и т.п.

Психолог Д. Халперн выделила двадцать один наиболее распространенный ложный довод:

Влияние ассоциаций.

Один из самых старых принципов психологии заключается в том, что если два события происходят близко друг к другу во времени и/или пространстве, то в человеческом сознании между ними формируется связь. Поэтому когда происходит одно из этих событий, человек начинает ожидать, что произойдет и второе. Этот принцип широко используется в области политики, особенно для создания эффекта ассоциированной вины.

Таким образом, следует очень внимательно относиться к сообщениям, основанным на ассоциациях. В случае же выявления данного ложного довода следует проанализировать и остальную часть сообщения, так как она может быть основана на обращении к эмоциональному, а не рациональному фону личности.

Доводы против личности

Это термин, принятый для обозначения «называния своими именами». С помощью такой формы убеждения или пропаганды можно выступать против людей, поддерживающих какое-либо дело, а не против самого дела. В данном случае ассоциация формируется между идеей и человеком. Ложный довод основан на том, что вам не нравится человек, а не само дело.

Упор на жалость

Его очень легко выделить в предлагаемой вам посылке: «Сделайте то-то, так как мы нуждаемся в вашей помощи». Подобные посылки могут часто использоваться в суде стороной защиты. При этом не обсуждается вопрос о реальной вине или невиновности подозреваемого, а говорится, какая у него была тяжелая жизнь, как она его кидала, как прискорбно сложились обстоятельства. В обыденной жизни такой тип аргументации замечательно используется людьми с экстернальным типом контроля.

Популярность и рекомендации

Известно под названием bandwagon — мода, повальное увлечение и базируется на человеческой потребности в конформизме. Он убеждает поддержать какую-либо позицию или купить определенный товар, потому что так поступают все. Ожидается, что люди, для которых предназначено сообщение, примут определенные убеждения или купят товар, чтобы ощутить свою принадлежность к упомянутым в сообщении группам. Неявно подразумевается, что «если так делают все, это должно быть правильно». Вариантом этого метода является использование рекомендаций. Ложный довод усугубляется, когда рекомендации даже не касаются той области, в которой популярная личность обладает компетентностью. В последнем случае ложный довод пересекается с «обращением к авторитетам», о котором будет сказано ниже.

Ложная дихотомия

Так «иногда называют упрощение проблемы или черно-белые ложные доводы, когда читателя просят выбрать одну из двух позиций, не предлагая ему других вариантов или «серых областей», в которых сочетались бы разные аспекты каждого из вариантов».

Главная ошибка человека, который столкнулся с подобной ситуацией, заключается в том, что он начинает выбирать «из предложенного», ограничивая, таким образом, собственное поле рассмотрения данной проблемы.

Обращение к гордости или тщеславию

В данном случае используется опора на похвалу или лесть. И хотя сама по себе лесть может и не являться «злым умыслом», такой способ может использоваться для того, чтобы запутать проблему.

Подтасовка или сокрытие информации

Это метод убеждения путем умолчания об информации, свидетельствующей в пользу нежелательной позиции.

Порочный круг

При этом типе рассуждений посылка является по-другому сформулированным заключением. Если построить структурную схему аргументации такого типа, у вас получится круг, поскольку поддержкой заключения служит переформулированное заключение. Например: «Необходимо повысить допустимую скорость движения, потому что существующий предел скорости — слишком низкий».

Нерелевантные доводы

По-латыни этот тип ложных доводов называется non sequitur, что в переводе означает «Это не следует». Другими словами, довод или посылка не связаны с заключением.

Важнейшим критерием убедительности аргумента или рекомендации является наличие посылок, связанных с заключением. «Необходимо ли студентам дополнительно изучать иностранные языки?» — «Да, так как это повысит уровень их образования».

«Под уклон» или континуум

Одним из доводов против принятия судебных постановлений об объединении школ для негров и белых было то, что если мы допустим, чтобы суд решал, какие школы будут посещать наши дети, то суд начнет указывать также, кого нам пускать в церковь, кого приглашать в гости и даже на ком жениться. В этом примере действие (объединение школ для негров и белых по постановлению суда) стоит в одном континууме (непрерывном ряду) с такой крайностью, как женитьба по указке суда. Аргументация состоит в том, что если мы отдадим в юрисдикцию суда события, стоящие на одном конце этого континуума, то и над другими событиями, входящими в него, суд приобретет власть. Поэтому данный ложный довод называют или «под уклон» (начав движение под уклон, трудно или даже невозможно остановиться), или континуум.

Большинство жизненных событий можно расположить в виде ряда. Но отсюда вовсе не следует, что действия, касающиеся какой-то части этого ряда, будут применимы также и к другим. Этот ложный довод имеет еще одно, более красочное название — «верблюд засунул нос в палатку», которое намекает на то, что если мы позволим верблюду засунуть нос в палатку, то скоро за носом последует и весь верблюд

«Соломенное чучело»

Соломенное чучело неустойчиво и его легко опрокинуть. Так называется метод, когда умозаключение оппонента представляют в самой слабой форме, а затем легко его опровергают. При этом оппонент, выступающий против определенного заключения, искажает доводы в пользу этого заключения и заменяет их значительно более слабыми.

«Часть — целое»

Ложные доводы типа «часть — целое» являются обратной стороной той же ошибки. При использовании такого ложного довода оратор (или автор письменного текста) предполагает, что суждения, верные для целого, верны также и для всех его частей, а суждения, верные для частей, верны также и для целого.

Использование незнания

Особенностью использования незнания является то, что этим способом часто можно поддерживать два или более совершенно различных заключения. Это должно служить для вас признаком того, что приведенные доводы ошибочны. При использовании незнания посылки содержат нечто, нам неизвестное. Наше незнание используется для того, чтобы доказать, что заключение неверно, поскольку нет доводов в его поддержку. Наше незнание вопроса может быть также использовано и для поддержки заключения путем утверждения, что оно верно потому, что нет данных, свидетельствующих против него.

Слабые и неподходящие аналогии

Использование аналогий — один из основных навыков мышления. Мы обращаемся к аналогиям, когда сталкиваемся с чем-то новым и стараемся разобраться в нем на основе того, что нам уже известно. Несмотря на то, что аналогии — это чрезвычайно полезный инструмент для понимания, их можно использовать неправильно. Два объекта или события являются аналогичными, если у них есть определенные общие свойства. Когда мы рассуждаем с помощью аналогий, то заключаем, что суждения, верные для одного объекта или события, верны и для другого

Обращение к авторитетам

Ложный довод состоит не в самом факте обращения к источнику, а в обращении к источнику, который является ненадежным. Таким образом, нужно уметь определить границы компетентности того или иного авторитета. Примером может послужить обращение к знаменитому эстрадному исполнителю по вопросу того или иного законопроекта.

Неполные сравнения

В неполных сравнениях часто используются оценочные выражения типа «лучше», «безопаснее» и, конечно, «чище». Это особый случай рассмотрения недостающих компонентов умозаключения. Что такое «лучше»? Как его измерить? Кто измерял? По сравнению с чем? В подобных утверждениях отсутствует вторая часть, тот компонент, с которым необходимо сравнивать.

Знание того, чего нельзя узнать

«Нам необходимо увеличить численность полиции, поскольку резко выросла численность незарегистрированных изнасилований», «На данный момент зафиксировано 150 000 наркоманов, однако реальная цифра — 1 000 000».

Нет способа, которым мы можем узнать то, чего узнать нельзя.

Ложная причина

Он (ложный довод) имеет место тогда, когда кто-либо утверждает, что из-за того, что два события происходят одновременно или следуют одно за другим, одно из них является причиной другого. Конечно, существует возможность, что одна переменная является причиной появления другой, но для обоснования причинно-следственной связи недостаточно лишь одновременности наступления событий.

«Одновременно с увеличением количества церквей в городе увеличивается и количество проституток». Однако по мере увеличения городов возрастает не только количество церквей и проституток, но и школ, магазинов и т. д. Этот ложный довод основан на особенностях и феноменах восприятия, которые будут рассмотрены отдельно.

Снижение

Идет снижение статуса авторитетности оппонента, часто за счет унижения, обращения к эмоциям. «Только глупец будет поддерживать данного кандидата», «Ни один патриот нашей страны не будет возражать». Таким образом, поддерживая данную точку зрения, вы автоматически попадаете в разряд дураков, людей, лишенных патриотических чувств или ума.

Обращение к традициям

«Мы всегда так делали». Всякий, кто пытался изменить какие-либо правила, слышал эту фразу или ее вариант: «Не пытайся починить то, что еще не сломалось». При обращении к традиции используется несформулированное предположение о том, что то, что уже существует, является лучшим. Возможно, существующая система действительно лучше, чем предлагаемые изменения, но может также оказаться, что это не так. Из того факта, что «мы всегда так делали», вовсе не следует, что это хороший или лучший способ достижения цели. Одним из качеств человека, мыслящего критически... является гибкость. При обращении к традиции отрицается возможность существования более совершенного метода.

Иногда имеет место утверждение, что «новое, конечно, лучше, а может быть, и нет».

Ложные обвинения в ложных доводах

Это ложный довод! Создается впечатление, что некоторые люди, научившись распознавать ошибочные рассуждения, сразу же называют ложными доводами все, что говорят другие (Levi, 1991). Но далеко не все рассуждения являются ложными доводами. Смысл критического мышления в том, чтобы развить определенный скептицизм, сохранив при этом дружелюбное отношение к окружающим, а вовсе не сформировать циничное убеждение, что все всегда лгут. Знать, когда можно считать суждения приемлемыми, также важно, как знать, когда и что следует подвергнуть сомнению.

ИСТОЧНИК