Распад США запланирован, чтобы списать долги?

Вот вопрос, наверное, как Вы хотели, максимально глобальный - про мировое теневое правительство. «Как Вы думаете, может быть распад США, падение «Олимпа» запланировано для того, чтобы списать долги, массовые преступления?»

Сергей Михеев: Меня, наоборот, интересуют вопросы ближе к жизни. Про мировое правительство, с одной стороны, интересно; с другой стороны, здесь можно рассказывать что угодно; а с третьей стороны, это будет всё равно ни о чём. Есть ли мировое правительство или его нет? Какое-то подобие клуба управляющих, конечно, существует. Недавно был саммит G7 в Италии. Они претендуют(если хотите о «вершине айсберга»)на то, что они должны управлять миром. Кстати, очень интересное было довольно жесткое заявление китайского МИДа по поводу «Большой семерки», где они сказали, что претензии G7 на то, чтобы управлять миром ни на чем не основаны. «И мы вам всем еще покажем, что вы теряете мировую власть». Но, тем не менее, какие-то схемы, структуры, модели реально существуют, но я не верю в некую «мировую власть».

В этом вопросе есть мысль, как в кадрах из голливудского фильма, что «где-то то ли на глубине мирового океана, то ли в какой-то башне собираются люди в капюшонах и решают, какой стране упасть, а какой не упасть. Вот они задумали крах США или кого-то еще». В это я не верю и не вижу никаких доказательств этих вещей. Поэтому мне кажется это маловероятным. Что будет значить крах США для современной западной глобальной элиты? Это будет означать крах всего. Обнулить долги, преступления - в этом нет никакой необходимости. А в чем необходимость? Я уже сколько лет слышу, что сейчас будет крах доллара для того, чтобы обнулить внешний долг, государственный долг США. У меня вопрос: зачем такие крайности? Довольно много лет назад были разговоры, что сейчас Штаты введут какие-то особенные доллары, а все остальные доллары по всему миру объявят ненастоящими и скажут, что это не нужно. Зачем? Объясните это. «Для того, чтобы решить проблему госдолга». Ее можно решить совершенно по-другому, а можно не решать, как показывают годы жизни с госдолгом. Да, когда-нибудь надо будет поменять правила игры, но не таким зверским способом, чтобы, например, обрушить США.

Но такая идея есть среди части особо «законспирологиченных» трампистов. «Мировые масоны решили США как национальное государство разрушить, потому что оно мешает им установить глобальную власть. А наш «Трампушка» говорит, что он за национальные Соединенные Штаты Америки, за то, чтобы Америка вернулась сама к себе. Он против того, чтобы Америка играла роль глобального полицейского. И поэтому они его ненавидят и рано или поздно убьют». Это достаточно популярная в Штатах теория. «Давайте вернемся к себе. Мы так прекрасно жили до тех пор, пока решили управлять всем миром. Будем опять «Градом на холме», никого не пустим, будем счастливо жить». Может быть у кого-то такие мысли есть, но вряд ли ценой полного разрушения США. По крайней мере, проблема долгов точно таких болезненных решений не требует.

Да, и это приведет к тому, что они все потеряют свои деньги - и элиты, и в США все американцы. А дальше как всё будет развиваться, совершенно непонятно. Они же любят взяться за оружие. Парни горячие туда собирались - и в нынешних американцах течет кровь тех парней. Следующий вопрос: «Как Вы думаете, возможно ли создание союза подсанкционных государств?»

Сергей Михеев: Определённый союз подсанкционных государств уже существует. Просто он не существует под таким пострадавшим названием, но он есть де-факто. У нас всё больше сближаются позиции с Ираном, готовится глубокое, всеобъемлющее соглашение с ним (говорят, что есть организационные проблемы, связанные с гибелью президента). Может быть и так, но я думаю, что это соглашение будет рано или поздно заключено. Вот мы заключили соглашение с Северной Кореей. Вот наши корабли на Кубе. Куба тоже остается под достаточно значительными санкциями. Вот наше сближение с Китаем. Кого вам еще нужно? Все это уже есть, просто не оформлено как «клуб потерпевших». Да так и не нужно. Здесь нужен «глобальный мир против коллективного Запада» или «глобальный мир, который себя осознал как самостоятельно живущее естество». Вот такая всеобъемлющая конференция без глобального Запада назревает.

А повестка дня очень простая: «борьба глобального Запада за лидерство в этом мире всех угробит. Поэтому или давайте глобальному Западу поставим на вид, или давайте координировать собственные усилия, чтобы нас всех не угробили». Да, звучит немного фантастично, но, я думаю, что если бы кто-нибудь осмелился такую повестку дня озвучить (над формулировкой можно поработать), желающих приехать было бы довольно много. Уж куда больше, чем на конференцию в Швейцарии.

Роман пишет (сразу подчеркну, что мы не можем давать характеристики лидерам других государств): «Меня интересует один единственный вопрос. Почему Байден у власти, если он такой…?» Дальше можете сами додумать. А я могу сказать, что произошел еще один инцидент. Байден встречался с генсеком НАТО Столтенбергом. И в конце его спросили, когда были ответы на вопросы, о том, что никакого отношения к встрече и к НАТО не имело. И он, похоже, не может так отвечать. Он какую-то тему заложил в голову и на эту тему разговаривает, а если ему задают вопрос, не связанный с этой темой, он уже не может ответить. Байден сначала вроде как разозлился, потом последовали нечленораздельные звуки, а затем он засмеялся. На этом всё закончилось, и это уже точно не фейк, потому что видео выложило агентство Bloomberg.

Сергей Михеев: Роман, Вы счастливый человек - Вас интересует только один единственный вопрос, и этот вопрос про Байдена! У Вас больше нет проблем в жизни - я Вам завидую. Потому что меня, конечно, вопросы про Байдена интересуют, ноне в первую, не во вторую и даже не в третью очередь! По Байдену ответ простой - другого кандидата у нынешней американской элиты не нашлось. На мой взгляд, американская система сама в кризисе, смысловом и организационном. Иногда это не так заметно, но в случае с Байденом это явно вылезло на поверхность. Очевидно, уже неспособного к управлению страной (я уж не говорю про мир) человека не мытьем, так катаньем пытаются запихнуть на очередной президентский срок. Это проблема системы. Они никого не смогли найти, подготовить к этим выборам. Они держатся за него. Может быть, как многие считают, это удобная ширма. Но мне кажется, эта ширма превращается в проблему.

Перед первым сроком Байдена часто говорили: «Да, Байден сейчас придет, а потом вице-президенту передаст полномочия - он весь срок не протянет». А тут, смотрите, второй срок! Сейчас уже речи нет о том, что он кому-то свои полномочия передаст через пару месяцев.

Сергей Михеев: У меня впечатление всё более углубляющегося кадрового кризиса (а он уже близок к системному) внутри американской правящей элиты. Она не может выдвинуть достойных кандидатов, причем ни с одной стороны, ни с другой. Они подошли к моменту, когда и с той, и с другой стороны неудобные люди; и демократы, и республиканцы выдвигают довольно рискованные кандидатуры, и они по-своему очень неудобны для условного «глубинного государства», в которое все верят (в первую очередь – американцы). Может быть Байдена как ширму можно использовать, но эта ширма становится такой проблемой, что непонятно, что с ней дальше делать. Интересно в этом смысле, кто будет вице-президентом? Я не знаю - упустил. Уже понятно, кто идет в связке с Байденом?

Я тоже сейчас не скажу.

Сергей Михеев: По-моему, непонятно, а это будет важно, если вдруг Байден побеждает. Кто же в случае чего вице-президент? Здесь можно конспирологию выстраивать. Я сказал, что не верю в то, что они перезагрузят кандидата и его команду, но они могут подстраховаться фигурой вице-президента и таким образом попытаться решить эту кадровую проблему. Но к ситуации с выборами это будет иметь посредственное значение. Я так понимаю, что и здесь они не могут добиться однозначности, поскольку фигура вице-президента может как поднять кандидата, так и утопить его. Думаю, что и эта задача для них сейчас крайне сложная. Потому что до сих пор никто точно и однозначно не может сказать, кто будет вице-президентом.

Видимо, они объявляют официально об этом позже, но уже в апреле Камала Харрис, действующий вице-президент, заявила, что будет выдвигаться в паре с Байденом. Так что снова она - ничего нового.

Сергей Михеев: Это провал, потому что один уже плох настолько, что невозможно это скрывать; вторая еще не такая старая, но уже такая же плохая, а может быть даже и хуже. И тогда вопрос: кто управляет Штатами? Отвечая, почему он до сих пор во главе Штатов, мне кажется, что это: а. инерция; б. ситуация явного кризиса внутри американской элиты, потому что они сами не понимают, что делать; в. в крайнем случае будут использовать как ширму, и тогда вопрос, какая команда будет играть президента?

Но плохо, когда глава государства никакой, это в реальности увеличивает риски. Потому что командное управление - это такая вещь, которая где-то положительная, а где-то отрицательная - в случае чего все разбегаются во все стороны. Когда всё хорошо, тогда командное управление ничего себе. А когда есть масса проблем, тогда никто из этой команды на себя ответственность брать не хочет, лидер не соображает, а команда всегда прячется за лидера. Например, по конференции в Швейцарии даже сами американцы писали, что это провал Салливана, которым очень доволен Блинкен. То есть вроде как в одной команде, но, как обычно, внутри всегда есть интриги. Но в случае принятия глобальных решений это минус, потому что насоветовать можно чего угодно, а ответственность нести никто не хочет. Это во-первых.

Во-вторых, непонятно, с кем договариваться. Страна становится недоговороспособной. Потому что если лидер ничего не соображает, а теневые кукловоды за ним (один за ногу дергает, другой за руку), с ними договариваться невозможно. Где государство? Государство как субъект пропадает и становится очень размытым.

И последний вопрос: «Почему Запад на протяжении веков воспроизводит элиты, выбирает правителей, которые ненавидят Россию и хотят нас уничтожить? А Россия воспроизводит элиты и выбирает правителей, которые раболепствуют и заискивают перед Западом и хотят всё, как на Западе?»

Сергей Михеев: Я не считаю, что все элиты России исторически раболепствуют, присмыкаются и т.д.

Тут, наверное, речь о том, что хотят домик во Франции и т.п.

Сергей Михеев: Домик во Франции и т.п. – это, на мой взгляд, исключительно феномен 1990-х годов. Ничего подобного раньше никогда в истории России не случалось. Период распада, конечно, очень тяжелый, и последствия его тяжелые, но мы, на мой взгляд, из этой ситуации выходим.

Не было ли в петровские времена задано некое равнение на Запад? Потом французский язык учили.

Сергей Михеев: Да, это длинный разговор. Здесь есть две позиции. Да, несомненно, Петр I«сломал через колено» традиционную русскую жизнь. И, на мой взгляд, у этого были свои плюсы, но и было огромное количество минусов. И подражание, которое сначала было насильственно насажено в элите, затем спустилось вниз на другие слои населения - несомненно, это оттуда. Но человек спросил про домики: стремления иметь домик в Голландии ни у Петра, ни у его людей не было! Они всё равно были в России. При всём при этом они оставались национальной элитой. Меншиков страшный вор, но воровал он в России и строил в России. В этом пошлый феномен 1990-х годов: это, пожалуй, впервые за всю историю России, когда правящая элита своей целью жизни имеет вывоз имущества и ресурсов за рубеж и устройство своей жизни там. Я надеюсь, что мы от этого уходим.