Как?! Ты социалист?!

Гомосоциалист.

Что это за дебил?

Рассказчик о социализме связывает эту теорию с марксизмом не понимая его основы. Социализм и коммунизм при жизни Маркса были разными названиями политических течений нацеленных на уничтожение отношений частной собственности на средства производства. Поэтому Маркс и Энгельс не делали различий между понятиями "социализм" и "коммунизм". В первой половине 20 века социалисты и социал-демократы убрали из своей политической цели общественное устройство на отношениях общей собственности. Политическая цель нынешнего социализма – социальная направленность существующих капиталистических отношений частной капиталистической собственности. Подробней тут: Социализм - кто, когда и зачем выдумал (https://cont.ws/@kser13/2081672) и тут: О двух противоположных социализмах (https://cont.ws/@kser13/2082586)

Очередное чучело, возомнившее себя не то Марксом (правда, бороденка жидковата), не то Лениным... И опять та же ошибка - утопические идеалы столетней давности. Времена изменились. А социалисты - нет. 1 ) Нет уже четкого разделения между классами. И переход из класса в класс доступен сегодня каждому. Более того - один и тот же человек может принадлежать сразу к обоим классам, если, к примеру имеет средства производства и нанимает работников - и при этом сам параллельно где-то еще трудится наемным работником( таких примеров немало). 2) отнимите у капиталиста (буржуя, барина - нужное подчеркнуть) прибавочный продукт - и исчезнет весь смысл в его деятельности. А к чему приводит общественный характер присвоения прибавочного продукта видно на примере позднего СССР. 3) Плановая экономика неспособна удовлетворить все потребности, ибо человеческая суть такова, что всегда будет требовать больше. Как и нереально на 100% спланировать производство всего, что хотят люди. (утрирую) К примеру, швейная фабрика запланировала выпуск синих платьев, а вам хочется красного. На этом вся "плановая экономика" и заканчивается, и начинается "неплановая" : директор швейной фабрики тоже человек, он тоже хочет "красиво жить", поэтому "во внеурочное время" будет подпольно шить красные платья (что характерно - из государственного сырья) - и подпольно продавать их всем желающим, кладя тот самый "прибавочный продукт" себе в карман. То есть проще говоря - будет подпольно создавать продукцию, пользующуюся спросом, но не предусмотренную "плановой экономикой". На примере СССР мы видим к чему это привело - как раз к созданию класса "подпольных собственников средств производства", которые и были движущей силой развала социализма и перехода к рыночной экономике, т.к. искали способы легализовать свой бизнес. 4) Опять видим сплошную "теорию", без какой либо попытки хотя бы порассуждать - а как все это будет на практике? Та же ошибка была и у большевиков, которые столкнулись с тем что вся их утопические лозунги сразу же рассыпались при столкновении с реальностью - с первых же дней после революции, и пришлось на ходу подгонять свои теории к суровой практике. Справедливости ради - чувак в конце перечислил "болевые точки" - бюрократизм и вмешательство частных интересов в общественную деятельность (то есть зависимость принятия решений от конкретной личности на конкретном руководящем посту), а также отсутствие каких либо "положительных примеров". Но опять таки - никаких идей - "как с этим бороться" - не предлагает. Спрашивается - зачем снова наступать на те же грабли? Ведь как раз отсутствие решения этих проблем и сгубило уже один раз СССР. Впрочем, этим грешат все современные социалисты, марксисты и прочие "мраксисты". Одно лишь балабольство по теме идей и лозунгов столетней давности и никаких здравых предложений по исправлению ошибок. Самая главная проблема социализма (на примере послесталинского СССР) - это дисбаланс "кнута" и "пряника". Почему вообще трудится человек? Правильно - потому что есть какие то стимулы, которые заставляют его трудиться. Сам по себе человек - существо ленивое, и если бы не было стимулов - мы бы до сих пор лежали бы под пальмами в Африке, да кушали падающие с них бананы. А вот заниматься трудом человека принуждает именно стимуляция. Какая? Правильно - базовые потребности в еде, жилье. одежде, безопасности. Развитие цивилизации на современном этапе предполагает, что доступ к данным потребностям происходит только за деньги. а вот сами деньги - зарабатываются трудом. Соответственно - если человек не будет трудиться (или не будет трудиться эффективно - это важно), то не получит денег, и не сможет купить еду, жилье, одежду и т.д. То есть в данном случае имеем "пряник" - деньги, и имеем "кнут" - отсутствие денег и, соответственно - доступа к базовым потребностям При капитализме им имеем в наличии и "пряник", и "кнут" - если ты не будешь работать, не получишь зарплату - это "кнут", а если будешь трудиться - получишь зарплату и сможешь купить что нужно - это "пряник". При этом размер "пряника" не ограничен, ибо ты можешь работать не только "на дядю", но и организовать свое дело, и потенциальный размер прибыли - это тот "пряник", который стимулирует владельца бизнеса трудиться. При социализме (на примере СССР) наблюдается же следующая ситуация. Ты можешь трудиться, можешь не трудиться - ты все равно "числишься" на окладе, и этот оклад получишь независимо от того, работал ты эффективно или нет. Это "пряник". "Кнут" практически отсутствует. Да, не работать нельзя, иначе посадят "за тунеядство", но и устроиться на работу можно - и обязаны тебя принять, где и будешь получать свой "пряник" в 120 рэ - независимо от того, насколько эффективно ты трудился. Да, возможно по итогам года дадут премию, или "13ю зарплату" - и только. То есть стимулы работать эффективно и "ударно" - очень слабые. Про создание собственного дела даже не заикаюсь - это запрещено. В итоге - падает производительность, при этом растет безалаберность и халатность. Повторюсь - все это мы наблюдали в позднем СССР. В итоге что имеем - несмотря на декларируемое "человек имеет право на труд" - трудится человек при социализме очень неэффективно. При Сталине стимуляция осуществлялась частично "пряником" (да, при нем были более справедливые зарплаты, большей частью сдельные), но большей частью - "кнутом" в виде того же НКВД. Но, как показывает практика, "кнут" в виде карательного органа не может эффективно действовать на продолжительном отрезке времени. И рано или поздно начинается деградация в самом карательном органе. То есть со временем "кнут" в качестве стимула теряет свою эффективность - и опять таки снижается стимуляция к труду. Отсюда вывод. В том виде, в каком у нас был социализм в СССР - возвращаться нельзя. Нужно создавать новую систему, хотя бы "в теории". Но для этого нужны личности уровня того же Ленина или Сталина, а не нынешние доморощенные мраксисты.