Развал СССР

Сомнения

О причинах распада СССР существует несколько основных версий: американская, либеральная и патриотическая.

С американцами все ясно. Их публично поздравил собственный президент с победой в "Холодной войне". Американцам, а также нашим доморощенным подпиндосникам вера в победу "Бобра над Ослом" свойственна, а потому они эту версию воспринимают без критики. Вера в собственную исключительность настолько сильна в американском обществе, что напрочь отбивает способность к рассмотрению иных вариантов. Ну а наши подпиндосники и подавно мозгов как не имели, так и сейчас не имеют.

А критика этой версии проста: побежденной стране никто бы не позволил иметь такое средство сдерживания, каким является ядерное оружие. Если бы американцы могли нас победить, то полная ликвидация ядерного арсенала была непременным условием капитуляции. Кстати, в момент РОСПУСКА СССР, ядерное оружие оказалось не только у России, но и у Украины, Белоруссии и Казахстана. Будь Россия страной проигравшей, то никто бы ей не позволил забрать его с территории новосуверенных государств. Оно бы стало законным трофеем американцев. На самом же деле, никто никого не победил. Просто враждующие стороны заключили перемирие и снизили градус вражды. И перемирие это сыграло с Америкой дурную вещь: Россия в итоге усиливается, а Америка слабеет. Причем, слабеет по всем направлениям. Дошло до того, что ее посылают на три великие буквы кириллического алфавита даже те страны, которые прежде и фиги в кармане боялись держать. Этот процесс мы сейчас и наблюдаем.

Патриотическая версия не менее дебильная, чем американская. Мол всему виною злая воля предателей типа Горбачева да Яковлева с Шеварнадзе. Ну что я могу сказать на это? Когда то и сам так считал. Но в этой версии есть один изъян. Всю горбачевскую команду когда отстранили от власти? Еще до распада СССР. После известных событий августа 1991 года, они по-факту уже ничего не решали и ни на что не влияли. К власти пришли иные люди, с горбачевской командой прямо не связанные. Ничто не мешало тому же Ельцину поставить союзные республики по стойке "смирно", а ранее заключенные с американцами соглашения отменить. Делалось это просто. Объявляем американцам, что те парни, с которыми они договаривались, у нас теперь считаются пидорасами, а нам, мужикам, по таким договорам отвечать впадлу. Ну а невесть что возомнившим о себе республикам и подавно: Россия с вами ни о чем не договаривалась, поэтому сидите тихо и не отсвечивайте.

Кстати, о последнем. Если Меченного и его команду американцы хорошо знали, то Ельцин был для них в ту пору "темной лошадкой". Кто это такой и чего он хочет, они понятия не имели. Уже это говорит о том, что Борька-Алкаш не был под их "колпаком". Может быть он и был изначально чьей то марионеткой, но только не американской. Его "пасли" доморощенные кадры, чье влияние оказалось сильнее влияния горбачевцев. Так что сохранить СССР они могли. Но не стали этого делать. Почему? Про это позже.

Ну и либеральная версия. Она только на первый взгляд кажется разумной. Мол, не выдержала страна гонки вооружений и ее экономика рухнула под тяжестью экономических проблем. Ну и много чего добавят про неэффективность советской экономики. Вот по этим убеждениям я слегка и потопчусь. Про ту самую неэффективную экономику.

Смотрим на то, как дела обстояли в мире к моменту прихода Меченного к власти. В зоне нашего влияния было порядка треть Земного шара. Во всех этих странах правили наши ставленники. Большинство этих стран принадлежало к так называемому Третьему миру. Вопрос: какая из стран Третьего мира являлась самодостаточной в экономическом плане? То есть, кто из них мог развиваться используя исключительно собственные доходы? Ответ: ни одна из них не обладала такими возможностями. Исключением был Китай. Но он не был в нашей зоне влияния. Все остальные сидели на дотации. Берем страны так называемого Второго мира. Страны победившего социализма. А что с ними? Более или менее была самодостаточна Югославия. Но это лишь потому, что она со своей многовекторностью имела много поблажек экономического плана как со стороны Запада, так и с нашей стороны. Прочие страны социализма без регулярной экономической помощи со стороны СССР свести концы с концами не могли. Пытались это сделать поляки и румыны с албанцами. Результат был отрицательный. И даже наиболее развитые ГДР и ЧССР своего благополучия достигли лишь с нашей помощью. Помощь нашим "союзникам" принимала разные формы. Тут и прямые инвестиции в экономику, и кредиты на льготных условиях, и открытие своего рынка сбыта. То что производили наши братья по разуму, имело сбыт только в нашей зоне влияния. Те же самые болгарские сигареты или вина, продавались именно в этих местах, не покидая границ "железного занавеса". И самым платежеспособным покупателем был именно СССР.

Итак, треть мира могло сносно жить и даже развиваться благодаря дотациям из СССР. Не правда ли, интересно выходит? Треть мира кормит одна страна, чье население на порядок меньше населения стран-попрошаек! Но ситуация была еще интересней, если посмотреть на то, что творилось внутри СССР. В принципе, это давно известно и без меня. Сравнивая объемы производства и потребления по союзным республикам, мы увидим, что производство превышало потребление лишь в РСФСР и БССР. На короткий срок, производство превысило потребление в Казахстане и Азербайджане. Но это наблюдалось буквально пару лет. Все остальные республики были стабильно дотационные. То есть, производили меньше, чем потребляли. Притчей во языцах стала Грузия, чье население потребляло в три раза больше благ, чем население РСФСР, производя при этом вдвое меньше, чем Россия. Имеется в виду не валовое потребление и производство, а на душу населения. И даже благодатная во всех отношениях Украина никак не могла себя окупить. Впрочем, понятие "не могли окупить", следует заменить понятием "не хотели". И получается, что 148 миллионов жителей России и 10 миллионов жителей Белоруссии тянули на буксире около двух миллиардов человек как развитых, так и недоразвитых стран. Так что экономику, в которой один человек может обеспечивать отсутствие нищеты и бедности у других десятерых, назвать неэффективной трудно.

Для сравнения возьмем и посмотрим на экономику Запада. Насколько она эффективна? Принято считать, что очень. А так ли? Вопли о высоком уровне потребления можно не принимать во внимание, если не понимать: как и за чей счет это произошло?

Берем США. Имея 20% мирового ВВП, эта страна потребляет 40% мировых ресурсов. То есть, уже имеем дисбаланс между производством и потреблением. Потребляют больше, чем производят! То есть, сидят на дотациях. А кто их дотирует? Да разного рода папуасы! Именно так оно и есть! И получается, что экономика США очень не эффективна. Стоит папуасам перестать дотировать США и эта страна окажется в глубокой заднице. Просто потому, что она сама себя не прокормит. А почему никто не отказывается кормить Америку? Ведь кормят ее себе в ущерб. Да потому что не создав эффективной экономики, Америка заменила ее эффективной политикой. Авианосные ударные группы и базы по всему Земному шару, вот основа экономического благополучия американского населения. Правда, в последнее время этот фактор перестает быть определяющим. Не хватает американцам денег на оружие. Нехватка пока что небольшая, но год от года она возрастает. Беднеет Америка. Выставить те грозные армады, что были в прошлом, уже неподъемно. В итоге, ее боятся все меньше и меньше. А если учесть, что в у Сияющего Града-на-Холме появились десятки миллионов собственных дармоедов, то слова: "Кирдык вашей Америке!" уже не кажутся патриотическим бредом русских реваншистов. Кстати, на самом деле дармоедов больше. Если посмотреть на структуру занятости американского населения и сравнить с такой же структурой иных держав, то поневоле приходишь к выводу о том, что 147 миллионов американских граждан - явно лишние в этой стране. И если завтра Изя Байденко захочет их загнать в овраг и покрошить из пулеметов, то на благополучии остальных граждан это скажется только положительно, а мощь страны даже возрастет. Не охота убивать? Есть другой выход: Обратная работорговля. Правда, вряд ли африканские страны захотят взять всю эту толпу недочеловеков не то что бесплатно, даже с приплатой они не представляют собою ценности. Но я надеюсь, что сия спасительная мысль не придет в головы американской правящей верхушки.

Но почему все-таки распался СССР? Без экскурса в прошлое, нам непонять настоящих причин возникновения и гибели СССР

Что есть марксизм?

У меня с некоторых пор возник вопрос: а был ли Ленин марксистом? Я помню о том, что он сам себя так называл. И даже партию свою таковой называл. При этом не забывал громить тех же самых марксистов за разного рода грехи. А почему? Да потому, что Ильич прекрасно понял, что такое на самом деле марксизм, кому и какая с него польза.

Марксизм - это всего-лишь теория, которую стоит применить на практике. Как и всякая теория, он всего-лишь инструмент. А применяющий ее на практике - это не обязательно марксист.

Вот такой аналог: военные теории и оружие. Наши советские командиры одно время учились в Германии. Что не сделало их гитлеровцами. И евреи, которые в 1947-48 годах летали на "мессерах" от этого не стали сторонниками "окончательного решения еврейского вопроса". Оружие само по себе аполитично, хотя и служит целям политики. Поэтому, давайте не Маркса штудировать, а постараемся понять, чего на самом деле хотели марксисты.

И начать следует с рассмотрения того, какие вопросы решали ведущие мировые державы в эти времена. К 1870 году капиталистическими стали все ведущие державы, кроме России. Россия только вступала на этот путь и в передовых державах не числилась, хотя и продолжала быть одной из ведущих. Погоня за рынками сбыта, привела к разделу мира между ведущими державами. К 1895 году, колониальная гонка закончилась за исчерпанием свободных территорий. Результат этой гонки был для разных стран разный, но общее было одно: захватывать стало больше нечего. Наибольшее число подконтрольных территорий досталось Англии. Но в условиях бурного технического прогресса, имеющихся рынков сбыта не хватало и ей. Что уж тут говорить о других? Другие тоже были недовольны сложившимся положением вещей. Говоря о нуждах экономики развитых стран, не стоит забывать и про амбиции их правящих верхушек. Захват новых рынков сбыта вовсе не был обязательным условием дальнейшего развития. Вполне можно было остановиться на достигнутом, обуздать свои аппетиты и в дальнейшем установить режим мирного сосуществования и сотрудничества. Но этого не произошло. Этому противилась сама сущность господствующих классов, чей смысл и образ жизни был заточен на получение всевозрастающей прибыли. При отсутствии способности или возможности к дальнейшему расширению, любая система начинает стагнировать, а затем разлагаться. При этом, господствующие классы любой из стран, идти на уступки соседям не хотел. А потому, встал вопрос о переделе мира, потому что Земной шар стал вдруг много кому тесен. Передел мира в свою пользу, победителю давал многое. В первую очередь, уничтожение конкурентов и как следствие - возможность дальнейшего расширения рынков сбыта, но самое главное - установление мирового господства. И осуществлять его будет правящая верхушка страны-победителя. Именно стремление к установлению мирового господства и открывало эпоху империализма и мировых войн. Начинали правда с малого. Испано-американская, Англо-бурская, Русско-Японская и Балканские войны. А причем тут марксизм? А Марк и Энгельс такой оборот предвидели. И против самой идеи глобального господства не возражали. Но вот по кадровому вопросу они с капиталистами были не согласны. Все дело в том, кто конкретно войдет в клуб мировых господ. Логика подсказывала, что это будет национальная элита страны-победительницы. Вот только из кого она состояла и как в нее войти?

Состояла она из представителей старой феодальной аристократии, выходцев из торгово-промышленных кругов и евреев. Но это не значило, что всякий аристократ, купец или еврей мог взять и оказаться в ее составе. У всех этих людей были довольно неплохие родословные. Прошедшие буржуазные революции окончательно устаканили состав этой верхушки. Самое главное - власть (не публичная, а фактическая) была для них не вчера взятой, а наследственной. Причем, еще с давних времен и по сию пору. Какая то ротация у этих ребят существует, но все-равно, пролезть в их ряды постороннему человеку, даже очень талантливому и энергичному, слишком мало шансов. Затопчут еще на подступах. Что совсем не устраивало людей талантливых и деятельных. При таком положении дел, сломать этот порядок могла только революция. Что тот же Маркс прекрасно понимал. Понимал он и то, что бесполезно производить зачистку одной из национальных элит. Уничтожение одной национальной элиты, расчистит дорогу к всемирному господству элите другой страны. В общем, революция сработает на чужого дядю. А потому, зачистку нужно проводить во всемирном масштабе. Только тогда будет открыта дорога для новых людей. Вы наверное поняли, кого Маркс видел в роли новых властителей мира.

Но просто так революции не возникают. Их нужно готовить. А для начала дать людям подходящую и привлекательную идею. И эта идея оформилась и даже была солидно проработана. Коммунизм - это альтернативный вариант глобализации. Многие из вас, кто увлекался фантастикой, должны помнить о том, как описывали коммунистическое общество наши фантасты. Каждый писатель понимал по-своему, но все сходились в одном: коммунизм - явление глобальное и никак иначе. Правда, о том, как осуществляется управление обществом, они мало что писали. Но все-равно о глобальных органах власти они упоминали.

Как уверяют нас марксисты, основными вопросами любой революции являются два: вопрос перераспределения собственности и вопрос о власти. Про власть - это серьезно. В своем труде "Государство и революция", ссылаясь на Маркса, Ленин пишет о том, что с победой коммунизма, исчезнет государство и отомрет демократия. Потому что и то и другое - средства насилия. А при коммунизме органы насилия неуместны. Но это вовсе не означает, что наступит безвластие. Власть, как институт управления сохранится, только примет иные формы.

На что это будет похоже и возможно ли вообще? В голову приходят только несколько моделей организации общества без государственного аппарата и демократии. Это цыганский табор, средневековый еврейский кагал и современная воровская община. Правда, это образчики обществ, которые паразитируют на обществе производителей. И ведь не случайно в том же Израиле мы не встретим традиционных еврейских кагалов. Израильтян понять можно: паразиты, даже если они евреи, им не нужны.

Но так или иначе, упразднять институт власти марксисты, в отличии от анархистов, не собирались. А у кого будет власть? На первом этапе у тех, кто приведет общество к победе в Мировой революции. Ну а дальше, будет дальше и как всегда. Добровольно от власти может отказаться отдельная личность, но не та социальная группа, которая ее сумела взять.

Зная это, можно понять ту тревогу буржуев, которую они испытали, ознакомившись с учением бородатого пророка. Альтернативный проект глобализации человеческого общества, сопровождаемый лишением их собственности и власти, восторгов у них не вызывал. Но внезапно, этот проект стал популярен среди народных масс. А любая идея, овладевшая массами, становится материальной силой. Попытки задавить Первый Интернационал, привели к успеху. Но они же и показали, что марксисты умеют пребольно кусаться и просто так их не возьмешь. Те же забастовки оказались весьма действенным оружием. А потому возник вопрос: что с марксистами делать? В итоге, его решили довольно просто, хотя это и заняло много времени. Предложили сменить журавля в небе, на синицу в руке. Вместо того, чтобы рваться на место хозяина, предложили стать приказчиком при хозяине. И Возникший взамен Первого, Второй Интернационал не устоял перед соблазном. Все эти господа социалисты да социал-демократы с лейбористами, согласились стать посредниками между Трудом и Капиталом. Прокладкой. Однако, до конца подавить или приручить коммунистическое движение не вышло. На свободе осталось достаточно много амбициозных и буйных парней. Среди которых бы и Владимир Ильич. Который правильно оценил имеющиеся перспективы и те возможности, которые марксизм дает в деле воздействия на массы.

Вот потому Ленин и не связывался с ренегатами. Все эти легальные марксисты да социал-демократы плехановского толка, только и годились на то, чтобы быть на побегушках у истинных господ. Причем, даже не у центровых, а у периферийных. В понимании Ильича, с такими возможно временное сотрудничество, но Мировую революцию с ними не затеешь. Струсят. И ведь прав оказался!

Кроме того, своим соглашательством, они дробят силы революционного движения и следовательно всячески ослабляют его. Поэтому, эксплуатируя популярную в то время идею, Ильич принялся ковать собственное оружие - большевизм.

Бомба, заложенная Лениным

Итак, Зачем Ленину нужна была именно Россия? Зачем он способствовал распаду Российской империи? Зачем он создавал СССР? И почему именно в форме союза республик, а не унитарного государства?

Анализируя действия Ленина, нужно держать в уме истину о том, что стиль не пропьешь. Одной из стандартных его методик была такая: "Прежде чем объединиться, сперва нужно размежеваться". Смысл тут простой. Столкнувшись с непониманием, своевольством и даже прямым противостоянием среди своих сторонников, Ленин беспощадно гнал их из партии. В то время, как конкуренты-меньшевики гнались за ростом численности своих рядов, Ильич решительно от этих самых рядов избавлялся. В итоге, несогласные с ним, либо образовывали отдельную фракцию и примыкали к одной из партий социалистической направленности, либо вообще перерождались. Но чаще всего, вчерашние смутьяны вдруг обнаруживали, что некоторые их товарищи им совсем не товарищи и вообще они оказались суками. Поэтому, после скандалов и драк, часть отщепенцев искренне каялись в грехах и присмиревшими возвращались к мудрому вождю. В итоге, численность партии все-равно росла, пусть и не так стремительно как у меньшевиков, а качество личного состава было даже лучшим, чем у конкурентов. Взять того же Троцкого. Это вначале он был никем иным как Иудушкой. Зато осознав свои ошибки и заблуждения, стал верным соратником Ильича и даже Львом Революции. Много возомнивший о себе Свердлов, ленинской доброты и мудрости не понял, ошибок своих не осознал и вождю повинную не принес. Вот и пришлось с ним размежеваться. Причем окончательно, с помощью коварной "испанки" затесавшейся в ряды брянского пролетариата.

Действия Ленина в отношении России, напоминают его кадровую политику в партии. А чем его Россия так прельстила? Он же вроде ее не любил. Может и не любил, но Европа ему потихоньку даже больше перестала нравиться. В ней есть сильные партии марксистов. Но они переродились настолько, что слова "Мировая Революция", "Коммунизм", "Классовая борьба" ...  лидеров Второго Интернационала уже пугают.

Что мог с них поиметь Ильич? В ближайшее время - материальную и организационную поддержку, а в дальней перспективе ничего хорошего. В эту пору Интернационал переставал быть наднациональной силой и потихоньку разбредался по национальным квартирам. Впрочем, в этом плане и Маркс с Энгельсом не были безгрешны. Маркс сам подчеркивал то, что не смотря на еврейские корни, он был, есть и будет образцовым немцем. Смотрите сами: во время франко-прусской войны К. Маркс однозначно объявил прусскую военщину силами прогресса, а французскую - силами реакции. Его и Парижская Коммуна не обрадовала. И пока она была, никакой помощи со стороны Международного товарищества оказано не было. Зато когда версальцы ее подавили, тогда и послышался марксов "одобрямс" первому на Земле пролетарскому государству. А после него и подавно коммунистическое движение отошло от своих идеалов. Ленин слепым и глупым не был. Он понимал, к чему все идет. Видел он и другое: на восток от Европы, градус революционности намного выше. Следовательно, ударная сила Мировой революции будет именно здесь. И кто эту силу возглавит, тот и станет вождем мирового пролетариата. Вот потому и Россия. Именно здесь работают самые продуктивные в мире террористы. Именно здесь народ способен на масштабный бунт и даже соглашатели-меньшевики способны массово идти на баррикады. Поняв такие вещи, Ленин понял и другое: не все товарищи для него будут товарищами. И дело не только в меньшевиках или эсерах. Были и национальные партии. А это те еще скорпионы.

Что собою представляли разного рода социалисты с национальных окраин? Это были люди, первейшей целью которых был сепаратизм. То есть, они были нацелены на завоевание независимости для своих народов. Но чистой воды национализм в эту пору мало кому был симпатичен. Зато за социалистическую ориентацию, можно было и международную поддержку обрести, и вопросы финансирования решить. По сути дела, все эти украинские, польские, прибалтийские, закавказские и прочие социалисты, таковыми не являлись. Им ближе по духу был еще официально не созданный национал-социализм. А это движение на большее, чем решение своих, чисто местечковых задач, по определению не способно. Это было видно даже по биографии И.В. Сталина. Казалось бы, этому человеку просто положено возглавить грузинских эсдеков. Не возглавил. Потому что в глазах этих товарищей у него был крупный недостаток: мать его конечно расово правильная кахетинка, зато отец - осетин, ради выгоды сменивший фамилию с Джугаева на Джугашвили. И зачем такой вождь грузинам нужен? Примерно то же самое произошло и с Ф.Э. Дзержинским. Тот тоже польским социалистам не ко двору пришелся. И известный Л.З. Мехлис недолго с евреями сотрудничал. У него тоже нашлось что-то некошерное и прощай "Поалей Цион"!

Со всей этой политической мелкоты пользы было не очень много. Правда, процессы размежевания и там происходили, что видно по судьбе упомянутых выше деятелей. И шли эти деятели туда, где интернационализм был в большем почете. С паршивых овец тоже удавалось достаточно много шерсти начесать. Но в перспективе, с ними один черт придется расстаться. А расставшись, следует понимать, что во время большого шухера, они обязательно растащат Российскую Империю на куски. Хорошо это было или плохо? С точки зрения державника-империалиста такое приветствовать не стоит. Да и с точки зрения Мировой революции, в этом тоже ничего хорошего нет. Дробить свои силы в тот момент, когда их желательно собрать в кулак - не лучшее решение. Собрать все это воедино в принудительном порядке? Тоже хреново. Потому что любой национально озабоченный кадр немедленно в этом увидит отрыжку великодержавного шовинизма. И как тут быть? Да избавляться от них немедленно, но не навсегда и не со всеми.

Тут мы видим то же самое искусство размежевания с последующим объединением. Это действительно искусство, потому что все просто только на словах. А на деле это далеко не так. Ведь нужно этих отщепенцев поставить в такую позу, чтобы они обгадились по всем фронтам, а их сторонники разбежались куда попало. Но главное - это "куда попало" неизбежно должно приводить их к единственному из всех предложенных вариантов: к дорогому и уважаемому Владимиру Ильичу.

В этом вопросе есть два самых интересных момента. Первый: на чем обгадятся националы? Второй - когда они это сделают?

И вот тут всплывают такие вещи, о которых ни Маркс, ни Ленин своим сторонникам не разжевывали, но наверняка понимали. Прекрасно зная историю, они не могли не заметить такой вещи, как постоянство характера правящей верхушки любого народа. Если мы возьмем такие страны, как Франция, Германия, Италия, Англия... то мы увидим интересную вещь: независимо от общественной формации, политика господствующих классов ведет к формированию самодостаточных государств. Эти страны что при феодализме, что при капитализме развивались не взирая на имеющиеся при этом сложности. Они и по сию пору являются лидерами прогресса и самодостаточными странами. И они не единственные. Есть страны пусть и не лидеры развития, но самодостаточные. Вспоминаем Японию, Корею, Китай... Господствующая верхушка могла быть какой угодно: феодальной, капиталистической, коммунистической... Это ничего не меняло. Главное - у элиты общества имелась достаточная воля для того, чтобы вывести свои страны на передовые рубежи развития. Но если мы глянем на иные народы, то картина существенно меняется. Это народы-попрошайки. Существовать и развивать они могут лишь за счет лидирующих народов. И это не столько вина самих народов, сколько неполноценность той верхушки общества, которая этим обществом руководит. Ни защитить себя самостоятельно, ни обеспечить поступательное развития, их элита не умеет и наверное никогда уметь не будет. Да, там рождаются талантливые и даже гениальные люди. Но это нисколько не помогает делу. Самый яркий пример этому - евреи. Их таланты и гении способны полностью раскрыть себя лишь в рамках патронирующего общества. Великий русский художник Левитан родился в бедной еврейской семье. Обратите внимание: Левитан стал русским художником, а не еврейским. И Эйнштейн стал немецким, а не еврейским ученым. Почему так? Да потому что еврейская верхушка не в состоянии реализовать тот потенциал, который изначально самой природой заложен в любом народе. В итоге, народ может нормально жить лишь паразитируя на более динамичных народах. Евреи - это лишь более яркий пример, который раздражает успешные народы в наибольшей степени. Уверяю вас, славянские народы если и лучше евреев, то ненамного. В мире есть только один народ славянского происхождения, который проявил себя народом самодостаточным. Это русский народ. В какой то мере таким самодостаточным народом можно считать и поляков. С остальными славянами дела обстоят грустно. И вовсе не случайно Карл Маркс отнес их к народам неисторическим, которые общественный прогресс рано или поздно, но сотрет с лица земли. Речь идет не о геноциде, а о полном поглощении их более удачливыми соседями. Притормозить этот процесс искусственно - можно. Остановить - не выйдет. К тому же, в мире существует множество проектов уничтожения подобных народов: Панславянизм, пантюркизм, европеизация... И эти проекты потихоньку делают свое дело.

Что касается Российской империи, то в ней неисторических народов хватало. И Ленин это прекрасно видел. Работая над "Развитием капитализма в России", он перелопатил данные, отраженные в шести сотнях книг. В том числе он изучал статистику экономического развития страны. И видел он ту же самую картину, что я приводил в начале очерка: все национальные окраины империи, больше потребляют, чем производят. И тем самым, вяжут по рукам и ногам любых реформаторов, хоть реакционных, хоть революционных.

Случись в России революция, то и тут любая попытка революционного правительства удержать за собою окраины, приведет к тому, что на это уйдут ресурсы, более необходимые для свершения коренных преобразований. А результат будет плачевный. Пустое проедание средств, необходимых для развития. Вот поэтому, а не по причине русофобии, Ильич боролся с великорусским шовинизмом хоть в реакционной, хоть в революционной среде.

Так что, нам инородцы совсем не нужны? А вот этого Ленин не заявлял. Нужны, но без своей национальной элиты. Уничтожать эту элиту своими силами, только плодить вражду между народами. Тут нужно идти иным путем. Следует дать этим ребятам осуществить свою заветную мечту о свободе и независимости. То есть, избавиться от обузы. Никакого процветания они не добьются, ибо привыкли и умеют только жить за счет более самодостаточного спонсора. Как итог - банкротство по всем направлениям развития. В дальнейшем, народ сам отвернется от своих несостоятельных вождей и примкнет к "нации историчекой". Добровольно и с песнями. А тут уж от большевиков зависит, чтобы трудящиеся национальных окраин пели ничто иное как "Интернационал" и притом на русском языке.

В общем, искусство размежевания ради будущего единства.

ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ