В длительной войне, когда противники достаточно изучили друг-друга и сам театр военных действий, следовало бы ожидать и сходство применяемых на поле боя тактических приемов. Почему? Да потому, что сама длительность войны говорит о том, что обе противоборствующие стороны допустили множество ошибок в самом начале ведения боевых действий. При отсутствии серьезных ошибок, война выигрывается в течении одной кампании. Но если это не удалось, то начинается состояние неустойчивого равновесия, длящегося порой десятками лет. И если стороны не отказались от достижения своих целей, то рано или поздно в войне наступит перелом и все преимущества перейдут к одному из противников. Перелом этот наступает либо в результате истощения ресурсов одной из противоборствующих сторон, либо в результате совершения огромной глупости одним из врагов.
А пока этого не произошло, в ходе боевых действий противники совершенствуют свою тактику. И если смотреть на это дело с точки зрения кабинетного теоретика, то на одной и той же местности, при равном вооружении и достаточном снабжении, противники в конце-концов станут применять одинаковую тактику. Ничуть не бывало! Практика войн опровергает эту теорию. Просто помимо указанных факторов, нужно учитывать и то, какого роду-племени у тебя воины.
Возьмем для примера события на Даманском. Что советские, что китайские воины, готовились к войне по схожим наставлениям. НОАК вообще выросла из советской шинели. Но результаты учебы проявились по-разному. В первый день конфликта два отделения наших пограничников расстреляны внезапным огнем из засады. Третье отделение, которым командовал сержант Бабанов, "опоздало" к расстрелу из-за поломки машины. Это их спасло от гибели, но не от необходимости принять бой. Отделение против батальона долго не продержится. И дело не только в численном преимуществе китайцев. Пограничник, заступающий на охрану государственной границы много патронов с собой не берет. Три магазина на бойца. Более того. Была у них раньше привычка снаряжать в магазин не 30 патронов, а двадцать пять. И это все. Долгим такой бой быть не мог. В самый отчаянный момент, когда в строю оставалось четыре бойца и кончались патроны, позади китайских боевых порядков вспыхнула стрельба и послышался русский мат. Это пришла на выручку соседняя погранзастава. Всего в этом бою с нашей стороны участвовало не более сорока человек одновременно против трех сотен китайцев, поддержанных артиллерийским огнем. Пришедшие на помощь пограничники, разделились на две группы. Одна пошла на соединение с группой Бабанова, а другая под непосредственным командованием лейтенанта Бубенцова, занялась артиллерийскими и минометными позициями китайцев. Бой был нелегким и шансы на победу у китайцев было больше, нежели у наших. Вот только победить китайцам не удалось. Стоило уничтожить китайский командный пункт, как китайцы сразу "сломались" и отступили. О чем это говорит? Давайте разберемся. О какой-то там китайской трусости забудем сразу. Китайцы вели длительный и упорный бой. Уровень боевой подготовки был такой же как и у наших пограничников. Тактика считай одинаковая, как и стрелковое вооружение. Численное и огневое превосходство было на их стороне. Почему отступили тогда? Ведь продолжи они дальше бой, они его непременно бы выиграли. Потеря управления? Это уже теплей. Уничтожение КНП батальона поломало им всю игру. Но почему так? Ведь вряд ли наши пограничники сумели перебить у них весь командный состав. Наверняка были еще командиры, способные руководить боем! Они были, но проявлять инициативы не стали.
Совсем иначе ведет себя советская сторона. Гибель начальника погранзаставы Стрельникова ничего не меняет. Оставшимися в живых есть кому командовать. Да и потом, когда пришла подмога, лейтенант Бубенцов в бою фактически руководил действиями одной группы из трех. В остальных группах вполне справлялись сержанты. И сержантов этих совсем не смущало отсутствие надзора со стороны начальника. Да много чего не смущает наших командиров. Например отсутствие связи с вышестоящим командованием. Раз бой не планировался заранее, им приходится импровизировать. Они это делают. То есть, на советской стороне самостоятельные решения принимают все, начиная с сержанта. И пока жив хотя бы один сержант, управление боем не нарушится. А у китайцев? А у них все печально. Уничтожение командного пункта показало, что принятие самостоятельных решений начиналось с уровня комбата. Стоило ему погибнуть и вся война прекратилась. А прочие офицеры? Судя по всему, это даже не пастухи, а пастушьи собаки. Стадо пасти умеют, а куда его вести - не знают. И это не единичный эпизод. Дальнейшие события на Даманском тоже дают пищу для размышлений.
Чиновники в Москве во время конфликта повели себя нерешительно и дважды давали приказ пограничникам на отход с острова. И его тут же занимали китайские войска. Потом в Москве менялась погода и пограничники получали приказ отбить остров. При этом Москва накладывала на них тьму ограничений: запрещалось например заходить на сопредельную территорию. А еще, развернувшимся позади погранцов мотострелкам категорически запретили "лезть не в свое дело". Именно поэтому сводный отряд пограничников атаковал восьмикратно превосходящего его противника, не имея иных средств поддержки кроме БТР. Зато у китайцев было все необходимое для ведения полноценного общевойскового боя и они закрепились на местности. Безумие! Ведь "все знают" о том, что без тройного превосходства в силах ничего не выйдет! Тем не менее бой закончился нашей победой. Противник был выбит с острова, а пограничники получили приказ ... отступить. В чем причина неудачи китайцев? Про это чуть позже. А пока китайцы вновь заняли опустевший остров и как водится закрепились. .Вновь приказ выбить противника и вновь у противника превосходство во всем, в чем только можно. Правда на этот раз атаку поддержал танковый взвод армейцев, но ... Танкистам запретили поддерживать атаку огнем своих орудий. Только пулеметами! По мысли наших дипломатов даже одна воронка от снаряда на китайской территории способна спровоцировать войну. И опять русские атакуют окопавшегося, в разы превосходящего их противника. С одной стрелковкой. Без артподготовки. А по ним китайцы из орудий и минометов лупят. А еще усилиями наших дипломатов, пограничники ограничены в маневре силами и средствами. В ходе боя гибнет командовавший ими полковник Демократ Леонов. И что? Китайцы опять выбиты с нашей территории. И опять приказ на отход! И опять китайцы возвращаются. В конце-концов, нашелся человек, который разъяснил высшему руководству опасность таких игр. За боданием погранцов с китайцами следят развернутые позади них армейцы. Быть простыми болельщиками они не желают. Армейские командиры настойчиво просят и даже умоляют командование дать приказ на оказание поддержки пограничникам. Пока еще умоляют, но рано или поздно у какого-нибудь лейтенанта лопнет терпение и он примет самостоятельное решение. И это будет камешком, который стронет лавину, ибо остальные рванут следом. Случится то, чего так боятся политики: ситуация выйдет из под контроля. Осознав это, дали "добро" на ограниченное применение армейских подразделений. После этого было битье возомнившего о себе хулигана солидным взрослым мужиком.
Для чего я подробно остановился на этом примере? Чтобы обратить внимание на ситуацию, когда заведомо слабый противник раз за разом бьет сильного. Случайности тут нет. Местность одна и та же. Вооружение сходное. Выучка личного состава тоже одинаковая. И даже мотивация совпадает. Про храбрость говорить не стоит. С ней тоже полный порядок. Так в чем дело? Есть только одна причина китайских неудач - их армия управляется хуже, чем советская. Гибель советских командиров ничего не меняет. Армия остается армией потому что погибших есть кем заменить. Потери управления не происходит. Первый день конфликта показал, что даже отсутствие связи с командованием не мешало пограничникам выполнять боевую задачу.
Но может быть китайские командиры поголовно неграмотные тупицы? Как раз нет. Есть в моем училище зал, где золотом на мраморе запечатлены фамилии медалистов. За 1959 и 1961 года одни китайские фамилии. По воспоминанию преподавателей, китайцы эти были ребятами толковыми и старательными. В 1969 году все эти медалисты еще в строю. Но в реальном бою советские "троечники" их превосходят на голову, а то и две. Почему так?
А все потому, что усвоенная китайцами советская тактика не соответствует китайским управленческим традициям. Ответственные решения, которые у нас являлись компетенцией обычного сержанта, у них принимает комбат. Естественно, что он не успевает реагировать на каждый чих. Стадо коров обучили тактике волков! И вот схлестнулись волки и коровы! Результат предсказуем. Корова конечно не беспомощна и не зря рога вырастила, но пообедали все-равно волки.
Так что перенимать чужую, даже сверхотличную тактику - опасная затея, чреватая разгромом на поле боя при попытке ее применить. Китайским управленческим традициям ( а это неотъемлемая часть народного характера) должна соответствовать своя оригинальная тактика. Пусть и на основе заимствованной, но на свой китайский лад. Впрочем у китайцев это старая болезнь. Еще в древнюю эпоху они весьма оригинально управляли своей армией во время сражения. Прекрасно понимая, что без пастуха от военного стада толку не будет, их полководцы не стремились принимать личное участие в бою и управляли боем не выходя из шатра. Управление боем осуществлялось методом бюрократической переписки, что замедляло реакцию войск на изменение обстановки. Стоит ли удивляться тому, что китайцев регулярно били все их соседи: Тибет, тюрки, монголы, маньчжуры ... И тоже при неблагоприятном соотношении сил. Точно так же китайцам не помогала и перенятая у европейцев тактика во время их последней войны с японцами. Большая часть побед, что одержали китайцы на поле боя - это победы в междоусобных войнах. А это войны особого типа. В гражданской войне роль военного искусства не является определяющей. Гораздо больший эффект приносят политические методы и методы тайной войны. Единственный китайский полководец, который получил всемирную известность, Сунь-цзы - типичный полководец эпохи гражданской войны. Ведь "Эпоха воюющих царств" была по сути дела войной китайцев против таких же китайцев. Если внимательно читать трактат этого военного философа, то можно заметить, что ставку он делал не на сражения. Дипломатия, шпионаж, агитация... И никакой тактики! Такое прокатывает только во время гражданской войны, когда есть надежда на то, что армия противника согласится сменить место службы. А на внешнего врага все эти фокусы редко действуют.
Но ведь китайцы одерживали победы над внешним врагом! Не просто так ведь возникла их империя!
Одерживали. Не отрицаю. Но лишь тогда, когда их армия либо состояла из одних инородцев, либо когда инородцы составляли значительную долю в их войсках. Именно благодаря "варварам" состоящим на службе, в распоряжении китайцев оказывались полноценные боевые части пригодные для ведения внешних войн. При этом инородцы использовали в боях свою собственную тактику и принципы управления боем. Стоило китайским патриотам прижать "чурок", как сразу кончались военные успехи и начиналась очередная смута.
Но не только китайцев можно приводить в качестве примера влияния чисто национальных особенностей на принятую тактику ведения боя. Фридрих Энгельс в своих статьях, посвященных военной тематике приводил пример неудачных действий как индусов, так и персов, которые слепо копировали тактику европейских армий и это послужило причиной их поражений. Как там насчет индусов бог весть, но персы веками сражались на равных с Римом, с Византией, с Османской Империей, используя для этого свою тактику, совсем не похожую на тактику армий противника.
Не избежали обезъяничания и мы. "Нарвская конфузия" имела много причин. В числе прочего - нетворческое заимствование чужой тактики ведения боя. Армия, противостоящая Карлу Двенадцатому была неплохо выучена иностранными инструкторами. Но выучена механически. И была бита. Исключение составили те части, что ранее участвовали в Азовских походах Петра. В первую очередь речь идет о гвардейских полках. Они уже переболели болезнями роста. Даже иностранцы, служившие в этих полках успели адаптироваться к нашим условиям и соответственно не делали глупых телодвижений.
"Русский солдат обладает безусловно большой храбростью. Пока тактическое решение сражения заключалось в натиске больших сомкнутых пехотных масс, он был в своей стихии. Весь его жизненный опыт учил его держаться спаянно со своими товарищами. Полукоммунистическая еще община в деревне, товарищеская работа артели в городе - всюду круговая порука, взаимная связанность товарищей; он видел вокруг себя такой строй общества, который постоянно требует спайки и постоянно подчеркивает беспомощность отдельных индивидуумов, представленных собственной силе и собственной инициативе. Эта психология не оставляет русских и на военной службе. Массы батальонов невозможно рассеять. Чем больше опасность, тем сильнее спаянность отдельных групп".
Обратите внимание на замечание Энгельса: "Массы батальонов невозможно рассеять. Чем больше опасность, тем сильнее спаянность отдельных групп". Здесь нужно сделать оговорку: эти самые массы батальонов должны представлять собой сложившиеся коллективы. Сформируй их из отдельных личностей и тогда даже русские разбегутся при малейшей опасности. Но этого никогда не будет там, где люди притерлись друг к другу и отношения между ними давно сложились. Можно вспомнить много поговорок и высказываний нашего народа, посвященных силе общества. Большинство из нас и сейчас боится потерять всяческое уважение общества, коллектива, компании. Именно это чувство помогает проявлять выдержку там, где не хватает никакого терпения у одиночки.
Но и это не все. "Общинный пережиток" вещь интересная. Коллектив держится не только на власти официальных руководителей. Стабильный коллектив - система, имеющая самоуправление хотя бы в частичной форме. Наличие неформальных лидеров - это народная подстраховка от бед, вызванных дурным управлением или катастрофами. И если потеря половины командного состава любую европейскую армию превращает в неорганизованную толпу, то в нашей армии такая закономерность не работает. Перебей враг всех офицеров (а такие случаи в нашей военной истории были) и на их место из гущи солдатской становятся те самые "скрытые командиры". Во время одного из сражений Крымской войны, потеря командного состава не привела к разброду и шатанию. Наоборот, атаки русских войск стали решительней, а бой упорней.
А присущее нам ироничное отношение к любому начальству? Оно ведь и на поле боя проявляется в немалой степени. И если американскую или любую европейскую армию лишить средств связи, то это для них будет катастрофой. А вот в нашей армии - не обязательно. "Пропала связь? Слава богу! Теперь никакое начальство не помешает воевать как следует!" Бывает и такое.
А организация огневой поддержки? В разных армиях она организована по-разному. В числе прочих критериев люди вынуждены руководствоваться и психологией того народа, который поставляет воинов своему государству. В свое время Вьетнам показал, что американский солдат плохо переносит ближний бой. А раз так, то противник естественно старался его навязать. Чтобы этого не произошло, приходится стараться удержать его на как можно более дальней дистанции. Как? Способов осуществить это много, но наиболее действенным является мощный огонь из тяжелого оружия. Учитывая, что в бою не все идет по плану, а противник всегда сумеет найти слабину, пришлось дать право каждому взводному требовать немедленную артиллерийскую, а иногда и авиационную поддержку. Хорошо это или плохо? Для взвода безусловно хорошо. Вот только помимо него есть и другие взвода, которые хотят того же самого. Заявки на открытие огня следуют одна за другой, хотя решить возникшую проблему возможно собственными имеющимися в распоряжении командира средствами. В результате решается много частных задач в ущерб главной. Поэтому бой, что ведет американская пехота выглядит зрелищно, но толк от расхода боеприпасов не очень большой. А главное, не выполняется общая задача поставленная перед командиром соединения. Но если так не делать, будет еще хуже. Уверенность личного состава в собственных силах станет нулевой и шансы на разгром возрастают многократно. Удивляться этому не стоит. Это у нас выполнение боевого задания является приоритетным требованием. И если ради его выполнения нужно сильно рискнуть, то рисковать будут. Оправданий о том, что страшная опасность помешала тебе выполнить приказ, у нас не примут и не поймут. Причем не только командование, но и рядовой состав. Потому, что вместо малодушного придется воевать другим. А они тоже жить хотят. По сути дела у нас трусость воспринимается как плевок в душу обществу.
У американцев все не так. Для их политиков солдат это прежде всего избиратель, чьей благосклонности нужно добиваться. Всяческими способами. Поэтому отказ воевать из-за того что не завезли мороженного, воспринимается как законный каприз избирателя, сон на посту - как вполне извинительная слабость, а отказ в оказании одетым в форму избирателям артиллерийской поддержки - как возмутительный поступок. Когда украинские солдаты как о чем-то само-собой разумеющемся рассказывали американским инструкторам про ближний бой с бронетехникой ополченцев ДНР, то слушатели были в шоке. Разве можно так воевать! Это огромный риск! Требуется поднять руки в гору и напомнить "сепарам" о своих правах! Или спрятаться получше, а потом сбежать и пожаловаться командованию на авиаторов, которые допустили такое безобразие.
Смех-смехом, но при разработке тактических приемов учитывать национальный фактор следует обязательно. Ведь не случайно же все армии мира, которых учили американцы по своим стандартам, всегда были биты. Древний Рим кстати тоже имел шансы исчезнуть раньше, чем это произошло в реальности. Если бы пришедших на смену римским гражданам варваров учили воевать как природных римлян, то дожить до Великого переселения народов у империи не вышло бы. Но как ни крути, римские командиры такие вещи понимали и позволяли воевать варварам наиболее привычным и естественным для тех способом.
Оценили 0 человек
0 кармы