Александр Халдей о страхе цивилизации.

А.Х. выпустил статью "СТРАХ, ВОЙНА, ПУТИН И ЛЮБОВЬ".Хочу ему ответить.

Не ново и превратно. За основу человеческого поведения и жизнедеятельности автор взял инстинкт самосохранения.Это страх перед угрозой конца физического существования.Но всем известно,есть более сильные инстинкты,заслоняющие природу физического продолжения жизни.Поэтому такая трактовка человеческого развития-благодаря страху- верна в определённых рамках животной природы.Она подходит для людей, мало соответствующих званию и достоинству человека.Тем,которые не испытывают страха потерять человеческое достоинство и лицо .Такой трактовкой автор принижает человеческое достоинство всех людей , оправдывает моральных уродов,выставляя это нормой.Страх это приспособленчество.

Оригинальное изложение автора есть мудрствования и вольная интерпретация смысла слов.В самом начале текста хочется спросить , с кем Русь делала детей? Далее .Президент человек,верно,как ещё миллионы согражданн. Правда за них у президента по авторской трактовке страха нет.Их ему не поручали ,видимо.Система Путина Русь-Россия, в авторской описываемой картине,близкой к действительности,оставляет в стороне миллионы людей,которые и есть Россия.. Царит страх за геороссию! Автор лукавит. Читаю"Бывают осторожные прагматики или эксцентричные авантюристы." А иного не бывает? Автор ущербен в суждениях .Говоря о страхах Путина,автор находится вне времени и ,кажется, не в себе,когда упоминает страх перед наступающей войной.Автор издевается над первым лицом! Гипертрофированию должны быть пределы ,иначе оно подчёркивает уродство субъекта. Пускаясь в рассуждения о страхе за состояние власти у соседей,автор умалчивает,в чём состоит конструктив мировых элит . Автор свободен до неприличия в понятиях элиты и не говорит,в чём выражается неадекватность российской элиты. Та или иная опасность требует адекватной реакции. В чём состоит цивилизационная опасность для России со стороны Запада в теории и на практике автор не приводит данных. Автор страдает отсутствием логики,утверждая что при угрозе со стороны соседней цивилизации,данной цивилизации требуется предельная мобилизация .Предельная мобилизация не может быть растянута во времени.Противостояние цивилизаций -процесс долговременный.

Автор пространен в отвлечённых рассуждениях,хотя в политике эмоции неуместны.Автор неразборчив в подходах к ситуациям.Страх это ответная реакция на складывающуюся ситуацию без возможности повлиять на неё изначально. Планирование,строительство , созидание это всегда творческий подход .Он соседствуют со счастьем в настоящем,противоположным по смыслу страху перед будущим. Путь к намеченной цели это проектирование и создание необходимой ситуации.Страх перед помехами достижения цели неуместен.Политика-искусство возможностей.

Сентенции автора о любви тоже неуместны. Богу-богово.В чём выражается ответственность президента перед людьми автор не указывает.У него не прослеживается мысль о том,что политическая власть,как и любая другая власть это диктат воли.Власть ,как известно,направлена на объект- людей.Любовь это чувство,не требующее каких-либо действий от объекта любви.Целенаправленное действие субъекта это реализация его воли,у власти это принуждение людей к действиям или бездействиям.

Автор отличается несвязностью мыслей.Говорил об интересах управляющих,а перешёл на описание портрета управляющего.Затем о рисках.Риски это не страхи администратора,а расчёт выгоды и издержек задуманного предпринимателем дела. Чья она,чем ,кем описвается стратегическая выгода и какие могут быть издержки стратегического действия ,автор не говорит. Не возникает вопроса,уместно ли высчитывать издержки накопления человеческого цивилизованного капитала.Нет вопроса нет и ответа. Автор утверждает,что российские силовики долгие годы работали на Запад (чтобы Запад понял).При этом не говорит,зачем это Западу и силовикам.Провокатор,что ли? За туманной стратегией неизвестно кого у автора следует экспансия субъекта Россия с целью вернуть у него(неё) отобранное.Автор говорит о расчёте субъектом вооружённого конфликта.Автор бредит. Нет, заговаривается, автор опять лукавит.С его слов выясняется,на что употребляется власть,воля правящего класса.О чём автор не сказал,но что предшествует любой политической ситуации,это то,что правящий класс правит людьми,которые являются источником власти,то есть правит источником власти ни разу не выяснив волю этих людей,её направление истечения ,не положив её в направление стратегии своих действий.Итак,в данной трактовке все социальные ресурсы поглощает борьба цивилизаций.Автор не знает,что восточная в противоположность западной цивилизация (в православном понятии,наверняка)характеризуется не войной,а созиданием и любовью.Автор не определяет сроков и причин войны,войны как явление,исключающее цивилизованность и следовательно убивающее нашу цивилизацию.

Автор упрщенец и формалист упустил главное в культуре,научное просвещение и нравственное воспитание её носителей-людей.К этому нужна воля и действие элиты.К этому необходимы социальные ресурсы.АВТОР ЛЖЁТ.ОПЕРИРУЮТ не стратегии,а СТРАТЕГИ ИЛИ ТЕ КТО ЗАНИМАЮТ ИХ МЕСТО.Допустим силой личной воли или путём энергичных действий.Стратегии охватывают достижения цивилизации и открывают путь нации к её строительству.При этом цивилизация всегда ограничена в распространении и времени.У автора об этом ни слова. Но в который раз он манипулирует понятиями и претендует на знание человеческой природы.Автор в который раз совмещает разные вещи,это качества и их реализацию.Качества в отличие от реализации на деле не зависят от условий данной ситуации.В деле строительства цивилизации культура у автора отходит на второй план,уступая производству и распределению, и исчезает при суждениях о некой важности.Кто её определяет,эту важность, остаётся вне рассуждений.

Аавтор псевдоэнциклопедист и суперзнаток цивилизаций не указывает,кто и что определяет принципы,лежащие в её основе.Технологии -только средства.Наивысшая технология-искусственный интеллект.Кто вложит в него принципы?Политики,судьи,предприниматели,торговцы,силовики,классы,субъект Россия,подобные авторы?Не принципиально?Не важно?У автора тут пустое место.В СВОЕЙ МАНЕРЕ ОТОЖДЕСТВЛЯТЬ РАЗНЫЕ ПОНЯТИЯ, причины и следствия,АВТОР КУЛЬТУРУ СВЁЛ К НЕКОЙ ГРУППЕ ДЕЯТЕЛЕЙ КУЛЬТУРЫ.Говоря о тайне социума,автор не описал его очевидные признаки.У автора в связке ведущий-ведомый цель не главное,о ней нет упоминания ,можно водить по кругу,меняя крутизну политических поворотов и время пути. С т.з.автора,сам процесс важен .Самодостаточен. Автор путается в словах и неточен в выражениях. Непонятно,почему автор делает заключение об особой роли правителя(ой, ведущего) России в общей системе капиталистического мира с однозначными принципами.На каком основании?.Автор не задумывается,что такое общество,в чём его качество и суть,мелит чепуху на протяжении некраткой статьи. Автор не знает,что принципы универсальны независимо от ситуации.В данном случае-угрозе сорваться в деструктивное поле (где оно,это поле,кто его вилел?).Что принципы применяются одинаково в большом и малом.Что сратегии формируются на принципах а не ситуативно и т. д. Упомянутая автором гармонизация им же и забыта.На повестке разрешение противоречий путём их синтеза.

Подходим к авторскому завершению.За чей счёт выстраивается политика президента и работа таинственных специалистов (это правящий класс),за счёт людей-у автора не сказано.Но суть её им знать не положено( властью),об этом в статье говориться.Действия правящего класса направлены на сохранение баланса интересов правящего класса (у Запада он тоже правящий и не дай бог неадекватно сползёт в деструктивное поле). Простого вывода о том ,что для людей неприемлема ситуация, когдане они не выступают заказчикиами политики управляющих, не имеют возможности требовать у них ответа по стратегическому проекту развития страны, у автора нет.

Автор опять непоследователен,он утверждал,что в России президент не марионетка,с банкирами в особых отношениях,значит по логике с ними на равных или они в его воле.Теперь выясняется,что в битве(!!) за финансы (интересы,интересы,и ещё раз интересы-не до культуры,не до цивилизации) кроме них существуют масса участников. Автор не задаётся вопросом ,чем и когда заменить (в государстве vs обществе)коррупцию как средство мотивации участников и битву как средство приобретения участниками(не обществом) ресурсов. Автор не обосновывает свои суждения.Видимо он из числа специалистов стороны участников битвы вне культуры и цивилизации. Постоянно талдыча о балансе противников,автор считает это приоритетом политики из-за страха потерять этот баланс.Баланс (гармония)общества не рассматривается.Нет страха потерять то,чего нет .На нет и суда нет.Автор наши (НАШИ) жизненные перспективы ставит в зависимость от конфликта управляющего класса (классов).Не страшно? Правящий класс нас не спрашивает.Страшнее то, что на его стороне плодятся и плодят подобные авторы.