Вопросы и ответы по воровству мозгов

Космополитов никто не любит. Оно и понятно — космополиты, «граждане мира», действуют как халявщики, которые охотно обедают вместе с вами, но при этом всеми силами избегают почётной обязанности сходить в магазин за продуктами или постоять в фартуке у плиты.

Вместе с тем у самих космополитов в корне иной взгляд на нормальные отношения с государством. Космополиты полагают, что государства должны конкурировать друг с другом за право сытно накормить нашего космополита — а космополит, в свою очередь, должен по-барски выбирать, где же ему на этот раз в комфорте откушать.

Можно было бы, конечно, посмеяться над космополитами… однако нюанс заключается в том, что космополиты зачастую обладают значительными ресурсами, за которые государства и вправду готовы конкурировать. Футболисты, учёные, состоятельные господа имеют все основания рассчитывать на радушный приём во многих развитых странах, включая, разумеется, и Россию.

В связи с этими переездами постоянно возникают одни и те же вопросы — преимущественно этического характера — на которые я и хочу сегодня попытаться ответить. Собственно, вот они.

В.: Правильно ли, вообще, употреблять термин «воровство мозгов»? Ведь люди сами выбирают, где их попам будет теплее. Никто никого не ворует физически.

О.: Когда цыган сманивает у крестьянина сахарком лошадь, лошадь тоже сама принимает решение — пойти туда, где ей предлагают сахар. Будьте уверены, решение это вполне осознанно, с точки зрения лошади она просто идёт туда, где её, как она думает, будут лучше кормить. Однако процесс сманивания лошади не перестаёт от этого быть воровством.

В.: Но ведь мы живём в свободной стране. Статья 27 гарантирует нам право свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

О.: Закон не запрещает, например, кушать собак и кошек. Или продавать плохо соображающим в силу возраста пожилым людям пылесосы по 150 тысяч рублей. Или подписывать не умеющих обращаться с деньгами бедолаг на микрокредиты.

Вообще, многие вещи, которые разрешены законом, приличный человек делать не будет. Отсылка к закону при обсуждении этических вопросов важна, однако закон — это всего лишь одна из многих граней проблемы.

В.: Так что же, каждый эмигрант является негодяем?

О.: Ни в коем случае. Я не вижу ничего плохого в том, чтобы переехать в другую страну — неважно, по какой причине. Потому что там трава зеленее, потому что там зарплаты выше, потому что там море теплее или просто потому, что зуд в вашей заднице создаёт непреодолимую тягу к перемене мест.

В.: В каких же случаях вы осуждаете эмигрантов?

О.: Проведу аналогию с работой в фирме. Имеет право сотрудник уволиться и перейти на работу в другую фирму? Да, имеет, полное право. Никто его за это не осудит. Однако если сотрудник перейдёт на работу к злейшему конкуренту своей конторы, на него уже будут коситься, так как конфликт интересов тут весьма вероятен. Если же сотрудник прихватит с собой клиентскую базу или, скажем, выдаст после перехода все слабые места фирмы, в которой он работал, это будет выглядеть уже совсем некрасиво.

В целом я отношусь к эмигрантам, скорее, хорошо — так как я люблю решительных людей, которых ведёт дорога приключений. А вот к эмигрантам, которые помогают Западу воевать против России, я отношусь плохо. Это, на мой взгляд, недостойное поведение.

В.: Получается, талантливые выпускники вузов должны при переезде вернуть государству затраты на своё обучение?

О.: Вот мы и подошли к самому интересному. В реальной жизни, как вы знаете, значительной части талантливых выпускников патриотизм глубоко чужд. Меня недавно огорчило интервью с победителем какого-то международного соревнования, студентом одного из наших известных технических вузов. На вопрос «что вы будете делать дальше», он ответил в ключе «посмотрю, в какой стране мне предложат лучшие условия».

Формально он прав. Более того, для себя он наверняка найдёт массу оправданий в духе «я свободный человек, а учителя мне только мешали раскрыть талант; меня здесь не ценят, а там ценят; я хочу двигать науку, и мне плевать, какого цвета тряпочка будет висеть над административным зданием университета, где я буду работать».

Вместе с тем с этической точки зрения обладающий светлыми мозгами гражданин является ценным ресурсом, и его переезд в другую страну отнимает этот ценный ресурс у государства. Оценить в деньгах стоимость одного «мозга» сложно, однако эта стоимость явно выше, чем стоимость обучения в школе и в вузе — так как из, грубо говоря, тысячи обученных маленьких граждан на выходе страна получает, допустим, пять «мозгов».

Поэтому когда свежеобученный «мозг» переезжает на ПМЖ за рубеж, тем самым страна беднеет на весьма значительную сумму, которая исчисляется, полагаю, миллионами долларов за каждого талантливого молодого учёного.

В.: Да, «утечка мозгов» весьма пагубна для государства. Однако при чём же здесь воровство? Кто же виноват, что Россия не создаёт достаточно сладких условий для «мозгов», не ублажает их всеми доступными ей способами?

О.: Очень правильный вопрос. Чтобы разобраться в нём, рассмотрим по очереди две стороны — сторону вора и сторону жертвы.

На стороне вора ведутся активные мероприятия по сманиванию «мозгов». Создаются разные завлекательные программы для молодёжи, распространяется реклама красивой и сытой жизни, идёт точечная вербовка интересующих вора кандидатур — с телефонными звонками, личными собеседованиями, денежными посулами и прочими классическими атрибутами обольщения.

На стороне жертвы ведётся не менее активная работа по пропаганде либеральных ценностей, по очернению России в глазах потенциальных эмигрантов и по разрушению тех структур, которые могли бы давать работу нашим «мозгам».

Знаете, как американцы добывали себе рабов в Африке? Думаете, лично отлавливали их в джунглях? Конечно же, нет. Американцы покупали рабов прямо на побережье, у так называемых компрадоров. Компрадоры были местными «бизнесменами», такими же неграми, как и те несчастные, которых они отлавливали для американцев.

Примерно такие же компрадоры вовсю орудовали в России в девяностые годы. Наш соотечественник создавал, например, небольшую фирмочку в Петербурге и нанимал туда хороших программистов. Потом этих программистов он плавно переправлял за рубеж — преимущественно в США — и извлекал из этого, надо полагать, какую-то выгоду.

Таким образом, винить Россию в том, что она не могла защититься от утечки мозгов, несколько наивно. Представьте, что конкурент сжёг ваш завод, а потом нанял пару вербовщиков (из числа ваших же инженеров), которые начали переманивать к нему оставшиеся временно без работы кадры. Только ли ваша вина в том, что у вас нет ресурсов и денег, чтобы противостоять этому сманиванию?

США победили в Холодной войне, разрушив СССР изнутри. Михаил Горбачёв даже получил по этому случаю «Медаль Свободы» от Джорджа Буша. Победа дала американцам возможность вовсю грабить побеждённого — в том числе и выкачивая у него «мозги».

В.: Как можно обвинять человека, который уехал из нищеты девяностых в сытые и благополучные Штаты?

О.: Я и не обвиняю. Собственно, с точки зрения «мозгов» эмиграция в девяностые годы была часто самым адекватным вариантом — уж лучше уехать в США и работать в науке, нежели торговать американскими же «сникерсами» на рынке, стремительно теряя всю свою квалификацию.

Да и к тем, кто уезжает «за длинным долларом» сейчас, я отношусь достаточно спокойно. Конечно, такого дикого разрыва в уровне жизни, как в девяностые, уже нет, а если учесть пенальти эмигранта, так с чисто шкурной точки зрения идея эмиграции и вовсе выглядит сомнительной:

http://ruxpert.ru/Тексты: Трогательная_история_поросёнка_Петра

Вот, кстати, забавная текстовая игра на английском языке — задача заключается в том, чтобы прожить в США на 1000 долларов в месяц. Выиграть доложу вам, весьма непросто:

http://playspent.org/

Но всё же, повторюсь, мы живём в свободной стране. Если кто-то хочет жить и работать во Франции, в Канаде или, скажем, в Мадагаскаре — он безусловно имеет на это полное право, как с точки зрения закона, так и с точки зрения морали.

Более того — наша зарубежная диаспора помогает нам сейчас налаживать с Западом технологическое сотрудничество, получать от Запада нужные нам технологии. Да и в саму Россию также едут сейчас учёные со всего мира, таким образом, сейчас у нас наблюдается не «утечка мозгов», а, скорее, «обмен мозгами».

В.: Если претензий к эмигрантам нет, в чём же проблема?

О.: Проблема в тех, кто организует процесс воровства «мозгов». Проблема в компрадорах, которые создают в России и за рубежом структуры по сманиванию наших «мозгов». Проблема в разнообразных НКО, которые пропагандируют разрушительные идеи, согласно которым патриотизм — это нелепый предрассудок, Россия — третий Мордор, а Запад — светлый и благословенный Валинор, куда должен стремиться каждый мыслящий человек.

Проблема в преподавателях вузов, многие из которых не только на каждой лекции рассказывают, как же плохо жить в грязной и тоталитарной России, но и получают от американцев деньги за отбор и аккуратную обработку самых талантливых студентов.

Проблема в той части эмигрантов, которая, переехав за рубеж, не только не поддерживает Россию, но и всячески пытается нам навредить, участвуя в каждой антироссийской затее.

Также, разумеется, проблема и в самом Западе, который поставил воровство мозгов на поток, и уже многие десятилетия умудряется не только выкачивать мозги со всего остального мира, но и свысока рассказывать обворованным странам, какие же они нищие лохи, и как же они виноваты в том, что не могут защитить свои мозги от богатых американцев и европейцев.

В.: Ну, а если Россия обошлась с эмигрантом плохо? Имеет он право встать на сторону врагов России?

О.: Разные бывают ситуации в жизни. Как в СССР, так и в современной России полно всяческой несправедливости. При желании всегда можно найти предлог, чтобы обвинить в грехах не себя, не случайность, и даже не конкретных должностных лиц, а всю страну целиком. Понятно, что если человек родился в России и прожил в ней значительную часть жизни, у него накопилось огромное количество не только положительного, так и отрицательного опыта.

Таким образом к доводам тех, кто родился в России, но считает при этом себя вправе работать против России, я отношусь по умолчанию весьма скептически — мне кажется, с точки зрения морали их решение сомнительно.

Цитирую из книги воспоминаний Александра Романова:

http://mahtalcar.livejournal.com/237145.html

Еще более жаркие дебаты ожидали меня в Клубе Армии и Флота [в США]. Его руководство считало само собой разумеющимся, что я буду проклинать Советскую Россию и предскажу неминуемый крах пятилетнему плану. От этого я отказался. Ничто не претит мне больше, нежели тот спектакль, когда русский изгнанник дает жажде возмездия заглушить свою национальную гордость. В беседе с членами Клуба Армии и Флота я дал понять, что я прежде всего русский и лишь потом великий князь. Я, как мог, описал им неограниченные ресурсы России и сказал, что не сомневаюсь в успешном выполнении пятилетки.

— На это может уйти, — добавил я, — еще год-другой, но если говорить о будущем, то этот план не просто будет выполнен — за ним должен последовать новый план, возможно, десятилетний или даже пятнадцатилетний. Россия больше никогда не опустится до положения мирового отстойника. Ни один царь никогда не смог бы претворить в жизнь столь грандиозную программу, потому что его действия сковывали слишком многие принципы, дипломатические и прочие. Нынешние правители России — реалисты. Они беспринципны — в том смысле, в каком был беспринципен Петр Великий. Они так же беспринципны, как ваши железнодорожные короли полвека назад или ваши банкиры сегодня, с той единственной разницей, что в их случае мы имеем дело с большей человеческой честностью и бескорыстием.

Так получилось, что за столом председателя, прямо рядом со мной, сидел генерал, потомок знаменитого железнодорожного магната и член советов правления полсотни корпораций. Когда под звуки весьма нерешительных аплодисментов я закончил, наши глаза встретились.

— Странно слышать такие речи от человека, чьих братьев расстреляли большевики, — сказал он с нескрываемым отвращением.

— Вы совершенно правы, генерал, — ответил я, — но, в конце концов, мы, Романовы, вообще странная семья. Величайший из нас убил собственного сына за то, что тот попытался вмешаться в выполнение его «пятилетнего плана».

Какое-то мгновение он молчал, затем попытался уйти от темы:

— Но что бы вы нам посоветовали предпринять, чтобы оградить себя от этой опасности?

— Честно говоря, не знаю, — сказал я. — Да и потом, генерал, это взгляд с вашей колокольни. Я русский, разве не видите.

Что же до остальных членов Клуба Армии и Флота, то я должен честно признать, что, когда первое потрясение прошло, они обступили меня, жали руку и хвалили за «искренность» и «мужество».

— Знаете, что вы сегодня натворили? — спросил президент клуба, когда я собрался уходить. — Вы сделали из меня почти что большевика…

На всякий случай замечу, что я довольно прохладно отношусь к нынешним потомкам дореволюционных российских аристократов, которые приезжают иногда торжественно в Россию — хотя бы по той причине, что они очень долго прожили за границей, и назвать их русскими можно уже с большой натяжкой. Вместе с тем вышеизложенные доводы Александра Романова, которые не позволили ему встать на сторону США в том конфликте против России, я нахожу весьма разумными.

В.: А как же Украина? Разве не выступает сама Россия в роли мозгового вора, когда принимает к себе украинских учёных и инженеров?

О.: Тут иная ситуация. Во-первых, мы не разрушали Украину. Само название «Евромайдана» говорит о том, кто его устроил — ответственность за Евромайдан несут Европа и Америка.

Во-вторых, мы считаем украинцев такими же русскими, как и мы сами. Если, скажем, про еврея можно уточнить, что это «русский еврей» или «американский еврей», то конструкция «русский украинец» не имеет смысла, любой украинец и так по умолчанию русский.

Нет, не подумайте, я не раскис мозгами от наивного умиления, я понимаю, что на данный момент отношения между Россией и Украиной весьма натянуты, а многие украинцы всерьёз ненавидят Россию. Однако я убеждён, что это временно. Пройдёт лет пять-десять, и текущие события будут вспоминаться как страшный сон.

Таким образом, переезд украинца из, скажем, Харькова в Воронеж, я даже не считаю эмиграцией, как не считаю я эмиграцией переезд инженера из Ижевска в Самару.

В.: Много ли сейчас уезжает «мозгов» из России?

О.: К счастью, относительно немного. Я проводил подсчёты, основываясь на достаточно точной западной статистике прибывающих к ним мигрантов — в развитые страны дальнего зарубежья уезжает сейчас около 50 тысяч человек в год:

http://ruxpert.ru/Эмиграция_из_России

У нас была мощная волна эмиграции в период агонии СССР — тогда уезжали евреи, немцы и так называемые «отложенные эмигранты»: те, кто хотел уехать давно, но не мог этого сделать из-за железного занавеса.

Дальше у нас был период примерно до середины нулевых годов, когда Запад прицельно выкачивал из России мозги. В некоторых технических вузах процесс выкачивания был поставлен так хорошо, что студенты уезжали чуть ли не целыми курсами.

Сейчас процесс эмиграции серьёзно замедлился и опустился, пожалуй, до естественных значений. Из тех же США, Германии и Великобритании уезжают сейчас примерно с той же интенсивностью, что и из России — не потому, что в этих странах плохо жить, а потому, что некоторым людям не сидится на месте.

Также стоит отметить, что когда об утечке мозгов рассуждают сами эмигранты, они обычно несколько себе льстят. Уезжают-то ведь не только учёные, и уже тем более не только талантливые учёные. Едут многочисленные родственники с целью воссоединения семьи, едут бизнесмены — которые заработали хорошие деньги в мутной воде девяностых и с тех пор страдают, не в силах вести бизнес в нормальной конкурентной среде. Ещё больше едет обычных людей — тех, кто ничем не лучше и не хуже своих остающихся дома соседей.

С точки зрения науки для нас важнее сейчас не утечка мозгов за рубеж, а утечка мозгов на пенсию. В количественном выражении там цифры гораздо тревожнее.

В.: Что же вы предлагаете со всем этим делать?

О.: Последовательно вести нудную и планомерную работу по всем направлениям. Поддерживать деньгами учёных, следя за тем, чтоб деньги получали именно учёные, а не какие-нибудь функционеры от науки с их полями для гольфа.

Выявлять западных агентов, которые ведут в России разрушительную работу по сманиваю наших учёных. Увольнять на заслуженный отдых преподавателей, которые вместо того, чтобы учить студентов своему предмету, проводят среди них прозападную агитацию.

Вести пропаганду здорового патриотизма. Наглядно и доходчиво объяснять, что «гражданин мира», который в нетрезвом виде загорает на своей яхте с моделями человека, это не тот идеал, к которому стоит стремиться молодёжи.

Резко упростить получение гражданства для образованных и талантливых людей, желающих переехать в Россию временно или навсегда.

И, разумеется, основные усилия мы должны направлять на развитие науки и промышленности, чтобы нашим «мозгам» было, где работать. Так как если у «мозга» будет выбор — работать в России менеджером по перекладыванию бумажек или работать на Западе руководителем научной лаборатории — будьте уверены, «мозг» выберет Запад. И будет при этом, пожалуй, совершенно прав.

Источник

Источник: http://ruvesna.ru/obshchestvo/1568303090