О связи прогресса и регресса.

О связи прогресса и регресса.

На написание статьи натолкнул публикация:О падении нравов» - Ростислав Ищенко — КОНТ, в которой автор, вероятно, хотел представить себя корифеем данной темы. Поэтому публикация изобилует огромным объёмом информации, порой полезной, но не позволяет понять сути заявленной темы о падении нравов. А это значит, что неподготовленный читатель вряд ли поймёт суть этого падения, да и самих нравах, а потому их возвышении. Начну с нравственности.

Нравственность - – производная от морали. Т. е. мораль первична, ибо общественная, нравственность – вторична, т. к. индивидуальна. Поэтому дети, воспитываемые на основе морали, развивают нравственность в ходе воспитания как часть морали в соответствии с полом и возрастом. Поэтому мораль передаётся детям в форме сказок и т. п., что соответствует усвоения ими моральных положений в понятных для них формах. А это и любовь, и совесть, и забота о других и взаимопомощь и т. д. Поэтому, если дети воспитываются правильно, то и нравственность у них соответствует полу и возрасту. А вот если в ходе воспитания педагогический процесс был нарушен, то будет нарушена и нравственность по той или иной причине, в том или ином аспекте. Например, ограниченность в еде при голоде рождает воровство и т. д. Получение выгоды от лжи – порождает лжецов и т. д. Поэтому,получающие приоритет такие индивиды порождают соответствующие общественные и производственные отношения, укоренение которых приводи к изменению морали, а на её основе – права. Именно это получило выражение в известной фразе: о времена, о нравы.

Это позволяет понять изменение общественно-экономических формаций – от первобытного коммунизма к рабству, от рабства к феодализму, от феодализма к капитализму и от капитализма к коммунизму. Причём этот процесс определяется и обеспечивается классовой борьбой, при которой каждый класс ведёт борьбу за свои интересы. Поэтому, если первоначально мораль была коммунистической, то в соответствии с нравственными изменениями стала рабовладельческой и т. д. Понятно, что этот процесс исторически длительный, противоречивый и т. д. Понять его и сделать правильные выводы поможет только материалистическая диалектика. Но автор к ней относится пренебрежительно, более того, путает с дихотомией. И если для автара это – норма, то для неподготовленного читателя это может привести к ложным выводам.

В самом деле. Если нравственность – продукт воспитания в ходе педагогического процесса, то понятно, что индивид становится полноправным и полноценным гражданином тогда и только тогда, когда в процессе детства правильно и полностью усвоит все принципы морали и будет жить в соответствии с ними. Тогда и его нравственность будет соответствовать морали.

Если же в ходе педагогического процесса будут нарушены принципы воспитания и т. д., то у индивида будут выработаны субъективно-личностные, т. е. идеалистические представления о морали и возможности жить по своим нравственным принципам. Понятно, что во взрослой жизни такое поведение, если оно не ведёт к преступлениям, воспринимается как инфантилизм. Понятно и то, что если такие инфантильные захватят власть, то для обеспечения своего бытия используют её для того, чтобы попавшие под их власть стали работать на них, производя для их существования всё необходимое.

Это и есть основание для перехода к рабству. Это показывает суть и падения нравственности, и то, что от этого произойдёт. Но такой вывод можно сделать только на основе диалектики. Но т. к. автор её игнорирует, то и вывод делает иной. Правда, понять его опять же можно только с позиции диалектики. По публикации этого не понять. Поэтому буду приводить цитаты автора для пояснения.

***

Цитата: «Театр с «Сильвой», «Аидой», «Турандот» и «Лебединым озером» пророс из скоморошества, как Шекспир и Агриппа д’Обинье, Делиль и Гёте, Пушкин и Байрон выросли на почве, обильно унавоженной беспомощными стишатами школяров и поэтическими потугами салонных дам и девиц.»

Оригинальный подход: из низшего можно получить высшее. Либеральный пример разложения высокой Советской Культуры после либерального переворота привёл к алкоголизму, проституции, наркомании и т. д., включая воровство – разграбление и присвоения избранными общенародной собственности, и т. д. Если говорить о культуре, то примеры «голых вечеринок» и пр, включая мат и т. д., то вряд ли это приведёт к появлению произведений высокой Культуры. Ибо для этого надо обладать соответствующими данными. Если говорить о Пушкине, то известно, что его няня – Арина Радионовна, относилась к тем, кто оказался под власьбю царя Петра , которое стало, как предполагают альтернативные историки, после поражения Тартарии. А это значит, что если на тот момент история Руси насчитывала более семи тысяч лет, то это как раз и говорит о высокой Культуре народа, попавшего в кабалу. При этом царь не только изменил календарь и веру, но и переписал историю, уничтожив всё старинное наследие,а потому мораль и Культуру. Поэтому неудивительно, что Пушкин обладал не только высоким уровнем развития Культуры, но и знанием истории страны. Это показывает, что пассажи автора недостоверны. Это он подтверждает следующей цитатой:

«Надо понять и принять, что высокая культура не для всех, что она — признак определённой избранности.». Этим он не только подтверждает, но и оправдывает, что для одних должна быть одна культура – избранных и богатых, а для других другая - «голые вечеринки» и тому подобное.

Следующая цитата: «Человек — животное общественное. Он живёт в обществе, с обществом и обществом. Он лишь до тех пор человек, пока связи между ним и обществом прочны и сигналы прямой/обратной связи проходят беспрепятственно. Если он замыкается в своей скорлупе, начинает любить только себя, презирая «не доросшее» до него общество, он превращается в тень на песке.».

Это как раз и значит, что подрастающее поколение должно воспитываться по моральным канонам, ибо отход от них однозначно приводит к замыканию, любви себя и считать других не доросшими до них. Достаточно вспомнить вселенский вой либералов, что народ не тот. А вот если бы он – народ, перешёл на подножный корм и пахал как рабочий скот, создавая прибыль, вот тогда это было бы то, что надо этой либеральной демократии.

Следующая цитата: «В результате, пытаясь искусственно поднять массовую культуру до высокой, мы создаём условия для её вырождения в контркультуру, в альтернативную культуру, в конечном итоге в культурную шизофрению. Психологически это очень просто. Как только вы убеждаете массу, что массовое может быть высоким, масса моментально приходит к выводу, что только она и может определить, что есть массовое, а что высокое («мудрый народ не может ошибаться»). Таким образом непонятная массам высокая культура сразу отсекается под крики «если ты такой умный, то почему такой бедный?»

Если бы это публиковалось для щирых грамодян, а потому, показав различие того, чем владела УССР на момент получения незалежности, а затем сравнив с тем, что стало после майданного скакания, то это было бы правильно. Но в России это воспринимается по другому. Ибо достаточно вспомнить, что на Референдуме Советский Народ проголосовал за сохранение Союза, а вот либералы сделали с точностью наоборот. В СССР был высокая Культура, отличное Образование и т. д., а вот либералы их опустили до своего уровня. И это понятно: если народ умнее власти чиновников, то вряд ли он – Народ, при демократии её потерпит. В этом, как и во многом другом, различие при либеральной демократии между Народом-Тружеником и властью паразитов. И только приход во власть государственников во главе с Путиным изменил дело в пользу народа. Вывод: если демократия – власть народа, а не чиновников, то Народ и должен ею владеть, т. е. взять.

Следующая цитата: «Общество — надёжный саморегулирующийся механизм. Ему не надо помогать стать лучше. Ему надо только не мешать расти. Всегда будут появляться общества, которые по каким-то причинам отказались от культурного роста или не смогли его поддерживать. Они деградируют и исчезнут, некоторые прямо сейчас исчезают на наших глазах. Чтобы такое не случилось с нашим обществом, не надо пытаться сделать всех культурными. Надо понять и принять, что высокая культура не для всех, что она — признак определённой избранности. Причём уровень зажиточности совсем не обязательно коррелирует с уровнем культуры.»

При демократии – власти народа и для народа, да ещё под контролем Народа, когда во власть Народ выдвигает наиболее компетентных и авторитетных, это правильно. А вот когда во власти чиновники, тем более набранные после либерального антинародного переворота под руководством внешнего врага, то это явно будет антинародная власть, для которой главное будем – рулить в интересах тех, кто привёл их к власти. Поэтому высокая Культура, лучшее Образование и т. д. для них смерти подобно. Вспомните К. Маркса – Пролетариат могильщик капитала. Вот и правят так, чтобы могильщик не знал своего назначения. Поэтому для либералов свобода слова, свобода совести, свобода выбора и т. д. для народа – смерти подобна. Поэтому цензура и прочее, низводящие народ до нищеты материальной и духовной – благо. Это показывает не только противоположность между властью и Народом при либеральной демократии, но и пути просвещения, объединения и борьбу за возврат власти Народу, что и следует из Конституции. В противном случае – наглядный пример с соседней страной, в развитии демократии в которой и её защите принимает активное участие цивилизованный Запад.

И последняя цитата, которая просит дополнительной статьи.. Но цитата: «Диалектика — единство и борьба. Это и есть человечество. Где заканчивается диалектика с её уроборосом, начинаются боги или скорее демоны. Им человеческая культура чужда.»

Как помним, диалектика – материалистическая диалектика при классовом подходе – основа марксизма. Но это уже идеология. А государственная идеология, как прописано в конституции, запрещена. Поэтому диалектику выхолащивают и приспосабливают для сословно-классовых целей. И на примере либеральной демократии, которая привела к отделению от власти народа, что позволило сделать её не только свободной от народа, но и использовать против народа себе во благо. Именно это привело не только к ограблению Советского Народа – приватизации частными лицами общенародной собственности, но сделать избранных и успешных – богатыми и сверхбогатыми, тогда как трудящихся, эту собственность создавших, нищими не только материально, но и духовно. Но если для либералов это норма, то согласны ли вы с ней? Ибо по диалектике – это разные нормы. Выбор – за вами, ибо ныне – свобода слова, совести, выбора и, скорее всего, свободная деятельность на общее благо ещё возможны. Желаю успехов.