Снимая маски с норманофилов !

Норманизм, от средневекового термина normann (в раннем средневековье, участник морских нападений на Западную и Южную Европу, выходец с севера европейского континента). Норманизм - это явление историографической и общественной мысли России конца 18-20 веков. Система представлений, убеждений, или верований, включающих в себя идеи, что ключевую роль в основании Древнерусского государства сыграли скандинавы (очень часто конкретизируется про неких "шведов из средней Швеции"), что эти самые скандинавы были основателями первой русской правящей династии, и что слово варяги, а также само слово русь - в древности обозначали скандинавов.

Важной частью норманизма также является убеждение, что это единственная возможная научная точка зрения на древнейший период русской истории и что это всё, якобы давным давно, точно установленный факт, сомневаться в котором бесперспективно! Норманизм подразумевает отказ от рассмотрения других вариантов, от анализа их вероятности. Другие версии и факты, говорящие в их пользу в рамках норманизма - игнорируются, замалчиваются, огульно отрицаются.

Таким образом - норманизм, это само подобное мировоззрение, либо осуществление трактовок древнерусской истории в подобном ключе, с замалчиванием вероятности другого варианта, призванное вызвать искусственное впечатление, что скандинавская версия является единственно верной.

Норманист, соответственно, это тот кто исповедует норманизм, или придерживается его, реализует на практике его постулаты, в своих трактовках древнейшей истории Руси.

С этой точки зрения не принципиально, какой градус норманизма присутствует в тех, или иных убеждениях. Если они отвечают указанным выше критериям - это норманизм. Любое учение, в котором, как нечто само собой разумеющееся, говорят про "роль скандинавов" в основании Древней Руси, при этом замалчивают, или действительно вообще ничего не знают про весь тот колоссальный вал фактов, в пользу того, что сама русь, а равно и многие варяги, скорее всего, были совсем не из Скандинавии - это норманизм. И не важно - "только ли варягов" они считают скандинавами, или "и варягов, и русь", или наоборот "только русь". Считают ли они, что скандинавы здесь просто основали династию, или придерживаются ультрашовинистических взглядов, про скандинавов, во всём превосходивших славян и принесших сюда саму культуру и цивилизацию - это в любом случае, норманизм! Говорят ли они о том, что скандинавы тут только торговали, или строят целые воздушные замки из населённых скандинавами городов и весей на территории нынешней России, в которых, к тому же, говорили на особом скандинавском языке - всё это норманизм! Разделяют ли они понятия русь и варяги, или ставят знак равенства между словами варяги-норманны-скандинавы (а эти слова совсем не синонимичны, они отчасти пересекаются, но только лишь отчасти). Если они указывают на действительные следы скандинавов (которые безусловно бывали на Руси в раннем средневековье) но при этом не говорят, что эти скандинавы (торговавшие тут, служившие, или жившие по каким-то причинам) совсем не обязательно были той самой русью-основательницей того государства - это норманизм! Если они говорят только про скандинавов, а о том, что Южный Берег Балтики принимал самое активное участие в освоении и основании тогдашней Руси молчат - это норманизм!

Часто  подобное мировоззрение и следование ему, к тому же - позиционируется его приверженцами как, чуть ли, не признак образованности! А то и доказательство интеллектуальной, психологической развитости, зрелости его носителей. Вообще - норманизм имел много разных причудливых форм влияния на общественную жизнь и проникновения в общественную мысль России.

На самом деле - это полностью ошибочная или, заведомо ложная система представлений! По своему происхождению, она прямо восходит к псевдоисторическим, шовинистическим шведским писаниям начала нового времени, которые возвеличивали роль шведов в общемировой истории, а равно и в истории соседних народов, и писались их авторами исключительно на основе их личного воображения, утверждаясь затем, в качестве "истины", и "респектабельной науки" указами шведских королей. Норманизм, часто дословно воспроизводит многие идеи из указанных шведских текстов, касающиеся истории России и, якобы имевшего место, влияния на неё со стороны шведов! В конце 18 века эти представления попали в Россию на правах европейской науки, и с той поры в той или иной степени, присутствуют в здешней мысли.

В действительности - основатели Древней Руси, народ русь не являлись скандинавским племенем. И, особенно точно, они не имели никакого отношения к "средней Швеции". Русь, и правда, прибыла из региона Балтики, но с южного её берега, с острова Рюген (он же остров Руси) и из соседних с ним земель. Чему в подтверждение известно огромное количество различных источников, а равно и материальных фактов. Что, к сожалению, игнорируется, или извращается приверженцами норманизма, как это и требует от них их учение. Но никаких по-настоящему научных оснований у идей, что русь была именно скандинавами - нет, и никаких прав претендовать на то, что эти верования есть единственная возможная научная трактовка древнерусской истории - тоже нет!

При этом, скандинавы и правда бывали на Руси в период раннего средневековья - торговали, иногда воевали. Часто также служили местным князьям наёмниками. Например, у королей Норвегии было практически доброй традицией, до того как садиться на свой престол - послужить киевскому князю. А во времена Ярослава Мудрого, на Русь, в качестве свиты его жены, прибыло довольно большое количество шведов. Но всё это не делает скандинавов - основателями Руси.

Теперь, как это делается во всех уважающих себя толковых словарях, после определения слова - дадим несколько примеров реальных предложений, в которых это слово употребляется в живой речи:

1. Попытки выдавать все находки иностранного происхождения на территории Древней Руси (предметов балтийского, западно-европейского, или арабского импорта) за следы "скандинавов, основателей Руси" - это норманизм! 2. Профессор считал, что то, что Русь основали скандинавы, является точно установленным фактом и отказывался рассматривать источники, говорившие об обратном - он был норманистом. 3. Норманисты часто бывали очень агрессивны в отношении своих оппонентов, они пытались бороться с ними через запрет на высказывание теми своей точки зрения, через вытравливание их слов, наклеивание на них разных ярлыков, пытались расправляться с ними, лишь на основании того, что они критикуют норманизм! 4. Норманизм, частью которого является запрет на сомнения в нём, приверженцы которого часто пытаются выставлять в качестве доказательства правоты того или иного мнения, лишь его соответствие своему учению - является разновидностью шарлатанства. 5. На предложение честно рассмотреть все известные факты, касающиеся древней истории Руси, норманист ответил, что сомнения в скандинавской природе основателей Руси - есть проявление комплексов.

Здесь также следует, наверное сказать о том, что такое антинорманизм и антинорманисты. Мы, люди опровергающие норманизм, на самом деле - просто являемся честными исследователями, которые возражают против лжи и ничем не обоснованных построений в области нашей истории. И особенно - против лжи и всяких глупостей, не имеющих никаких реальных оснований, выдаваемых, тем не менее, их приверженцами, за точно установленный факт! Вот чему мы являемся антагонистами, вот чему мы "анти". Хотя правильнее нас надо было бы называть просто "честные историки".

Отметим также, что само по себе, слово норманны - является вполне нормальным. Так в средневековой Европе называли участников нападений, или точнее, целых войн, которые вели язычники с севера - против ранних христианских государств тогдашней Европы. Часто, это действительно, были выходцы из Скандинавии: из Дании и Норвегии. При этом, что касается руси, то есть парочка западноевропейских текстов, в которых она называется нордманнами (что к тому же, прямо расшифровывается как "люди с севера", "северяне"). Русь - действительно была народом с севера! И к тому же, в ряде источников, описывающих нападения норманнов на христианскую Европу, в их числе упоминаются и венды, разновидностью которых и была, видимо, та самая русь - с Балтики. Так что, в самом слове нораманны ничего сильно противоречащего руси нет.

Но под словом норманизм, мы подразумеваем всю эту странную, сложившуюся практику - все эти бесконечные скандинавские блуждания, которые полностью игнорируют реальную природу руси, вытекающую из массы всевозможных фактов и источников, и навязывают нам одних лишь скандинавов. А то и вообще, только шведов, не имеющих к нашей древнейшей истории, на самом деле, ровно никакого отношения! И норманизм - является полностью неприемлемым, именно по причине своей антинаучности. К тому же, норманисты, часто связывают свои убеждения со всевозможными, часто очень причудливыми идеологическими установками, которые не имеют никакого отношения к истории, как таковой, но которые, якобы обязывают их носителей - принимать норманизм в качестве истины. Что также является полностью неприемлемым с точки зрения честных исследователей.

Несмотря на многолетнюю дискуссию ( в том числе, на настоящий вал различных публикаций и обсуждений, состоявшихся за последние годы - например, в наших интернет сообществах, а равно, и за их пределами), не смотря на большое количество опубликованных на бумаге изданий различных форматов: книг, статей, диссертаций, (написанных, как любителями, так и профессиональными историками, а также специалистами в разных дисциплинах) - в которых самым подробным и серьёзным образом разбираются и опровергаются, а иногда и просто развенчаются норманистические утверждения и построения, а также предлагаются альтернативные взгляды на древнейшую историю России - со стороны норманистов до сих пор не редкость поведение в эдаком "простоватом" ключе, словно "кроме них никого нет", и они всё равно являются "единственной настоящей научной точкой зрения". Очень часто они продолжают позиционировать себя так, словно никаких контраргументов, опровергающих, или как минимум оспаривающих, их теорию не существует. Вообще не упоминая ни о возражениях оппонентов в отношении своих утверждений, ни о доводах, предлагаемых ими в поддержку альтернативных гипотез. Это старинный приём норманистов - на голубом глазу повторять, что они просто единственные настоящие учёные, и никакой другой научной точки зрения на вопрос, кроме озвучиваемой ими - в природе нет и быть не может. Предлагаю рассмотреть всё это немножко подробней.

По своей сути, норманизм является собранием очень не однозначных и спорных, либо полностью голословных, не подтверждённых никакими источниками, а то и прямо им противоречащих утверждений и трактовок, описывающих нашу древнейшую историю в таком ключе, что наше первое государство было основано скандинавами. Выдаваемых его сторонниками за "точно установленную правду". Но особенно интересно, что столь безапеляционно и категорично претендуя на роль единственной и безальтернативной научной точки зрения, предлагая себя в качестве единственного академичного взгляда, оспаривать который якобы, "бесперспективно" и даже просто "не серьёзно" - тем не менее, на самом деле, норманизм не имеет достаточных научных оснований претендовать ни то, что на такое господство, но и даже на то, чтобы серьёзно допустить, что события нашей древнейшей истории развивались именно по его версии! Более того, подлинные основы норманистского учения - то, из чего оно прямо появилось и проистекает, известны, описаны. И являются они, по-сути, антинаучными. При этом, его адепты полностью умалчивают обо всём, что противоречит их учению, и ни сколько не смущаясь, ведут себя так, как будто нормальным и естественным является обращаться с оппонентами так, словно у тех (а не у самих норманистов) нет никаких реальных доводов - не упоминая ни их самих, ни их аргументы. Так, словно этих оппонентов вообще как бы и не существует, а само сомнение в норманистском учении - является чуть ли не прямым признаком ненаучности. Замалчивая, а то и часто прямо уничтожая даже само изложение доводов оппонентов, не говоря уже о том, чтобы принимать во внимание их рассуждения при выстраивании своих концепций. И подобная подловатая манера, направленная на сохранение их собственного учения в неприкосновенности, не имеющая никакого отношения к исторической науке, понимаемой как попытка честно выяснить и разобраться что было в прошлом - на мой взгляд, прямо вытекает из вненаучного характера возникновения и захвата господства норманистским учением.

Повторяя с невинным выражением лица (и хорошо если просто с невинным, а то, ведь, иногда и с напускным "настоящим академическим" видом, выглядя очень похоже на настоящих учёных) норманистские заявления, в качестве "последнего слова в науке", "по-настоящему научного и единственного мнения" о древнейшей истории России - норманисты, конечно, сильно лукавят и занимаются откровенно гнилым делом. Не имеет их версия достаточных убедительных доказательств. Источниками большинство их заявлений не подтверждается никак, и более того - часто реально имеющиеся источники прямо противоречат их словам.

Давайте кратко рассмотрим норманистические утверждения и возражения на них:

Нет в скандинавских, или каких угодно других, старинных текстах упоминания основания правящей династии Руси скандинавами. Нет у скандинавов также никаких упоминаний ни одного из наших самых ранних князей (включая самых "скандинавских" по версии норманистов) вплоть до Владимира Первого. Нет в скандинавских источниках упоминаний Днепровских Порогов и живших на них печенегов - не ходили скандинавы самостоятельно в древности по Днепровскому пути до Чёрного моря и дальше. Разве что позже, когда служили иногда уже киевским князьям в качестве наёмников. Не знают источники никаких "родсов-гребцов", о которых твердят норманисты. Ни в едином источнике не упоминаются эти деятели. Зато источники знают русь-народ. Со всеми атрибутами обыкновенного народа, а никакой не профессиональной группы. Источники прекрасно знают русь, или россов, иногда также рутенов, или ругов. И под именем русь - они известны, в частности, контактировавшим непосредственно с ними арабам, в то время, когда они были ещё именно русью - морским племенем торговцев и воинов. Вспомните, например, описания Ибн Фадлана, лично встречавшегося с русью на Волге. А значит они сами себя так и называли. Что полностью исключает идею "заимствования" этой формы славянами из финского руотси, которое те использовали, якобы с древности, для обозначения шведов, что в свою очередь, якобы восходит к шведскому слову родсы -"гребцы". С чего бы им было самим представляться арабам народом, называющимся "славянским искажением финского варианта какого-то шведского слова теоретически обозначавшего какой-то вид деятельности, и почему-то в финских языках перешедшего на народ-шведов", если они были шведами, которые сами себя, следовательно, именовали бы шведским словом? (в кавычках и курсивом безумная норманистская конструкция, которую они выдают нам за научную реконструкцию появления нашего имени). Что касается финского слова руотси (или роотси у эстонцев) - то, на самом деле, не известно никаких древних его упоминаний. И скорее всего - это поздний термин, который перешёл в западно-финских языках на шведов через Ливонию, называвшуюся так у финнов и эстонцев, изначально. И получила она у них такое название именно в честь той самой руси - южно-балтийского племени, имевшего в древности там свои колонии. Об этом впервые написал выдающийся лингвист Д.К.Зеленин. При этом, само это слово известно и у прочих финно-угорских народов. И оно не имеет жёсткой привязки именно к шведам. Карелы именуют так самих финнов. А прочие финно-угорские народы России - обычных русских. Все норманистские построения на эту тему - это просто безудержные фантазии. При этом, немцы начиная с ранних эпох тоже знают русь под именем руси (то есть они и немцам, представлялись "финским словом, искажённым славянами"?). Немцы знают также и византийское название этого народа - Россы, а также называют его на латинский манер иногда рутенами, или по старой памяти - ругами. Связано название этого племени, имеющее взаимозаменяемые формы: руги-рутены-русь-росы, видимо с произносившимся по-разному на разных языках, индоевропейским словом, обозначавшем "красный", или "светлый" цвет. Не знают старинные источники и никакого Рослагена (шведского населённого пункта, по версии норманистов - якобы источника их "гребцов"-родсов). Первое упоминание этого названия относится аж к 1493 году! А в 9-ом веке, судя по всему, не существовало в качестве суши даже самой земли, на которой находится современный Рослаген - в виду особенностей геологии Балтийского региона, в то время она ещё располагалась ниже уровня воды, являлась морским дном.

При этом руги, они же рутены, они же, иногда, русь - прекрасно известны по многим западно-европейским источникам и текстам на южном берегу Балтийского моря. Группируясь вокруг острова Рюген, Руян, Ругия (иногда Руссия). Что также хорошо перекликается с арабскими описаниями руси. Имеют они свои анклавы и в Центральной Европе, внутри континента - в районе Дуная. И эти русские области также прекрасно известны в различных европейских источниках, коих немало. Что, в свою очередь, отлично перекликается, например, с русским эпосом, и находит вероятные подтверждения в некоторых церковных текстах. Почему норманисты предпочитают этому валу источников какие-то, ничем не подтверждающиеся заявления про гребцов - я не знаю.

Пресловутые названия Днепровских порогов по-росски, зафиксированные в сочинении константинопольского императора Константина Багрянородного, сколько бы норманисты не пытались выдавать их путём подстановки созвучных корней за скандинавские - на самом деле, имеют простые и естественные объяснения в балтских языках. Причём это не просто созвучные корни, но и аналогичные реальные топонимы - такие же, или очень близкие названия, прямо зафиксированные в балтских землях. При этом, регион Южной Балтики, откуда и пришла, по-видимому наша русь - в очень сильной степени связан именно с народами, исконно говорившими на балтских, или близких к балтским, наречиях. Этот вопрос долгое время изучается и постоянно находит новые подтверждения. По всему южному берегу Балтики от Киля до Пруссии (и дальше) в древности жили балты, или балто-славяне. Часть из них в средневековье превращается в славян. Кроме того, с балтами, русь контактировала в своих анклавах, например, в Пруссии, или той же Ливонии.

В связи с этим интересно также отметить, что источники касающиеся руси - вообще не знают скандинавских божеств. Ни один из героев скандинавской мифологии ни одного раза, ни в одном источнике описывающем русь - не упоминается! Ни единым словом. Что было бы очень странным, будь русь действительно скандинавами. Это практически невозможно. При этом, в связи с русью языческого периода постоянно упоминается бог Перун. Им клянутся русские во всех договорах с Византией - и Олег, и Игорь (который клянётся также и Велесом), и Святослав. Перуну же ставит главного идола (во "дворе теремном") Владимир, после того, как захватывает Киев с варяжской дружиной и учреждает в нём капище с пантеоном божеств. Сколько бы норманисты не пытались обходить этот факт и притворяться, что это не очень важно, сколько бы они пытались не замечать этого - тем не менее, на самом деле, это очень важное обстоятельство для понимания этнической природы руси. Религия народа является куда более надёжным этническим маркером, чем многие внешние вещи. При этом, Перун, сколько бы норманисты снова не замалчивали этот факт, помимо нашей Руси прекрасно известен также и на южном берегу Балтики. Там и в немецких описаниях, посвящённых балтийским славянам, упоминаются либо явно очень близкие формы, либо конкретно Перун (например у Томаса Канцова). И в топонимии обнаруживаются прямые аналоги (известна целая серия топонимов типа Перун, например городок Perun напротив Рюгена, впервые под этим именем упоминающийся в 1240 году). Также не следует забывать наличия слова "перун(ов)день" (рeräunedån - четверг) зафиксированного в остатках тамошнего славянского наречия - полабском языке. Сохранились в виде "имени демона" следы этого божества и в Померании, у кашубов.

Перун, точнее Перкун, Перкуно (у пруссов), или Перкунас (в Литве) известен и у балтов. Здесь же интересно отметить, что и на Южном Берегу Балтики, в Мекленбурге зафиксировано какое-то божество с именем Перуна практически в балтской огласовке - существуют поздне-средневековые описания некоего бога Пархуми, которому поклонялись древние жители нынешнего города Пархим. Интересным является, что обычай похорон зафиксированный у русов упоминавшимся выше Ибн Фадланом - наиболее близкие аналоги находит в балтском эпосе, а также в описаниях некоторых обычаев конкретно из Пруссии. Не имея никаких параллелей в том, что известно о скандинавском язычестве.

На южную Балтику, как на источник Руси прекрасно указывает и текст Повести Временных Лет - слова Нестора на самом деле, содержат указания, которые без каких-либо не стыковок можно понять, как описания родины варягов, призванных в Ладогу, в юго-западной части Балтики, недалеко от современного полуострова Ютландия - исконного места обитания англов. Земля которых указывается в ПВЛ в качестве "границы варягов" с Запада. Область Ютландии, примыкающая на Западе к полуострову Вагрия, и к прочим бывшим землям ободритов, или варинов - до сих пор известна как Ангельн. При этом, Нестор прямым текстом, совершенно явно отделяет описываемую им русь от собственно скандинавов, упоминая тех всех под их собственными именами. Русь по Нестору это не шведы, это не готландцы, это не норвежцы, это не те самые англы (жители Ютландии, нынешние датчане). Как норманисты веками умудряются говорить, что русь - шведы, в то время, как Нестор самым прямым, какой только может быть, образом заявляет, что шведы это шведы, а русь это русь, и это не одно и тоже - очередной вопрос к их "науке". Наиболее просто принять описания Нестора именно как адресацию исходной области варягов-руси на западе всё того же южного берега Балтики - от Ютландии и Вагрии до Рюгена, в землях варинов-ободритов и руян-ругов, известных также, как упоминалось выше, во многих западных текстах как рутены, или русы. Это всё настолько просто и очевидно. И что интересно, именно в земле бывших ободритов, или варинов-вагров известны единственные упоминания в старинных европейских источниках призвания на Русь Рюрика. В соответствии с ними - Рюрик был потомком королевского рода ободритов. Там же - в соседнем Мекленбурге, зафиксированы вероятно сохранившиеся народные легенды, посвящённые этим событиям.

Ещё одним пластом норманистской аргументации сомнительного характера, является так называемая "археология". Точнее - очень спорные трактовки археологического материала Древней Руси, предлагаемые приверженцами норманизма. По сути - всё, раннесредневековое, что обнаружено здесь, и имеет балтийское, или даже западно-европейское происхождение, норманистами безапеляционно выставляется в качестве следов постулируемых ими скандинавов. Хотя, на самом деле - археологически русские средневековые города практически не отличимы от средневековых южно-балтийских городов. И всё то, что обнаруживается здесь - в не меньшем числе присутствует и там тоже. Всё, без исключения. И не просто те же предметы, или сооружения, но иногда их исходники, то, что явно послужило образцом для того, что находят на Руси. Хотя, собственно - в скандинавских поселениях тоже наблюдается достаточно схожая археология. Вообще весь регион Балтики той поры имел довольно унифицированную материальную культуру и были в ней элементы, вероятно, действительно скандинавского происхождения, в прочем - распространённые также повсеместно. Но выдавать все её составляющие за следы именно и только скандинавов, или порождение скандинавской культуры - нет ровно никаких оснований. Более того - южно-балтийские, расположенные в землях славян, торговые города той поры, как правило - были значительно крупнее и богаче, чем скандинавские той же эпохи. И их собственная археология подчас куда насыщенней, чем скандинавская. И именно южно-балтийские торговые города описываются в реальных средневековых источниках (например, у Адама Бременского) в качестве отправной точки торгового пути на Русь, и через неё - далее, в Византию. Адам - буквально по дням расписал этот торговый путь: сколько требовалось времени, чтобы преодолеть его весь, а равно и некоторые его важные отрезки. И именно на южном берегу в соответствии со свидетельствами источников - располагался самый знаменитый, богатый и огромный торговый город средневековой северной Европы - Винета, в котором были сконцентрированы любые диковины и все известные товары, привезённые изо всех стран мира. Судя как по археологии, так и по источникам - начало торгового пути из варяг в греки располагалось именно на южном Берегу Балтики. Столь же подробных описаний торгового пути, берущего начало в Швеции, или, например, в Норвегии - не существует. Наиболее ранние массовые находки арабского серебра - сконцентрированы в большинстве своём также именно на Южной Балтике. Более того - самый большой клад арабского серебра, найденный в истории (более двух тысяч монет) датируемый серединой 9-ого века - был найден именно в этом регионе, на Рюгене. То, что норманисты всё это игнорируют, рассказывая то, что они рассказывают - является крайне удивительным.

Клад арабских монет середины 9-ого века, найденный на Рюгене.

Излюбленный аргумент норманистов (и, пожалуй, единственный, который действительно обладает некоторой научной убедительностью) - это германские, по корням, имена послов из списка Олега и Игоря. К которым норманисты также пытаются добавить и сами имена первых русских князей. Хотя, что касается имён князей - их идеи далеко не так очевидны. Имена же купцов и послов из более позднего списка Игоря - по результатам исследований, проводившихся некоторыми специалистами, видимо не обладают признаками переложения с греческого на древнерусский язык. Что следовало бы ожидать, учитывая, что как сам текст договора, приведённый в русском тексте (ПВЛ), так и эти самые списки имён (имевшие статус "приложения к договору"), должны были опираться на оригинал, написанный на греческом языке. А следовательно - эти списки могут представлять собой тексты неизвестного происхождения и неизвестного времени появления. И могли быть созданы, например, в 11-ом веке с использованием киевских разговорных форм имён, например, членов свиты шведской жены Ярослава.

При этом имена из списка Олега, а также такие имена как Аскольд, Дир, Глеб - находят аналоги в именословах тех же ободритов и балтов, а также в деантропонимной топонимии южного берега Балтики. Что касается имён первых русских князей: Рюрик, Олег и Игорь - то по этому поводу было сломано очень много копий. И то, что норманисты игнорируют аргументы в пользу того, что имя Рюрик - может быть связано всё с теми же ободритами (неоднократно упоминавшимися в немецких источниках как ререги и имевшими знаменитый торговый город, носивший название Рерик) и отказываются даже рассматривать вероятность этого - является очень странным и не соответствует настоящим научным принципам. По поводу их утверждений о якобы происхождении имени Олега от скандинавской формы Хельге - следует напомнить, что данная идея не подкрепляется абсолютно никакими источниками (кроме фальшивого "Кембриджского документа") и является не более, чем лингвистической догадкой, гипотезой, не имеющей никаких реальных доказательств. При этом, у имени Олег - есть балтские аналоги, а также болгарский след. Имя Игорь, или Ингорь - тоже не идентично скандинавскому имени Ингвар. Да и само Ингвар - не имеет убедительной скандинавской этимологии.

В любом случае - имена первых русских князей, очень быстро (уже на внуке Рюрика - сыне Игоря) переходят на славянскую корневую основу (Святослав, Предслава, Володислав, Владимир, Ярослав, Святополк) и т.д. а потом, изредка, снова демонстрируют неславянские формы (типа Глеб, иногда Олег и Рюрик, у поздних князей) - и этим, по сути, повторяют структуру имён ободритских королей. У которых в массиве славянских имён, также довольно часто попадаются имена либо неясного происхождения, либо действительно германские, такие же как у данов, саксов, или франков - соседей ободритов. Доставшиеся им от их саксонских, или датских матерей и бабушек. Более того - иногда, у одного и того же деятеля есть одновременно как славянское, так и германское имя. Витслав, Мечислав, Траско, Никлот, Прибыслав, Вертислав, Генрих, Готлеб (Готтшальк), Кнут, Ратибор, Борвин, Святополк, Витсан, Табемысл, Славомир, Чеодраг, Мистивой, Прибыгнев (он же Удо) и т.д. и т.п.

Что касается имён русских послов - нелишним будет напомнить, что киевские князья и позже нередко использовали у себя на службе иноплеменников. В том числе и настоящих скандинавов. Например, как минимум два будущих короля Норвегии, в своё время служили киевским великим князьям. Олаф Святой до карьеры короля - служил Владимиру Первому, а Харальд Жестокий - Ярославу Мудрому. Были при дворе того же Ярослава и настоящие шведы, пришедшие вместе с его шведской женой Ингегердой. Когда они представлялись где-то - соответственно, наверняка называли себя своими именами, и при этом говорили, что действуют от имени князя Руси но, русью сами, разумеется, не являлись. Возможно - отголоски чего-то такого мы видим и в именах послов Олега и Игоря. Здесь же уместно напомнить о более раннем свидетельстве из Бертинских анналов. К франкскому императору от византийского императора прибыли некие послы от народа Росс, которым управляет король, называющийся Каган. Они объявили о дружбе к нему и попросили разрешения у императора вернуться через его земли к себе домой. Франкский император решил, что эти послы являются свеонами, возможно разведчиками и решил разобраться относительно их целей. На этом сообщение заканчивается. Здесь может быть очередной пример, того, что и тогда русским правителям в качестве послов служили иноплеменники. Или, как один из вариантов - франки (во всём подражавшие римлянам) могли следовать античной традиции, времён ещё Тацита, именовавшей свебами, или свевами жителей Балтийского моря, и упомянуть под этим именем самих русов с Рюгена - обитателей "сердца моря", по описаниям других источников, возвращавшихся домой. В любом случае - что бы не говорили норманисты, термин каган в Скандинавии для обозначения королей неизвестен! А вот русские князья, даже уже в киевские времена - продолжали иногда именовать себя каганами. Надо отметить, что и в более поздние эпохи - русские цари и правители, для дипломатических поручений нередко использовали иностранцев.

В любом случае - имена вещь наживная и часто заимствующаяся. Все народы во все времена заимствовали личные имена друг у друга. В том числе и именослов, например, современных русских представлен массой не славянских имён и фамилий, связанных с христианством, или со смешением с другими народами. И одни лишь имена - это очень мало, чтобы отказываться рассматривать прочие аргументы, свидетельствующие о не скандинавской принадлежности руси.

Помимо описанного, норманизм часто содержит также массу других, совершенно нелепых утверждений и построений - в основном, лингвистического характера. Например, норманистами не так давно заявлялось, что слово Киев имеет скандинавскую этимологию. И это при том, что во всех славянских землях - от Лабы до Волги и от Балтики до Адриатики - известен не один десяток Киевов, а также различных вариаций этого топонима. Вообще - что касается безумных лингвистических фантазий, норманисты никогда себя в этом не ограничивали. Помимо описанных выше идей про гребцов, от которых, якобы, происходит имя руси, не известных, ни в одном источнике, или имени Олег, "совершенно точно" происходящем от Хельге - в ранних норманистких книгах (да и в относительно недавних) подчас можно встретить ошеломляющие списки русских слов, якобы "заимствованных" из скандинавских языков - часто самых обычных. На самом деле - в подавляющем большинстве случаев даже не являющихся заимствованиями, а общеславянских, или происходящих из индоевропейских корней, доставшихся славянам по наследству от языков предшественников - типа стена, город, суд, ладья, весло, лодка и т.д. Или, в "лучшем случае", признаваемых современными словарями заимствованиями из других языков, не скандинавских. Типа князь, меч, стекло, блюдо и т.д. Настоящих же заимствований из скандинавского в русском - просто мизер, буквально с десяток слов. Часто диалектных. Например, как утверждается - ящик, сельдь, шнека.

Не менее показательной является и история появления самого норманизма. То, как и откуда он зародился, из чего происходит. Об этом норманисты не очень любят рассказывать своим студентам. А некоторые, думаю, и сами ничего не знают - вполне искренне даже не догадываются. Однако, стараниями современных исследователей - этот аспект глубоко исследуется и предъявляется изумлённой общественности. Корни норманизма, его истоки - стали доступны для всеобщего обозрения. И это весьма интересно. Дело в том, что это направление историографии - прямо, самым непосредственным образом основано, вытекает из особого периода шведского исторического творчества, известного как "Рюдбекианство". В конце средневековья и начале нового времени - в Швеции были весьма популярны труды, описывавшие выдуманное великое прошлое Швеции. В рамках которых древней истории шведов приписывались фантастические события, никогда, на самом деле, не происходившие. А также присовокуплялись настоящие события и реальные деятели из историй других народов. Включая очень отдалённых от Швеции как по времени, так и по пространству. Например, древних греков, римлян, скифов и т.д. Шведы провозглашались основателями всех древних и современных европейских цивилизаций и стран. Развивалось это такими авторами, как Рюдбек, Магнус, Буре и прочими. Данные описания стали очень популярны в Швеции того периода, и утверждались в качестве официальной истории страны ни много, ни мало - указами королей. Которые прямо повелевали преподавать их в учебных заведениях как "истинную историю шведов". А также оказывали соответствующим "учёным" - всяческую поддержку. В результате - это направление приобретает респектабельный статус, закрепляется на много веков в историографии Швеции, и распространяется по другим западноевропейским (в основном германоязычным) странам в качестве престижного направления науки. Где перекликается и взаимного поддерживается с другим похожим явлением - Готицизмом, провозглашавшим древних германцев, воплощением которых его авторам виделись готы - источником всех цивилизаций Европы. Это также писалось только на основании фантазии своих авторов и также поддерживался властями. Создавать это всё начинают в противовес южно-европейской историографии чуть более раннего периода, упрекавшей германцев в дикости и разрушении Римской цивилизации. По сути - эти направления лежат в фундаменте всей современной европейской историографии, не смотря на свою полную утопичность. То, как до сих пор зачастую подаётся материал, какие ориентиры (на извечное и непременное германское лидерство) до сих пор являются господствующими и само собой разумеющимися - всё это основано именно на данном фундаменте. Плюс - за прошедшие века это имело подчас очень причудливые развития и воплощения.

Частью этих писаний являются и норманистические построения. Идею, что варяги, основавшие Русь были шведами одним из первых вводит в историографию шведский дипломат Пётр Петрей несколько раз побывавший в России на рубеже 16-17 веков. Именно он добавил к фантастическим шведским описаниям их "великой истории", имевшим статус официальной науки - ещё и фантазии об основании Руси. Он описал это во второй своей работе, посвящённой истории России (в первой он выводил Рюрика с братьями из Пруссии). Очевидно - преследуя свои личные цели. И его работа пришлась шведам по вкусу. Отныне эта составляющая - "основание Руси" не особо утруждаясь поиском доказательств, также вводится в "великую историю Швеции" наравне с основанием Греции, Рима, участием шведов в походах скифов и т.д. Она же используется шведским государством для оправдания изоляции России от балтийской торговли. А после победы России в Северной войне - приобретает в Швеции новую популярность, служа утешением после обидного поражения и помогает лелеять надежды на реванш. В целом - она живёт в Швеции жизнью респектабельной академической науки. Переписываясь из книги в книгу и обрастая новыми фантазиями. А также распространяется оттуда по другим европейским странам. Именно в этот период - с ней знакомится Байер, который вёл переписку со шведскими историками ещё находясь в Кенигсберге. Попав в Петербург - он буквально переписывает основные постулаты этой теории в своей "диссертации" - слово в слово. И таким образом всё это попадает к нам в качестве респектабельной европейской науки. Это же самое повторяют и другие "академики" - Миллер, Шлёцер и т.д. И многие из этих тезисов, родом из работ тех шведских романтических фантазёров - до сих пор рассматриваются современными норманистами как нечто непререкаемое! Попытаться переоценить, или заново рассмотреть что - является для них чуть ли не "святотатством". Включая Рослаген, "гребцов", этих несчастных, заимствование слова русь славянами у финнов и прочее. Далее, не смотря на то, что ряд выдающихся личностей (таких как Ломоносов, Гедеонов и др.) оспаривали норманизм, выдвигая вполне разумные аргументы - европейское "респектабельное" происхождение этого учения, видимо перевесило, и оно в тех, или иных вариантах повторялось в историографии России в дореволюционный период. Хотя тотального господства тогда не имело. Но большинство историков 19-ого века, пожалуй, склонялись к нему.

И вот имея такой, в высшей степени, причудливый "багаж" своей собственной истории - норманисты претендуют, на то, что они являются единственной академичной, по-настоящему научной версией. А то и ещё проще - что они "просто настоящая наука". А те, кто им противоречат, таким образом как бы и не "настоящая" наука, вовсе. Но эти претензии на единственную научность вытекают из особого периода пребывания этого учения в России.

Норманизм имеет и у нас в России - свою достаточно чудаковатую историю. Одним из любопытных периодов которой является так называемый советский "антинорманизм". Находясь в плену у высказываний Маркса об основании Руси скандинавами (перешагнуть через которые было невозможно) - подавляющее большинство советских историков вынуждено было выстраивать описание истории Древней Руси на этом постулате. И в итоге - повторяло все основные слова "классического норманизма" включая псевдо-лингвистические идеи, идущие ещё от "древне-шведских" фантазёров. Но при этом (и это, пожалуй, было действительно научным в их работе) в отличие от норманистов некоторых других периодов, следовавших ультра-германофильским всплескам (коих было много в историографии Европы) и зачастую чуть ли не отказывавших славянам в том, что те люди - советские "антинорманисты" настаивали на том, что несмотря ни на какую этническую принадлежность "основателей Руси" само государство здесь сложилось в первую очередь в следствии внутренних процессов, развития и созревания местного общества. С чем спорить, в общем-то, тяжело. А, по-сути, шовинистические слова ультра-норманистов (напрямую восходившие к фантастической "шведский истории") о том, что шведы принесли к нам и государство и культуру - удивительны хотя бы тем, что в самой Швеции, на самом деле - государство возникает на несколько веков позже, чем на Руси. Но в любом случае, советский "антинорманизм" полностью повторял идеи о том, что династия основавшая древнерусское государство была шведами. И таким образом, он являлся просто вариантом норманизма. И именно он, несмотря на приставку "анти" придал этой идее статус "всем известной истины" и "официальной версии" - что приверженцы норманизма пытаются упорно сохранять и эксплуатировать и сейчас. Советская наука, жёстко структурированная, имевшая вертикальную организацию, субординацию и централизацию - единожды приняв эти идеи, через строгое идеологизированное обучение, воспроизводила их во всех новых поколениях учёных. Всем последующим поколениям, чтобы быть принятыми в эту структуру и получить статус "учёных" приходилось повторять эти слова. И даже не просто повторять, но и искренне в них верить. И никакой пересмотр, или сомнения не допускались именно на организационном уровне. В их сообществе была создана атмосфера полной нетерпимости к неприятию этих идей. Потому, что бросить вызов Марксу было по определению невозможно. И эти порядки, видимо, по-инерции, сохраняются в их сообществе до сих пор. Когда просто сам факт сомнения в истинности норманизма - является серьёзным проступком, грозящим виновному большими неприятностями - обструкцией и понижением статуса. Очень не многим по-настоящему великим исследователям, да и то позднесоветского периода, типа А.Г.Кузьмина удалось подняться над этой структурой и диктовавшимися ею порядками. Однако, десятилетия "официального статуса" - сделали своё дело. В результате идея скандинавов-"основателей Руси" приобрела свой, столь удивительный для тех, кто исследует сейчас имеющиеся по теме материалы статус: практически "непререкаемой истины". Не имя при этом никаких сколько-нибудь реальных оснований, кроме запрета сомневаться в ней.

Дорогие норманисты, времена изменились - стрелков на вышках больше нет! Вы не можете не знать - что аргументов против "шведского происхождения основателей Руси" - очень много, больше, чем доводов "за". И они убедительны. А большая часть доводов норманизма - при не предвзятом рассмотрении является совсем необязательными трактовками. А то и просто фантазиями. Так зачем вы притворяетесь, что ничего этого нет? Больше нет никакой необходимости пытаться выставить ситуацию так, что никакой другой точки зрения на историю Руси - не может быть. И если вы делаете так - вы делаете это не потому, что вас вынуждают, а исключительно для защиты и сохранения своего статуса, положения. По сути - фальшивых и мнимых. И поэтому, жалких. Вы делаете это в чисто эгоистичных, корыстных целях. И каждый раз, когда вы в каком-нибудь тв-интервью, ухмыляясь говорите - что вы "просто настоящая наука", не упоминая про точку зрения оппонентов, и пытаясь искусственно вызвать этим у неискушённых зрителей, ложное впечатление заведомой неважности оппонентов, и несерьёзности их аргументов, а то и просто их не существования; каждый раз, когда вы "забываете" в какой-то статье упомянуть ободритов, руян, Рерик, ререгов; каждый раз, когда вы вытравливаете упоминания аргументов оппонентов, например, в какой-нибудь несчастной Википедии, или ещё откуда-то, стремясь не допустить прямого, честного и беспрестрастного сравнения ваших и их доводов - вы поступаете как шарлатаны! Нет, не просто заблуждающиеся, или обманутые - а обманывающие. Корыстные лжецы, или если хотите - лжесвидетели. Ведь вы же не для этого в своё время начинали изучать историю России? (Я надеюсь, что большинство не для этого.)

И как бы сильно вы не делали вид, что никакой другой науки, кроме вас не существует, как старательно вы бы не отрицали наличия аргументов антинорманистов, какие бы яркие образы вы не создали бы самим себе, как "по-академичному" вы бы не выглядели и не говорили, чтобы произвести впечатление на слушателей и этим добиться их расположения к вашей версии, как хорошо вы бы не владели актёрским мастерством, изображая "учёных", какие бы кучерявые и пышные бороды вы бы себе не отпустили, какие бы научные титулы вы не присвоили себе и не раздали своим коллегам - замалчивая то, что вы далеко не единственная версия, вы продолжаете оставаться просто лжецами, трусливыми обманщиками.

Прекращайте валять дурака - давайте честно сравним аргументы и на их основе выработаем адекватный вариант древнейшей истории Руси! Без следования привнесённым туда когда-то, по каким-то причинам - преднамеренным искажениям. Хотя бы ради уважения к нашим действительно великим предкам, создавшим нашу выдающуюся страну.

В целях сокращения объёма текста - большинство пунктов в моём повествовании освещено кратко и концептуально. Для развёрнутых пояснений, если потребуется, включая предоставление первоисточников и публикаций, по любым заявленным в тексте позициям и тезисам - оставляйте заявки в комментариях. Так же буду рад любым вопросам, пояснениям и дополнениям.

Вот прекрасный фильм , снятый знаменитым сатириком и юмористом ( в котором он популяризирует идеи известных учёных ) Михаилом Никалаевичом Задорновым :

Но предупреждаю сразу , в нем есть два серьезных ненаучных недостатка : https://youtu.be/oMjT8fNrO8E

1) момент с Клесовым или предписание генетике этническое значение 

2 )  вместо изображения у него изображение Татищева