ГЛАВНАЯ ОШИБКА МАРКСИЗМА. 5. УНИЧТОЖЕНИЕ СЕМЬИ

Уничтожение семьи — это четвертая основная идея социалистов. Очевидно, что это нужно, чтобы стереть из памяти прошлое, чтобы превратить человеческую память в tabula rasa (чистую доску), чтобы беспрепятственно зомбировать подрастающее поколение, чтобы навсегда скрыть правду. Ведь отец и мать, бабушки и дедушки, отвечая на вопросы любопытных малышей, могут рассказать им о существовании другого зла и другого добра, вовсе непохожих на социалистические догмы, правду о прошлом, о жизни людей в прошлом, об истории, о настоящих героях и злодеях.

Поэтому социалисты обычно желают отнимать детей у родителей с самого малого возраста. У Ф. Энгельса это звучит так:

- Воспитание всех детей, с того момента, когда они могут обойтись без первого материнского ухода, в государственных учреждениях и за государственный счёт. Воспитание и производство вместе.1 То есть, с возраста 2-3 лет ребёнка, по мнению Ф. Энгельса, нужно отобрать у матери. Да ещё — nota bene! – заставить его работать на производстве. Вот это перспектива для бедного малыша! У меня лично внутри всё переворачивается от такой идеи, ибо я помню, как я радовался, когда мать брала меня на руки. Да и много ли может найтись матерей, которые безропотно отдадут своих детей чужим дядям и тётям?!

Впрочем, в СССР это, можно сказать, было осуществлено далеко не в полной мере. Конечно, не только мужчин, но и женщин отправили работать на производство. В связи с этим они лишились возможности уделять своим детям много времени. Но всё-таки детей не отнимали совсем — после дневного пребывания в яслях, детсадах, школах дети вечером, а также в выходные и праздничные дни, чаще всего возвращались в свои семьи.

Это было конечно отклонение от социалистического идеала, но скорее отклонение в хорошую сторону, а не в плохую. Впрочем, оно было наверно во многом вынужденным как НЭП в 1921 г. Есть основания думать, что попытка полностью осуществить задумки социалистов по уничтожению семьи могла бы привести даже к более плачевным результатам, чем военный коммунизм в экономике. Ведь эта идея ещё больше не согласовывалась с народными традициями. Более того, инстинкт защиты своих детенышей проявляется даже у животных. Известно, что во многих случаях животные готовы даже пожертвовать свою жизнь, защищая своих детёнышей. Это инстинкт. И, хотя возможно, что у человека, многие инстинкты работают не так хорошо, как у животных, тем не менее инстинкт любви к своим детям и защиты их у большинства людей несомненно работает хорошо. Поэтому нетрудно представить себе, что могло бы произойти при попытке реализовать эту идею — отобрать детей у родителей. Кронштадтское и Тамбовское восстания могли бы показаться мелкими шалостями после этого. Более того, несомненно, что отнюдь не все коммунисты были к этому готовы — рядовые коммунисты наверняка элементарно не знали об этой идее классиков социализма и марксизма. Такие как Павка Корчагин из романа Н. Островского «Как закалялась сталь» могли, защищая своего ребёнка, пустить в ход не только кулаки,2 но и револьверы.

К тому же, у государства элементарно не хватило бы ресурсов для осуществления этого проекта. Ведь для отобранных детей понадобились бы помещения, много помещений. А где их взять? Детей понадобилось бы кормить? А где взять для них еду? Детей понадобилось бы лечить? А где взять врачей? Детям понадобились бы воспитатели. А воспитателей нужно было бы ещё самих воспитать надлежащим образом, ибо старые воспитатели, пропитанные т. н. буржуазным духом, не годились. Короче, проблем было море.

А между тем, после революции и гражданской войны, в начале 20-ых годов, и так образовалась серьёзная проблема с беспризорниками. Дело дошло даже до того, что на решение проблемы пришлось бросить чекистов. Положение начало улучшаться. Но полностью ликвидировать позорное явление беспризорности в стране удалось лишь накануне Великой Отечественной Войны. Детские же колонии и коммуны НКВД, как известно, существовали до самой войны.

Ясно, что в таких условиях было совсем не до того, чтобы осуществлять социалистический идеал в области разрушения семьи и отнятия детей у родителей. Так он и остался неосуществлённым. Более того, он как-то и забылся. В стране полюбили классическую русскую литературу, где большое место занимала нормальная, христианская по духу, семья, супружеская верность и забота родителей о детях. И даже в тех отрывках из произведений классиков, которые цитировались и предлагались учащимся и студентам для чтения в СССР, эта сторона подлинного социализма не упоминалась.

Впрочем, определённую роль в развитии по этому направлению возможно сыграли личности В.И. Ленина и И.В. Сталина. Весьма вероятно, что им не совсем нравилась эта часть доктрины социалистов и марксистов. Ещё В.И. Ленин в письме к Инессе Арманд от 17.01.1915 г. явно высказался за серьёзную любовь мужчины и женщины, а вовсе не за общность жён. И.В. Сталин пошёл ещё дальше — он полностью отказался от идеи разложения семейных уз. В итоге безупречная семья стала очень важна даже для карьеры всякого коммуниста. Это был несомненно ревизионизм и ренегатство по отношению к одной из основополагающих идей предыдущих классиков социализма и марксизма. Но несомненно также и то, что, с точки зрения всякого порядочного человека, за это как В.И. Ленина, так и И.В. Сталина следует не осудить, а похвалить, ибо это был возврат к традиционной семье.

Однако, желающим вернуться к чистому учению К. Маркса и Ф. Энгельса, необходимо вспомнить об этой стороне чистого социализма и марксизма. Я помню, как шокировала меня эта идея, когда я по собственному почину прочёл изданный в ГДР шеститомник избранных произведений К. Маркса и Ф. Энгельса. «Ещё как-то можно понять Энгельса по этому вопросу, - размышлял я, - ведь у него никогда не было семьи, но Маркс, он-то, семейный человек, как мог додуматься до такой нелепости и гадости как отнятие детей у родителей в самом малом возрасте?!» Теперь я знаю ответ — К. Маркс тоже пантократор лунных пылинок.

Ссылки:

1. F. Engels „Grundsätze des Kommunismus“.

2. Кстати, мне всегда очень нравился эпизод, в котором он задал хорошую трёпку советскому Дон-Жуану.