МАРКСИСТСКИЕ ДОГМЫ ИЛИ КОМУ В СССР БЫЛО ХОРОШО ЖИТЬ 2

2. Догма об отсутствии эксплуатации человека человеком в обществе построенном по марксистским идеям

Из изложенного в первом материале на эту тему (https://cont.ws/@id465815902/3...) можно сделать вывод о том, что марксистское социальное равенство вовсе не является одинаково хорошим для всех людей. В нём явно имеются выгодополучатели: ленивые, порочные или злочестивые люди. Есть также и те, кто не только не получают выгоды от этого равенства, но и терпят ущерб. Это труженики, трудоголики и праведники или благочестивые люди. Ведь их вознаграждение за труд искусственно занижается, т. е. им недоплачивают, основываясь на ложной идее о равенстве людей. А ведь марксизм на точно таком же основании утверждает, что капиталист эксплуатирует рабочего. Ну так точно так же и у нас есть основание утверждать, что освобождение людей от эксплуатации при социализме является фикцией.

Причём в категорию эксплуатируемых в обществе, построенном по марксистским догмам, попадают не только отдельные люди, но и большие группы людей, напр., инженеры, учителя, врачи и другие работники преимущественно умственного труда, которые в СССР назывались служащими. У них было униженное социальное положение уже по причине того, что они не относились к классу-гегемону — пролетариату. Кроме того, их труд был девальвирован, потому что оценивался неадекватно.

Адекватно же труд может оцениваться либо по рыночной стоимости, если, напр., речь идёт об инженере, работающем на частном предприятии, или по реалистическим христианским представлениям о человеке, в которых высоко ценится человеческий дух, если речь идёт о работнике, чьим работодателем является государство. Типичным примером такого работника в царской России, наверно, может считаться учитель инженер или врач.

И вот мы видим, что в царской России как у этих категорий трудящихся был очень высокий социальный статус и высокая зарплата. В СССР же резко опустились как их социальный статус, так и вознаграждение за труд. Почему, спрашивается, такое большое отличие? По всей видимости, это произошло из-за замены в России христианской религии на марксистскую религию. Ведь для первой характерно уважительное отношение к духовной составляющей человеческой жизни. Вообще можно даже сказать, что Христианство — это апофеоз духа. Марксизм же представляет из себя скорее апофеоз материи, плоти.

В СССР рыночная стоимость труда отпала целиком и полностью по причине ликвидации частной собственности. В результате государство оказалось работодателем абсолютно всех трудоспособных граждан. А определяя размер оплаты труда разных категорий трудящихся, оно могло руководствоваться только своими представлениями о человеке. А государство это имело ошибочные марксистские представления о человеке. Поэтому оно одним категориям трудящихся завысило вознаграждение за труд, другим — занизило. Но это конечно же не имеет отношения к справедливости. По сути дела, одни люди получили незаслуженные привилегии, другие — угнетение и эксплуатацию. Так что претензия поклонников социализма на то, что при этом строе нет эксплуатации труда и эксплуатируемых, не соответствует действительности.

Кстати, униженное положение работников умственного туда в СССР объясняется тоже отсутствием правильного представления о реальном человеке в марксистской религии. Ведь классики марксистско-ленинской религии считали, что умственный и физический труд должны в социалистическом обществе оцениваться одинаково по причине бесплатности образования в нём. При этом они объясняли высокие социальный статус и зарплаты работников умственного труда при капитализме стоимостью получения образования.

Но это негодное объяснение, если отказаться от идеализации человека, характерной для них. На самом деле, для получения высокого образования требуются не только финансовые средства, но и достаточные способности, желание учиться и упорный труд человека в овладении научными знаниями. И вовсе не у всех людей есть такие способности, желание и готовность упорно трудиться для этого. Поэтому идея о равной оплате умственного и физического труда людей даже при бесплатном образовании является ошибочной.

Основываясь на реалистическом представлении о человеке, умственный труд, на самом деле, должен оцениваться выше, чем физический даже при бесплатном образовании. Между прочим, даже рабовладельцы ценили образованных рабов выше, чем необразованных. Об этом поведал нам сам Энгельс. Но лишь коммунисты его устами решили оценивать их одинаково. Но на практике в СССР обычно оценивали умственный труд ниже, чем физический. Возможно, что это можно объяснить влиянием других догм марксистской религии, напр., о первичности материи и вторичности духа или о том, что лишь работники физического труда создают материальное богатство общества и обеспечивают развитие производительных сил.

Также к категории эксплуатируемым в СССР людей, видимо, следует отнести всех замужних женщин, которые там были отправлены на работу в государственных предприятиях, учреждениях и организациях. Ведь если мы посмотрим на положение замужних женщин в царской России, то заметим, что они обыкновенно были домашними хозяйками, и это соответствовало традициям испокон веков. Ведь у замужней женщины всегда вполне достаточно работ по дому, куда входит и поддержание чистоты, и приготовление пищи, и уход за детьми, а также их воспитание. Причём, в царской России вовсе не только жены мужей, занятых в сфере умственного труда, но и жёны рабочих обычно были домашними хозяйками. Об этом свидетельствуют даже известные прокоммунистические литературные произведения, как, напр., роман «Мать» А.М. Горького и «Как закалялась сталь» Н.А. Островского.

Вполне возможно, что эта эксплуатация замужних женщин очень способствовала снижению темпов прироста населения в СССР по сравнению с царской Россией и в конечном счёте привёл к демографическому кризису с превышением смертности над рождаемостью в современной России.

Кроме того, в СССР была и эксплуатация целого народа, а именно: русского. Ведь хорошо известно, что именно русский народ жил хуже всех других народов СССР, ибо большинство республик СССР были дотационными и жили лучше за счёт труда русского народа.

Можно упомянуть в этой связи и неравное снабжение внутри РСФСР Москвы и Ленинграда продуктами питания и промышленными товарами, что тоже можно считать формой эксплуатации одних людей другими, ибо, получая вроде бы одинаковую зарплату, житель столицы мог купить себе то, чего не мог купить житель провинции. Иными словами, жителям Москвы и Ленинграда жилось лучше, чем жителям из глубинки СССР.

А ведь было ещё и привилегированное положение граждан, получивших доступ в спецраспределители. Зарплата у них не на много отличалась от зарплаты граждан без этой привилегии. Но покупательная способность денег первой группы граждан была несравненно выше, чем второй группы. Вот и получилось, что некоторые граждане были равнее, чем другие.

В длительной перспективе всё это должно было вести к разочарованию людей в социальном строе, установленном в СССР на основе марксистской религии и отрицательно влиять на эффективность и конкурентоспособность общества, построенного на марксистских догмах.

Поэтому популярное объяснение краха СССР из-за предателей в руководстве вряд ли является адекватным и соответствующим истине. Этот крах имел глубокие корни именно в марксистской религии, на которой было построено государство в СССР. А это означало то же самое, что и построить дом на песке, как объяснил людям Иисус Христос:

- Итак всякого, кто слушает слова Мои сии и исполняет их, уподоблю мужу благоразумному, который построил дом свой на камне; и пошел дождь, и разлились реки, и подули ветры, и устремились на дом тот, и он не упал, потому что основан был на камне. А всякий, кто слушает сии слова Мои и не исполняет их, уподобится человеку безрассудному, который построил дом свой на песке; и пошел дождь, и разлились реки, и подули ветры, и налегли на дом тот; и он упал, и было падение его великое (Матф., 7, 24-27).