Битва до смерти
В современном мире люди часто задают вопрос: что такое «хорошо»? Несмотря на то, что критерии оценки у каждого разные, в основном они всё-таки схожи. Во многом, это обусловлено влиянием общества и общественного мнения.
Ни для кого не секрет, что влияние общественного мнения на каждого из нас, в среднем, довольно высоко. Мы проецируем общепринятые нормы как на себя, так и, в большей мере, на окружающих. И такая психологическая особенность может повлечь за собой как положительные, так и отрицательные результаты.
В данной статье хотелось бы осветить эту проблему на примере ВИЧ-диссидентства и некоторых его особо активных «предводителей», таких как: А. Г. Гордон, Д. Н. Смирнов, О. Ковех и пр.
Для начала, смоделируем следующую ситуацию:
В некотором городе проживает всеми уважаемый, успешно реализовавший себя, гражданин «Н». Замечательная работа, прекрасные перспективы карьерного роста, семья, дети… Но вот наступает время ежегодного медосмотра (например, по долгу службы). Через определённое время приходят результаты обследования. В числе прочего выясняется, что гражданин «Н» ВИЧ-положителен.
Отметим, что в критических ситуациях (и не только) человеческий мозг особенно склонен к избыточной рефлексии, переосмыслению происходящего, разнообразным сомнениям…
Ситуация, признаем, довольно неприятная. Но вот, уважаемый Н решает пройти перепроверку. И, к сожалению, результаты повторного исследования оказываются аналогичными.
Одним из первых, в голову человека приходит отрицание. Мысли вроде: «Нет! Этого не могло произойти со мной! Только не это!...» - вполне ожидаемы на первом этапе. А учитывая «неблагородную» репутацию данного заболевания в обществе, параллельно с попытками всё отрицать, в сознании гражданина роятся разнообразные страхи:
«Что обо всём этом подумают близкие, родные, общество?... Это же поставит большой жирный крест на моей карьере… Лишит всякого уважения… Кто захочет общаться со мной?... Я превращусь в ИЗГОЯ!»
Всё это, так или иначе, очень часто соответствует действительности. И, к сожалению, общественное мнение тоже очень часто не готово принять объективную картину и склонно действовать по устоявшимся клише. Это не могло не коснуться и ВИЧ (Вируса Иммунодефицита Человека), а как следствие, и его конечной стадии - СПИДа (Синдрома Приобретённого ИммуноДефицита).
Но давайте разберемся, так уж ли данная болезнь «неблагородна»?
Каковы, в первую очередь, пути передачи ВИЧ-инфекции?
1) Парентеральный путь, иными словами, через кровь:
- Инъекции одним шприцом\иглой.
- Переливание инфицированной крови (да, да, да… несмотря на скрупулёзность врачей такое тоже может произойти - никто не застрахован).
- Попадание крови зараженного человека через повреждения на коже или слизистых оболочках.
- Несоблюдение правил личной гигиены – бритвенные и маникюрные инструменты (салон красоты – коварная штука: никогда не знаешь насколько совестливо мастер простерилизовал инструменты);
Сюда же можно добавить пирсинг и тату-салоны.
2) «Половой» путь:
- Незащищённый половой контакт (в большей степени опасен анальный секс ввиду своей повышенной травматичности);
3) Вертикальный путь (от матери к ребёнку)
- во время внутриутробного развития через пуповину (в случае отсутствия высокоактивной антиретровирусной терапии (ВААРТ))
- во время родов.
- во время грудного вскармливания;
Примечание: в настоящее время любые косметические и медицинские центры пользуются одноразовыми иглами и прочими средствами, контактирующими с кровью. Умышленное или непредумышленное заражение клиента/пациента подпадает под уголовную статью.
Сразу же следует отметить случаи, при которых невозможно ВИЧ-инфицироваться от зараженного:
1) Употреблением общей посуды.
2) Плаванием в бассейне, речке, море.
3) При разговоре.
4) При физическом контакте (объятия, пожатье рук, поцелуе и т.д.)
А теперь вернёмся к нашему гражданину Н, с целью пролить свет на особенности психологического поведения «обречённого» человека. Мы наблюдали за его первичной реакцией на полученный диагноз и можем смело утверждать, что она в полной мере соответствует первой из пяти стадий реагирования на изменения по Э. Кюблер-Росс.
Что это за стадии и каков их порядок?
1. Отрицание
2. Гнев
3. Торг
4. Депрессия
5. Принятие
Типичное отрицание – непринятие факта, если хотите, истины, поиск информации, опровергающей наличие того, что очень уж неприглядно. Подобное поведение в какой-то степени похоже на поведение ребёнка. Понять такую реакцию не сложно: в критических ситуациях, в мозгу срабатывают защитные механизмы, призванные уберечь наше сознание от потрясений.
Следующим на очереди стоит ГНЕВ…
О, как же это показательно для гражданина Н… Он открыто или про себя начинает завидовать здоровым, полным жизненных сил, людям. Его раздражает любое проявление радости, счастья у окружающих. И, несмотря на то, каким способом произошло заражение, человек начинает проклинать судьбу и тех, кого его ужасное положение никак не коснулось.
И тут на смену гневу приходит торг. И торг этот не совсем обычного характера. Он слегка эволюционировал в несколько иную форму. Гражданин Н может начать думать следующим образом: «Эх… если б у меня обнаружили более «благородное» заболевание... Такое как, например, рак - я б не задумываясь принял лечение… А так…. Лучше уж умереть» (данная позиция не выдумана автором статьи – это реальные примеры заявлений, заражённых ВИЧ).
Последнее указывает уже на зачатки сильнейшей депрессии. Последующее её (депрессии) видоизменение: «Зачем жить? Даже если и приму ВААРТ, как жить дальше с таким пятном? Теперь я - никто… Я не смогу быть кем-либо… Только не с этим диагнозом…».
Теперь представим того же гражданина Н, только на стадии принятия. Допустим, что его «каминг-аут» (признание) не произвёл ожидаемого им эффекта. Да, безусловно, изначально был шок, но после все всё приняли и более того: ПОДДЕРЖАЛИ! Человек согласился на лечение, и жизнь его продолжилась в привычном русле…
Убедившись в том, что теперь всё в относительном порядке, оставим гражданина Н, и обратим наше внимание на другой подход, который мог выбрать наш гражданин. ВИЧ-диссидентство.
«Рождение ВИЧ-диссидентов. Начало»
Кто такие ВИЧ-диссиденты? Как они появились и что «проповедуют»? И как стадии Кюблер-Росс (отрицание, гнев и т.д.) способны объяснить популярность данного направления?
ВИЧ-диссидентство «вышло на арену» практически сразу, после первого летального случая, как позже выяснилось, больного СПИДом. То есть произошло это событие в 80-х годах прошлого века.
Лидеры и последователи данного течения категорически отрицают существование Вируса Иммунодефицита Человека. Более того, они призывают людей никогда и ни за что не обследоваться на наличие данного «несуществующего» микроорганизма и, как следствие, отказываться от какого-либо лечения данного «выдуманного» заболевания. Справедливости ради, следует сказать, что и они сами решительно отказываются от ВИЧ-направленной терапии.
Они готовы лечиться от любого сопутствующего заболевания: пневмонии, рака и пр. – но только не от смертельно-унижающего ВИЧ.
Знакомая позиция, не правда ли?
Всё верно - в большинстве своём, люди данного направления просто не смогли пройти стадию «гнева».
Как уже отмечалось ранее, значение общественного мнения для отдельного человека бывает чрезвычайно велико. Особенно мощным влиянием обладают средства массовой информации. Ни для кого не секрет, что сегодня журналистом, учёным, врачом, фотографом и т.д. может стать кто угодно, благодаря телевидению, Интернету, и, в частности, социальным сетям. Это не хорошо и не плохо, это просто данность.
Вот только порой, эта данность может создать обществу огромные проблемы. Например, колоссальный удар по общественному сознанию нанесла одна из передач Александра Гордона «Гордон Кихот» (от 23 апреля 2010 года), посвящённая ВИЧ-диссидентству.
Следует отметить, что претензии направлены не на личные черты А. Гордона, а на его слова о ВИЧ и ВИЧ-диссидентстве. Его субъективная точка зрения, безусловно, имеет право на существование. Но широко агитировать и пропагандировать её через средства массовой информации (особенно с учётом всех возможных рисков), на наш взгляд, этому человеку не следовало. Подобные действия, и в этом мы скоро убедимся, могут привести к весьма печальным результатам.
В вышеупомянутой программе Гордона обсуждалась проблема ВИЧ-диссидентства. Поочерёдно выступали две стороны – противники и сторонники ВИЧ-диссидентства.
Сторона «диссидентов» выступила первой. Сразу бросается в глаза профессиональная сфера деятельности её представителей: обществоведы, журналисты, патологоанатомы.
Перейдём к аргументации сторон. Один из прозвучавших со стороны "ВИЧ-диссидентов" аргументов был таким:
«Если верить статистике 1980-х годов, то на Земле не осталось бы уже никого не заражённого…»
Ошибочность данного утверждения объясняется рядом факторов. Во-первых, часть людей, в силу ряда причин – невосприимчива к данному вирусу.
В вирусологии имеется такое понятие как бессимптомный (асимптоматический) носитель. В случае с ВИЧ используется отдельный термин – «нонпрогрессор». Это человек, в организме которого данный вирус присутствует, но никак себя не проявляет. Клетки иммунной системы находятся в пределах нормы. Но такой индивид способен заразить другого человека. А вероятность развития у последнего стадии СПИДа довольно велика.
Нонпрогрессоры составляют 0,2%-5% от людей, живущих с ВИЧ.
Как объяснить феномен нонпрогрессорства?
Человеческий геном ежедневно продуцирует множество мутаций в каждой клетке организма. В большинстве случаев их проявление подавляется. Нужно вспомнить, что существует три вида мутаций: нейтральные, летальные и полезные.
На борьбу с ВИЧ-вирусом геномом была запущена мутация, которая и проявляется у нонпрогрессоров. В основном, она дана с рождения. Соответственно, такой человек появляется на свет уже устойчивым к ВИЧ и, как следствие, становится не способным заболеть его терминальной стадией – СПИДом.
Также важно обратить внимание и на то, что у ВИЧ (впрочем, как и у любого вирусного заболевания) есть своё время проявления. То есть он обнаруживает себя далеко не с момента заражения. Симптоматика может дать о себе знать спустя 2-3 года. Хотя известны случаи, когда период продлевался на 10, а то и более лет. Но это является довольно редким явлением и, к тому же, всё очень индивидуально.
Плюс ко всему выше сказанному, инфицироваться не так-то просто.
Понятно, что перелитая ВИЧ-положительная кровь у реципиента вызовет соответствующее заболевание с вероятностью в 90%.
А как же обстоят дела с половыми контактами?
Ниже приведёны подсчёты вероятности инфицирования в том или ином случае. Риск заражения при единичном половом акте даже гомосексуального характера ниже 1%! Что уж говорить о гетеросексуальном… Ключевым тут является частота смены партнёров.
Беспорядочные половые связи, а также отсутствие контрацепции, повышают риски заражения.
Более того, перенять ВИЧ очень сложно даже в случае ввода иглы с остатками крови ВИЧ-инфицированного. Многим известна страшилка про иглы, оставленные в креслах залов кинотеатров. Так вот, продолжительное нахождение вируса вне тела человека его убивает. Любой вирус – прежде всего паразит, нуждающийся в живой клетке. Даже если предположить, что подобное могло быть правдой (иглы в креслах), ВИЧ просто не дожил бы и, как следствие, никого не смог бы инфицировать.
К тому же, во многих цивилизованных странах активно работает программа по профилактике эпидемий ВИЧ-инфицирования. Надо отметить, что она весьма эффективна. Какие действия в неё входят?
1. Раздача средств контрацепции лицам, связанным с проституцией и порно-индустрией;
2. Раздача одноразовых шприцов наркоманам;
3. Проведения специальной вакцинации против ВИЧ людям, находящимся в группе риска;
4. Обязательное половое воспитание в средних учебных заведениях и т.д.
Автор не является сторонником и агитатором легализации проституции и наркомании, но следует признать, что подобные средства предосторожности дают свои результаты. Процент заражённых Вирусом Иммунодефицита Человека по Европе, ввиду указанных мер, существенно снизился.
Итак: "нонпрогрессоры", относительно длительное время проявления, сложность заражения и эффективные превентивные меры борьбы и профилактики против эпидемий ВИЧ – вот те факторы, из-за которых аргумент ВИЧ-диссидентов не имеет оснований.
Следующий аргумент тех, кто отрицает существование вируса:
«Бесспорного выделения ВИЧ по правилам, принятым в 1983 году Институтом Пастера, не сделано»
Данное утверждение ложно и не имеет никаких оснований. Оно противоречит всей истории исследования ВИЧ.
На что опираются ВИЧ-диссиденты в этом случае? На открытие вируса учёным Галло в 1984 году (ВИЧ-1). Фотографии обнаруженного вируса и по сей день считают снимками неочищенных клеточных структур. При этом совершенно игнорируются работы других видных учёных, чья деятельность полностью подтверждает существование данного вируса. Более того, в том же 1984 году был проведён эксперимент, в ходе которого в лабораторных условиях вирус ВИЧ был введён в культуру CD4 лимфоцитов. Вследствие чего наблюдалась массовая гибель последних.
В 1984 году обнаружены антитела к ВИЧ. Сам же вирус удалось впервые клонировать.
В 1985 году секвенировали геном ВИЧ, то есть расшифровали структуру его РНК-последовательности, что, впоследствии, дало основу для изучения белкового состава вируса и его моделирования.
В 1986 году открыли родственный вирус, получивший название ВИЧ-2. У этого вируса по данным 2010 года имеется 8 групп. Лишь две из них: А и В – являются эпидемическими.
К концу 80-х были изучены родственные ВИЧ-вирусы у животных. Также подробно изучен жизненный цикл ВИЧ.
К 2000 году были созданы трёхмерные модели основных белков ВИЧ. И, наконец, в 2002 году удалось сфотографировать перемещение ВИЧ в цитоплазме инфицированной клетки.
Фактически, за сравнительно недолгий срок изучения ВИЧ (всего 18 лет), учёные узнали о нём очень многое. Что в действительности, не может не потрясать.
Ещё один аргумент сторонников ВИЧ-диссидентства:
«Aмазонские индейцы, которые не имели контакта с людьми вне их племён, имели норму ВИЧ-серопозитивных по результатам тестов, подтверждённых иммуноблотом, от 3,3 до 13,3 % в зависимости от изучаемого племени»
Эти данные отражают неспецифическую реакцию антител в тех тестах на ВИЧ, которые использовались в 1985 году. В те времена изучение данного вируса только начиналось и неудивительно, что тест того периода мог давать сбои.
Идём дальше:
«Клетки, в которых выращивается ВИЧ, в лабораторных условиях не погибают»
Этот аргумент не выдерживает никакой критики. Эксперимент, проведённый ещё в 1984 году, подтверждает его несостоятельность. Более того, ВИЧ иногда вызывает СПИД у шимпанзе, а также и у химерных мышей (мыши, выращенные с человеческими лимфатическими клетками).
Ещё ряд аргументов:
«С 1984 года среднестатистические данные о сроке развития СПИДа после заражения ВИЧ увеличились с 3-х лет до 10—15 лет»
Это вполне закономерно. О том, что заболевание развивается в течении 10-15 лет можно узнать лишь по прошествии такого времени. Оно и наблюдается в случае с ВИЧ-инфекцией.
«Вероятность передачи вируса в одном половом акте слишком мала, чтобы утверждать, что вирус распространился в Африке после начала эпидемии (70-80 годы XX века) половым путём»
Да, вероятность передачи вируса в случае одного полового акта действительно мала. Но человек, зачастую, вступает во множественные связи, что существенно повышает риски заражения.
«Инфекционное заболевание обычно не должно быть присуще какой-либо группе населения»
Сексуально и парентерально передающимся заболеваниям, зачастую, как раз таки присуща определённая групповая принадлежность. Так, в течение эпидемии вирусного гепатита типа B (вирус передаётся половым путём, с кровью и её продуктами) в США инфицированными в первую очередь оказались мужчины-гомосексуалы, наркопотребители и больные гемофилией.
«Показано, что влияние препаратов, разработанных якобы для борьбы с ВИЧ, неспецифично. Успех лечения СПИДа может объясняться успехом лечения обычных инфекций, а не ВИЧ»
Обычные, оппортунистические (появляющиеся на фоне СПИДа), инфекции нельзя считать целью действия ВААРТ, так как их устранение хорошо поддаётся лечению обычными препаратами. Но только в случае присутствия антиретровирусной терапии. В противном случае применения лекарственных средств у больных СПИДом неэффективно.
Почему? Ведь ВИЧ атакует клетки иммунной системы. Обычные лекарства призваны помогать этим клеткам бороться с той или иной болезнью. В случае НЕлечения СПИДа «помогать» просто некому. Как следствие, оппортунистические заболевания излечить становится невозможным.
«Тесты на ВИЧ ненадёжны и часто дают ложноположительные результаты»
Специфичность тестов может быть оценена на больших выборках больных и здоровых людей. Так, из 230179 больных СПИДом, подвергнутых тестированию в США, 299 получили отрицательный результат.
Используя эти цифры, мы можем оценить специфичность использованных тестов: 299*100/230179= <1 %, то есть погрешность тестов составляет менее 1 %. Однако таким образом оценивается количество ложноотрицательных срабатываний, которое никак не коррелирует с ложноположительными.
Этот простой расчёт согласуется с результатами специальных исследований специфичности тестов. Так, специфичность одного из наиболее широко используемых тестов была оценена в 98 %.
«Дюсберг утверждает, что количество РНК ВИЧ в крови может ничего не говорить о риске стадии СПИДа»
Дюсберг исказил суть цитируемой им статьи, авторами которой являлись Родригес и Лидерман. Они никогда не утверждали, что не существует связи между количеством вирусной РНК в крови и СПИДом. Данное исследование предполагает, что количество вирусной РНК в крови — один из нескольких факторов, влияющих на снижение количества CD4+ Т-лимфоцитов.
Тем не менее все эти факторы вносят прямой вклад в ВИЧ-инфекцию — в том числе, локализованные в лимфатических узлах белки ВИЧ, вызывающие гибель клеток.
В ответ на заявления Дюсберга и других лжеучёных, авторы статьи Бениньо Родригес (Benigno Rodriguez) и Майкл Ледерман (Michael M. Lederman) написали следующее:
«Не существует абсолютно никаких сомнений в том, что ВИЧ является причиной СПИДа; наша работа не только ни в малейшей степени не оспаривает истинность этого утверждения, но ещё более подтверждает его. Это можно легко видеть из нашего первичного анализа данных, который показывает, что, в среднем, индивидуумы с более высоким количеством вирусной РНК в крови имеют тенденцию терять CD4+ клетки быстрее, чем индивидуумы с более низким количеством вирусной РНК в крови… Важно, что это открытие воспроизводит, а не ставит под сомнение значение выдающейся работы Меллорса и соавт., (Mellors et al., 1997, Annals of Internal Medicine 126, 946—954), которые продемонстрировали это почти 10 лет назад. Таким образом, использование нашей работы для того, чтобы заявить о неверности тех более ранних выводов, представляет собой либо неаккуратный анализ, либо неаккуратное чтение, либо недобрые намерения»
Представители движения:
Протоиерей Дмитрий Смирнов, в одном из своих интервью, объявил, что в борьбе со СПИДом куда целесообразнее просто вести здоровый образ жизни. И никогда не проходить тест на ВИЧ-статус. Его точки зрения в той или иной степени придерживаются: Иван Неумывакин, Владимир Агеев и т.д.
Питер Дюсберг, профессор молекулярной и клеточной биологии Калифорнийского университета. Он никогда не работал с ВИЧ/СПИДом. В 1989 году Дюсберг использовал своё право, как член Национальной Академии Наук США, опубликовать свои аргументы в журнале «Proceedings of the National Academy of Sciences of the USA» без предварительного рецензирования. Редактор журнала вначале возражал, но, в конечном итоге, дал разрешение на публикацию Дюсберга, сопроводив своё решение следующим комментарием: «Если вы желаете опубликовать эти неподтверждённые, расплывчатые, предвзятые и вредные утверждения, пусть будет так. Но я не вижу, как они могли бы быть убедительными для любого научно подготовленного читателя».
После 1998 года Дюсберг не опубликовал ни одной статьи по ВИЧ/СПИДу в рецензируемых научных журналах, кроме Journal of Biosciences (2003) Индийской Академии Наук. В 2009 году статья Дюсберга не была принята нерецензируемым журналом Medical Hypotheses. Ранее Дюсберг пытался опубликовать ту же статью в рецензируемом журнале Journal of Acquired Immune Deficiency Syndromes, но она также не была принята, причём один из рецензентов предупредил Дюсберга о возможном расследовании по подозрению в нарушении этики научных исследований. Для позиции Дюсберга характерен отказ от объективности и научных принципов.
Кэри Муллис, лауреат Нобелевской премии по химии 1993 год за изобретение метода ПЦР. Следует отметить, что Муллис не является специалистом в области вирусологии. По свидетельству Джона Мартина (John F. Martin), президента Европейского Общества Клинических Исследований (the European Society for Clinical Investigation) в 1990-е годы, председательствовавшего на 28-й конференции этого общества в Толедо, куда был приглашён Муллис, выступление Муллиса по проблеме ВИЧ ни по общему стилю, ни по научному содержанию не соответствовало публичному выступлению одного из ведущих учёных и, более того, могло потенциально оказать разрушительное влияние на молодых учёных. По заявлению самого Муллиса, он сфальсифицировал ряд данных, чтобы они выглядели более убедительно.
Ольга Ковех («доктор-смерть») — бывшая врач-терапевт, известная в среде российских ВИЧ-диссидентов и считающаяся их неофициальным лидером. Считает, что СПИД вызывается не ВИЧ, а стрессом, аутоиммунными явлениями, наркоманией и т. н. «спермотоксикозом» и советует лечиться с помощью барсучьего жира (одна из пациенток, которой Ольга посоветовала жир, впоследствии умерла), морковного, лукового и капустного соков и препарата «Преднизолон», который не восстанавливает иммунитет, а угнетает его. Также она отрицает существование лихорадки Эбола и туберкулёза, и называет «официальную теорию ВИЧ-СПИДа» лженаукой, действующей по принципу секты. До своего увольнения в декабре 2017 года работала в медпункте волгоградского вокзала, ранее - в одном военном городке в Подмосковье.
Всего она проконсультировала около 50 человек, пятеро из них умерли.
Софья Мясковская — орловская ВИЧ-диссидентка, приобретшая известность после своей смерти от двусторонней пневмонии в 2018 году в возрасте 36 лет.
До этого она отказалась лечить своих детей, двое из которых — сыновья в возрасте 4 лет и одного года умерли.
К сожалению, вести учёт по всем погибшим ВИЧ-диссидентам просто невозможно. С 2015 года официально зарегистрировано 97 смертей. В списке присутствуют даже детки до года:
Стоят ли стыдливость, неосведомлённость и боязнь оказаться отвергнутым обществом, жизни целых поколений?
Право ответить на данный вопрос, предоставляю Вам, дорогие читатели.
Далее указаны ссылки на более подробный материал, в случае Вашей заинтересованности:
- ВИЧ-диссиденты, умершие от СПИДа
P.S. Выражаем благодарность Рамзану Магомедову за помощь в создании статьи!
Оценили 11 человек
19 кармы