Размышления о теории общественно-экономических формаций как способе понимания мира

40 6800

Общественно-экономическая формация — исторический тип общества, характеризуемый определенным состоянием производительных сил, производственных отношений и определяемых последними надстроечных форм. Формация — это развивающийся социально-производственный организм, имеющий особые законы возникновения, функционирования, развития и превращения в другой, более сложный социальный организм. Каждая из них имеет особый способ производства, свой тип производственных отношений, особый характер общественной организации труда, исторически обусловленные, устойчивые формы общности людей и отношений между ними, специфичные формы общественного управления, особые формы организации семьи и семейных отношений, особую идеологию и свод духовных ценностей.

Понятие общественной формации К. Маркса является абстрактной конструкцией, которую еще можно именовать как идеальный тип.

«Идеальный тип» отражает очень обобщенное понимание общественных и экономических отношений в определенное время и в определенном месте.

Скажем рабовладельческий строй совершенно неодинаков в древнем Китае и древней Греции. А использование рабского труда в буржуазной Европе 18 века не дает нам возможности относить Европу того времени к рабовладельческой формации. Просто потому, что средством производства уже был не человек, а станок.

Многие альтернативные историки, вульгарно трактуя теорию общественно-экономических формаций, доходят до примерно следующих заключений:

В Китае – один тип рабства, в древней Греции – другой, у древних славян – третий, а у европейцев 18 века – четвертый. Вывод – история моложе и рабовладельческий строй характерен для 18 века. Вуаля!

И в этом есть некая логика. Оценивать пласт по последней по дате вещи. Только очень слабая.

К тому же очень важно понимать, что любая теория всего лишь описывает реальность, а вовсе не является ею. В том числе и теория Фоменко.

Но теория общественно-экономических фармаций, хоть и являлась некоторое время предметом культа, стала одним из инструментов для понимания мира, и даже, отчасти, построения  современных отношений.

Чего не скажешь о теориях Фоменконосовского или «Курса по управлению миром рептилоидами посредством искуственновыведеных ЖИДОффф».

Хотя, можно предположить, что Маркс писал свою теорию и «Капитал» в целом, под диктовку масонов. Что кстати, не делает ее менее ценной.

ИСТИННЫЙ ЦАРЬ РОССИИ. КИРИЕНКО ЗАДУМАЛ ПЕРЕХВАТИТЬ УПРАВЛЕНИЕ СТРАНОЙ ВМЕСТО ПУТИНА. ЧТО ОН ДЕЛАЕТ?

В последние дни в высших эшелонах власти Российской Федерации происходят серьезные перестановки. Они инициированы фейковым государственным переворотом, в котором убедил Путина Сергей Ки...

Столтенберг потребовал у России снять с вооружения гиперзвуковые «Цирконы»

Гиперзвуковые ракеты «Циркон» генеральный секретарь НАТО назвал «мультиками Путина», но теперь они вызывают у него истерику. Йенс Столтенберг поставил России ультиматум, требуя снять с ...

Обсудить
  • Следует признать, что современное общество включает в себя абсолютно все общественно-экономические формации, возникающие в разных условиях в определённой очерёдности. Как зародыш проходящий все ступени эволюции в утробе матери в процессе развития. То жабры отрастут с хвостом, то рассосутся и модифицируются. Стоит случиться катастрофе, и вот уже капиталистическая ступень равноправных рыночных экономистов обретает социалистические черты, либо деспотичной слюной яростного монархизма захлёбывается. А то и норовит в рабско-племенной формат удачного прогресса мутировать. Вектор развития есть конечно от древних, полузвериных отношений к более молодым, новаторским. В целом можно сказать, что весь опыт древний в экономике современной востребован и эксплуатируется разными политическими гениями.
  • Я рад, что есть специалисты по настоящему вопросу. Ивот значит над чем еще я задумался. А детки нынешние про эту теорию знают?
  • Серьезный вопрос, и лучше бы вы подняли его на рождественских каникулах, ув.Максим!)) Боюсь, что толком обсудить его до ухода в "подвал" все заинтересованные лица не успеют. Прогнозы Маркса, безусловно, учитывались в процессе вывода производства из Европы и США в страны "третьего мира", а по результатам этого процесса выстраивали свою политическую позицию авторы из так наз. "франкфуртской школы" (список ее интеллектуальных лидеров каждый желающий может увидеть в соответствующей вики-статье https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D1%84%D1%83%D1%80%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%88%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0 ) Естественно, они сосредоточивались в основном на текущем моменте и прогнозах. Но говоря об историческом прошлом, Марксу с его формационным подходом обычно противопоставляют только автора "цивилизационного подхода" - А.Тойнби. Других фундаментальных, и при этом принципиально отличных идей, наск.я знаю, пока не предложено. Впрочем, можно считать, что и Тойнби стоит "на плечах" Маркса, с учетом такого понятия, как "азиатский способ производства", подчеркивающего "особость" социально-экономических условий формирования некоторых неевропейских государств. Этот вопрос активно обсуждался в СССР, в связи с его актуальностью для так наз."национальных окраин" (если кто забыл или не в курсе - также может воспользоваться вики-статьей https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B7%D0%B8%D0%B0%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%81%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%B1_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B8%D0%B7%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0 ) Что до "новохронологов", то вопросы теоретического осмысления истории их вообще не волнуют. Они постоянно противоречат друг другу и сами себе и на любой упрек в непоследовательности отвечают: "мы не ставим себе такой задачи, мы просто ищем/ сомневаемся/ пытаемся думать своей головой..." и т.п.
  • «Общественно-экономическая формация» – это лишь одна часть развития общества. Маркс, как, собственно, и положено материалисту, напрочь отсёк духовно- нравственную составляющую. Плоды чего и пожинаем ))