Долго ждал, когда хоть кто-нибудь выскажется не просто в духе "этого не могло быть" , "это - не доказано" , а по существу. Как инспектор ГАИ, когда он анализирует рассказ каждого из участников ДТП с точки зрения соответствия или несоответствия только что услышанной версии общей картине аварии. До сих пор этого не было сделано. Придётся попробовать мне.
Заранее договоримся. В нижеследующих строках будет изложена информация, почерпнутая только из открытых источников и не будут затронуты материалы, составляющие государственную, военную или коммерческую тайну, сведения, которые могут нанести вред жизни и здоровью людей.
В популярной литературе, кинофильмах и школьных учебниках мы без особого труда найдём всё, что нам нужно для понимания произошедшего.
Итак, факты. 4 марта в английском городе Солсбери был отравлен Сергей Скрипаль, бывший офицер ГРУ Министерства обороны РФ, ранее завербованный британскими спецслужбами, осуждённый в РФ на длительное тюремное заключение и оказавшийся в Англии в результате межгосударственного обмена пойманными разведчиками. Сергей Скрипаль и его дочь Юлия были найдены без сознания в торговом центре и доставлены в больницу. Они находятся в коме. Среди версий отравления были озвучены две: по одной из них яд содержался в косметике, которую Юлия привезла из Москвы и открыла в присутствии отца, по другой - в автомобильном кондиционере в виде порошка. Английские источники говорят о вероятном применении российского боевого отравляющего вещества "Новичок". Разгорается международный скандал.
Чтобы понять очевидную нелепость той и другой версии, обратимся к истории.
Традиционные "классические" яды имеют давнюю историю.
Уже первобытные племена обладали знаниями о том, какие окружающие их растения, грибы и живые существа представляют опасность отравления. По разным данным, обретение огня людьми произошло ориентировочно 700 тысяч или даже 1,5 миллиона лет назад. В это время, вероятно, люди стали использовать и яды. Отравленная стрела обездвиживает раненое животное (так и сейчас охотятся некоторые племена, находящиеся на первобытной ступени развития), отравленное оружие приносит победу в войне с соседним племенем, яд решает возникающие "проблемы межличностного общения", отправляя в мир мёртвых ненавистных соплеменников. С развитием человечества росли его познания и в этой специфической области. Параллельно с прогрессом науки и ремёсел, люди узнавали о всё новых и новых ядовитых веществах: не все из них годились на роль удобного в применении яда, но уже в Средние века было известно довольно много сильнодействующих ядов, которыми успешно пользовались как сильные мира сего, так и различные аферисты, ревнивые жёны, мелкие преступники и т.п. Развитие мореплавания, открытие новых земель привело к появлению новых ядов. Надобно сказать, что анализ ядов органического происхождения (в отличие от большинства неорганических ядов) и сейчас представляет собой весьма непростую задачу. Нужно выделить подозрительное вещество из физиологических жидкостей пострадавшего, провести его концентрирование (и всё это сделать таким образом, чтобы искомое вещество не разложилось в ходе аналитических процедур). А затем долго анализировать крайне небольшое количество неизвестного вещества. Разумеется, что-то химику подскажет врач, наблюдающий больного или освидельствующий тело покойного, но - совсем немного. Упомянём в связи с этим, что прогресс в области анализа органических веществ наметился только к 70-80 годам XIX века. Но и сейчас, при современной аналитической аппаратуре и массе методик, поиск неизвестного яда - далеко не такая простая задача.
Отсюда первый вопрос: Как в столь сжатые сроки британские учёные определили, что пострадавшие были отравлены именно этим, новым, малоизвестным ядом? И о, чудо! даже нашли подходящее противоядие, которое позволило предателю-пенсионеру и его не очень счастливой дочери остаться в живых? Невероятно!
Но вернёмся к истории.
Наступает ХХ век, начинается Первая Мировая война и появляются первые боевые отравляющие вещества (ОВ). Эти яды качественно отличны от тех ядов, которыми человечество пользовалось ранее. Отличие, прежде всего, в назначении. Если "классические" яды использовались для отравления одного-двух или нескольких человек, то боевые ОВ создавались с целью вывести из строя сотни и тысячи бойцов армии противника. Отсюда проистекают все остальные отличия. "Классические" яды попадают в организм человека с пищей перорально, либо в кровь при ранении отравленным оружием либо (в редких случаях) - кожно-резорбтивным путём: жертва берёт предмет, на который был нанесён яд, и этот яд впитывается через кожу. Как правило, природные яды не органического происхождения не обладают заметной летучестью. Опасность обращения с ними заключается лишь в риске загрязнения кожных покровов отравителя. Боевые отравляющие вещества попадают в организм человека, прежде всего, через органы дыхания и лишь в некоторых случаях (непосредственно в зоне распыления токсичного аэрозоля) - в результате всасывания через кожные покровы. Пероральное заражение боевыми ОВ в принципе, тоже возможно, но никогда не рассматривалось в качестве основного. Соответственно, боевые ОВ должны обладать достаточной летучестью, чтобы создать в приземном слое атмосферы смертельную концентрацию и быть устойчивыми к метеорологическим факторам. Поэтому известные ОВ чаще всего представляют собой вязкие жидкости, реже - кристаллы, способные к длительному испарению (возгонке) с созданием летальных концентраций. Некоторые из боевых ОВ, попадая в природные ландшафты, способны сохранять токсическое действие десятилетиями. Отмеченные физко-химические особенности боевых ОВ делают обращение с ними чрезвычайно опасным делом. Американские военные, без должных средств защиты распылявшие ядовитые химические рецептуры над джунглями Вьетнама, впоследствии много и часто болели, некоторые из них рано умерли.
Правомерен вопрос второй: Как и почему предполагаемые отравители при наличии давно известных и удобных в применении проверенных ядов вдруг решили использовать боевое отравляющее вещество, совершенно не предназначенное для этих целей? Зачем им понадобилось рисковать собственной жизнью и срывом операции?
Кстати говоря, даже давно известные "классические" яды имеют свои особенности хранения, использования, те или иные ограничения. Цианистый калий будет подвергаться гидролизу, выделяя синильную кислоту и превращаясь в относительно безобидную щёлочь. А едкое кали, как мне подскажут знатоки, будет связывать углекислый газ из атмосферы, превращаясь в гидрокарбонат калия. Поэтому-то доза цианистого калия, которая хранилась в папиросе из портсигара профессора Плейшнера и была помещена в стеклянную ампулу.
И, наконец, в отличие от бандитов и террористов, спецслужбы большинства государств крайне не любят проводить демонстративные акции и оставлять какие бы то ни было улики, на основании которых можно было бы приписать тайную операцию разведслужбе того или иного государства. Тем более, все возможности для этого имеются. Применительно к обсуждаемому событию. Если уж вдруг (непонятно из каких соображений) отравители захотели использовать боевые ОВ, а не традиционные яды, то и в этом случае была масса возможностей не "засветиться". Отступая, Вермахт бросал достаточно крупные арсеналы ОВ, с которыми страны антигитлеровской коалиции были вынуждены что-то делать. Десятки старых грузовых пароходов с сотнями тысяч тонн этой гадости были затоплены на больших глубинах в разных районах Мирового Океана. Не приходится сомневаться, что каждая из стран оставила небольшие количества для исследовательских целей. Итак...
Вопрос третий. Или вернее констатация факта. Если Скрипаля и его дочь отравили действительно "рыцари плаща и кинжала", то совершено точно - не российские.
И четвёртый вопрос: Кто бы из должностных лиц РФ в здравом уме санкционировал вывоз и использование совершенно нового ОВ, когда официально у России все боевые ОВ уничтожены? Даже в эпоху Ельцина вряд ли что-то подобное могло произойти.
На мой взгляд, вся эта грязная "химическая лапша" на уши мировой общественности могла появиться только в условиях вопиющей необразованности людей, оказавшихся наверху. Ещё в сравнительно недавнюю эпоху правления Маргарет Тэтчер ничего подобного нынешней нелепой постановке не случилось бы. Почему? Вот её фотографии в молодые годы. Комментарии, думаю, излишни.
Согласитесь, засилье профессиональных политологов, гуманитариев, экономистов и их крайне низкий уровень знания естественных наук уже становится проблемой. Боле того: видимо, они всерьёз считают окружающих столь же "образованными" и неспособными сделать должные выводы на основании общеизвестных фактов.
Сама фраза "Британские учёные доказали..." теперь вызывает смешанные чувства.
Неужели они не понимают? Им теперь после этой истории уже никто не будет верить.
Оценил 41 человек
50 кармы