Пособники бездарных режиссеров пытаются оправдаться: еще раз о глумлении над классикой

Статья некоего странного человека под ником "bezuhoff" начинается с фразы: "Само по себе появление очередной киноверсии очень сложного и неоднозначного романа – событие".

Прошу прощения, а что в этом романе "НЕОДНОЗНАЧНОГО"? Все предельно однозначно. Повторяю еще раз, хотя уже сказала: ГЛАВНЫЙ лейтмотив романа - это ужас Булгакова от того, что шариковы и швондеры, мало того, что узурпировали власть в России - мало того, что провели ТОТАЛЬНЫЙ МЕРИТОЦИД,  уничтожив в России культурную элиту страны, русских интеллектуалов ("философским пароходом", расстрелами, Соловками, просто голодом и холодом) - мало этого!

ТАК ОНИ ЕЩЕ И САМИ ТЕПЕРЬ НОРОВЯТ ВЛЕЗТЬ НА СВЯТОЕ МЕСТО,  они сами, шариковы и швондеры, мечтают стать "культурной элитой" и "инженерами человеческих душ"! Вот эти, тупые, безграмотные, вульгарные, дикие, как троглодиты пещерные - и куда они лезут! В писатели, в поэты!

Что тут еще "неоднозначного", когда все однозначно и очевидно!

ДАЛЬШЕ ЧИТАЕМ:

"Поэтому все претензии зрителя, ожидавшего увидеть знакомую последовательность событий, но не увидевшего её мы отметаем. Это не экранизация романа, в как в фильмах Юрия Кары и Владимира Бортко, это фильм по мотивам романа. Ничего "незаконного" в такой постановке вопроса нет."

ШТАААААААААААААААААААА????????

То есть, теперь каждый сопливый неуч, каждый двоечник, каждый засранец с помойки имеет право переписывать классическое произведение так, как ему подскажет его невежество, бескультурье и невоспитанность, а мы должны это терпеть?! Кто такой Локшин, кто такой сценарист этого фильма (не знаю и знать не хочу его фамилию, тьфу на него совсем) - кто они такие, чтобы классику переписывать?
Ах да, ну да. "Галантерейщик и кардинал - это сила". Неуч поставил себя рядом с Булгаковым и вообразил, что они равны. Щассс.

Какие же аргументы приводит автор статьи в защиту такой позиции?

" Достаточно вспомнить, что сделал с литературной основой Стругацких и Лема Андрей Тарковский."

Достаточно вспомнить, что Станислав Лем, придя в ужас и омерзение от действий Тарковского, выскочил из его кабинета с криком "ДУРАК!!!" и хлопнул дверью.

Кстати, а я забыла спросить, Тарковский у нас что - святой церковью канонизирован, что его глупые и подонские поступки считаются "непогрешимыми"? Ах, НЕТ? А тогда кем он, позвольте спросить, канонизирован? Ах, плебейской столичной БЫДЛО-ТУСОВКОЙ?  Простите, но для меня мнение БЫДЛА, ДАЖЕ СТОЛИЧНОГО, И ДАЖЕ ТУСОВОЧНОГО - НЕ АРГУМЕНТ. (И даже носок, надетый на причинное место, меня не убеждает, вот такая я провинциальная.).

Тарковский - обыкновенное раздутое ничтожество, ноль, пустое место. Кто его облизывал все эти годы, я не знаю,и знать не хочу. 

ДАЛЬШЕ:

"Евгений Цыганов действительно похож на Михаила Булгакова."

Простите, Евгений Цыганов в этой роли на экране похож на ПРИБЛАТНЕННОГО ГОПНИКА С ПРИВОЗА,  на жуликоватого шулера, на сутенера привокзального борделя, на какого угодно вульгарного уличного прощелыгу, которого в приличный дом на порог пускать нельзя. Но на Мастера он не похож, извините. Мастер был  - чудом уцелевший осколок старой дореволюционной русской элиты, он был полиглот, историк, знаток античности, он был русский интеллектуал - и когда я вижу нагловато-быдловатую физию Цыганова, я понимаю, что это даже не пародия, даже не пасквиль, это ПОХАБНОЕ ОСКВЕРНЕНИЕ...

ДАЛЬШЕ:

"Главная тема его (Булгакова) творчества вообще и закатного романа в частности – противостояние мыслителя и творца толпе..."

Не могли бы вы пальчиком показать в любом романе Булгакова - где эта мысль проявляется? Может, дело вовсе не в этом?

Может, ключевая мысль романа сосредоточена в такой,  например, фразе Мастера: "Когда люди так ограблены, как мы, нам только и остается искать помощи у нечистой силы?"

Ведь в самом деле, у Мастера отняли все. Была Россия, а теперь есть страна, в которой власть узурпирована швондерами и все существование людей подчинено швондеровским идейкам; имя, право на свое мнение, право на творчество, отняли все, словом - отняли Родину. Воистину, остается только надеяться на помощь Воланда...

Но все же, робкая надежда на спасение у Булгакова есть, она в образе Ивана Бездомного. Он действительно "бездомный", то есть поначалу не имеет ни толком убеждений, ни знаний, ничего своего. Но природный ум, честность, сострадание к людям у него есть, и вот в финале он - профессор, ученый-историк, с него начнется новая достойная, НАСТОЯЩАЯ  элита страны. Но к этому он придет через знания и великий труд.

Разумеется, это тоже было выброшено из фильма, ведь кому нужны мысли Булгакова? Если у Булгакова финал - надежда на возрождение, то у Локшина - горит Москва, древняя столица, и Локшин радуется, как Нерон, ему не жалко...