Написать комментарий
Пожалуй, последний гвоздь в крышку гроба идеи о том, что переход от ископаемого топлива к возобновляемым источникам энергии будет плавным и сможет спасти существующую высокоэнергетическую мировую экономику в её нынешнем виде, забил Жан-Батист Фрессоз в своей книге «Всё больше и больше: всепоглощающая история энергетики» 2024 года.
В прошлом году я довольно много писал об идее предполагаемого энергетического «перехода» (например, здесь), и я не планирую возвращаться к этой теме. Но книга Фрессоза настолько информативна, что пост о ней кажется уместным. Далее последует пост «подведение итогов», в котором я затрону несколько моментов, поднятых ранее комментаторами, на которые я, к сожалению, пока не ответил, а затем мы перейдём к новой теме.
Фрессоз — учёный, историк науки и техники, и он с успехом использует свою специализацию в своей книге, о чём я расскажу чуть позже. Кстати, недавно он появился в всегда информативном подкасте Planet Critical Рэйчел Дональд, где вместе с ней обсуждает основные моменты своей книги — рекомендую послушать.
В отличие от Фрессоза, я не являюсь академическим экспертом в области энергетики, хотя давно интересуюсь этой темой. На самом деле не нужно быть экспертом, чтобы понять, что переход от ископаемого топлива в настоящее время не происходит и вряд ли произойдёт в ближайшее время. Или что различные клише о переходе, такие как «нефть спасла китов, а уголь — леса», не соответствуют действительности.
Тем не менее в своей книге Фрессоз развенчивает эти мифы с научной точностью. Настоящий вопрос заключается в том, почему они продолжают так часто звучать в эфире, если они явно не соответствуют действительности? Я думаю, в основном потому, что они рассказывают утешительную историю, которую люди хотят услышать.
Фрессоз пишет:
Давайте начнём с очевидного. После двух столетий «энергетических переходов» человечество никогда не сжигало столько нефти и газа, столько угля и столько древесины. Сегодня ежегодно вырубается около 2 миллиардов кубометров древесины для сжигания, что в три раза больше, чем сто лет назад. (стр. 2)
Если бы это было очевидно для большего числа людей, возможно, мы бы лучше понимали, с каким выбором нам сейчас приходится сталкиваться.
Как бы полезно ни было напоминание о том, что новые источники энергии лишь увеличивают общее энергопотребление и что многие из наших историй о переходе на новые источники энергии являются ложными, эти моменты не были для меня чем-то новым. В книге Фрессоза были и другие аспекты, которые меня больше заинтересовали.
Одним из них было его множество документальных подтверждений того, что реальная история энергетики — это «взаимосвязь и симбиотическое расширение всех видов энергии» (стр. 9).
Например, Фрессоз обсуждает нынешнее использование древесного угля для приготовления пищи в густонаселённых городах Африки, таких как Киншаса, в масштабах, которые значительно превосходят потребление древесного угля в прошлом.
«Впервые в истории мегаполисы с населением более 10 миллионов человек зависят от древесины как источника энергии» (стр. 124). Эта отрасль объединяет энергию древесины, человеческих мускулов и ископаемого топлива в виде бульдозеров, которые расчищают леса для вырубки, и грузовиков, которые перевозят древесный уголь в города.
Другие примеры включают в себя исторические горнодобывающие и железнодорожные предприятия, которые использовали огромное количество древесины для получения энергии и строительства (шпалы, стойки для шахт и т. д.), транспорт (в 2000 году в США на производство поддонов ушло в четыре раза больше древесины, чем на производство бочек в 1909 году) и современные электромобили (половина электромобилей в мире находится в Китае, где большая часть электроэнергии вырабатывается из угля — не говоря уже о 2,5 тоннах угля, которые сжигаются при производстве автомобиля, не говоря уже обо всей дорожной инфраструктуре).
И так далее, ошеломляющая статистика продолжается. Ключевой момент, который прослеживается во многих из этих примеров, заключается в том, что мы должны думать об энергии не только как об энергии, но и как о её связи с материалами — пластиком, сталью, цементом, удобрениями и так далее.
Фрессоз пишет, что технологические инновации никогда не приводили к сокращению потребления сырья, за исключением сокращения потребления овечьей шерсти из-за синтетических волокон, что, по его словам, «не является хорошей новостью для окружающей среды» (стр. 16).
Это интересно с учётом негативного представления об овцеводстве в контексте изменения климата. Такое представление не совсем безосновательно, но соответствующие исследования редко учитывают выбросы метана от овец в сравнении с углеродом, содержащимся в шерсти, и затратами на его замену ископаемым топливом, не говоря уже о других ограничениях этого аргумента.
Эта тенденция забывать о взаимосвязи энергии с материалами является проблемой и в другой области — в производстве продуктов питания.
Опять же, я писал об этом ранее и не буду подробно останавливаться на этом здесь, но идея о том, что мы можем получать бактериальный белок из «воздуха» с помощью возобновляемых источников энергии, игнорирует тот факт, что в ходе соответствующего процесса из «воздуха» (с помощью сложных, энергозатратных процессов) получают только углерод и азот, а в остальном требуется огромное количество энергии, воды и почти 90 кг дополнительных минералов на каждую тонну произведённого белка.
Легко увязнуть в мелочах, связанных с такого рода вещами, и не заметить их неправдоподобность с точки зрения более масштабного мышления, которое, как кажется, наша культура и академические институты не в состоянии обеспечить. Тем больше причин уважать таких учёных, как Фрессоз, когда они предлагают что-то стоящее.
Вероятно, самая интересная часть книги Фрессоза — это его подробное описание концепции «перехода» и связанных с ней идей, таких как логистическая или S-образная кривая. Я не буду пересказывать её здесь, но, по сути, Фрессоз показывает, что концепция энергетического перехода возникла в 1970-х годах и была предложена в основном сторонниками ядерной энергетики неомальтузианского толка в контексте нефтяного кризиса того времени — то есть в контексте нехватки энергии.
Как это стало применяться десять или двадцать лет спустя в совершенно ином контексте — в условиях изобилия ископаемой энергии — это запутанная история, которую Фрессоз пытается распутать.
Он отмечает, что более ранние историки энергетики никогда не говорили о «переходе» и не предполагали, что новые источники энергии сделают старые устаревшими, по той простой причине, что этому нет никаких доказательств. «Эта идея исходит не из эмпирического наблюдения за прошлым, а из предвкушения будущего; она исходит не от историков, а от футурологов»... это «будущее без прошлого» (стр. 10).
Два коротких замечания по этому поводу. Во-первых, мне кажется интересным, что это относительно недавняя, общепринятая, глобальная история, которую пережили я и другие представители нынешнего поколения, и всё же для того, чтобы расставить всё по своим местам, может потребоваться детальный анализ профессионального историка.
Хотя я, со своей стороны, давно скептически отношусь к идее о том, что мы переходим от ископаемого топлива к низкоуглеродным источникам энергии, и даже провёл небольшую историческую детективную работу, чтобы опровергнуть некоторые из наиболее сомнительных тезисов о переходе, тем не менее я по-прежнему использую понятие «переход» довольно некритично, как будто это исторически нейтральное и хорошо обоснованное понятие. Сила наших историй в том, что они вводят в заблуждение!
Во-вторых, в ходе различных, иногда поучительных, но часто разочаровывающих дискуссий с приверженцами перехода, я обнаружил, что мой скептицизм по поводу перехода легко представить как косвенную поддержку ископаемого топлива и индустрии ископаемого топлива.
Фрессоз ловко переворачивает это с ног на голову: промышленники, по словам Фрессоза, быстро поняли, какое преимущество они могут извлечь из «сомнительной футурологии» концепции перехода, «чтобы перенести климатические ограничения в будущее и в технологический прогресс» (стр. 187). В этом контексте понятие «переход» является уловкой для привычного бизнеса, работающего на ископаемом топливе.
В любом случае, я считаю, что книга Фрессоза, наряду с книгой Бретта Кристоферса «Цена не та» — а также просто чтение новостей и запах кофе — наконец-то избавили концепцию перехода от страданий. Куда двигаться дальше, может показаться сложнее, но я не зря все эти годы твердил о небольших фермах и местном будущем.
На мой взгляд, людям нужно перестать говорить о переходе и вместо этого сосредоточиться на трёх других вещах. Во-первых, мы по-прежнему можем приветствовать такие технологии, как возобновляемые источники энергии, но нам нужно перестать превозносить их как спасительные технологии, которые спасут зажравшийся мир с высоким энергопотреблением.
Во-вторых, нам нужно начать говорить о приоритетах в области энергетики — о том, что точно нужно людям, а не о том, что они хотели бы иметь.
Это, в свою очередь, означает, что нужно говорить о глобальной справедливости, о том, как распределяется энергетический пирог, а не о переходе к изобильному низкоуглеродному будущему с высоким энергопотреблением, обещающему процветание нынешней глобальной бедноте.
Любая искренняя забота о справедливости должна быть направлена в первую очередь на снижение уровня жизни богатых, а не на повышение уровня жизни бедных.
В-третьих, это означает, что нужно говорить об адаптации к изменению климата и другим факторам, которые, вероятно, изменят привычные очертания современного мира, потому что переходного периода не предвидится. В конечном счёте, я думаю, эти разговоры приведут к аграрному локализму и будущему небольших фермерских хозяйств.
Текущее значение
Дэвид Гребер «Фрагменты анархистской антропологии» (я знакомлюсь с каталогом покойного великого Гребера — жаль, что я не прочитал это до того, как закончил свою новую книгу!)
Муса аль-Гарби «Мы никогда не просыпались»
Джеффри Хадлер «Мусульмане и матриархат: культурная устойчивость в Индонезии через призму джихада и колониализма»
https://www.resilience.org/stories/2025-04-28/energy-transition-the-end-of-an-idea/
Оценили 0 человек
0 кармы