Написать комментарий
Вопрос об активизме, связанном с изменением климата, и движении Extinction Rebellion (XR) заставил меня серьёзно задуматься. Путь, который начался в прошлом году с моего скептицизма, привёл меня в прошлую пятницу в камеру в полицейском участке Саттона, где я провёл несколько часов.
Я не собираюсь рассказывать эту историю здесь, но мое вынужденное безделье, по крайней мере, дало мне возможность поразмышлять о различных критических замечаниях в адрес XR, которые появлялись в СМИ, официальных и социальных, в течение последних нескольких недель, и о том, почему теперь я считаю эти замечания неубедительными.
Итак, ниже я представляю вам руководство для скептиков по XR-скептицизму, состоящее из двух частей, которые будут продолжены в следующий раз.
В первой части я сосредоточусь на вопросах, которые, как мне кажется, требуют искреннего, содержательного ответа и/или с которыми я боролся в себе, принимая это движение.
В следующем посте я обсуждаю возражения, которые кажутся мне скорее надуманными («XR — это слишком для белых и представителей среднего класса», «XR — это культ смерти милленаристов», «технические инновации спасут нас» и т. д.), но тем не менее рассказывают нам интересные вещи о нашем времени.
Я нашёл несколько ссылок и наборов данных для этого поста после того, как вновь обрёл свободу и доступ в интернет (это одно и то же, верно?), но я пишу в свободной форме, пока ещё помню свои мысли, не ссылаясь на многочисленные источники этой критики. Их нетрудно найти в интернете, если кому-то интересно.
Итак, приступим — защита XR, часть I, в отношении четырёх распространённых возражений.
1. Своими нейлоновыми палатками, смартфонами, поездками в Лондон на автобусе и так далее активисты XR явно поддерживают экономику, основанную на ископаемом топливе, и поэтому лицемерят.
Я лично размышлял над этим дольше, чем следовало бы. Но это было бы правдой только в том случае, если бы целью наших демонстраций было продемонстрировать наш образ жизни как образец для подражания.
На самом деле мы говорим о том, что изменение климата представляет собой масштабную коллективную проблему, в решение которой мы, как отдельные люди, безусловно, вносим свой вклад, но которую можно решить только сейчас, если наши самые влиятельные коллективные институты — а именно наши правительства — отнесутся к изменению климата с должной срочностью и радикализмом.
Возможно, здесь поможет язык зависимости. Если алкоголик говорит вам, что отчаянно хочет бросить пить из-за пагубных последствий, а потом вы видите, как он опрокидывает в себя вино, вы же не обвиняете его в лицемерии.
Аналогичная роль правительства в настоящее время заключается в том, чтобы говорить: «Алкоголизм — очень серьёзная проблема, и мы проводим по-настоящему радикальную политику, чтобы с ней справиться. Возможно, в следующем году. Или в следующем за ним. А пока не хотите ли выпить бокал вина?» Нам нужно отказаться от ископаемого топлива, и нам нужно, чтобы правительства облегчили нам эту задачу, а не усложнили её.
Я не уверен, что правительства способны на это. Но я думаю, что стоит хотя бы несколько дней в году поднимать голос вместе с другими, чтобы напомнить им, что они действительно должны это делать.
Интересно, не потому ли аргумент о лицемерии так силён, что у людей есть врождённое стремление противостоять даже самым незначительным проявлениям социального превосходства, что, без сомнения, эволюционно функционально в условиях личного общения (хотя, к сожалению, недостаточно функционально, чтобы предотвратить появление монархий, империй и капиталистических мировых систем).
Это слишком легко сбивает нас с пути в наших современных, обширных, опосредованных обществах, когда мы воспринимаем структурную критику как простое личное возвеличивание. Но если активистам, выступающим против изменения климата, нужно избавиться от чувства собственного превосходства — а я думаю, что XR хорошо справляется с этой задачей, подчёркивая важность этого, — то то же самое можно сказать и об их критиках.
Что бы вы предпочли: смотреть на руины умирающей цивилизации и чувствовать себя хорошо, по крайней мере, из-за того, что вы не строите из себя невесть что, или прислушаться к предупреждению людей, которые, как и вы, вносят свой вклад в проблему, но, по крайней мере, пытаются подать сигнал тревоги и выбрать другой курс?
А если вы всё ещё не уверены, возможно, этот мем вам поможет.
2. Требования протестующих жестоки и абсурдны: они приведут к тому, что старики будут умирать, бедные страны не смогут развиваться, а мы все будем жить в каменном веке.
Требование XR, имеющее отношение к этому вопросу, заключается в том, чтобы правительство действовало сейчас и сократило выбросы в Великобритании до нуля к 2025 году. От этого довольно далеко до утверждений, подобных приведённому выше, но я постараюсь немного прояснить ситуацию.
Если бы правительство стремилось к нулевым выбросам, просто законсервировав всю инфраструктуру, работающую на ископаемом топливе, прекратив авиаперевозки лекарств и так далее, то да, вероятно, умерло бы больше пожилых людей.
Но вместо этого оно могло бы стремиться к нулевым выбросам, пытаясь при этом смягчить социальный ущерб, особенно для наиболее уязвимых групп населения. Если бы оно поступило так, то больше всего пострадали бы не уязвимые пожилые люди, а компании, работающие на ископаемом топливе, и другие корпоративные игроки.
И, знаете, большинство этих самолётов в небе не перевозят лекарства… Я не могу отделаться от ощущения, что стремление правых СМИ выявить уязвимые группы, которые пострадают от декарбонизации, — это своего рода дымовая завеса, призванная отвлечь внимание от неуязвимых групп, которые пострадают от этого больше.
Когда речь заходит о том, что бедные страны не смогут развиваться, я бы согласился с тем, что беднейшие из них должны иметь такую возможность — даже ценой увеличения выбросов.
Например, сравните Бурунди (ВВП на душу населения: 245 долларов США; выбросы CO2 на душу населения: 0,04 тонны) с Великобританией (41 125 долларов США; 6,5 тонн). Как бы вы ни распределили эти 245 долларов в Бурунди, большинство людей всё равно останутся очень бедными, так что аргументы в пользу увеличения этой суммы весомые.
Но вот в чём дело: «развитие» в основном происходит в тех странах, где люди или страны могут получить наибольшую прибыль от инвестиций, а это, в свою очередь, зависит от того, у кого больше всего денег для инвестиций, как я более подробно показал здесь.
В то же время наблюдается чистый отток финансовых средств из бедных стран в богатые. Если бы такие богатые страны, как Великобритания, отказались от инфраструктуры, работающей на ископаемом топливе, и сократили свою экономику, это увеличило бы благосостояние более бедных стран и снизило бы глобальные выбросы.
Наконец, по этому вопросу: вернёт ли нас декарбонизация и экономический спад в каменный век или, по крайней мере, к доиндустриальному уровню жизни? На мой взгляд, продолжение нынешнего «обычного бизнеса», который может привести нас к потеплению на 5C к 2100 году, с большей вероятностью приведёт к каменному веку в будущем, чем замедление роста и декарбонизация.
Но, как неоднократно утверждалось на этом сайте на протяжении многих лет, переход к более равноправной, низкоэнергетической, трудоёмкой, местной аграрной экономике с большей вероятностью повысит благосостояние и уровень жизни во всём мире, чем снизит их.
3. Великобритания является мировым лидером в области декарбонизации, внося незначительный вклад в глобальные выбросы. Почему протестующие не выступают против Китая или Индии?
Возможно, кто-то может возразить, что Великобритания является мировым лидером в области декарбонизации, но это в основном показывает, насколько провальным было мировое лидерство в области декарбонизации.
В 1960 году глобальные выбросы CO2 в среднем составляли 3,1 тонны на душу населения, а к 2014 году они достигли 5,0 тонн (абсолютный прирост, конечно, был намного выше). Соответствующие показатели для Великобритании составляют 11,15 и 6,5 — это хорошее улучшение, но 6,5 тонн на душу населения по-прежнему значительно превышают среднемировой показатель и являются недостаточными.
Действительно, при нынешних показателях Великобритания не уложится в углеродный бюджет, который её собственное правительство установило на середину 2020-х годов и далее. Поэтому, исходя только из этих показателей, я бы сказал, что у нас в Великобритании есть множество причин протестовать против бездействия нашего правительства в отношении изменения климата.
Одна из причин, по которой выбросы в Великобритании сократились довольно значительно, заключается в том, что у нас больше нет крупной, энергозатратной тяжёлой промышленности и производственного сектора, которые теперь перешли к другим странам, в частности к Китаю.
Таким образом, показатель Китая в 7,5 тонн CO2 на душу населения (что всё равно намного ниже показателя США в 16,5 тонн) следует интерпретировать в этом свете: значительная часть выбросов в Китае связана с импортом из таких богатых стран, как Великобритания (Индия, кстати, выбрасывает 1,7 тонны на душу населения и также является чистым экспортёром).
Насколько велика эта доля? Согласно этому анализу, выбросы CO2, связанные с торговлей, составляют -16% от выбросов в Китае и +37% от выбросов в Великобритании.
Таким образом, если мы соответствующим образом скорректируем приведённые выше цифры (это методологически обоснованно? Я думаю, что да…), то выбросы в Китае составят 6,3 тонны на душу населения, а в Великобритании — 8,9 тонны. Это ещё одна причина, по которой нам в Великобритании не стоит слишком задирать нос из-за выбросов в Китае.
Если добавить к этому долю выбросов, связанных со всей местной инфраструктурой, необходимой для осуществления экспорта (дороги, фабрики, порты и т. д.), то эти цифры будут выглядеть ещё хуже.
Но независимо от того, окажутся ли китайские показатели выше британских или нет, можно сделать более широкий вывод. Если бедные страны мира действительно «развиваются» и достигнут уровня благосостояния, которым в настоящее время обладает такая страна, как Великобритания (хотя, честно говоря, это кажется фантастикой в условиях нынешней структуры мировой экономики), то им, вероятно, придётся делать это по тому же принципу, что и Китаю, — с помощью относительно дешёвых, низкотехнологичных и грязных промышленных инфраструктур (бетон, уголь и т. д.).
Таким образом, в настоящее время единственный путь к «развитию», предлагаемый основной экономикой, — это путь, который ведёт к разрушению земных систем. Нам нужно строить альтернативные планы на будущее, и, как я уже говорил на этом сайте и в своей готовящейся к выходу книге, наиболее правдоподобным планом, который я вижу, является будущее небольших фермерских хозяйств с местной аграрной автономией, которые поддерживают свою экологическую базу.
Ещё один аспект проблемы связан с тем, что выбросы углекислого газа от сжигания ископаемого топлива, как правило, накапливаются в атмосфере в течение длительного времени, действуя как растущий запас, который способствует повышению температуры.
Таким образом, любой углекислый газ, который мы решаем не выбрасывать, каким бы малым он ни был, помогает смягчить последствия изменения климата. Это также означает, что, хотя с конкретной молекулой CO2 может произойти множество разных вещей, большинство молекул, выброшенных в результате сжигания ископаемого топлива в недавнем промышленном прошлом человечества, по-прежнему находятся в атмосфере и влияют на климат.
Что касается этого вопроса, данный набор данных снова предоставляет интересную информацию об исторических совокупных выбросах CO2. Еще в 1920 году на долю Великобритании приходилась четверть всех совокупных выбросов в мире. Сейчас этот показатель снизился до 4,9%, хотя это все еще немного выше, чем ее текущий годовой вклад в 1,1%.
Только у четырех стран совокупные выбросы выше: у США (на первом месте с 25%), Китая (13%), России (6%) и Германии (6%). Если скорректировать показатели для каждой из этих пяти стран с учётом текущего размера населения, то Великобритания будет на втором месте после США, причём ненамного опережая их.
Учитывая, что существует фиксированный бюджет в размере примерно 14 лет нынешних глобальных ежегодных выбросов, чтобы сохранить шанс 50 на 50 на то, что глобальное потепление не превысит 1,5 oC, одна из интерпретаций этих цифр заключается в том, что Британия уже получила свою долю веселья с CO2, и теперь пришло время изящно отступить — в идеале достигнув нулевого уровня выбросов в 2025 году, как того требует XR, — и уступить место таким странам, как Бурунди.
Вы заметите, что многие из приведённых выше цифр рассчитаны на душу населения. Мне это кажется справедливым. Каждый человек должен нести определённую ответственность за выбросы в своём регионе, а не перекладывать вину на другие страны.
И, как я показал выше, выбросы в Великобритании довольно велики и хуже, чем кажется на первый взгляд, если учесть различные поправки. Тем не менее, что бы Великобритания ни делала в отношении своих выбросов, последствия будут ничтожны по сравнению с тем, что делают Китай или Индия, потому что они гораздо больше по размеру.
Но, в конце концов, есть три аргумента, которые, на мой взгляд, мало влияют на решение граждан Великобритании направить климатический активизм против правительства Великобритании.
Во-первых, поскольку, как я уже указывал выше, выбросы — это совокупный запас, а не временный поток, то любой CO2, которого мы можем избежать, положительно влияет на смягчение последствий изменения климата.
На самом деле не имеет значения, что Великобритания — маленькая, незначительная страна с точки зрения текущих глобальных выбросов, — всё, что мы можем сократить, — это помощь (кстати, забавно, что комментаторы, которые говорят, что Великобритания — маленькая, незначительная страна, когда речь заходит об изменении климата, говорят прямо противоположное, когда речь заходит о Брексите…)
Во-вторых, поскольку Великобритания была одной из первых индустриальных держав, выбрасывающих в атмосферу вредные вещества, имеет одну из крупнейших экономик в мире и выбросы на душу населения у неё всё ещё на 30% выше, чем в среднем по миру, вряд ли более крупные,
бедные и «развивающиеся» страны серьёзно возьмутся за смягчение последствий изменения климата, если мы просто будем указывать на них пальцем и не предпримем радикальных шагов по сокращению собственных выбросов. Поэтому нам нужно оказывать давление на наше правительство, чтобы оно делало больше.
В-третьих, несмотря на то, что XR зародилось в Великобритании, это международное движение, участники которого лоббируют свои интересы в правительствах многих стран. Обычно гражданам легче повлиять на своё правительство, чем на правительства других стран, которые не подотчётны им ни формально, ни де-факто.
Сотня британских протестующих, блокирующих мост Ватерлоо, оказывает несоизмеримо большее влияние, чем сотня британских протестующих, блокирующих китайское посольство или площадь Тяньаньмэнь. А тем энтузиастам капитализма и свободы, которые говорят, что активисты XR должны выступать против изменения климата на площади Тяньаньмэнь, я говорю, что вы должны выступать там за свободу, так что давайте сделаем это вместе — но сначала вы.
4. Как препятствование тому, чтобы обычные лондонцы занимались своими делами, а полиция - реальными преступлениями, помогает делу смягчения последствий изменения климата?
Это излюбленный вопрос разгневанных ведущих правых радиошоу, и, хотя, должен признаться, я тоже с ним боролся, в конечном счёте, я думаю, они сами на него отвечают.
В какой-то мере это происходит потому, что самодовольные болтуны в СМИ говорят об изменении климата и тем самым поднимают эту тему в общественном сознании, чего просто не произошло бы с легальными демонстрациями, которые не получили бы никакого освещения в СМИ по сравнению с Брекситом, королевской семьёй или результатами футбольных матчей.
Большинство людей, с которыми я сталкивался во время протестов, либо с энтузиазмом, либо с осторожностью поддерживали XR, и лишь немногие выражали резкое несогласие — причём многие из них выглядели вполне обеспеченными, а не «обычными».
Когда я стоял в строю с другими арестованными за фалангой полицейских, один добрый прохожий остановился и лично поблагодарил каждого из нас за то, что мы делали. Почти у каждого активиста, с которым я разговаривал, есть похожие истории о высокой степени общественной поддержки, с которой они сталкивались, иногда в самых неожиданных местах, например, среди арестовывающих их полицейских или городских банкиров. Я думаю, что поддержка XR больше, чем можно предположить, просто прочитав ежедневную прессу.
Что касается использования полицейских ресурсов, то полиция и правительство сами решают, на что они хотят направить свои ресурсы. По мере усугубления климатических и других кризисов правительствам придётся тратить всё большую долю своих ресурсов на «промежуточную экономику», которая обеспечивает конечную продукцию, — тратить больше своих доходов просто на то, чтобы дороги оставались ровными.
В этом смысле, возможно, им стоит поблагодарить XR за то, что он дал им представление о том, что их ждёт, и позволил попрактиковаться.
В разгар последних протестов столичная полиция издала приказ по статье 14, который позволял арестовывать любую группу из трёх или более активистов XR, собравшихся в любом месте Лондона. Независимо от сути протестов, я думаю, что многие люди сочли более широкие политические последствия этого тревожными, точно так же, как многие люди сочли тревожными более широкие политические последствия закрытия парламента правительством, чтобы добиться своего в вопросе Брексита.
Мне кажется вероятным, что многие политические, экономические и экологические кризисы нашего времени будут проявляться во всё более разобщающих и авторитарных формах управления, которые, возможно, являются их ранними признаками. Я думаю, что этому нужно противостоять, и я думаю, что XR помогает формировать это сопротивление.
Примечание: если не указано иное, все приведенные выше данные взяты из набора данных Всемирного банка «Показатели мирового развития» за 2014 год (последний год, за который представлены данные о выбросах).
Автор тизерной фотографии: Хеннинг Шлоттманн (User:H-stt) — собственная работа, CC BY-SA 4.0
https://www.resilience.org/stories/2019-10-28/extinction-rebellion-four-criticisms-and-why-theyre-unconvincing/
Оценили 0 человек
0 кармы