Волшебная Экономика

Написать комментарий

Когда ваша машина неисправна и вы везёте её к механику, вы надеетесь, что он диагностирует проблему и предложит варианты ремонта и его стоимость. Вы не ожидаете, что он будет долго рассуждать о транспортной системе в целом или о приоритетах правительства в отношении дорог и другой инфраструктуры. Это не его работа.

Я хотел бы предложить рассматривать экономистов как специалистов по политической экономии. Меня интересуют их мнения о плюсах и минусах различных политических инструментов для достижения желаемых политических и социальных целей с использованием технических навыков, разработанных в рамках их дисциплины.

Меня не интересуют их мнения о том, какие политические и социальные цели являются желательными, — в этом вопросе я не считаю их более компетентными, чем кто-либо другой.

Я упоминаю об этом в контексте твита Бранко Милановича, эксперта по экономике глобального неравенства (чья работа ранее обсуждалась на Small Farm Future здесь), в котором он попытался высмеять «экономику дураков» Кейт Раворт, а также более широкую традицию альтернативной экономики, ориентированной на замедление роста.

Миланович написал в Твиттере: «Вот список того, за что могли бы выступать экономисты-популисты, если бы они всерьёз верили, что планета в опасности и что мировой ВВП не должен расти, но при этом необходимо сократить глобальную бедность»

Сократить рабочую неделю до 2 дней

Повысить максимальные предельные налоговые ставки до 80%

Удвоить косвенные налоги на все товары, загрязняющие окружающую среду

Утроить цену на нефть

Двойные субсидии для всех возобновляемых источников энергии

Продаю (очень дорогое) мясо только два дня в неделю

Запретить дешёвые авиакомпании и удвоить стоимость авиабилетов

Ввести налог в размере 1000 фунтов стерлингов на все поездки на автомобиле и самолёте за пределы Великобритании

Ввести безусловный базовый доход в размере, скажем, 200 фунтов стерлингов на человека в неделю

сократить ВВП и реальные доходы вдвое за 10 лет

Он добавил: «Затем они должны создать движение, которое попытается с помощью политических действий реализовать эти меры и выяснить, какую поддержку они получат от населения богатых стран».

Что ж, я уже описывал свои проблемы с экономикой Роуорта, но пишу как человек, который всерьёз считает, что благополучие людей (если не «планеты») находится под угрозой, что увеличение мирового ВВП, вероятно, не самая хорошая идея и что необходимо сократить крайнюю бедность. Все эти предложения кажутся мне вполне разумными.

Однако я не являюсь полноправным членом экономического сообщества, поэтому мне было бы интересно услышать анализ Милановича и других экономистов, касающийся подробных последствий этих политических мер, которые, я уверен, могли бы помочь оживить дискуссию о том, как повысить справедливость, благополучие и устойчивость. Однако меня не очень интересует тот факт, что профессор Миланович считает эти меры абсурдными.

Я бы хотел переформулировать подход Милановича в соответствии с предложением Раворта быть «агностиком» в отношении экономического роста. Итак, давайте рассмотрим последнее из его предложений.

Вместо того чтобы ставить цель сократить ВВП и реальные доходы вдвое за 10 лет, я бы хотел поставить цель сократить выбросы парниковых газов вдвое (или, что ещё лучше, в четыре раза) за 10 лет, одновременно сокращая экономическое неравенство до глобального показателя Джини, скажем, 30 за тот же период.

Я был бы рад, если бы это можно было сделать с помощью любой высокотехнологичной штуковины, которую выберет профессор Миланович, при условии, что мы достигнем наших целей на ближайшие 10 лет. Хотя, на мой взгляд, это должны быть технологии, которые можно внедрить в больших масштабах прямо сейчас, так что расплывчатые разговоры о будущих возможностях ториевых или термоядерных реакторов, новых технологиях улавливания и хранения углерода и тому подобном не подойдут. Если это можно сделать, не снижая ВВП, то отлично.

Я с трудом представляю, как это возможно, но я открыт для предложений экономистов, работающих в сфере глобальной политической экономии, о том, как они могли бы это осуществить. Однако я не готов согласиться с мнением экономистов о том, что предлагаемые мной цели неуместны, поскольку эти цели не связаны с экономикой и, следовательно, выходят за рамки их дисциплины.

Тем не менее экономистам нравится высказываться по нормативным вопросам такого рода, и именно здесь, на мой взгляд, они перестают быть потенциально полезными механиками и начинают превращаться в жрецов, магов или шарлатанов. Тем не менее природа догмы, магии или шарлатанства интересна тем, что она раскрывает современную идеологию, поэтому давайте рассмотрим это немного подробнее.

Первый уровень магического мышления — это то, что предлагает Миланович в качестве послесловия: люди не будут голосовать за политику «замедления роста» или, по крайней мере, люди в богатых странах, чьи голоса имеют наибольшее значение для того, как устроен мир, не будут голосовать за неё — поэтому эту идею отвергают как абсурдную.

Однако если мы примем бесспорное предположение о том, что человеческому благополучию действительно серьёзно угрожает существующая структура мировой экономики, то в чём же абсурдность? Дело не в замедлении роста, а в политике. Хотя я признаю, что недальновидные краткосрочные интересы богатого меньшинства населения мира действительно создают реальные препятствия для внедрения более устойчивой политической экономики, настоящая сила аргументации Милановича здесь, безусловно, заключается в том, что он побуждает переосмыслить политику.

Я планирую в ближайшее время написать об этом подробнее, но меня не впечатляет идея о том, что нынешняя поддержка избирателей является своего рода лакмусовой бумажкой для проверки обоснованности политики. Тот факт, что современные политики всё ещё играют в мелкие игры за власть и пытаются подкупить избирателей абсурдными, невыполнимыми обещаниями, является свидетельством нашей нынешней политической незрелости и показателем того, что впереди нас ждёт трудный путь. Это не аргумент против дероста.

Различные другие уровни магического мышления были наглядно продемонстрированы респондентами, ответившими на твит Милановича по ссылке выше. Во-первых, это, по сути, экомодернистское представление о том, что экономический рост и процветание необходимы для создания излишков, которые можно инвестировать в технологии, сохраняющие окружающую среду.

По словам «Экохудожника» в Твиттере: «Инвестируйте в возобновляемые и ядерные технологии, выводите из эксплуатации угольные электростанции, электрифицируйте транспортную систему, изучайте множество предлагаемых геоинженерных решений — любой, кто говорит вам, что это невозможно или что это слишком дорого, — шарлатан».

Что ж, можете называть меня шарлатаном, но проблема в том, что нет убедительных доказательств того, что продолжающийся глобальный экономический рост способствует сокращению выбросов или другим положительным изменениям в окружающей среде... хотя, несомненно, вскоре мы увидим прогнозы о неизбежном спаде «волны» Кузнеца в сфере экологии. У вас может сложиться впечатление, что где-то в начале аккаунта «Econartist» в Твиттере есть лишняя гласная (conartist — мошенник).

Ещё одна магическая идея, которую использует эконоартист, — это представление о том, что экзогенное ограничение человеческой деятельности окружающей средой — это своего рода мальтузианская ошибка.

Мальтузианство как пугало широко используется в наши дни — обычно для того, чтобы привести тавтологический аргумент: поскольку Мальтус постулировал экзогенное (или даже просто фактическое) ограничение человеческой деятельности окружающей средой, а Мальтус, как мы все знаем, был неправ (и к тому же придерживался отвратительных политических взглядов), то, очевидно, любой аргумент, ссылающийся на ограничение человеческой деятельности окружающей средой, является мальтузианским и, следовательно, ошибочным.

К счастью, на своей основной работе в качестве фермера я могу говорить такие вещи, как «Погода в этом году была плохой — я ожидаю, что урожай будет ниже», и мои коллеги-фермеры не будут отмахиваться от меня из-за моего мальтузианства.

Но когда вы находитесь далеко от непосредственного контакта с окружающей средой — например, в Твиттере или в обычном университете, — легко прибегнуть к помощи Мальтуса-пугала и/или магии человеческой изобретательности, чтобы избавиться от опасности, которую представляет собой мир природы, вторгающийся в наши антропоцентрические мечты.

Эта дискуссия, которая некоторое время назад была здесь, на Small Farm Future, убедила меня в том, что если мы хотим настаивать на том, что Мальтус — это пугало, то нам нужно чётко сформулированное определение мальтузианства. Следуя за Эндрю в этой дискуссии, я бы предположил, что это должно быть представление о том, что неконтролируемые похоти низших слоёв общества приводят к превышению численности населения над имеющимися ресурсами.

Дальнейшее развитие антимальтузианства в этом направлении приводит к магическому мышлению, которое априори предполагает, что человеческая изобретательность неизбежно устраняет все нечеловеческие ограничения.

Очевидно, что это не так… и, более того, к счастью, в этом нет необходимости (вот почему я считаю недавний твит Тома Икс Харта о том, что «левые настроены против природы», удручающим признаком ненужного техномифологизма, в который впала большая часть левых).

Наконец, вопрос, с которым, похоже, никогда не сталкиваются сторонники роста, заключается в том, где он заканчивается, и именно здесь сами цифры начинают казаться волшебными.

В 1967 году мировой ВВП составлял 16,1 триллиона долларов в ценах 2010 года, а в 2017 году — 80,08 триллиона. Текущий средний глобальный экономический рост составляет около 2,3% в год, что является практически минимальным показателем, необходимым для предотвращения рецессии в существующей капиталистической мировой экономике.

Если экстраполировать эти данные на следующие 50 лет, то в 2067 году мировой ВВП составит около 255 триллионов долларов, а мировая экономика будет примерно в 16 раз больше, чем в 1967 году (данные здесь). Откуда возьмётся вся эта экономическая активность?

Учитывая отсутствие абсолютной взаимосвязи между экономическим ростом и ухудшением состояния окружающей среды, какие экологические последствия будет иметь такая экономика? Неудивительно, что сторонники экономического роста так увлечены космическими путешествиями — это ещё одна магия.

Я подозреваю, что главная причина, по которой мы так увлеклись экономическим ростом, заключается в том, что это единственный способ справиться с растущим скандалом, связанным с глобальным неравенством, без фундаментальных политических изменений.

Экономический рост не очень хорошо справляется с глобальным неравенством, поскольку большая часть дополнительного дохода, создаваемого экономическим ростом, достаётся уже состоятельным людям (например, как показывает Миланович в своей книге «Глобальное неравенство», 44% прироста доходов в период с 1988 по 2008 год пришлось на 5% самых богатых людей).

Это неравенство носит системный характер, что давно признал пионер экологической экономики Герман Дейли в своей работе «Экономика устойчивого состояния»:

«Мы зависимы от роста, потому что зависимы от большого неравенства в доходах и богатстве. А как же бедные? Пусть они едят рост! А ещё лучше, пусть они питаются надеждой на рост в будущем! Мы уже какое-то время растём, но бедность никуда не делась. Должно быть очевидно, что растёт реинвестированный излишек, а выгоды от роста достаются владельцам излишка, которые не являются бедными» (стр. 103-4)

Но самое интересное в идеологии роста заключается в том, что её легко использовать для того, чтобы отвергнуть «элитарность» её альтернатив, утверждая, что, хотя большая часть доходов, полученных в результате роста, действительно достаётся уже состоятельным людям, никто не может по совести возражать против небольших доходов, которые достаются бедным.

Так, например, в 2013 году людей, зарабатывающих менее 1,90 доллара в день, было примерно на 118 миллионов меньше, чем в 2012 году. Кто может противостоять этой тенденции, даже если очень богатые получили непропорционально больше?

Конечно, это та линия, которую проводит Миланович, как и здесь:

«Едва ли можно переоценить [важность экономического роста] в более бедных странах как средства улучшения жизни простых людей. Негативное отношение к экономическому росту, которое время от времени проявляется, исходит в основном от богатых людей в богатых странах, которые считают, что могут обойтись без экономического роста. Но эти люди либо обманывают себя, либо лицемерят». («Глобальное неравенство», стр. 232)

...Милanovic приводит несколько довольно сомнительных аргументов в пользу этого тезиса, в том числе ссылаясь на сепаратистские и изоляционистские волны, сотрясающие политику Запада. Здесь его аргументы уже устарели, поскольку — если мы предположим, что люди голосовали, руководствуясь рациональными расчётами, — поддержка таких кандидатов, как Трамп и Брексит, должна была означать предпочтение политической автономии экономическому росту.

Но, что ещё более важно, с такими аргументами Миланович и его соратники, выступающие за экономический рост, выходят за рамки своей экономической экспертизы и вторгаются в более широкую сферу политических мнений, где у них нет более прочных технических оснований для своих взглядов, чем у кого-либо другого.

Поэтому я возвращаюсь к своему первоначальному вызову. Я бы хотел увидеть мир с минимальным потреблением ископаемого топлива и других загрязняющих и неустойчивых ресурсов, а также с гораздо меньшим неравенством в богатстве и доходах.

Как этого добиться в политическом плане — сложный вопрос, на который у экономистов нет ответов. Как добиться этого с экономической точки зрения — это та сфера, в которой они, несомненно, могут внести свой вклад. Приведённый выше список Милановича кажется мне, как неспециалисту, довольно хорошим набором экономических мер для начала пути к устойчивому развитию и равенству.

Что бы я действительно хотел увидеть от него и других экономистов, так это подробный анализ различных плюсов и минусов каждой меры для создания мира, который я и многие другие критики экономического роста любой ценой хотели бы видеть. Его язвительные насмешки над всеми этими политиками не представляют для меня особого интереса по сравнению с мнением любого другого интернет-дискутанта, коих на рынке сейчас предостаточно, а потому и цена низкая.

Автор тизерной фотографии: Ева К. / Википедия

https://www.resilience.org/stories/2018-07-26/magic-economics/