Перенаселение: в чём проблема?

Написать комментарий

Прошу прощения за кликбейтный заголовок. Мой вопрос не риторический и не подразумевает, что численность населения Земли не является проблемой. Я не сомневаюсь, что это так.

Но мне кажется, что многим людям гораздо менее ясно, какого рода это проблема и что — если вообще что-то можно или нужно — можно или нужно сделать в связи с этим, и именно на это я хочу обратить внимание в этом посте. Я поднял эти вопросы в своём последнем посте в 2017 году, который вызвал оживлённую дискуссию. Но ни сам пост, ни комментарии к нему не решили проблему для меня, поэтому я предприму ещё одну попытку.

1. О непосредственной и глубинной причине

В недавней статье вечнозелёного Джорджа Монбиота, в которой он сетует на загрязнение океанов пластиком, первый комментарий под статьёй гласил: «Два ответа — контроль над численностью населения и контроль над капитализмом — но никто не хочет… даже Джордж!»

Меня поражает, что этот ответ в точку… но в то же время совершенно не по существу. Он в точку, потому что, хотя загрязнение океанов пластиком является насущной проблемой, у неё есть более глубокие причины, которые в общих чертах можно описать словами «население» и «капитализм», а также любыми другими.

Я думаю, что немного несправедливо обвинять Джорджа в том, что он «потребитель», поскольку отчасти смысл его статьи заключался в том, чтобы показать, что самоподдерживающийся экономический рост — «капитализм» под другим названием — по своей сути разрушителен для окружающей среды. Тем не менее, несомненно, верно то, что без большого количества людей по всему миру, подверженных влиянию капиталистической коммерциализации, проблема пластика в океане была бы гораздо менее серьёзной, чем сейчас.

Но каков «ответ» на проблему пластикового загрязнения теперь, когда она уже существует? Действительно ли это контроль над населением и контроль над капитализмом?

Предположим, что, когда правительства стран мира собрались для обсуждения Монреальского протокола, они сказали: «Непосредственная проблема озоновой дыры вызвана хлорфторуглеродами в аэрозольных пропеллентах, но основная проблема — это население и капитализм.

Поэтому вместо запрета хлорфторуглеродов мы предлагаем принять более целостный подход и призвать каждую страну-участницу способствовать контролю населения и работать над экономическими альтернативами капитализму». К счастью, этого не произошло, и в результате озоновая дыра стала намного меньше, чем могла бы быть.

Несомненно, проблема народонаселения и капитализма остаётся основной, но есть и другие проблемы, такие как пластик в океане. Опять же, являются ли контроль над народонаселением или контроль над капитализмом лучшим способом решения этих проблем прямо сейчас?

По-видимому, около 90% пластикового загрязнения океана происходит всего из десяти речных систем в Азии и Африке, в основном из-за неэффективных систем утилизации отходов и недостаточной осведомлённости населения об утилизации отходов в этих быстро развивающихся индустриальных странах1.

Наиболее эффективным решением, по-видимому, будет инвестирование в системы утилизации отходов в соответствующих местах. Это не радикальная стратегия, направленная на устранение основных факторов, но, вероятно, это самая эффективная стратегия, направленная на решение конкретной проблемы. Как правило, я выступаю за подходы, которые направлены на устранение первопричины проблемы, но иногда можно всё усложнить. Основная проблема с пластиком в океане — это сам пластик в океане.

Конечно, это не вопрос «или-или». Наряду со стратегиями по сокращению пластикового загрязнения, своё место занимают и стратегии по сокращению численности населения и преодолению капитализма. Однако, когда кто-то вроде Джорджа пишет статью, в которой поднимается такая конкретная проблема, как эта, и в ответ получает отговорки о населении/капитализме, я не могу отделаться от ощущения, что это способ отвлечь внимание от серьёзной проблемы здесь и сейчас.

Было бы хорошо, если бы численность населения была ниже, чем сейчас. Но это не так, и мне кажется, что лишь немногие из наших современных проблем можно решить, сделав приоритетом контроль над численностью населения в качестве основного политического решения. Конечно, не пластик в океане.

2. Теории и причины

Тем не менее, очевидно, что за многочисленными экологическими кризисами нашего времени стоит высокий уровень численности населения. Но как именно объяснить взаимосвязь между численностью населения и воздействием на окружающую среду, не так очевидно.

В своём предыдущем посте я раскритиковал экономиста-эколога Германа Дейли за упрощённый подход к этому вопросу (Дейли — прекрасный мыслитель, но его проницательность, похоже, подводит его в вопросах, связанных с численностью населения). В недавней статье Дейли сказал:

«Воздействие на окружающую среду — это произведение количества людей на потребление ресурсов на душу населения. Другими словами, у вас есть два числа, умноженные друг на друга, — какое из них важнее? Если вы удерживаете одно число постоянным, а другое меняете, вы всё равно увеличиваете производное. Мне кажется бессмысленным говорить, что имеет значение только одно число»2

Но, как я уже упоминал в своём предыдущем посте, я просто не понимаю, как логика Дейли избегает тавтологии, которая становится очевидной, если записать его слова в виде уравнения:

(1) Воздействие = Воздействие на душу населения x Численность населения

=>

(2) Воздействие = (Воздействие ÷ Население) x Население

Тот факт, что общее воздействие изменяется прямо пропорционально численности населения, когда оно выражается как функция воздействия на душу населения, является математической истиной, но он не говорит нам о том, действительно ли численность населения влияет на воздействие в реальном мире.

То же самое можно сказать и о формуле I = PAT, которую также часто используют для характеристики взаимосвязи между воздействием и численностью населения. Эти математические формулы — всего лишь априорные утверждения, а не эмпирические данные о реальных взаимосвязях.

Давайте рассмотрим этот пример. В 1960-х годах мировой китобойный флот ежегодно вылавливал около 25 000 финвалов. Мы можем рассматривать вылов китов как один из показателей воздействия на окружающую среду.

В то время население Земли составляло около 3,5 миллиардов человек, поэтому на каждого человека приходилось около одного кита на 140 000 человек. В то время население Земли увеличивалось примерно на 2% в год. Значит, вылов финвалов тоже увеличился примерно на 2%?

Нет. В китобойном промысле участвовало лишь несколько стран, и объёмы улова определялись различными факторами, которые имели мало общего с численностью населения в мире. В данном случае вы просто не сможете составить значимое, прогностическое уравнение «воздействие на душу населения x численность населения». Вам нужно подогнать теорию под данные, а не данные под теорию.

Несомненно, есть и другие проблемы, на которые уровень населения оказывает более прямое и независимое влияние, — например, выбросы парниковых газов. Но мы знаем, что выбросы на индивидуальном уровне различаются у разных людей как минимум в 2000 раз в зависимости от образа жизни и обстоятельств, поэтому, если мы собираемся составить уравнение воздействия на окружающую среду, в котором уровень населения будет независимой переменной, оно должно выглядеть примерно так:

I = p∑iv

Где I = общее воздействие, p = общая численность населения, i = воздействие на душу населения, а v — переменный коэффициент, отражающий индивидуальные различия в уровнях выбросов.

Дело в том, что из такой формулы нельзя сделать вывод, что I будет напрямую зависеть от p.

Возможно, всё это — слишком сложный способ донести до вас известную мысль о том, что важнее всего не сам уровень населения, а то, что делают люди: сжигают ископаемое топливо, вырубают леса, бросают пластик в реки и так далее. Некоторые люди делают это гораздо чаще, чем другие. Поэтому, в целом, мне кажется, что v — более важная переменная, на которой следует сосредоточить внимание политиков, чем p.

3. Снижение фертильности

И это особенно актуально, потому что, пока продолжаются споры о численности населения, многие не замечают, что глобальная рождаемость падает беспрецедентными темпами, как показано на графике ниже, где представлены показатели рождаемости в мире и в пяти самых густонаселённых странах за последние 55 лет.

Тем, кто говорит, что контролю над численностью населения уделяется недостаточно внимания, стоит задуматься о последствиях, которые показывает этот график. Всего за пятьдесят лет глобальная рождаемость сократилась более чем в два раза: со среднего показателя 5,07 живорождений на одну женщину в 1964 году до 2,45 в 2015 году.

В трёх из пяти самых густонаселённых стран мира уровень рождаемости значительно ниже уровня воспроизводства населения, и фактически это справедливо примерно для половины стран мира. Я бы подумал, что тенденция, показанная на этом графике, будет широко освещаться лоббистами, выступающими против роста населения, но, похоже, об этом почти не упоминают.

Да, само население, а не темпы его роста или уровень рождаемости, пока продолжает расти в результате временной задержки между текущей рождаемостью и её проявлением в будущих показателях рождаемости — с этим мало что можно сделать, кроме массовых убийств или принудительного бездетства.

Уровень рождаемости должен снизиться раньше, чем снизится численность населения, точно так же, как автомобиль должен перестать разгоняться, прежде чем начнёт замедляться. Но тем, кто говорит, что делается недостаточно для сокращения численности населения, я бы хотел задать вопрос: какие реалистичные политические меры, по их мнению, можно было бы реализовать за последние пятьдесят лет, чтобы улучшить ситуацию с сокращением рождаемости на 50%?

Стоит отметить, что лишь немногие страны, помимо Китая, проводили явную политику контроля рождаемости, и если вы посмотрите на график, то увидите, что момент, когда Китай ввёл политику «одна семья — один ребёнок» (1979), пришёлся на период самого резкого снижения рождаемости. Так что, похоже, в этом вопросе люди во всём мире проголосовали ногами… или, может быть, другими частями своего тела… и сделали за политиков их работу.

Конечно, было бы сложно реализовать официальную политику контроля над населением в глобальном масштабе с такой же эффективностью, как этот гигантский акт самоконтроля, и, возможно, это было бы неразумно — в результате этого демографического коллапса многие страны в следующем столетии столкнутся со значительными социальными проблемами, какими бы желанными они ни были по другим причинам3.

Конечно, демографический спад не означает, что наши экологические и ресурсные проблемы волшебным образом исчезнут. Это ещё одна причина, по которой «проблемой» на самом деле является не «население»... Возможно, «капитализм» ближе к истине.

Миллиарды людей, живущих всего на несколько долларов в день, определённо оказывают влияние на окружающую среду, но на самом деле именно они являются причиной крайне негативных последствий в современном мире.

Однако я бы предположил, что большинство из них хотели бы жить такой же насыщенной жизнью, как среднестатистический европеец или житель Северной Америки, если бы только могли. В этом смысле глобальное снижение рождаемости не обязательно повод для радости.

Но, возможно, учитывая, что в будущем население планеты сократится, нет необходимости паниковать из-за повышения урожайности, «экономии» земли, интенсификации сельского хозяйства и всех остальных компонентов высокотехнологичных решений, которые обычно выдвигаются в связи с ростом численности населения и нагрузкой на земные системы.

Возможно, идея о том, что мы надолго обосновываемся на наших нынешних местах, где исторически очень высокая, но вскоре снижающаяся численность населения, может подтолкнуть к более трезвому размышлению о возможностях более устойчивого, стабильного сельского хозяйства.

Причины поразительного снижения рождаемости не совсем ясны, но в основном они связаны с демографическим переходом (снижением рождаемости вслед за снижением смертности) и «модернизацией» в целом. Поэтому, поскольку я на этом сайте в целом выступаю против «модернизации», возможно, стоит поразмышлять о том, как будущее небольших фермерских хозяйств повлияет на уровень рождаемости или численность населения в будущем.

Вопреки представлению о том, что у крестьян-фермеров всегда высокая рождаемость, данные свидетельствуют о том, что в ситуациях, когда давление населения на землю является ограничивающим фактором (что вполне может быть в будущем, когда в таких странах, как Великобритания, будет больше ферм и меньше энергии), люди стараются поддерживать низкий уровень рождаемости4.

Но высокая рождаемость может показаться хорошей идеей, если у вас нет средств к существованию в старости и/или вы или ваши дети вряд ли сможете обеспечить себе безбедное существование.

Так что, если бы я отвечал за социальную политику в стране с ограниченными ресурсами, где живут мелкие фермеры, в будущем, я бы, думаю, в первую очередь уделил внимание первичной медицинской помощи матерям и младенцам, социальному обеспечению пожилых людей и образовательным/трудовым возможностям для молодёжи.

Несомненно, это поставило бы перед нами множество задач, но, с другой стороны, все эти проекты ориентированы на людей, а не на энергию или капитал, а именно в этом и заключается истинное богатство человеческого общества.

Я не в том положении, чтобы читать кому-либо лекции о вреде человеческой плодовитости, но вот вам последняя мысль: в обществах, которые считают рождение детей плохим или безответственным выбором из-за воздействия на окружающую среду, не уделяя должного внимания самой природе этого воздействия, есть что-то исторически странное.

Я понятия не имею, как это будет выглядеть, поскольку исторических прецедентов очень мало. Я предполагаю, что, хотя другие страны будут пытаться подражать западному стилю с высоким уровнем потребления и низкой рождаемостью, мало кому это удастся, и в долгосрочной перспективе этот стиль с высоким уровнем потребления и низкой рождаемостью пойдёт по тому же пути, что и другие странные религиозные культы, которые делают упор на безбрачие и служение какому-нибудь ревнивому и требовательному богу.

Люди будут стареть, в морозильных камерах с трупами трансгуманистов закончится лёд, безделушки потеряют свой блеск, и в конечном счёте на смену нашим обществам придут те, которые смогут лучше вести сельское хозяйство и функционировать при устойчивом уровне энергопотребления, уделяя больше внимания v, а не p в уравнении (3) выше.

Примечания

Шмидт, Кристиан и др. 2017. Экспорт пластиковых отходов реками в море. Наука об окружающей среде и технологии. 51, 21: 12246-53.

Дейли, Герман. 2018. Экология масштабов. New Left Review. 109: 81-104. стр. 93

Морган, Филип. 2003. Является ли низкая рождаемость кризисом 21го века? Демография. 40, 4: 589-603. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2849155/

Неттинг, Роберт. 1993. Мелкие фермеры, домовладельцы: фермерские семьи и экология интенсивного, устойчивого сельского хозяйства. Издательство Стэнфордского университета.

Автор тизерного фото: Ларс Курфс, CC BY-SA 3.0

Примечание редакции: Всемирная организация по балансу населения хотела бы опровергнуть некоторые утверждения Криса по ссылкам ниже:

Их письменный ответ: http://www.worldpopulationbalance.org/articles/yes-overpopulation-problem

Их подкаст, в котором обсуждается этот вопрос: http://www.worldpopulationbalance.org/content/listen-our-overpopulation-podcast

https://www.resilience.org/stories/2018-07-02/population-whats-the-problem/