Написать комментарий
Экологи — лицемеры, верно? Они осуждают всевозможные действия, такие как вождение автомобиля или перелёт на самолёте, которыми они сами пользуются, и хотят лишить бедных людей права на такую роскошь, заявляя, что экономический рост, который обещает расширить доступ к такой роскоши, неустойчив.
Откровенно говоря, это довольно глупые критические замечания, но экологизм, вероятно, не продвинется далеко, пока не сможет каким-то образом их преодолеть, а они звучат каждый день — не только от невежественных завсегдатаев пабов, но и часто от очень умных людей.
Я не планировал писать этот пост, но на прошлой неделе я наткнулся на знакомую критику двух таких умников — покойного профессора Ханса Рослинга в этом увлекательном выступлении на TED в 2010 году и эксперта по глобальному неравенству профессора Бранко Милановича в его блестящей, но несколько ошибочной недавней книге «Глобальное неравенство»1, которую я только что закончил читать.
Возможно, мы могли бы также упомянуть «Разгневанного шеф-повара» из моего предыдущего поста, который пишет в том же духе, что «не стоит упускать из виду иронию, с которой люди ставят под сомнение то, что сделала для нас наука, когда они печатают на компьютере, подключённом к интернету через оптоволоконный кабель».
Я хочу ответить на эти критические замечания отчасти потому, что они хорошо вписываются в текущую сюжетную линию этого блога. Но также и потому, что вместо того, чтобы просто оправдываться как виноватый защитник окружающей среды, я хочу попытаться перевернуть эту знакомую критику с ног на голову и сделать с её помощью что-то более полезное.
С первой частью критики — лицемерием, связанным с личным соучастием в экологических «злодеяниях», — бороться проще всего. Если взять в качестве примера компьютеры, то в 1980-х годах я получил диплом университета, ни разу не взглянув на компьютер, тогда как сегодня я с трудом могу прожить без него и дня.
Это не потому, что я изменился, а потому, что изменился мир. Конечно, я мог бы занять принципиальную позицию и не пользоваться ни компьютером, ни автомобилем, ни самолётом. В моей жизни были времена, когда я поступал именно так. Я сдал экзамен по вождению в 1983 году, но на самом деле у меня не было машины до 2007 года (по иронии судьбы, именно тогда я начал вести свой «экологичный» фермерский бизнес).
В разное время и на разные сроки я также занимал принципиальную позицию в отношении полётов, употребления мяса, владения телевизором и т. д. Какое значение это имеет для будущего мира?
Практически никакого. Здесь мы имеем дело с полной противоположностью проблемы безбилетника — назовём это проблемой угнетённого пешехода. В обществе, где повсеместно используется транспорт, сопоставьте личные издержки, связанные с отказом от вождения, с выгодами, которые это приносит миру в целом, добавьте вопрос о том, насколько личное участие влияет на осознание того, что автомобили наносят вред окружающей среде, и делайте выводы.
Проблема структурная, а не индивидуальная. Сейчас я стараюсь уважать людей, которые предпочитают избегать негативного воздействия на окружающую среду, воздерживаюсь от критики тех, кто этого не делает, и как можно лучше сосредотачиваюсь на том, что кажется мне более важным, — на более крупных социальных структурах, которые позволяют или ограничивают этот выбор.
Возможно, сложнее бороться со второй частью критики, сформулированной Хансом Рослингом в его выступлении о нехватке стиральных машин у большинства людей в мире — и, в частности, у большинства женщин в мире. Конечно, предполагает Рослинг, защитники окружающей среды, у которых есть доступ к стиральным машинам, не могут без лицемерия отрицать такой же доступ у всех людей в мире?
На самом деле с этим обвинением не так сложно бороться. Пользуюсь ли я стиральной машиной? Да. Хочу ли я лишить 5 миллиардов человек в мире, у которых нет доступа к стиральной машине, возможности ею пользоваться? Нет.
Видите, это было довольно просто. У меня есть несколько замечаний по поводу позиции Рослинга — элемент технологического детерминизма, связанный с предположением, что гендерное неравенство преодолевается с помощью машин, влияние коллективного контекста, в котором люди имеют или не имеют доступа к какой-либо конкретной технологии, а также чрезмерно упрощённые связи, которые он устанавливает между машинами, экономящими труд, образованием и повышением доходов.
Но нет, я думаю, было бы здорово, если бы у каждого был доступ к стиральной машине. Я также думаю, что было бы здорово, если бы никому не угрожало изменение климата. Здесь, безусловно, есть компромисс, и меня не убеждают радужные надежды Рослинга на безуглеродное энергоснабжение, которое может обеспечить уровень энергопотребления в богатых странах по всему миру.
Но это уже другая проблема. Для меня главная проблема в том, что я сомневаюсь, что у многих из этих миллиардов людей когда-либо будет доступ к стиральной машине. Итак, если мы выступаем за улучшение жизни бедных слоёв населения в мире — а я считаю, что это так, — то нам нужно по-новому взглянуть на то, как это сделать. Я хочу затронуть эту тему в оставшейся части поста, возможно, довольно окольным путём, рассмотрев некоторые аспекты книги Бранко Милановича.
Если бы мне нужно было выбрать один-единственный график, чтобы понять, что происходит в современном мире, я бы выбрал график относительного роста реального дохода на душу населения по всему миру за последние тридцать лет, представленный Милановичем на странице 11 его книги, — так называемый график «лежачая S» или «слон» из-за его сходства с упомянутым животным (вы можете увидеть его версию здесь).
По сути, на графике представлены четыре категории людей, которых можно назвать «выигравшими» и «проигравшими» в результате неолиберальной глобализации экономики в новейшей истории2.
Во-первых, это самые богатые люди в мире, чей доход за этот период вырос почти на 70% (Миланович показывает, что в этой группе есть подгруппа сверхбогатых «глобальных плутократов», чей доход вырос ещё больше).
Вторая категория победителей, чей доход вырос ещё больше в относительном выражении, — это то, что Миланович называет «формирующимся глобальным средним классом» — по сути, это всё более обеспеченные люди со средним и высоким доходом в странах со средним уровнем дохода, где наблюдается быстрый экономический рост.
На практике практически все эти люди живут в Китае или в нескольких других азиатских странах. В первую очередь в проигрыше оказались самые бедные люди в мире, чей доход вырос менее чем на 20% (возможно, он не вырос бы так сильно в отсутствие глобализации, хотя я сильно подозреваю, что финансовое дерегулирование не пошло им на пользу).
Во-вторых, это бедные люди в странах с высоким уровнем дохода, которые, хотя и зарабатывают больше, чем «формирующийся глобальный средний класс», за последние 30 лет вообще не увеличили свой доход и, таким образом, сильно отстали от более богатых людей в своих странах.
Стоит иметь в виду, что это Относительные, а не абсолютные показатели, поэтому они не отражают степень концентрации богатства, которая произошла за этот период: у того, кто получает 1 доллар в день и удваивает свой доход, на 1 доллар в день больше, чем у того, кто получает 1000 долларов в день и удваивает свой доход, у которого на 1000 долларов в день больше. Действительно, 44% абсолютного прироста дохода за последние 30 лет пришлось на 5% самых богатых людей3.
График в виде слона говорит о том, что мир, возможно, стал чуть менее неравным, чем был 30 лет назад (глобальный коэффициент Джини составлял 72,2 в 1988 году и 70,5 в 2008 году).
Хотя, поскольку в 1988 году неравенство было на рекордно высоком уровне, Миланович предупреждает, что «глобальное неравенство сегодня находится почти на самом высоком уровне за всю историю»4.
Это незначительное сокращение почти полностью связано с появлением ранее «отсутствовавшего» среднего класса в нескольких азиатских странах, таких как Китай, что, конечно, означает рост неравенства внутри этих стран.
Здесь мы видим хорошо известную «кривую Кузнеца», предложенную экономистом Саймоном Кузнецом в 1950-х годах.
В стране, для которой характерно «натуральное» крестьянское хозяйство, распределение доходов будет относительно равномерным, но большинство людей будут бедными. По мере того как страна «развивается», переходя к промышленности, средний доход увеличивается, но увеличивается и неравенство.
Однако в конечном итоге неравенство начинает снижаться благодаря организации рабочих, профсоюзам, государственному социальному обеспечению и тому подобному.
Кривая Кузнеца, казалось бы, довольно точно описывает то, что происходило в регионах с ранней индустриализацией, таких как Западная Европа и Северная Америка, до 1980-х годов, но рост неравенства, показанный на «слоновьем» графике с тех пор, ставит её под сомнение. Миланович говорит — на мой взгляд, не совсем убедительно — о «волнах» Кузнеца, согласно которым такие страны, как Китай, сейчас проходят через первую кривую Кузнеца, в то время как такие страны, как Великобритания и США, начали проходить через вторую кривую Кузнеца.
Миланович обсуждает различные причины, по которым неравенство сейчас растёт, а в будущем может снова снизиться в этих странах «второй кривой», хотя он не убеждает меня в том, что это обязательно произойдёт, и я не уверен, что он убеждает в этом даже самого себя. Возможно, лучше вообще отказаться от гипотезы Кузнеца и всех разговоров о «кривых» и «волнах» и вместо этого рассмотреть возможность хронического неравенства в будущем.
Но давайте попробуем применить довольно абстрактные результаты «слоновьей» диаграммы к некоторым вопросам недавней истории и социальной политики. Если вернуться к нашим старым знакомым из 2016 года, Брекситу и выборам Трампа, то по диаграмме легко понять, почему среди избирателей из рабочего класса в Великобритании и США могло возникнуть разочарование в последствиях глобализации, которое подтолкнуло их к этим конкретным «антиглобалистским» выборам.
Лекции о том, какой ущерб эти выборы могут нанести национальному процветанию, вероятно, не слишком хорошо воспринимались людьми, которые не видели, чтобы процветание приходило к ним (очевидно, что выбор избирателей был намного сложнее, но я думаю, что это утверждение можно оспорить — по крайней мере, оно ставит меня в один ряд со многими другими мудрыми комментаторами, рассуждающими после событий5).
Однако график также показывает, что над относительно бедными людьми в богатых странах нависли относительно богатые люди в бедных странах (которые в абсолютном выражении всё ещё беднее первых, хотя и догоняют их).
Мысль о том, что у администрации Трампа или весёлой компании брекситеров в Великобритании есть желание или возможности обратить вспять отток экономической мощи от сокращающегося среднего и рабочего классов на Западе в пользу растущего среднего класса в Азии, по многим причинам кажется фантастической.
Одна из важных вещей, которую можно почерпнуть из анализа Милановича, хотя он и не уделяет этому особого внимания, — это то, насколько геополитически сконцентрирован рост «глобального среднего класса», который ограничивается горсткой (по общему признанию, очень густонаселённых) азиатских стран.
Другими словами, похоже, что воспроизводится структура «ядро-периферия» мировой экономики, исторически описанная теоретиками мировых систем, такими как Иммануил Валлерстайн.
То, что мы наблюдаем, — это не столько рост «глобального» среднего класса, сколько передача эстафеты экономического лидерства от Запада к Южной/Восточной Азии, в то время как другие регионы, такие как Африка и Латинская Америка, остаются более или менее периферийными.
Миланович показывает, что примерно до 1820 года самым важным фактором, определяющим экономические перспективы человека, был его класс, независимо от национальности: выгодно было быть «благородным», где бы ты ни родился.
Но с тех пор место рождения стало иметь большее значение, чем класс. Так, например, почти у каждого, кто родился в Великобритании, скорее всего, будут более благоприятные экономические перспективы, чем у почти каждого, кто родился в Замбии. Существует, как выразился Миланович, «премия за гражданство», которая даёт вам преимущества или ставит в невыгодное положение в зависимости от того, какой паспорт вы имеете право получить.
Возвращаясь к результатам выборов Трампа и Брексита, отметим, что в этих кампаниях большое внимание уделялось иммиграции — например, в кампании Брексита поднимался вопрос о мигрантах из более бедных стран Восточной Европы, которые подрывают экономические перспективы испытывающего трудности британского рабочего класса. «Говорить об иммиграции — это не расизм» — было девизом дня.
Но что мне больше всего нравится в книге Милановича, так это то, как ясно он об этом говорит и как при этом он противостоит великому экономическому табу — то есть лицемерию, которое заключается в поддержке свободного движения капитала по всему миру без поддержки свободного движения рабочей силы.
Некоторое время назад на этом сайте меня обвиняли в «ксенофобии», в том числе за то, что я не разделяю энтузиазма по поводу отсутствия строгого иммиграционного контроля. Но в любом случае я полностью согласен с Милановичем в этом вопросе.
Бедные люди в более богатых странах могут привести веские этические аргументы в пользу более справедливого национального распределения доходов.
Бедные люди в бедных странах могут привести убедительные этические аргументы в пользу более справедливого международного распределения доходов, но если этого не произойдёт, что кажется вероятным, то они могут привести убедительные этические аргументы в пользу миграции туда, где они смогут зарабатывать больше.
Если люди в более богатых странах считают такую миграцию неприемлемой, то как может быть приемлемым для (относительных) «неимущих» в конкретной богатой стране ожидать перераспределения доходов от «имущих»?
Я не вижу этичного ответа на этот вопрос. И действительно, все положительные ответы, которые я видел, откровенно неэтичны и в подтексте националистичны: бедные люди в богатых странах могут рассчитывать на лучшее отношение со стороны своих более обеспеченных соотечественников, но бедные люди в бедных странах не могут рассчитывать на лучшее отношение со стороны более обеспеченных иностранцев.
В условиях повсеместного экономического роста такие вопросы, как правило, не возникают, потому что всё не так уж плохо, если все становятся богаче, даже если одни намного богаче других.
Но в вероятном будущем, когда экономический рост будет хронически низким и неравномерным, эти конфликты, связанные с распределением, будут только обостряться. Аргументы против глобальной миграции из бедных стран в богатые в конечном счёте сводятся к тому, что победитель получает всё или что сила права.
Такие аргументы очевидны для тех, кто сейчас у власти (а в глобальном масштабе к этой категории относится почти каждый житель такой страны, как Великобритания), но они, как правило, теряют свою привлекательность, если власть переходит к другим (а в эту категорию, судя по анализу Милановича, Великобритания вполне может попасть в будущем).
Будьте осторожны в своих желаниях (у Милановича есть несколько «компромиссных» предложений по решению проблемы глобальной миграции, которые кажутся мне вполне разумными — возможно, я рассмотрю их более подробно в другой раз).
Несомненно, этическая идея о том, что люди должны делиться своими нынешними богатствами с менее обеспеченными, кажется до смешного идеалистичной, хотя в наши дни принято рассматривать и другие этические системы, например, тех же кочевников-скотоводов, для которых идея о том, что ты должен забрать себе львиную долю, а другие пусть голодают, просто потому что ты можешь, является абсолютным табу.
Антропологи говорят нам, что это разумная стратегия в нестабильные времена, когда никогда не знаешь, кто будет сыт, а кто голоден. Возможно, об этом стоит задуматься, когда мы стоим перед лицом неопределённого коллективного глобального будущего.
Как всегда, «идеализм» зависит от контекста — для меня «очевидная» стратегия, предложенная моими критиками, по ограничению числа новых или недавно прибывших мигрантов, очевидна только в контексте определённого современного мышления, которое лучше преодолеть.
Тем не менее, такое мышление глубоко укоренилось в нашей политике, которая редко задумывалась об этике, за исключением, пожалуй, редких случаев в последнее время, когда на поверхность всплывал тонкий слой либерального интернационализма.
Как правило, речь шла о власти. Я не вижу, чтобы богатый мир добровольно отказался от своих преимуществ, поэтому подозреваю, что он будет делать это медленно и неохотно. Я предвижу будущее с напряжёнными конфликтами из-за распределения ресурсов и, вполне вероятно, с войной.
Если это произойдёт, я надеюсь, что те, кто оправдывал нынешний поворот в западной политике с точки зрения распределения (например, Джон Майкл Грир…), будут молчать, а не пытаться найти аргументы, не связанные с распределением, чтобы оправдать прежний статус-кво.
Есть ли какие-то альтернативы этому мрачному сценарию? Ну, возможно, но Миланович не очень-то помогает в их поиске.
Несмотря на свою экономическую неоортодоксальность, он возвращается к общепринятым взглядам на вопрос экономического роста, высмеивая идею отказа от экономического роста как лицемерную фантазию богатых жителей Запада и утверждая — хотя исторические данные говорят в его пользу, — что экономический рост является самым мощным инструментом, который когда-либо был найден для улучшения жизни простых людей в бедных странах. Он добавляет:
«Деглобализация» с возвращением к «локальному» невозможна, потому что это привело бы к отказу от разделения труда, ключевого фактора экономического роста. Конечно, те, кто выступает за локализм, не хотят предлагать резкое снижение уровня жизни или «красное» решение проблемы неравенства»6
Что ж, лично я бы сказал, что, скорее всего, не последнее, а первое — особенно если снижение уровня жизни коснётся в основном нынешних богачей, как предсказывает сам Миланович. Одна из проблем его анализа заключается в том, что он довольно грубо противопоставляет индустриальные общества доиндустриальным как «натуральные» общества и использует фискальный доход как синоним «уровня жизни».
Я не хочу идеализировать доиндустриальное общество, но, например, доиндустриальная Британия XVIIIго века не была «натуральным хозяйством», и есть вещи, которые нельзя купить за деньги. Более того, есть вещи, которым может угрожать повсеместная коммерциализация, вызванная ростом национального дохода.
Так было, например, в начале 17го века на северо-востоке Англии, где произошёл последний задокументированный голод в стране, от которого страдали не «натуральные» крестьяне, а фермеры, занимавшиеся коммерческим животноводством и столкнувшиеся с рыночным кризисом, из-за которого они были слишком бедны, чтобы позволить себе зерно7. Аналогичное давление испытывают сегодня бедные фермеры, выращивающие товарные культуры8.
Я не против того, чтобы сельская беднота отказывалась от крестьянского хозяйства в пользу чего-то более прибыльного, но это рискованное дело. Несмотря на увещевания экомодернистов и хорошо оплачиваемых университетских профессоров, факт остаётся фактом: многие представители сельской бедноты продолжают заниматься натуральным хозяйством как стратегией страхования рисков.
Я не думаю, что нужно вставать на сторону «красных кхмеров», чтобы утверждать, что иногда выгоднее не стремиться к более высоким доходам.
Миланович справедливо отмечает, что социальные учёные, в том числе экономисты, плохо предсказывают будущее, постоянно поддаваясь роковому искушению проецировать краткосрочные текущие тенденции на долгосрочные структуры.
Но позвольте мне раскрыть свои карты: я думаю, что было бы неплохо, если бы уровень жизни в богатых странах был ниже, а в бедных — выше. Я не совсем понимаю, как это может произойти в нынешних экономических реалиях, но я представлю себе сценарий, в котором эти реалии рушатся.
Это включает в себя хроническую экономическую стагнацию и долги в западных странах, подобные тем, которые анализируются такими политэкономистами, как Вольфганг Стрик9, продолжающуюся утечку экономической мощи в Азию и криволинейный ход изменения климата и энергетического кризиса, разрушающего структуру мировой экономики.
В таких условиях, я думаю, многие сельские крестьяне-земледельцы по всему миру пострадают, но и многие городские банкиры-торговцы на Западе тоже пострадают, и баланс может немного сместиться в сторону первых — возможно, настолько, что жизнь сельского крестьянина-земледельца в такой стране, как Англия, начнёт казаться не такой безумной, как сейчас.
Позвольте мне развить этот сценарий немного дальше. Предположим, что после Брексита Великобритании удастся контролировать свои границы, она столкнётся с огромным экономическим спадом, который её, очевидно, ждёт, и в какой-то момент осознает, что её проблемы в корне не связаны с иммигрантами, ЕС или Китаем и что решение не в том, чтобы унижаться перед безразличной к ней мировой экономикой. Миланович пишет:
«Интересно было бы задаться вопросом, что могло бы произойти, если бы темпы роста замедлились и упали до нуля, а экономика впала в стагнацию, но при гораздо более высоком уровне дохода, чем в стагнирующих доиндустриальных экономиках. Не исключено, что циклы Кузнеца продолжали бы происходить на фоне неизменного среднего дохода, создавая картину, аналогичную той, что мы наблюдаем в доиндустриальных экономиках»10
...которая характеризуется резким ростом неравенства в ответ на внешние потрясения. Но возможной альтернативой может быть так называемая «ловушка высокого уровня равновесия», о которой я расскажу в следующих постах, — стабильная, эффективная, динамичная, но застойная экономика, в которой основным активом является человеческий труд.
Я думаю, что при правильном управлении это может быть лучшим типом экономики для справедливого, устойчивого и жизнеспособного преодоления ожидающих нас потрясений. «Хорошее управление» предполагает внимание к устойчивости, а не к экономическому росту, противодействие крайностям в накоплении богатства и акцент на устойчивых, трудоёмких местных отраслях. Например, на крестьянском хозяйстве.
Я не уверен, что это особенно вероятный исход в будущем. Но он возможен, и он лучше, чем большинство альтернатив, которые, как мне кажется, сводятся к двум вариантам: экомодернистская утопия или междоусобный националистическо-меркантилистский конфликт.
Но позвольте мне завершить на этом, вернувшись к профессору Рослингу и его стиральным машинам. Как я уже говорил, добрый профессор был прав в том, что никто из тех, у кого есть доступ к стиральной машине, не должен читать нотации тем, у кого его нет, о том, какие потребительские товары они могут или не могут себе позволить.
Но я сильно сомневаюсь в том, что то, что Рослинг называет «линией стирки» — уровень дохода, при котором люди могут позволить себе стиральную машину, — будет охватывать гораздо больше людей в мире, чем сейчас, или что глобальное энергоснабжение сможет стать безуглеродным хотя бы на уровне, необходимом для значительного снижения «линии стирки» без ущерба для климата.
Я также сомневаюсь, что преимущества стиральной машины, о которых он говорит и которые достались более удачливым предыдущим поколениям тех, кто внедрял технологии, таким как его мать в Швеции, — образование вместо тяжёлой домашней работы, возможность получать более высокий доход — будут работать так же для потенциальных владельцев стиральных машин в будущем.
Слишком много хорошо образованных людей претендуют на слишком мало рабочих мест в условиях всё более дисфункциональной и стагнирующей экономики. По словам Милановича, разница в навыках и способностях между людьми с высоким и низким доходом в будущем, скорее всего, будет становиться всё меньше. Основное различие будет заключаться в удаче и семейном происхождении11, а не в стиральных машинах и образовании.
Другой способ взглянуть на всё это — сказать, что экономический рост, образование и технологическое развитие как средства улучшения жизни людей — это старые истории, которые, вероятно, будут работать хуже в будущем.
Как и «наука», о которой я говорил в своём последнем посте, они сами по себе не являются чем-то плохим, но если люди возлагают на них чрезмерные надежды как на средство улучшения жизни людей в будущем, я думаю, что они всё чаще будут разочаровываться. Экологи говорят об этом уже много лет. Сколько бы стиральных машин или перелётов на самолётах они ни любили, это не делает их правыми. Пора начать мыслить структурно и перестать стрелять в гонца.
Примечания
Бранко Миланович. 2016. «Глобальное неравенство: новый подход в эпоху глобализации». Издательство Гарвардского университета.
Хотя здесь есть некоторые сложности с интерпретацией, на которые указывает эта критика Кэролайн Фройнд, с которой я столкнулся, только когда готовился опубликовать этот пост. Мне нужно ещё немного подумать об этом — некоторые аспекты её аргументации я не считаю убедительными, но некоторые её замечания весьма показательны.
Миланович, стр. 24.
Миланович, стр. 253.
Однако, как и в прошлый раз, критика Фройнда по-другому интерпретирует эти цифры, возвращая нас к другой знакомой реакции на результаты Брексита и Трампа — необъяснимому стремлению к экономическому саморазрушению, что в некотором смысле вполне соответствует моему общему тезису.
Миланович, стр. 192.
Марк Овертон. 1996. «Сельскохозяйственная революция в Англии». Издательство Кембриджского университета, стр. 141.
Питер Роббинс. 2003. «Украденные фрукты: катастрофа с тропическими товарами». Zed.
Вольфганг Штрек. 2016. Чем закончится капитализм? Verso.
Миланович, стр. 58.
Миланович, стр. 215.
https://www.resilience.org/stories/2017-08-07/hypocrisy-environmentalists-need-economic-growth/
Оценил 1 человек
3 кармы