Расти или не расти: вот в чём вопрос

Написать комментарий

В недавних статьях в крупных газетах, включая The New York Times, The Guardian и The Wall Street Journal, рассматривается возможность того, что намеренное сокращение нашей экономики может предотвратить экологическую катастрофу, при этом обеспечивая население всем необходимым для жизни, в то время как сейчас оно зациклено на бесконечном промышленном росте. Почему тема сокращения экономики всё чаще появляется в новостях?

В основе аргументации против роста лежит простое наблюдение: постоянный рост потребления материалов и энергии довольно быстро привёл бы к абсурдно высоким показателям, которые невозможно поддерживать в реальном мире. Например, за последние пару столетий потребление энергии человечеством росло примерно на 3 процента в год.

Если бы такие темпы роста сохранялись, независимо от того, какие источники энергии мы использовали, температура на поверхности планеты достигла бы точки кипения примерно через 400 лет — не из-за парникового эффекта, а из-за простого термодинамического воздействия такого количества передаваемой энергии.

Кеннет Боулдинг был одним из первых экономистов, признавших противоречие между стремлением человечества к дальнейшему расширению, с одной стороны, и ограничениями Земли — с другой. В своём влиятельном эссе 1966 года «Экономика грядущего космического корабля „Земля“» он утверждал, что экономика должна соответствовать ограниченному запасу ресурсов в экосистеме.

Несколько других интеллектуалов-публицистов согласились с этим, и в 1972 году философ Андре Горц описал идеальную экономическую цель как décroissance, термин, который в 2006 году был переведён на английский как degrowth. (В отдельной статье я рассмотрю состояние дискурса о деросте, включая основных мыслителей и их идеи.)

Экономисты-мейнстримисты в целом игнорировали Боулдинга (ему не удалось убедить большинство своих коллег, и позже он сказал: «Любой, кто верит, что экспоненциальный рост может продолжаться вечно в ограниченном мире, либо безумец, либо экономист»).

В последние несколько десятилетий глобальный экономический рост продолжался (с двумя паузами: одна после финансового кризиса 2008 года, другая — во время пандемии COVID-19), и теперь мы видим вокруг себя доказательства того, что рост обходится дорого: климат Земли стремительно меняется, дикие животные исчезают, промышленные токсины распространяются по всей окружающей среде, природных ресурсов становится всё меньше, и все эти четыре тенденции ускоряются.

Множество фактов свидетельствует о том, что для обеспечения устойчивого развития присутствие человека на планете должно не просто перестать расти, но должно сократиться.

Сегодня, несмотря на то, что сторонники дероста ещё не одержали победу, их аргументы наконец-то начинают воспринимать всерьёз. В этой статье мы рассмотрим дебаты о росте и деросте и выясним, почему и где укореняется альтернатива деросту. Мы рассмотрим широкий спектр целей и стратегий дероста. И, наконец, мы увидим, почему начало вынужденного дероста — лишь вопрос времени и почему сейчас имеет смысл выступать за добровольный дерост, даже если сначала произойдёт сокращение, вызванное природой.

Это эссе является частью серии интервью, статей и мероприятий, которые Post Carbon Institute проводит на тему выхода за пределы роста. Чтобы получить доступ к полной коллекции, зарегистрируйтесь на курс «Выход за пределы роста», который мы предлагаем по сниженной цене в духе дероста (доступны стипендии).

https://www.resilience.org/stories/2024-10-31/to-grow-or-not-to-grow-that-isnt-the-question/