Смогут ли технологии решить проблему изменения климата?

Написать комментарий

Ниже представлен вклад Ричарда Хейнберга в двустороннюю дискуссию с Адамом Дорром, социальным экологом из некоммерческого аналитического центра Rethinkx. Обмен мнениями был организован Pairagraph, платформой для письменного диалога между парами известных личностей. Чтобы ознакомиться со всем общением, нажмите здесь.

Когда человечество начало использовать ископаемое топливо, оно получило доступ к запасам солнечного света, накопленным за десятки миллионов лет. Результатом стало резкое ускорение всего, что мы делали, — в том числе выращивания продуктов питания, добычи возобновляемых и невозобновляемых ресурсов из окружающего мира и превращения их в технологии, продукты и отходы.

Всего за два столетия наше население выросло в восемь раз (с одного миллиарда до почти восьми миллиардов).

Но затем появились последствия: изменение климата, истощение ресурсов, эрозия и засоление почв, вымирание видов, загрязнение пластиком и многое другое. Заманчиво считать это просто техническими сбоями, которые мы можем устранить с помощью новых технологий.

В конце концов, мы привыкли использовать энергию и технологии для решения любых проблем, которые только можно себе представить, и многие люди в процессе стали богатыми. Но трудно отделаться от ощущения, что мощный энергетический скачок позволил нашему виду слишком быстро размножиться и использовать слишком много природных ресурсов в ущерб собственному долгосрочному развитию.

Если говорить о климатической политике, то данные по сути передают одно и то же сообщение. Да, мы можем заменить ископаемое топливо низкоуглеродными источниками энергии, но у каждой альтернативы есть свои недостатки. Солнечная и ветровая энергия — это непостоянные источники, требующие хранения энергии и резервных мощностей для балансировки дневных и сезонных пиков и спадов. Атомная энергия дорогая и производит радиоактивные отходы.

Кроме того, существует проблема 20%: только пятая часть конечной энергии, используемой во всём мире, вырабатывается в виде электричества. Это означает, что нам придётся изменить способ использования энергии — заменить огромное количество инфраструктуры для транспорта, зданий, систем отопления, вентиляции и кондиционирования, производства и сельского хозяйства, чтобы электрифицировать эти отрасли.

И нам придётся создать инфраструктуру для производства низкоуглеродного топлива для технологий, которые будет особенно сложно электрифицировать. В целом, это крупнейший производственный и строительный проект в истории человечества.

Проблема в том, что этот проект потребует огромного количества энергии и материалов, что повлечёт за собой добычу полезных ископаемых, плавку, другие высокотемпературные процессы, транспортировку и утилизацию отходов. И, по крайней мере, на ранних этапах, примерно 85% энергии для перехода будет поступать из ископаемого топлива.

При использовании низкоуглеродных технологий, таких как солнечные панели и электромобили, выбросы в основном приходятся на период производства. Таким образом, сам переход повлечёт за собой резкий скачок выбросов. Мы могли бы решить эту проблему с помощью технологий, построив машины для извлечения CO2 из атмосферы, но, опять же, на этапе производства они просто увеличат выбросы. И неясно, кто будет за них платить.

Когда мы с энергетическим аналитиком Дэвидом Фридли в течение нескольких месяцев подробно изучали возможности и издержки энергетического перехода, мы пришли к выводу, что самым большим препятствием является масштаб.

Если мы предположим, что потребление энергии в таких странах, как США, продолжит расти, то у нас не будет реалистичного пути решения проблемы. Только если мы предположим существенное сокращение потребления энергии, проект станет осуществимым. Но это требует от нас переосмысления человеческого поведения и ожиданий в отношении экономического роста.

Технологии с низким уровнем выбросов углерода — это хорошо. Но сами по себе они не решат экологическую проблему человечества.

Наш экологический кризис часто объясняют только изменением климата. Но истощение ресурсов, разрушение дикой природы и загрязнение также приводят к коллапсу, только другими способами. Всё это является результатом чрезмерного экономического роста.

Полезная метафора для того, что мы должны сделать, — «убрать ногу с педали газа». Если вы направляетесь не в ту сторону, не стоит ехать быстрее; вместо этого нужно сбавить скорость и сменить направление.

За последние десятилетия было всего два значительных периода, когда выбросы парниковых газов сокращались: мировой финансовый кризис 2008–2009 годов и экономический спад, связанный с пандемией COVID-19. В оба этих периода потребление энергии сокращалось.

В другие годы, несмотря на рекордное количество солнечных и ветряных электростанций, выбросы всё равно росли, потому что экономический рост приводил к увеличению потребления энергии, и большая часть этого увеличения приходилась на ископаемое топливо. Да, оба этих периода были сопряжены с болью и страданиями, которые ни один здравомыслящий человек не хотел бы повторить. Но ни одно из этих событий не было запланировано с целью сократить потребление энергии и улучшить качество жизни людей.

Экологи-экономисты понимают, что стремление к постоянному росту на ограниченной планете — это путь к трагедии. Они потратили годы на разработку стратегий, которые сделали бы жизнь более приятной и безопасной, минимизируя при этом потребление.

Эти стратегии включают в себя отказ от ВВП в пользу экономических показателей, которые подчёркивают качество жизни, и сосредоточение на политике создания рабочих мест, а не на надежде, что корпорации, стремящиеся к прибыли, будут уделять приоритетное внимание созданию рабочих мест.

Что, если бы мы действительно планировали значительно сократить потребление энергии, одновременно перестраивая экономику для обеспечения счастья и благополучия? Тогда было бы гораздо проще заменить оставшиеся источники энергии возобновляемыми.

Если мы уберём ногу с педали газа, это не поможет исправить уже нанесённый ущерб; это просто удержит нас от нанесения ещё большего ущерба в данный момент. Итак, что же делать со всем тем углеродом, который мы уже выбросили в атмосферу и который будет дестабилизировать климат на протяжении веков или тысячелетий?

Создание машин для улавливания CO2 из воздуха — это рефлекторная реакция людей, помешанных на технологиях, но рынок углекислого газа практически отсутствует; эти усилия должны быть субсидированы, и они не служат никакой другой полезной цели.

Однако существуют способы улавливания и связывания CO2, которые помогли бы решить сразу несколько экологических проблем. Восстановление лесов обеспечило бы среду обитания для видов, которые мы в настоящее время ставим на грань вымирания.

Карбоновое земледелие (т. е. земледелие, при котором углерод связывается в почве) повысило бы плодородие почвы, улучшило бы удержание влаги и снизило бы химическое загрязнение. И всё, что мы делаем для защиты и восстановления экосистем, включая океаны, поможет природе справиться с возросшей нагрузкой углекислого газа, которую мы на неё возложили.

Эти решения могут ежегодно связывать в почве гигатонны углерода. И они приближают нас к цели, которая с точки зрения здоровья и безопасности достойна того, чтобы её достичь.

Фото для тизера предоставлено Siemens Pressebild – http://www.siemens.com/index.jsp?sdc_p=cfi1075924l0mno1130262ps5uz3&sdc_bcpath=1327899.s_5%2C%3A1176453.s_5%2C&sdc_sid=31880989447&, CC BY-SA 3.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=444984

https://www.resilience.org/stories/2021-01-27/will-technology-solve-climate-change/