Уроки марксистского

Выяснилось сегодня, что мы с коллегами по-разному понимаем термин "капитализм". Оно как бы нормально, сколько людей - столько мнений. Но в рамках научного дискурса желательно придерживаться строгой терминологии. Само слово "термин" происходит от латинского "ограничивать". То есть термин - есть нечто противоположное размытости, неясности, многозначности. В общем, я - сторонник корректного употребления терминов. Если мы занимаемся серьезной аналитикой, то спор о дефинициях имеет смысл. И раз уж мы претендуем на звание серьезных аналитиков, давайте начнем с термина "капитализм".

Некоторые "капитализмом" называют общественно-экономическую систему, которая предполагает свободную коммерческую деятельность при сохранении частной собственности на средства производства. Ну, типа есть капиталисты - "владельцы заводов, газет, пароходов" и есть трудящиеся массы, "пролетариат". И "капиталисты" неистово эксплуатируют трудящихся. И вот это все предлагается называть словом "капитализм".

В приведенном выше определении нет никакой пользы. Мы определили капитализмом что? Систему, в которой существуют классы эксплуататоров и эксплуатируемых? Но, друзья, в "Манифесте Коммунистической партии" вы можете прочитать, что классы и эксплуатация существуют почти все время, что существует человечество (и с этим сложно поспорить). Получается, капитализм был всегда?

Если не всегда, то что считать началом капитализма? Что является маркером капиталистического общества? Каковы его сущностные характеристики? Частная собственность на средства производства? Так она и раньше была. Свободный нерегулируемый рынок? Так он и раньше был. Сейчас же, напротив, объемы производства порой зарегулированы государством так, что и не разберешь, где свободный рынок, а где - "Госплан". Так почему же именно современное общество вы называете капитализмом?

У меня есть все основания подозревать, что термином "капитализм" пользуются, привычно следуя истматовской парадигме исторического процесса, которая (парадигма) определила конечными две формации: "капитализм" и "коммунизм". И вот, памятуя детской памятью об этом делении исторического процесса на пять формаций и осознавая, что "коммунизм" все никак не наступает, люди делают вывод, что современное общество есть общество капиталистическое.

Это логично, но не правомерно. Я уже писал ранее, что "пятичленка" - это ложная концепция, от нее давно уже следует отказаться. А вот "Капитал" вполне себе актуален. И термин "капитализм" в оригинальной марксовой интерпретации имеет полное право на существование. Но термином этим можно охарактеризовать лишь общественно-экономические отношения, сложившиеся в 19 веке. И уже при жизни Карла Маркса эти отношения стали меняться! Новые черты не проявляли себя слишком ярко и, в целом, не меняли тенденции, которые заставляли Карла Маркса уверенно говорить о будущей революции. Тем не менее, Фридрих Энгельс (после смерти своего соратника) совершенно обоснованно обозначает новую стадию развития капитализма и даже дает ей название "империализм".

Империализм, друзья! Вспомните советские газеты. Враждебный Советскому Союзу лагерь именовался империалистическим. Затем, после распада колониальных империй во второй половине 20-века употреблять этот термин стало не очень удобно, советские СМИ вернули снова термин "капиталистические страны". Ну, а как иначе? Не признавать же в открытую, что капиталистический мир переродился настолько, что граждане СССР (отдельные, не все) мечтают прям туда сбежать? Конечно, нет. Кроме того, как могут советские идеологи признать, что капитализм переродиться в нечто иное, если, согласно ДОГМАМ марксистско-ленинской науки, капитализм - есть последняя стадия развития общества, после которой может только коммунизм наступить? Против догм не попрешь. Поэтому новые явления в общественно-экономических отношениях в западных странах не получили должной оценки. Марксистско-ленинская методология (вполне рабочая, кстати) уверенно засыхала в догматизме. И засохла таки.

Нет, изредка пытались дать прикольные оценки, нечто вроде "капитализм с человеческим лицом", "шведская модель" и т.д.. Но серьезного разговора об этом в нашем родном отечестве не было.

А вот западная наука, в том числе марксистская, не связанная никакими догмами, уверенно констатировала наступление новой эпохи.

Чтобы вам было понятно, в чем отличие этой эпохи, приведу пример. Во времена Маркса рабочий, чтобы заработать на пропитание себе и своей семье, должен был работать по 12-16 часов, соглашаясь на любые нечеловеческие условия. Если хотел выжить. Почитайте Диккенса, почитайте Энгельса.

В наши дни по 10-12-14 часов работают супермотивированные офисные клерки, чтобы получить заветную должность или отработать кредит на престижный BMW. Причем их никто не заставляет. В трудовом договоре у  них стандартная 40-часовая рабочая неделя...

Если вы считаете, что это одно и то же, то я оставлю это без комментариев. Пока оставлю без комментариев, чуть позже (в следующей статье) подробно опишу, в чем существенная разница заключается.

Пока же ограничусь оговоркой: я не утверждаю, что в наши дни в современном классовом обществе не осталось вовсе классической "капиталистической" эксплуатации и капитализма "в чистом виде". Остались и первая, и второй. Но давайте осознАем масштаб и тенденции!

И чтобы нам осознать современный масштаб и современные тенденции, предлагаю вернуться к определению классического капитализма, чтобы нам понять, откуда он происходит.

Имманентным признаком капитализма является крупное товарное производство с использованием наемного труда в условиях массовой безработицы. Все слова - ключевые. Не просто товарное производство, но именно крупное: мелким "товарным производителем" был обычный ремесленник. Отличие крупного товарного производства от мелкого заключается в том, что крупному товарному производству требуется большой рынок сбыта. Запомним это, ибо это важно.

С использованием наемного труда. Это крайне важно. Потому что крупное товарное производство мы наблюдали и в докапиталистическую эпоху. Оно могло базироваться на применении труда рабов (если в наличии были рабы), оно могло базироваться (и базировалось) на применении труда зависимых крестьян.

Но! И рабы, и зависимые крестьяне были собственностью производителя, и для него это был ОГРАНИЧЕННЫЙ ресурс, которым он владел. Нет, если у вас такие условия, что рабов можно в любое время задешево купить на рынке, то тогда проблем нет, можно эксплуатировать рабов нещадно, выжимая по максимуму. Но если ситуация не такова (а мы знаем, что в Римской империи с определенного момента времени рынок рабов сильно просел), то включить эксплуатацию на максимум вы не сможете, вы вынуждены будете беречь своих рабов.

Если же это не рабы, а зависимые крестьяне, то ситуация еще сложнее. Крестьяне прикреплены к земле, вы не можете их просто так где-то купить. Поэтому вы так же ограничены в использовании этого ресурса, вам приходится его так или иначе беречь. Предлагаю вспомнить, как сложно развивались заводы металлургические на Урале, когда владельцы умоляли власти выделить им крестьян для работ. И как быстро загибались там производства, когда людишки, не выдержав каторжного труда, умирали. 

Именно ограниченность рынка труда сдерживала экстенсивное развитие промышленности. В сельском хозяйстве было попроще: основной производственный ресурс - земля - продавался сразу вместе с рабочими руками, крепостными крестьянами. А из-за того, что крестьяне сами владели землей и орудиями труда (то есть сами могли добывать себе пропитание), они имели возможность выжить даже в условиях жесточайшей эксплуатации. 

Капиталистическое производство (классическое) не знало никаких ограничений. Оно развивалось на фоне массового обезземеливания крестьян и миграции их в города. Рынок труда был перенасыщен. Это привело к созданию условий для такого феномена как "капиталистическая эксплуатация". Когда работодатель-капиталист выставляет самые суровые условия, а наемный работник все равно соглашается на них. Потому что иначе он потеряет работу и останется без средств существования.

Вторым фактором, обусловившим бытование "диких" форм капитализма, была возможность использования примитивного труда. На том уровне развития промышленности к рабочим не предъявлялись какие-то особые квалификационные требования. Более того, производственный менеджмент шел по пути последовательного применения принципа разделения труда (эта практика достигла высшего выражения в конвейерном производстве). Сложные процессы делились на элементарные операции, которые мог быстро освоить любой рабочий. К определенным видам работ могли быть привлечены даже женщины и дети. И они быстро вовлекались в рынок рабочей силы, пополняя его и составляя конкуренцию взрослым мужчинам.

Рабочий в такой ситуации был вынужден соглашаться на любые условия работодателя. Заменить строптивых и требовательных рабочих не составляло труда: за воротами стояли очереди из более покладистых безработных.

Уместно напомнить главу из книги Леонида Милова "Великорусский пахарь", которая посвящена "неадекватным формам" капитализма. Милов описывает условия найма работников на сезонные и поденные работы в ситуации дефицита рабочей силы. Оказывается, работодатель в такой ситуации вынужден платить довольно большую заработную плату. То же самое и с наймом квалифицированных специалистов: например, когда ремесленник нанимает другого ремесленника, чтобы успеть вовремя завершить работы по контракту. Нанятому ремесленнику он платит почти или ровно столько же, сколько выручит от сделки сам. Такова цена квалифицированного труда!

Вроде бы уже капитализм, уже речь идет о товарном производстве с использованием наемного труда... Но капиталистической эксплуатации мы не наблюдаем. Потому что условия не сложились. В России в 18 веке. Именно поэтому Милов называет такие ранние формы капитализма как "неадекватные" (неправильные, ненастоящие). 

А вот в Англии в 19 веке эти условия сложились, и Маркс наблюдал воочию весь этот "дикий" капитализм. И он прекрасно понимал логику процесса, и видел, к чему эта логика ведет. И предсказания свои он строил, исходя из наблюдаемой логики общественно-экономических процессов. И эти предсказания были верны, и революции в России в 1917 и в Германии в 1918 доказывают правоту Маркса. Единственное, чего не предвидел Маркс, это то, что капитализм далее будет развиваться в других условиях. Тенденции в его время уже наметились, но они тогда еще не были ярко выражены и мало влияли на социальную динамику. И Марсу можно простить, что он не учел их.

Но вот кому нельзя простить, так это современным "аналитикам", которые, имея знания, как развивался мир в 20 веке, продолжают говорить о капитализме и капиталистической эксплуатации. На полном серьезе.

Итак, что же это была за логика, наблюдаемая Марксом? Школьный материал, но мы обязаны его проговорить. Все просто.

Вот типичная ситуация 19 века. Есть фабрикант, который придумал производить и продавать какой-то товар. Заработал на этом деньги. На него смотрят другие предприниматели, смотрят и видят работающую схему заработка. Естественная мысль приходит им в голову: построить бизнес по такой же модели. То есть открыть такую же фабрику с такими же станками. И вот уже два фабриканта выпускают один и тот же товар. Это видит третий предприниматель и отмечает про себя: о, вот верная модель бизнеса, попробую-ка и я. И открывает третью фабрику. И вот спустя какое-то время рынок оказывается перенасыщен товарами. Предприниматели оказываются в условиях конкуренции. И поскольку они используют одно и то же оборудование и одно и то же сырье, то и качество конечного продукта приблизительно одинаковое. А значит, в конкурентной борьбе можно выиграть только за счет более низкой цены. И вот предприниматель начинает думать о том, как снизить цену на товар. Есть два пути: отказаться от прибыли, либо снижать издержки на производство. Поскольку от прибыли предприниматель отказаться не может, он будет искать способы снижать издержки. Благо, что таких способов много и предприниматель будет стараться задействовать их все. Что это за способы?

1) механизация производства. Предприниматель установит водяное колесо или паровой двигатель и оборудует станки

2) добьется большей производительности за счет разделения труда.

3) начнет применять, где только возможно, женский и детский труд. Благо, что такой труд традиционно ниже оплачивается.

4) организует работу в ночное время или максимально удлинит продолжительность рабочего дня. Словом, заставит рабочего работать как можно больше за прежний или даже более низкий тариф.

5) попробует сократить расходы на логистику.

1 и 5 пункт предполагают расширение и концентрацию производства. То есть предпринимателю выгодно владеть одной крупной фабрикой, нежели двумя мелкими. И все пункты предполагают усиление эксплуатации рабочих буквально до пределов человеческих возможностей.

И эта логика НЕУМОЛИМА. Фабрикант может быть каким угодно филантропом и неравнодушным человеком, но он не может не усиливать эксплуатацию рабочих, иначе он не выдержит конкуренции и потеряет бизнес. Поэтому он будет усиливать эксплуатацию.

Маркс ясно осознает, что по мере развития капитализма, конкурентная борьба будет только возрастать, и будет ужесточаться эксплуатация рабочего класса. Кроме того, по мере развития капитализма кризисы перепроизводства будут происходить все чаще. Чтобы было понятно: кризис перепроизводства бьет не только по предпринимателю, он бьет и по рабочим тоже.

Еще раз: развитие капитализма => рост конкуренции => ценовая борьба => снижение расходов => концентрация производства + неминуемое усиление эксплуатации.

А давайте продолжим цепочку. Усиление эксплуатации => "резкое обострение выше обычной нужды и бедствий угнетённых классов и их желание изменений своей жизни в лучшую сторону"

Вот это последнее - уже классическое определение Ленина, "второй признак революционной ситуации".

Совершенно справедливо Маркс утверждает, что развитие капитализма будет приводить к активизации революционных настроений, к нарастанию классовой борьбы. И эта борьба будет жестче, чем в предыдущие эпохи. Почему? Отвечаю

Во-первых, с развитием промышленности пролетариата становится все больше.

Во-вторых, предприниматель вынужден концентрировать производство. А вместе с этим происходит и концентрация пролетариата.

Крестьянские выступления как правило слабы, потому что они разрозненные. Ну, взбунтуется какое-нибудь село или какой-нибудь уезд (провинция). Соседние села и уезды об этом даже не узнают. Небольшую группу бунтовщиков быстро подавят.

Но другая ситуация в городах, на фабриках и заводах. Здесь сосредоточены тысячи, десятки тысяч рабочих. Это огромная сплоченная масса. Такую массу легче координировать, её проще агитировать.

Маркс совершенно обосновано предрекал нарастание и ужесточение форм классовой борьбы. К этому все вело и избежать этого было невозможно.

Почему Маркс считал, что эта классовая борьба неизбежно должна закончиться победой пролетариата? Да по этой логике же. Пролетариата становится все больше, он становится всё сплочённее. Объективно интересы всех рабочих совпадают. И не только рабочих. Общество точно так же заинтересовано в том, чтобы прекратились кризисы перепроизводства, соответственно общественная поддержка будет неизбежно склоняться в сторону пролетариата, если тот предложит модель бескризисной регулируемой (плановой) экономики. Совершенно естественная динамика.

Надо понимать, почему Маркс был уверен в том, что в итоге победит именно коммунизм. Он вовсе не считал, что ближайшая же революция будет пролетарской по своему характеру и что она сразу же приведет к построению коммунизма. НЕТ! Это могла быть другая революция с другими результатами. Но если эта революция не снимет классовые противоречия (а они неизбежно возникают, если сохраняется частная собственность на средства производства), то рано или поздно все вернется к прежнему раскладу: социальная дифференциация, эксплуатация одного класса другим, "дикий капитализм", революционная ситуация, новая революция.

Маркс был уверен, что он верно вскрыл причины социальных противоречий. Они, по его мнению, кроются в частной собственности на средства производства. Совершенно логично для него было - считать, что уничтожить социальные противоречия можно только ликвидацией частной собственности на средства производства. В рамках этой логики он и рассуждал, что последняя стадия - это коммунизм. (этот "коммунизм" Маркс представлял в самых общих чертах)

Вы не можете не признать, что в рамках той реальности, которая окружала Маркса и которую он наблюдал, он был совершенно логичен в своих рассуждениях. Более того, две революции в России в 1917 и в Германии в 1918 году доказали, что он прав. Рабочий класс растет, он борется за свои права, он жаждет более справедливого общественного устройства и находит свой идеал в бесклассовом обществе (как его ни называй).

Но! Такова была реальность и таковы были условия во времена Маркса!

Что же сейчас заставляет людей анализировать современную ситуацию так, как будто они до сих пор живут в 19 веке? Мы что, где-то наблюдаем сейчас острую безработицу, очереди у ворот предприятий? Кризисы перепроизводства? Концентрацию пролетариата? Активизацию рабочей борьбы? Мы действительно считаем, что пролетариат является основным, самым многочисленным и сплоченным классом???

Нет, мы этого не видим. Но рассуждаем о социальной динамике так, будто это всё существует! И начинается словоблудие: капиталисты, эксплуатация, революция. Да йопт вашу мать! Оглянитесь уже вокруг. Проведите анализ, банально просто определите, какие классы в обществе существуют, каковы их интересы, каковы их силы.

Да, капитализм в ряде сфер экономики никуда не исчез. Именно в тех отраслях и сферах экономики, где не требуется высококвалифицированный труд. В районах, где предложение по рабочим местам ограничено и люди просто так не могут отказаться от работы, потому что другую не найти.

Здесь действительно может применяться "капиталистическая эксплуатация". Но вы масштабы-то оцените. Много у нас в стране людей, которые действительно могут считаться "пролетариатом"? Они действительно "сконцентрированы"? Они действительно "сплочены"? Они действительно представляют собой хоть сколько-нибудь значимую силу? Есть какие-нибудь основания считать, что их число будет расти? Что будет расти число их потенциальных союзников?

Не занимались такой аналитикой? Баланс сил не расписывали, не прогнозировали тенденции? А чё вдруг? А где ваш "научный" подход? Я не вижу в наше время серьезных аналитиков, но наблюдаю одно лишь пустословие и словоблудие, прикрывающееся "революционной" риторикой. Марксизмом прикрывающееся. СЛОВОБЛУДИЕ.

И этот ваш Реми Майснер - пустозвон и словоблуд.

Короче, в следующей статье рассмотрим, "как и почему изменился мир после Маркса". Выясним, в какую сторону эволюционировал "классический капитализм" и как это отразилось на социальной динамике. О классовых противоречиях в современном мире поговорим и о расстановке сил. Ну а потом попробуем оценить перспективы проекта под названием "коммунизм". Насколько это вообще состоятельная концепция и не был ли Маркс утопистом.

PS. Когда с нажимом и наездом пишу "вы", то обращаюсь в данный момент не к моим коллегам и не к читателям, а к так называемым "марксистам". Среди моих коллег марксистов, к сожалению, нет. Я один.

PPS. С пониманием отношусь к людям, которые по привычке или по не знанию говорят, что "мы живем в капиталистическом обществе". Никаких претензий, это совершенно нормально. Но если такое говорит "марксист", то этот "марксист" - баран.