Диалектика и развитие

Предисловие

Продолжая разговор о Марксе, давайте вспомним, что марксова модель исторического процесса строится на идее диалектического развития. Это важно, потому что современные пропагандисты идей коммунизма совершенно игнорируют это. Предлагаю вспомнить, что такое диалектика, откуда она взялась, какое место занимает в марксовой теории и почему важно помнить о ней сейчас.

Начнем с того, что предшествовало Марксу. Теория Маркса - это 19 век, перед этим был век 18-й, век "просвещения" . Не лишне напомнить, что именно 18 век более всего послужил секуляризации науки, отделению ее от контроля церкви и отдалению от церковных догматов. Все более в науке набирает тенденция к объяснению всех феноменов с материалистической точки зрения. То есть делались попытки найти рациональные объяснения вместо догматической формулы "так создал Бог".

И в становлении исторической науки атеистические начала рано или поздно должны были привести к мысли, что история человечества - это не осуществление "замысла Божия", а процесс, который, возможно, имеет какую-то внутреннюю закономерность и регулируется собственными законами.

Напомню, что с точки зрения христианской церкви современная история - лишь небольшой промежуток времени между смертью Христа и его вторым пришествием, которое завершится Страшным судом, и это будет концом времени. История же человечества в целом ( с точки зрения Церкви) - это история взаимоотношений между Богом и созданными им людьми. Бог создает людей, люди впадают в грех, Бог посылает им пророков, которые должны научить людей праведной жизни. Наконец, Бог дает последний шанс и отправляет "сына" Иисуса, который должен дать людям новые наставления к праведной жизни и заодно доказать своей смертью и воскрешением, что Бог всемогущ и милостив...

Вот и весь смысл истории с точки зрения религиозного человека XVII века. Настоящее он интерпретирует так: "второго пришествия не будет, пока миссионеры не крестят всех язычников, дав им тоже шанс спастись".

И религиозному человеку никаких других объяснений не нужно, все уже объяснено.

А пытливый ум атеистов 18 века уже искал других объяснений. Искал и... пока не находил.

Истории как науки в 18 веке еще не существовало. Хотя существовали переводные и оригинальные издания "отца истории" Геродота, изучались тексты римских, византийских и европейских "историков", все это еще не было наукой. По большей части это было "историописание" (хотя со времен Геродота "историописатели" и имели представление о "критике источников" как интуитивном методе и старались следовать ему). Но уже происходило бурное развитие "исторических дисциплин": хронологии, текстологии, палеографии, нумизматики.

Парадоксально, но именно церковь внесла наибольший вклад в становление этих дисциплин и их научного метода. Научная хронология начала развиваться как попытка установить, сколько в точности лет прошло от рождения Иисуса. Текстология обязана своим появлением протестантской церкви и ее стремлениям найти в древних текстах "подлинного Иисуса" (напомню, что все началось с того, что протестанты пытались выявить наиболее древние и аутентичные строки в Новом Завете, чтобы понять, в чем же соль подлинного, не искаженного католической церковью, учения Христа).

Если сравнивать "светский" 18 век с предшествующим, то мы увидим также намечающиеся отличия в представлении об обществе. Для 17 века в философии общество принято описывать как константу, нечто данное и существующее "как есть". Но не как продукт эволюционного развития. То есть если были рассуждения об обществе, то подразумевалось конкретное существующее общество (или государство). Его могли сравнивать с идеальной моделью общества (государства) или сопоставить с некоей опять же конкретной формой правления, существующей в данное время в другой стране, или могли апеллировать к какой-нибудь общественной модели, известной из исторических описаний античного мира. И всегда в анализе общество рассматривалось в статике.

Но 18 век приносит предчувствие, догадку, что и естественная природа (неживая и живая природа), и человеческое общество, скорее всего являются продуктом эволюции. Что когда-то и сама планета, и мир вокруг планеты и мир на планете были совсем другими, но с течением времени все менялось, и, наконец, все стало таким, как выглядит сейчас. Идея эволюционного развития витала в воздухе, находила явное или скрытое выражение в разных научных трудах... Но с чего все началось и какими были законы "эволюции", люди еще не представляли.

И вот 18 век являет Гегеля и его законченную натур-философскую концепцию, в которой в основу динамики эволюционного развития были положены законы диалектики.

Аминь. Это была присказка, сказка - впереди. Итак, диалектика. Мы ведь о ней говорим.

Диалектика

Гегель не придумывал диалектику. О диалектике имели понятие еще древние греки. Считается, что родоначальником "диалектического" мышления был Гераклит с его известным высказыванием "все течёт" ("все течет, все меняется").

Что особенного в таком высказывании? Дело в том, что с точки зрения древнегреческих философов (да и многих их последователей вплоть до наших дней) результатом познания какого-то предмета или явления должно стать определение, строгое словесное описание этого самого предмета или явления. Небо - это ...., человек - это...., гроза - это....

Помните историю про Платона, который учил, что человек - это "животное с голой кожей на двух ногах"? Однажды над Платоном подшутили: кто-то принес в Академию ощипанного петуха и бросил его со словами: "вот человек Платона!". После чего, говорят, Платон к своему определению человека добавил: "... и с плоскими ногтями".

Нам в этой байке важно определение человека, просто как пример. И далее Платон учил, что сущность каждого явления или предмета можно выразить через определение, через перечисление его признаков и свойств. Это, считал Платон, теоретически возможно, потому что изначально, еще до существования предмета или явления, в природе существует его "идея" - образ, концепт, понятие.

Задача философии - постичь "идею" разных явлений и вещей, раскрыть эту идею в словесном определении. И большинство книжек по философии - это скучные рассуждения, итогом которых являются изуверски длинные (и, подозреваю, никому не нужные) словесные формулировки.

Но при чем здесь Гераклит?

А вот причем. Попробуйте расширить определение человека, данное Платоном, через дополнительные атрибуты и свойства. Можно, например, указать, что человек обычно имеет две руки и ноги, умеет стоять, умеет что-то делать. А теперь примените это определение к ребенку, к младенцу. И окажется, что младенец не обладает этими существенными признаками. То есть руки и ноги он, конечно, имеет, но вот стоять и что-то делать еще не научился. Но разве он не человек? Сложная ситуация.

Вот об этом и говорил Гераклит, когда учил, что нет в природе ничего статичного, все течет, все меняется, и "в одну и ту же реку нельзя войти дважды". Мы даем определение какой-то вещи; для какого-то фрагмента времени это определение может быть верным, но в другой момент времени это определение уже не будет точно выражать сущность явления, потому что сам объект успел измениться (потому что по природе изменчив).

Но это еще не диалектика, хотя и ее часть.

Диалектика появилась чуть позже, в диалогах Платона. Хотя некоторые считают, что диалоги Платона воспроизводят стиль размышлений его учителя - Сократа. Собственно само слово "диалектика" и означает буквально "раздельно излагаю". Это - способ мышления, способ рассуждения, искусство рассматривать суть явления через выявление его разных, порой полностью противоположных, сторон.

Диалоги Платона в полной мере раскрывают такой способ рассуждения: один из участников диалогов (обычно это Сократ) заставляет своих собеседников смотреть на вещи с разных сторон. "Что есть доблесть?" - спрашивает Сократ? Ему отвечают, и он продолжает подковыривать, заходя с неожиданной стороны: "А вот это можно назвать доблестью? А вот это? А вот то получится доблестью назвать?"

В результате выясняется, что какой-то простой формулировкой обойтись нельзя. Как правило, обсуждаемые предметы или явления весьма не просты, полны внутренних противоречий.

Сократовский метод (майевтика) и платоновский стиль (диалоги) в научном исследовании воспроизвести получается не всегда. Формат научного трактата все-таки требует немного другого изложения. Но ПРИНЦИП мышления сохранить можно. В чем же будет заключаться такой принцип?

Во-первых, исследователь будет всегда исходить из того, что в мире нет ничего статичного. Все, что он наблюдает вокруг себя, - это результат некоего длительного процесса (уместно вспомнить слово "эволюция").

Во-вторых, исследователь будет нацелен на то, чтобы в каждом явлении и в каждой вещи находить внутренние противоречия.

В-третьих, исследователь будет понимать, что именно внутренние противоречия, заложенные в природу той или иной вещи или явления, и являются причиной, по которой вещь или явление не могут вечно пребывать в статике.

Если вы это держите в голове всегда, то можно сказать, что у вас "диалектическое мышление". Для вас будут изначально абсурдными вопросы типа "был ли СССР великой державой" или "жилось ли в СССР хорошо или плохо". Потому что СССР не был чем-то статичным. В разные годы форма, суть, законы этого государства менялись кардинально. СССР образца 1924 года вообще не похож на СССР образца 1990 года. Мало что общего, кроме названия.

Простите, отвлекся, вернемся к диалектике. И теперь поговорим про Гегеля. Георг-Вильгельм-Фридриха Гегеля.

Гегель был первым, кто попытался дать развернутое глобальное описание мира как процесса. То есть буквально он описал, с чего, по его мнению, все началось и как, по его мнению, все развивалось, пока не приобрело современную форму. Фишка в том, что развитие мира происходило, по Гегелю, не абы как, а закономерно. И главными, фундаментальными, общими для всего законами были "законы диалектики".

Давайте их рассмотрим. Это фундамент современной философии.

Сначала просто перечислим их все: закон "единства и борьбы противоположностей", закон "отрицания отрицания" и закон "перехода количества в качество". В работах Гегеля эти законы выглядят умозрительно, хотя всё, абсолютно всё он находит возможным рассмотреть через призму этих сформулированных им законов.

Но и в действительности, если любой из вас попробует рассмотреть какой-нибудь процесс (вообще любой), то он найдет в нем проявление этих законов. Просто это действует везде и во всем.

Законы диалектики

Давайте переведем на человеческий формулу "единство и борьба противоположностей". Это одно из самых сложных и умозрительных (непрактических) понятий, и даже академик Лосев затруднялся привести простые примеры для демонстрации этого закона. Но тем не менее. Попробуйте дать определение "светлому". Это практически невозможно сделать, не введя одновременно понятие "тьмы, темноты" и наоборот: свет (светлое) - это отсутствие тьмы, темнота - это отсутствие света. 

Мы не можем помыслить, представить тьму, если не имеем представления о свете. Каждое понятие выражается через свою противоположность, и в разрыве друг от друга они, оба эти два понятия, существовать не могут. Это так же невозможно, как невозможно сделать хлопок одной ладонью. И вот то обстоятельство, что оба понятия выражаются друг через друга (отрицая друг друга), делает их абсолютно связанными друг с другом в единое целое. Это как две половинки одного целого. 

Гегель считал, что для каждых двух контрарных (противоположных) понятий (свет-тьма, добро-зло, холод-тепло) можно подыскать  третье понятие, которое будет их объединять в себе. Например, Гегель начинает свой труд с пары фундаментальных контрарных понятий "бытие" и "ничто" и объединяет их категорией "становление". То есть становление - это процесс, при котором из "ничто" возникает "бытие". Ну и дальше продолжается логическая спекуляция, посредством которой Гегель последовательно выводит целый набор философских категорий и понятий*

* в идеалистической философии Гегеля сначала возникают понятия (идеи) и лишь затем - материальный мир, как воплощение этих идей. Но мы не об этом сейчас.

Все эти спекуляции действительно кажутся нам довольно умозрительными и оторванными от реальной жизни. Хотя по приколу можно отметить, что для многих явлений и понятий действительно можно найти "опосредующую" их категорию. Например, "тепло" и "холод" можно опосредовать понятием "температура". "Добро", "зло" можно объединить понятием "качество намерения". Но продолжая рассуждать так, мы ударимся в спекулятивную философию, а это не продуктивно.

С другой стороны, в действительности бывает полезно любое явление рассмотреть с точки зрения вычленения в нем "борющихся" сил. Ну, например, тела существуют благодаря взаимодействию одновременно сил притяжения и отталкивания. И если убрать хотя бы одну из сил, то существование физических тел невозможно: атомы либо слипнутся, либо разлетятся.

Или вот такие социальные парадоксы можно отметить: длительный мир неизбежно приводит к войне, и, наоборот, подготовка к войне зачастую способна продлить мир... (если не понятно, как это действует, спрашивайте, постараюсь разъяснить в комментариях).

Любая сложна я система - это баланс центростремительных и центробежных сил. Любое общество стремится к распаду, но чем более оно близко к распаду, тем сильнее в нем начинаются проявляться интенции к консолидации и стабилизации. Вот такая неравновесная динамика...

И эта динамика есть ничто иное, как проявление другого закона диалектики: "отрицание отрицания". Эволюция любой сложной системы напоминает раскачивание маятника: сначала под действием одних сил система движется к какой-то критической точке, затем приводятся в действие противоположные силы, которые стремятся избежать крайней ситуации и толкают систему в обратном направлении. Это "движение в обратном направлении" ТОЖЕ рано или поздно приведет систему к критической точке, и эти качели будут раскачиваться вечно (как вечно происходит круговорот воды в природе), если только система качественно не изменится. 

Но, тут уже проявляется третий закон диалектики, никакая система не меняется моментально: раз - и все, она уже имеет другие свойства.... Она меняется постепенно. Вот зацените парадокс: любой человек проходит стадии детства, отрочества, юношества, взрослой жизни, старости. Каждый может с уверенностью сказать, что прежде чем стать взрослым, он был юношей, а до того - ребенком. Но никто не может указать, когда конкретно заканчивается "юношество" и начинается "взрослая жизнь". Точно так же никто не может сказать, при какой конкретно температуре вода из "холодной" превращается в "прохладную", а из "теплой" в "горячую". Мы можем повышать постепенно температуру. И вроде бы на каждом маленьком шаге ничего конкретно не происходит, но вдруг раз - и обнаруживается, что вода настолько горяча, что и терпеть невозможно...

Или можем вспомнить "парадокс лысого": сколько волос должно выпасть, чтобы человека стали называть лысым?  

Третий закон диалектики - "переход количества в качество" - наиболее осязаемый из всех, ибо имеет аналогии в повседневном физическом мире.

Но что мне дают все эти три закона?

Если я признаю, что эти законы фундаментальны, то я могу в отношении любой сложной системы высказать три априорных утверждения.

- любая система меняется со временем, не остается стабильной, статичной.

- любая система имеет внутренние противоречия; не бывает так, чтобы какое-нибудь явление носило только одну качественную оценку (сравни с пословицами "у любой медали - две стороны", "любая палка - о двух концах")

- любая система при накоплении некоторых незначительных изменений способна качественно трансформироваться. Важно, анализируя "шаги", уметь предвидеть "скачок", уметь задавать себе вопрос: а вот сейчас, на этом этапе, система еще остается прежней или она качественно поменялась?

Что можно сказать про Маркса? Маркс, будучи гегельянцем, взял его принципы на вооружение и воспроизвел, но уже на материалистической основе. В дальнейшем последователи Маркса развили диалектический материализм как философскую парадигму. В развитие философской системы "диалектического материализма" я бы отметил весомый вклад советских ученых (это без всякого сарказма сейчас пишу). 

Ну, и применительно к спору о будущем с марксистами-коммунистами. Марксизм - он ведь признает диалектику и как фундаментальный закон природы, и как способ мышления и рассуждения. Давайте тогда будем последовательны: если коммунизм - это финальная стадия, то с чего вы взяли, что он "навсегда"? Разве в этой системе не будет противоречий (да, вы скажете, что фундаментальное противоречие между трудом и капиталом будет устранено, но с чего вы решили, что это единственное противоречие)? Или это будет уникальная система, которая не меняется, что бы в мире ни происходило? Извините, господа товарищи, мне не интересно слышать от вас, как при коммунизме "все будет идеально". Мне интересно слышать от вас, какие вы предвидите возможные внутренние конфликты и угрозы, и как вы собираетесь их предотвращать.

Про капитализм - то же самое. С какого карла вы взяли, что капитализм (как экономическая система, описанная в середине XIX века) не трансформируется вообще никак? Что он с тех пор остался неизменным? Вы, будучи последовательными марксистами, должны были в первую очередь напирать на эволюцию капитализма и спрашивать себя постоянно: а не привели ли количественные изменения к некоторому качественному перерождению?

Ведь уже Ленин, спустя всего полсотни лет после Маркса, описывал перерождение капитализма в "империализм", который ну вообще ДРУГОЙ. Или вы считаете, что капитализм в обличье "империализма" достиг идеальной формы, которая способствует вечному сохранению? Или вы действительно считаете, что раз Владимир Ильич назвал империализм "высшей стадией", то уже все? Дальше/выше хода нет? Ау, товарищи, я не вижу у вас признаков диалектичного мышления!