Ломоносовщина и Миллеризм - Шлёцеризм, или откуда и кого пошла есть альтернативная наука

Здравствуйте. 

История меня интересовала всегда, что называется - с младых ногтей. Понятно, что первыми источниками были учебники и художественная литература. Точно так же понятно, что получаемой информации было недостаточно - во всяком случае в тогда, когда тема находила резонанс в душе. Тогда начинались поиски источников расширения знаний - и как-то так выходило, что в них никогда не было недостатка.

При всём при этом до совсем недавнего времени мне не приходилось пересекаться с поклонниками альтернативного подхода к истории - то есть, я про них, конечно, слышал, но первые и рамочные сведения об их концепциях ничего, кроме недоумения не вызывали, настолько явно они были дуты и надуманны. Всё изменилось в конце 2013 года, когда, как фурункул, вылез и прорвался "свидомый украинизм" и стало понятно, что пренебрежительно отношение к альтернативщикам слишком дорого обходится, если вовремя не принимать мер противодействия.

В результате, пришлось попристальнее познакомиться не только с концепциями и их авторами, но и с тем, как именно эти авторы свои концепции излагают. И вот тут я начал замечать нечто странное, своего рода дежа вю: где-то всё это уже было, так или почти так...

И вспомнилась мне книга, ставшая одним из символов Перестройки, не к ночи будь помянута: "Белые одежды" Дудинцева, описанное им явление, называемое "Лысенковщина", и обличаемая Лысенко научная отрасль - генетика, называемая им "Вейсманизм - Морганизм", по именам учёных, школы которых он считал вредными и "классово чуждыми".

Дальше можете сравнить сами, я даже попрошу - обязательно сравнить аргументы Ломоносова, выдвигаемые им против современных ему Миллера и Шлётцера, с аргументами Лысенко, обличающими генетику. Базовая аргументация совершенно одинакова по смыслу: сравнивается и обличается не научная концепция, а происхождение или идеологические и политические взгляды и пристрастия учёных - это касается и Миллера, и Вавилова. Фактически и Ломоносов, и Лысенко не признавали возможности существования научной добросовестности у своих оппонентов.

А вот это уже - признак отсутствия этой самой добросовестности у обвиняющих, поскольку подозрения без доказательств могут базироваться только на одном: на понимании допустимости поведения, приписываемого обвиняемым, самим обвинителям... И тут одинаково антиучёными оказываются и великий Ломоносов, и академик ВАСХНИЛ Лысенко, и математик Фоменко. Если ты споришь с человеком и в качестве опровержения результатов исследования приводишь не научные доводы, а разбираешь фамилию и происхождение оппонента, ты - не учёный. Не химик, не агроном и не математик, ты - инквизитор.

И ещё один аспект: такая "борьба с искажениями и фальсификацией" невозможно вне концепции "скрытого управления" и "утаения фактов" - то есть, криптологических построений.

Поэтому - может, чтобы не путать поиск иных объяснений достоверных фактов с сознательными попытками манипулирования людьми на базе ненаучного подхода не "альтернативной", а "криптонаукой" и криптоисторией"? Для них ведь всё равно главное - не факт, а доказательство утаения факта от "широкой общественности"...