Стоит ли думать о собственном будущем?
В общественном процессе обсуждения текущих событий становится заметно, что из нашей культуры выпало наше будущее. Случайно ли это произошло? Стоит ли вообще говорить о будущем? И как перейти от разговоров к реализации собственных целей? Насколько актуальны вопросы будущего сегодня?
Если человек не живёт процессно-образным мышлением, а размышляет о дне сегодняшнем, как о свершившемся факте, то не дано ему понять, что жизнь представляет собой единый непрерывный процесс причинно-следственных связей, перетекающих из прошлого в будущее. В этом случае можно говорить о том, что от такого человека будущее не зависит. Будущее в жизненном процессе наступает всегда со стопроцентной вероятностью, но варианты будущего во многом зависят от того, насколько человек принимал участие в их свершении. То есть, человек всё-таки имеет возможность управлять своим будущим. По этой причине в данном контексте человека необходимо рассматривать, как субъекта управления собственным будущим.
Человек проживает свою жизнь не просто так. У каждого человека есть свои цели, в меру осознанности которых он может выстраивать свои планы на будущее. Кроме того, каждый человек, когда делает выбор при принятии управленческих решений в планах на будущее, несёт ответственность за себя и за свои поступки.
Но, справедливости ради, стоит сказать, что ответственность за свои поступки может нести только тот человек, который способен делать выбор в самостоятельном принятии решений. По этой причине можно говорить о том, что человек не может нести ответственности за то, чего он не выбирает. Это касается не только ситуаций прямого отсутствия выбора. В ряде случаев человек волен выбирать из того, что доступно его миропониманию. И по этой причине, находясь в ограниченности своего собственного миропонимания, человек волен считать, что выбор делает он сам, причём, осознанно. Однако по факту его выбор ограничен уровнем его интеллектуально-нравственного развития, уровнем его миропонимания.
Если же у человека есть понимание, что его выбор ограничен, и он не несёт ответственности за отсутствие выбора как такового, то это совсем не означает, что отсутствие выбора освобождает человека от его обязанностей давать нравственную оценку происходящего всего вокруг него. Таким образом, справедливо подметить, что при отсутствии выбора человек не несёт ответственности за чужие решения, от которых зависит его будущее по независящим от него обстоятельствам, но несёт ответственность за собственное интеллектуально-нравственное развитие, которое повышает уровень его миропонимания до тех пор, пока в подобных ситуациях он не сможет делать свой выбор в будущем самостоятельно. Если же в данном ключе говорить о культуре, то каждый отдельный человек, входящий в жизнь, не несёт ответственности за прошлые принятия решений предыдущих поколений. Но давать нравственную оценку, тем самым развивая будущее культуры общества в целом, каждый человек обязан.
Иногда человек может попадать в такие ситуации, когда от него требуется выбор, но уровень его миропонимания не может гарантировать правильность принятия решений. В этом случае человеку стоит полагаться на интуицию и совесть, если совесть понимать, как религиозную связь с идеалом нравственности надмирной реальности или Богом. В народе нравственный идеал называется праведностью, и наша совесть является проводником между праведностью Бога и нашей нравственностью. Иначе совесть можно представлять, как часть нашей нравственности, которая совпадает с праведностью Бога.
Совесть характеризуется тем, что при принятии решений человек может обмануться своим мышлением и подобрать себе оправдания, но с совестью договориться невозможно. По этой причине можно утверждать, что совесть, которая не принадлежит нам, является лучшим советчиком для человека. Однако также справедливо заметить, что совесть у каждого своя, и каждый человек сам выбирает, жить и развиваться по совести или нести ответственность за беЗсовестные и беЗответственные поступки.
Думая о собственном будущем, человек делает выбор в пользу того, что за своё будущее он сам несёт ответственность. Если же человек не хочет думать о будущем, а предпочитает оставить такие мысли другим людям, которые его поведут в своё будущее, то это тоже его выбор, за который он также несёт ответственность. И по этой причине его будущее наступает закономерным образом, правда в иных вариантах, которыми он не управляет. То есть, по факту в данном случае речь идёт не о его собственном будущем, а о будущем других людей, в котором участвует человек, отдавший собственное будущее другим людям.
При рассмотрении вопросов управления собственным будущим в текущем моменте человеку может показаться, что потеря будущего сегодня во многом связана с началом СВО и с попутными этому событиями. Рассуждая логически, что пока идут боевые столкновения армий РФ и НАТО на территории Украины и России, человек приходит к выводу, что обсуждение будущего сегодня является неактуальным. В то же время медийные излучатели, как в телевизоре и на радио, так и в интернете, всё больше обсуждают бессмысленные темы с точки зрения будущего, забивая эфиры бесполезной информацией, за которой нет никаких мало-мальски значимых целей.
Однако наше будущее из обсуждения выпало задолго до СВО, что, в свою очередь, на момент начала СВО породило ещё больше вопросов в рамках нашего будущего, говоря не только о будущем РФ, но и о будущем украинских территорий, которые присоединяются к РФ с какими-то целями. Какое будущее россияне предлагают украинцам? Рано или поздно, украинцы начнут задавать данный вопрос россиянам, но россияне о будущем не думают уже давно, учитывая непрекращающийся кризис, протекающий в РФ:
• Катастрофа в демографии. Демография – всегда вопросы будущего. Демографическая яма – результат отсутствия будущего. Если будущего нет, то нет и рождаемости, а смертность увеличивается.
Кто ссылается на демографию 90-х годов умышленно замалчивает, что демография 90-х стала следствием “отключения” вопросов будущего 80-х годов.
• Каровый кризис. Кадры зачем? Неопределённость в собственном будущем не позволяет выстраивать кадровую стратегию. Как результат кадрового кризиса, страна медленно скатывается к техногенным катастрофам. И дальше всё идёт к тому, что на самой богатой по ресурсам территории нам эти ресурсы станут недоступны – не будет кадров для их добычи и обслуживания.
Производство также нуждается в планировании будущего. Зачем нужно производство? Нужно ли нам вообще производство? Если целей нет, то и производство не нужно, и кадры не нужны.
Текущий кадровый кризис и кризис производства – следствие управления будущим. Решение кадрового вопроса решается всегда за счёт идеологии. Народной идеи нет, и значит будущее будет насильственно навязываться через насаждение очередной идеологии.
• Кризис системного управления. Системное управление выстраивается в рамках системообразующей идеи, которая в свою очередь обсуждает вопросы будущего. Если идей нет и нет обсуждения будущего, в котором возникают идеи будущего, то и системы управления нет. Как результат, наша система управления не работает, а кадровый состав управления выглядит в виде силовой “элиты”, которая управляет государством в ручном режиме по своему усмотрению без обсуждений будущего с кем-либо.
Дальше больше. Нет системы – нет ответственности, а значит и нет допустимого качества управления. В результате при неуклонном повышении цен имеем непрекращающееся снижение качества производительного труда и труда в управлении.
• Экономический кризис, непрекращающийся уже многие десятки лет в стране с огромным кадровым составом экономистов, нечего не понимающих в экономике. В результате с каждым годом увеличивается процент экономически невыгодного населения. Технократический прогресс по принципу «вкалывают роботы, а не человек», который высвобождает кадры от труда, усугубляет кризис, так как высвободившиеся кадры кормить никто не собирается. В таких условиях повышение социальной помощи и отсутствие какой-либо ответственности культивирует скотское отношение к жизни у людей, которые не видят будущего и живут здесь и сейчас.
Будущего у такой экономики нет. Соответственно нет и никакого экономического развития, к которому пристёгнуто целое министерство – министерство есть, а экономического развития нет.
• Экологический кризис и общий кризис капитализма, когда в обществе искусственно поддерживается гонка потребления, которая формирует культуру “потреблядства” с целым веером негативных последствий для планеты и общества в целом.
Процессы идут. Теперь мы уже воюем, несмотря на то что война всегда являлась признаком того, что у кого-то нет желания вовремя думать головой, вообще думать о будущем. Если же принимать во внимание, что современное оружие наращивает свою разрушительность, а думать головой так никто и не собирается и только вооружается, то в смене поколений в будущем настанет момент, что “ядерную дубину” будут держать патриотичные, но безответственные за собственное будущее человекообразные обезьяны, для которых фраза “весь мир в труху” выглядит смешно.
Ещё остаётся немало людей, которые уверены, что современная ситуация сложная, и нам нужно немного потерпеть. И что будет дальше? И сколько «немного» потерпеть? Почему уже сейчас не начать заниматься собственным будущим?
Для сравнения: в 1941-ом году немцы стоят под Москвой, а в 1961-ом (20 лет спустя) Ю. А. Гагарин летит в космос. Это пример того, как нужно думать о будущем.
И хотя таких примеров в нашей истории много, но обсуждать собственное будущее мы по-прежнему не хотим. Вопрос о будущем РФ не имеет ответа уже несколько десятилетий. Случайным ли образом такое происходит? Предлагаем обсудить текущий момент в рамках рассмотрения проблем развития нашей культуры. И начать с фундаментальных проблем.
Фундаментальные ошибки нашей культуры, у которых нет будущего
Первое, на что необходимо обратить наше внимание, это история с Иблисом из Корана, который отказался поклониться перед человеком: «Я лучше него» (Сура 7:12).
В нашей культуре присутствует культ “я лучше него”, который поддерживается в нашем обществе многими тысячелетиями. Культ выстраивает вслед за иерархией управления становление иерархий межличностных отношений между людьми, что приводит к дальнейшему установлению множества идеологий неравноправия одних людей над другими (национализм, нацизм, расизм, кастовость, деления по кровному родству и пр.). Эти идеи от лукавого, потому что для Бога мы все равны.
Сегодня идеи “я лучше него” испытывают большие сложности в производных от кадровых проблем. Иерархия личностных отношений не предполагает рассмотрение будущего для всех её уровней. Иначе говоря, “проблемы негров шерифа не волнуют”. По этой причине общественного обсуждения будущего в такой культуре быть не может. Как следствие, система управления встаёт по причинам отсутствия инициативы снизу.
Что сказать на этот счёт? Большинство людей из “небожителей”, живущих по принципу “я лучше него”, позиционируют себя, как глубоко верующие люди. И в большинстве своём они понимают, что возможности, которые им даны, возникли не просто так. То есть, присутствует определённого рода ответственность.
Не забывайте, кому вы служите, будьте честны хотя бы перед своей совестью.
Вторая “заноза”, которая сидит в нашей культуре, это библейская традиция культа перекладывания ответственности за собственное будущее на другого человека.
Сам алгоритм описан в Книге Иоанна Богослова (Апокалипсис), которая сама по себе представляет алгоритм перезагрузки старой системы на новую, путём перекладывания ответственности и эксплуатации чужой инициативы. Теперь же такие методы решения проблем больше не работают по причине того, что современное общество находится в условиях, похожих описанию в Коране в Суре 82 про День Воздаяния «82.19 В тот день ни одна душа не сможет ничем помочь другой, и власть в тот день будет принадлежать Аллаху».
Для многих людей проблемы в культуре являются болезненными. И крайне болезненно воспринимаются ошибки религиозной культуры. По этой причине тему религиозных проблем развивать мы не будем. Но сегодня мы решаем жизненно важные проблемы нашего будущего для общества в целом, и каждый из нас решает, как относиться к тем или иным проявлениям нашей культуры. От этого будет зависеть жизнь его собственная – сможет ли человек преодолеть себя и жить в новом обществе, в обществе будущего? И здесь, по совести, каждый из нас может самостоятельно посмотреть на эти проблемы и принять ответственность за свой выбор.
За свою жизнь человек несёт ответственность сам:
• Невозможно прожить жизнь за другого человека – нельзя снимать ответственность с другого человека;
• Смысл жизни человека у каждого свой – нельзя перекладывать свою ответственность на другого человека.
Если же отходить от этих принципов, причём, делать это обоюдно со стороны людей, занимающихся управлением и непосредственным исполнением управленческих решений, то для решения вопросов будущего необходимы некие идеи или идеологии, выступающие в роли заменителей свободы. Если, конечно, мы не говорим о совсем рабском обществе, где будущее с рабами вообще бессмысленно обсуждать.
В нашей культуре импортёром таких идей, в частности с Запада, выступает западный библейский проект глобализации. Сам проект зародился в Древнем Египте в рабовладельческом обществе на определённом этапе развития, когда открытое рабовладение стало невозможным. По этой причине библейский проект в рамках своего развития перешёл на экспорт идеологий эксплуатации чужой инициативы.
Роль идеологий в рамках западного библейского проекта наиболее ёмко выразил А. С. Пушкин словами «нельзя придать свою трапезу Божьей воле» - атеизм. Западный библейский проект в любых его идеологиях всегда поддерживает иерархию межличностных отношений “я лучше него” через поддержание атеизма “нельзя придать свою трапезу Божьей воле”. Идеологии же будущего в его рамках решают задачи объединения и управления коллективными отношениями людей.
Если же рассматривать каждую из идеологий западного библейского проекта в отдельности, то в рамках нашей темы они мало чем отличаются друг от друга. Каждый новый приход очередной идеологии в рамках западного библейского проекта глобализации обусловлен наличием фундаментальных ошибок предыдущих идей. По этой причине каждая новая идея обязана решать ошибки, заложенные в идеи предыдущей. Но в силу субъективности идеи самого западного библейского проекта в каждой новой идее на этапе её становления закладываются новые ошибки.
Общество же постоянно находится в собственном интеллектуально-нравственном развитии. Идеи будущего, которые были актуальными ранее и несли устойчивость системы управления обществом, со временем переставали выполнять свои функции. Традиции культуры, которые сложились на основе некогда рабочих идей будущего, начинали со временем отягощать общество, препятствуя развитию его в целом.
Объективные закономерности, которым подчинено развитие нашей жизни, в таком случае оказывают всё большее давление на систему управления в силу всё большей её неадекватности жизни в целом. В следствии течения этих процессов общество начинает отказываться от действующих идей, как устаревших и неспособных говорить о будущем. И в этот момент в рамках западного библейского проекта глобализации происходит импортирование новой идеи, которую общество принимает в качестве решения текущих проблем. Но проблемы, связанные с самой идеей западного библейского проекта и её субъективизмом, переходят из одной идеологии в другую до решения их на следующих этапах развития общества в будущем.
Если же говорить о течении самого западного библейского проекта в целом, то сам проект не предполагает развитие свободного общества. Фундаментальные ошибки, которые были заложены в его основу в период рабовладельческого общества, являются основным фундаментом разделения людей по принципу “я лучше него”. И далее в будущем этот проект существовать не сможет в русле развития свободы общества в целом.
Те функции, которые он нёс собой в качестве носителя идей будущего для нашего общества, выступают скорее функциями приспособленчества, нежели идейного управления. Если этот проект не зашёл бы в наше общество в глубокой древности в качестве услуги решения вопросов о будущем, обошлись бы и без него. Возможно, с его приходом кризис управления и возник, учитывая историческую фразу “огнём и мечом”. Теперь этот вопрос является отдельным предметом споров историков. Но не все историки не готовы разговаривать о будущем. Нам же историю необходимо рассматривать в рамках обсуждения будущего.
Дальнейшие кризисные ситуации, которые западный библейский проект решал введением в строй “новых” идей, создавались самим западным библейским проектом и той системой управления, которая управляла нашим обществом под покровом его идеологий в культе “нельзя придать свою трапезу Божьей воле”. Сам проект в силу своего субъективизма расчищал себе дорогу, задавливая иные идеи, существующие в обществе, создавая иллюзию, что альтернативы “новым” идеям западного библейского проекта нет, а в силу своего атеизма вынужден был решать вопросы занятости умов людей чем угодно, лишь бы уводить людей от обсуждения будущего, поддерживая атеизм в рамках культа “нельзя придать свою трапезу Божьей воле”.
Каждая вновь вводимая в строй идея, выступающая в роли проводника западного библейского проекта, с решением текущих проблем создавала в последствии новые трудности в развитии людей. При дальнейшем развитии общества люди нуждались в развитии образования, в расширении возможностей развития личности, как самостоятельных управленцев собственным будущим. И в этом ключе западная библейская культура естественным образом мешала развитию личности, подавляя генетически заложенный потенциал человека. Однако, развитие общества продолжалось, и для решения актуальности самого западного библейского проекта каждые “новые” идеи вынужденно расширяли кадровый состав управления, давали людям больше свободы, открывали новые возможности к образованию и управлению.
Сегодня в нашем обществе в силу сложившейся культуры всё ещё остаётся достаточно много сторонников тех или иных идей в рамках западного библейского проекта. И наша система управления действительно вынуждена придерживаться библейских культов, давя любую инициативу альтернативных идей будущего снизу буквально на корню. Ситуация осложнена тем, что алгоритмы Апокалипсиса, заложенные в нашу культуру в глубокой древности, предполагают введения общества в социальный хаос и войны, а современные технологии при обрушении действующей системы управления способны похоронить не только сам западный библейский проект, но и всё общество. Страх перед подобными последствиями не позволяет системе управления думать об альтернативах, и по этой причине из публичных обсуждений вычищены все разговоры о будущем, а управление мыслями о будущем отданы на откуп в стиле ток-шоу «ящик соловьёв».
Общество же продолжает управляться системой потенциальных самоубийц, появившихся и рассаженных на постах иерархии управления естественным образом в силу сложившейся западной библейской культуры. Эти, в свою очередь, по причине неработоспособности системы управления в меру устаревания всего западного библейского проекта и в меру своей интеллектуально-нравственной недоразвитости, лихорадочно перебирая библейские идеологии, перешли на ручное управление, ведя всё общество (в ручном режиме) в катастрофу глобального масштаба.
Развитие общества не имеет обратного направления. Так было и раньше в моменты, когда наступал кризис управления по причинам несоответствия господствующих идей, чем и характеризовались кадровые проблемы ранее. С принятием идеологии православия наше общество было вынуждено решать проблемы идеалистического атеизма, решив которые в рамках западного библейского проекта переключилось на идеологию марксизма, вынуждено решая проблемы атеизма материалистического. Либерализм же пытался обогнать процессы развития, предлагая себя в рамках западного библейского проекта во времена господства и православия, и марксистов, и при переходе от одного к другому. На фоне всех идеологий во все времена обществу предлагалось идти прямым путём.
По этой причине целью данной философии не является поссориться с христианами и марксистами, и либералами. Нам необходимо решать вопросы будущего, и пересмотр культуры господствующих в нашем обществе идей является естественным. Современные условия развития общества, которые описаны в Коране, когда “ни одна душа не сможет ничем помочь другой, и власть в тот день будет принадлежать Аллаху”, позволяют каждому человеку ответить себе самому на вопрос, хочет ли он развиваться дальше. Учитывая, что в нашем обществе действующей системой управления задавлено большое количество инициативы людей, а для Бога мы все едины, то глобальная катастрофа при таких условиях исключена самой заявкой людей на желание развиваться самим и развивать общество дальше. Желания самоубийства одних, как жертвам агрессии попасть в рай, и других просто сдохнуть в ручном режиме управления неработающей западной библейской системой по причинам несоответствия объективным процессам развития жизни тоже будут удовлетворены по принципу права на выбор. И мешать этому в данном случае у людей нет ни желания, ни возможностей.
Каждый человек сам выбирает свой путь, и ответственность за свой выбор несёт тоже сам. Будущее в своё поле зрения необходимо возвращать, так как оно объективно существует, и каждый человек сам может быть субъективным управленцем собственного будущего, исходя из того, что его участие в общественном развитии несёт смысл. Справедливое распределение ответственности за выбор собственного будущего становится важным фактором при заявке на жизнь. Выбор в пользу будущего апокалиптического краха библейского проекта человек осознанно делает сам. И влиять на этот выбор нет смысла. Но есть смысл обсуждать и думать о собственном будущем. Для этого, в том числе, необходимо пересматривать культурное наследие прошлого, и в будущем таких ошибок не делать.
Культурный опыт в будущем в любом случае будет пересмотрен. Мы прошли тот путь, который прошли, и назад пути уже не будет. После начавшихся в прошлом веке объективных процессов разделения, система управления на основе западного библейского проекта оказалась неспособна к управлению нашим будущим на новых этапах нашего развития. К этому моменту марксизм уступил своё место либеральной идеологии, открыто провозглашающей о свободе личности. Приняв эту идеологию, наше общество вышло на решение вопроса, чем отличается либерализм от настоящей свободы. В ходе решения этого вопроса система управления на основе западной библейской субъективной идеи эксплуатации чужой инициативы так и не смогла выйти из кризиса. На рубеже 2025-го года и окончания процесса смены логики социального поведения в обществе перед каждым человеком встают вопросы будущего естественным образом.
Отделение свободы от вседозволенности позволяет изжить не только идеологию либерализма, но и сам западный библейский проект, так как в рамках него иных идеологий, тем более, открыто провозглашающих о свободе, не предусматривается. Идеи в рамках ток-шоу «ящик соловьёв» также не вписываются в общественное коллективное управление собственным будущим, тем более, когда в таких проектах нет обсуждения будущего вообще.
Свобода же возможна только в глубоко верующем обществе. По этой причине после решения вопроса определения настоящей свободы возврат к идеям “нельзя придать свою трапезу Божьей воле” не получится. Остаётся только изжить культурное наследие многовекового атеизма, переосмыслить наш опыт и развиваться дальше, обогащая культуру новыми традициями и методами объединения свободных людей.
Если же говорить об идеях Запада в рамках западного библейского проекта, то с той стороны видения будущего развития общества перепутаны с направлением деградации, поскольку новыми идеями западного библейского проекта выступают идеи внедрения открытого цифрового рабства, лишающего человека свободы выбора. Причём, Запад искренне рассматривает подобные идеи возврата к открытому рабовладельческому обществу, как развитие собственного будущего, что позволяет делать выводы, что там тоже нет понимания процессов развития. Учитывая, что различение даётся по нравственности, можно сделать вывод о том, что западный библейский проект управляется людьми, опоенными иллюзиями ближайшего достижения устойчивого доминирования западного библейского проекта в глобальных масштабах. Но понимания объективных процессов развития у них нет. По этой причине иллюзиям суждено рассыпаться по законам жизни. Разочарование многих в этот момент будет вполне объективным.
Собственное будущее в ближайших текущих событиях
Ошибочно считать, если не думать о будущем, то всё останется, как есть, тем более, наладится само собой. С одной стороны, жизнь динамична, и сегодня развитие нашего социума позволяет говорить, что жизнь не просто меняется, но меняется стремительно. С другой стороны, если не думать о собственном будущем, то о нём будут думать другие люди. И в их будущем возможно не будет места для будущего других людей.
В условиях, когда человеку не дают заниматься собственным будущим, по факту замещая его будущее иным, ответственность за принятие таких решений люди берут на себя сами. Что делать человеку, чьё будущее решают насильственным методом? Думать о своём собственном будущем и стремиться к нему. Если человек попадает в будущее, которое не выбирал, то и ответственность за него он нести не может. Но он несёт ответственность за то будущее, в пользу которого он сделал свой выбор.
Понимать этот принцип человеку важно, так как предстоит нести ответственность за свой выбор будущего. Именно этим и объясняется современная утрата будущего из общественного обсуждения. Сужая кругозор людей и наращивая апокалиптичность, человека подводят к выбору будущего, в котором нет приемлемых вариантов. На практике всё выглядит так, будто система управления катится к своему концу, Тем самым перекладывается ответственность на человека, сделавшего выбор. Выглядит это в виде безальтернативного будущего. Хотя фактически выбор человека уже состоялся в тот момент времени, когда он принял решение не заниматься собственным будущим, добровольно соглашаясь на то, что его приведут к будущему иному в тот момент, когда выбор будущего будет без фактического выбора. И в момент выбора иного будущего, человек добровольно будет брать ответственность на себя, снимая ответственность с тех, кто его подвёл к этому выбору.
Учитывая, что западная библейская модель будущего рабства под властью идей в будущем невозможна по объективным причинам, то выбор человека собственного будущего сегодня стоит в формате выбора дальнейшего пути развития. Уже сегодня человек выбирает, идти ли ему вслед за западной библейской культурой и её ценностями и впоследствии разделить в этом выборе свою учесть деградации и обрушения всего западного библейского проекта. Или начать заниматься собственным будущим уже сейчас, развиваясь в качестве субъекта управления собственным будущим самостоятельно.
Таким образом, при рассмотрении нашего будущего текущим днём нельзя сказать, что сегодня человеку совсем не дают заниматься собственным будущим. Сегодня решается задача переключения внимания людей от собственного будущего на любые иные события и процессы, никак не связанными с будущим. Апокалиптичность разгоняет в обществе страх и безысходность, не только отвлекая внимание человека от его собственного будущего, но и создаёт иллюзию безальтернативности будущих сценариев. Общество управляется страхом для того, чтобы оно стало способным отдать собственное будущее.
Если посмотреть на будущее, в которое предлагают нам вступить современные западные библейские идеи, то кризисные ситуации, о которых написано в первом разделе (выше), они не решают. Да и вообще, об этом рассуждений не ведётся. О будущем разговоров нет и о выходе из сложившегося кризиса разговоров нет.
Пример, спор сторонников фашиста Ильина со сторонниками идей Маркса. Идеи национал-вождизма в трактовках фашиста Ильина никак не решают вопросов будущего РФ и общества вообще. Тем не менее, преимущество сторонников фашиста Ильина в этом споре перед сторонниками Маркса в том, что сторонников фашиста Ильина мало волнует, как накосячил в прошлом сам фашист Ильин – этот вопрос они и не обсуждают. Но сторонникам Маркса нечего предложить обществу в решении проблем будущего. Обложившись со всех сторон авторитетными историками, они ковыряются в косяках прошлого фашиста Ильина, тем временем сторонники фашиста Ильина продвигают свой вариант будущего в умолчаниях. Система же управления естественным образом встаёт на сторону философии будущего, в данном случае на философию фашизма, как безальтернативную.
Тем не менее, современная философия фашизма Ильина также не решает проблемы будущего. Если говорить в общих терминах, то спор сторонников фашиста Ильина со сторонниками Маркса не является спором троцкистов с большевиками. Сторонники идей фашиста Ильина продвигают свои идеи в умолчаниях, что говорит об их троцкистском мышлении. Сторонники же Маркса всегда являются троцкистами по определению, так как за общей идеей марксизма нет вариантов будущего, и все их идеи укладываются в простой лозунг «цель – ничто». И если целей для всех нет ни у тех, ни у других, то и будущего у них тоже нет.
Отсюда мы имеем опасную ситуацию, где система государственного управления опирается на троцкистские идеи, которые расставляют в системе управления своих сторонников тех или иных троцкистских сообществ. Ситуация опасна тем, что современная технологическая и военная вооружённость оказывается в руках психотроцкистского сообщества, так как государственная система управления, в том числе ВС РФ, управляется психотроцкистским сообществом, представители которого (помимо внешней угрозы) готовы сцепиться друг с другом в смертельной схватке, когда уберут сдерживающие факторы.
И всё это происходит на фоне того, когда наше общество отбивается от внешнего врага, а система управления народным хозяйством разваливается буквально на глазах. Всё висит буквально в воздухе, и нет никакого идеологического стержня. Убирая из власти ключевые фигуры, в такой ситуации РФ получает ситуацию смуту власти и клановое противостояние в масштабах, когда поход Пригожина на Москву будет казаться простой прогулкой.
Чем в это время заняты сторонники большевизма? Зачем им вписываться во все эти троцкистские расклады? Не лучше ли заниматься собственным проектом будущего, не принимая участия в самоубийстве троцкистского сообщества? Тем более, что в данном моменте каждый сам свой выбор волен делать.
Западный библейский проект более не решает проблем в нашем обществе. Какое ближайшее будущее нас ждёт под властью библейских троцкистов по принципу «цель – ничто»:
• Кризис демографии приведёт к невозможности удержания территорий самого большого государства в мире.
• Каровый вопрос окончательно закроет возможности дальнейшего развития. Для контроля ресурсов возникнет необходимость ввода иностранного управления.
• На уровне системного управления за отсутствием работоспособных глобальных идей в рамках западной библейской модели российские “элиты” не могут ввязаться в глобальный сценарий, так как в обзоре предложений никакая идея с Запада не решает проблем российских “элит” сегодня. Система западной библейской модели в России окончательно перестала работать, а значит российская “элита” окончательно перейдёт на ручное управление с последующим обрушением системы управления – сценарий Смуты на Руси.
• Глобальный западный библейский проект вышел на стадию завершения, где управление должно замкнуться на единый библейский центр ростовщичества и эмиссии новой мировой валюты. Учитывая, что процессы глобализации последние два века выходят из-под контроля, шансов натянуть западный библейский “презерватив” атеизма на весь мир больше не будет – все регионы планеты должны преклонить головы. Задача экзистенциальная.
Это значит, что за ядерным «щитом» нас будут вскрывать, как консервную банку, чтобы окончательно решить русский вопрос. И чтобы из себя не представляли наши “элиты”, как показывает практика, они в состоянии определить своего врага, и руки хозяев они кусать не станут.
Западу же российские “элиты” в действующем виде более не нужны – слишком субъектны, безответственны и безконтрольны. При первой же возможности российские “элиты” будут зачищены. Русское многонациональное общество, порождающее российские “элиты”, тоже не нужно.
То есть в таком сценарии будущего для нас будущего нет, если мы сами не решим заниматься собственным будущим в ином варианте, в котором для нас будущее всё-таки есть. Но пока мы выбираем удобно расслабиться и доверить наше будущее в чужие руки.
По этой причине рассматривать собственное будущее в рамках идей западного библейского проекта смысла нет. Таким образом, в современных условиях для человека целесообразным стоит заниматься собственным будущим самому. Тем более, что в ближайшее время существующие системообразующие идеи, приведшие нас к современным кризисам, под тяжестью проблем будут обрушаться и отходить от управления нашим будущим.
Система управления нашим будущим в рамках западной библейской модели рассыпается по объективным причинам. По этим причинам у человека сегодня появляется достаточно времени, чтобы заниматься собственным развитием и моделированием собственного будущего. Если не тратить это время впустую, а всерьёз подойти к вопросам собственного будущего, то человек сможет улучшить свою жизнь уже в ближайшее время. Что будет в будущем с существующей системой управления на основе старых неработающих идей, человек и так увидит. Как это будет влиять на него в будущем, человек сегодня делает выбор сам.
Каждому человеку в нашем обществе уже сейчас можно начинать обсуждать и создавать собственное будущее. Для этого необходимо вырваться из текущих освещений беЗполезной информации, оторваться от телека и соцсетей самому и помочь в этом другим людям. После чего стоит задуматься о собственном будущем минимум, и максимум о будущем нашего общества. Какие цели у человека, и куда идёт наше общество? Как изменить направление развития?
Будущее наступает со стопроцентной вероятностью, но вариантов его множество. Учитывая процессы развития нашего общества, в текущих условиях невозможно повернуть жизнь вспять и насильно вернуться в прошлое. Нового будущего никто не предлагает, если рассматривать все современные идеи с точки зрения субъектов управления собственным будущим, задачи которых решить кризисные ситуации. Значит выбора нет, и человек вынужден думать о собственном будущем сам.
Такой подход к рассмотрению будущего, на мой взгляд, необходимо соблюдать сегодня при освещении надвигающихся ближайших событий. По этой причине нет особой надобности заострять внимание на текущих катастрофичных событиях. В этой истории каждый сам делает выбор в пользу того или иного пути. Можно отслеживать текущий процесс апокалиптичного крушения западных идей, и даже принимать активное участие в нём. Причём, совершенно не важно, кем является человек, где живёт и какой его статус в обществе. В данном случае катастрофичность событий конкретно для него будет определять его принадлежность к западной библейской культуре, у которой будущего нет.
Но значит ли это, что апокалиптичность действующей западной библейской системы управления будет касаться всех нас? Народная идея может выкристаллизоваться изнутри нашего общества. Это и будет выходом из текущего кризиса. Для этого каждому человеку необходимо задуматься о собственном будущем.
Будущее человека и его смысл жизни
Развитие жизни представляет собой объективный направленный процесс, который имеет смысл и несёт в себе цели и потенциал. Если говорить о целях каждого отдельного человека в русле развития жизненного процесса, то любой из нас всегда имеет некие цели. Правда, не всегда наши цели выступают осознанными, но в том или ином виде для нас они всё-таки существуют.
Цели человека можно представить в виде вектора целей, представляющего собой совокупность отдельных целей, выстроенных в некую иерархию по степени важности их достижения, которая (иерархия) в свою очередь будет определять направление общего вектора целей. Кроме того, вектор целей имеет свои допустимые границы, обусловленные развитием человека, как личности и как участника общественного развития. За пределами допустимых границ развития вектора целей управление теряет устойчивость.
Каждая цель имеет свой потенциал достижения, который выступает для цели в виде возможностей её воплощения в жизни. Цель человека может существовать в условиях полного отсутствия возможностей её достижения. В таких случаях цели человека более походят на его мечты, к которым человек будет стремиться в поисках возможностей их воплощения в жизни, возможно, при помощи потенциала других людей.
Потенциал человека может выступать не только в качестве потенциала реализации его целей. Иногда потенциал человека может выступать в качестве потенциала расширения самих его целей. Развитие потенциала человека и развитие его миропонимания расширяет спектр его целей и возможности достижения целей других людей в коллективном взаимодействии в ним в рамках процессов развития.
По каждой из целей человека можно определить его инициативу, выступающую в качестве направленного потенциала стремления от осознанной цели к возможностям её реализации. То есть, инициатива человека всегда проявляется в его осознании тех целей, к которым человек стремится, осознанно понимая, что реализовать их имеются возможности. Если осознанности целей нет, то нет и инициативы в их достижении. Стремление к неосознанным целям инициативой назвать нельзя, но можно характеризовать, как стремление к реализации потенциала.
Кроме того, инициатива человека может выступать в качестве направленного потенциала стремления от осознанной своей цели к возможностям её реализации при помощи потенциала других людей. В этом случае рассматривается коллективное взаимодействие и инициатива в коллективе.
По каждой из целей в общем множестве вектора целей можно определить инициативу человека, как дискретную величину отсутствия или наличия инициативы. Соответственно этому общий вектор целей будет выступать знаменателем в числительном сложении инициативы по всем целям, входящих в его состав. Наличие инициативы при достижении целей выстраивает иерархию инициативы, которая в свою очередь формирует иерархию вектора целей человека.
По продолжительности реализации различные цели могут взаимодействовать друг с другом. При взаимодействии целей друг с другом следует рассматривать их взаимовложенность и объемлемость целей. Ставя перед собой и реализуя в дальнейшем большие цели, человек вписывает все меньшие цели, иногда цели других людей, в агоритмику процессов их достижения. В этой связи стоит отметить “эффект цунами”, как частный случай постановки большой цели, алгоритмика процесса достижения которой обнуляет наличие и результаты достижения остальных целей.
Если рассматривать весь спектр целей человека, начиная от общих воззрений на жизнь и заканчивая некими локальными задачами, то в современном обществе вопросы осознанного целеполагания являются больной темой для большинства людей. Проблема усугубляется, прежде всего, тем, что у человека есть генетически заложенный потенциал, который ему необходимо реализовывать. По этой причине у человека существуют потребности в собственной активности, которые необходимо куда-то направлять. Причём, активность в данном случае следует рассматривать не только на уровне физиологии организма человека. Интеллект психики человека также имеет потенциал своей активности.
В тех случаях, когда человек не может вывести свои цели на уровень понимания, применяют различные искусственные мотиваторы. Современные школы мотивации психики человека, которые выстроены в современной культуре, работают в рамках стереотипов Я-центричного мировоззрения. На их основе человек способен сформировать некие посредственные цели. Целями же применения мотивирующих методов человеком является желание задать устойчивое развитие для него самого. При помощи искусственных мотиваторов в ряде случаев удаётся создать хотя бы какое-то целеполагание человеку, после чего встаёт вопрос об устойчивости самой мотивации.
Человек же представляет собой частичку общества, замкнутого на общественную культуру. По этой причине мотивация человека, созданная искусственными мотиваторами, теряет устойчивость при построении целей, выходящих за границы его Я-центризма. В этом плане мотиваторы представляют собой в большей степени искусственные стимуляторы хотя бы какого-то (хоть и беЗтолкового) движения по принципу “цели ничто”. Если же человек не тратит время на преследование бесполезных целей, расходуя свой потенциал, то тогда он способен выйти на цели устойчивые. Вопрос в том, как это сделать.
Иногда человек в процессе целеполагания задаётся источником собственных мыслей, чтобы определить источник формируемых целей в его психике. Не нужно идти по этому пути. Наша индивидуальная психика участвует в текущем культурном информационно-алгоритмическом обмене. Источник целей в таком случае вы не найдёте никогда. Однако это не означает, что те или иные цели всегда вам чужды.
Напротив, расширение кругозора и усиление информационного обмена с культурой позволяет расширить интересы человека. Для поиска целей человек может использовать собственное желание попробовать проявить себя в иных сферах жизни, не интересовавшими его ранее или не существовавшими в его жизни ранее. В таком случае возможности проявления человека растут, и призвание человека естественным образом может найти его само. Причём, призвание может проявить себя при участии человека во взаимодействии его с единым коллективом, сплочённым общей целью. Кроме того, расширение кругозора позволяет ставить перед собой цели, выходящие за пределы животных потребностей, Я-центризма, а иногда и за пределы продолжительности собственной жизни. Таким образом человек действительно может подойти к смыслу своего предназначения.
Если же говорить о жизни каждого отдельного человека, то его присутствие в русле развития всегда несёт некий смысл. Причём, смысл жизни человека обусловлен многими его возможностями и обстоятельствами, складывающимися вокруг него. То есть, смысл жизни человека несёт собой информацию о возможностях его действенного участия в жизни и развитии своём и общества в целом. Участвовать же в собственном предназначении – дело каждого.
Смысл жизни человека можно представить в виде вектора целей, который совмещён с возможностями его достижения. Причём, рассмотрение отдельно целей и возможностей их достижения друг от друга не имеет смысла. Смысл жизни для человека всегда несёт осуществимые цели, достичь которые человек имеет возможности всегда. Если же говорить о человеке, как о субъекте управления культурой общества, то в этом случае смысл жизни человека может содержать цели, выходящие за продолжительность жизни самого человека и выходящие за границы самой культуры общества в русле развития общества. Однако, и в этом случае человек всегда имеет возможности реализации своего предназначения.
Жизнь человека не случайна и имеет свой смысл, как потенциал реализации себя в процессе развития собственной жизни и жизни всего общества. Это означает, что смысл жизни у каждого человека индивидуальный, и невозможно прожить жизнь за другого человека. Также невозможно свой смыл взвалить на другого человека. В противном случае такая жизнь теряет свой смысл. Человек гарантирует смысл своего предназначения в общем процессе развития жизни, развиваясь в рамках его вектора, вектора смысла жизни, и значит в его жизни есть смысл. То есть, смысл жизни человека невозможно рассматривать без процессов развития жизни. Это значит, что вопрос жизни и смерти человека лежит в рамках рассмотрения смысла его жизни, принимающего участие в процессе развития жизни вообще.
Наличие смысла жизни гарантирует человеку жизнь. По этой причине вопросы жизни и смерти человека стоит рассматривать с точки зрения целей его предназначения. Каждый человек имеет ощущение смысла своей жизни. Однако человек может проживать жизнь по своему усмотрению, используя свой потенциал в достижении своих субъективных целей или целей других людей. Когда жизнь подходит к концу, у человека в таком случае возникает страх перед смертью, обусловленный страхом попусту прожитой жизни и растраченным собственным потенциалом. Если же человек реализовал смысл своей жизни, и далее в его жизни смысла нет, то нет и страха смерти.
Иногда наши цели могут не согласовываться с нашим смыслом жизни. Но они могут совпадать со смыслом жизни случайным или закономерным способом. В этом случае человек живёт без осмысления своего предназначения, реализуя его неосознанно и иногда интуитивно задумываясь о нём, используя свой потенциал в какой-то мере при случаях, которые преподносит ему жизнь. Но иногда человек может преследовать цели, которые не входят в его предназначение. Причём, он может быть искренне уверен в том, что его желание достичь эти цели является для него заявкой на развитие, а значит и на жизнь. В этом случае человек может выпасть из жизни неким образом, хотя потенциал его смысла в условиях сохранения смысла жизни мог бы гарантировать ему жизнь. Но бессмысленное использование своего потенциала не гарантирует жизнь человеку.
И всё-таки в большинстве случаев жизнь человека прекращается с утратой его потенциала. И в этом плане жизнь человека естественным образом является конечной. Потеря потенциала делает невозможным достижение значимых целей, и жизнь человека в таком случае теряет какой-либо смысл. По этой причине человек держится за свой потенциал, а при его утрате смысл жизни становится для него особо важным.
Культура общества, в которой формируется психика отдельного человека, выступает в качестве внешней среды, которая развивает (или подавляет) весь генетически заложенный потенциал человека. В культуре, где человеку не принято интересоваться смыслом своего предназначения, собственным будущим и развивать навыки целеполагания, потенциал человека используется в чужих целях без возможностей реализации целей своих. В таком случае в культуре поддерживается культ потребления при одновременном отсутствие целей, творчества и созидательности. Словом, всё, чтобы не давать выходить человеку на собственные цели, на смысл его жизни.
Если рассматривать смысл жизни каждого отдельного человека в общем процессе развития, то получается так, что нет людей с одинаковым смыслом жизни. Каждый из нас имеет свой генетически заложенный потенциал, индивидуальное мировоззрение, мироощущение. У каждого из нас индивидуальная психика, которая воспринимает окружающий мир по-своему. Каждый из нас развивается по-разному и имеет собственный путь в жизни общества. В этом плане смысл жизни у каждого человека свой, и каждый человек уникален и ценен для общества по-своему. Но как выйти на смысл своей жизни?
Для поиска смысла жизни существует простой метод – смысл своей жизни можно узнать у того, кто им наделяет. То есть, о смысле своей жизни можно узнать у Бога напрямую. По этой причине можно утверждать, что поиск смысла жизни человека – всегда вопрос религиозный. А отсутствие смысла жизни – проблема атеизма человека.
Без изжития в себе атеизма человек неспособен выйти на свой смысл жизни. С одной стороны, смысл жизни создаёт устойчивость целеполаганию человека, выступая главным мотиватором осознанных действий (или осознанных бездействий) в процессе развития человека. С другой стороны, человек является частью общества, которое динамично развивается. По этой причине смысл жизни человека не может быть статичным, а иногда он может меняться достаточно быстро. И по этой причине диалог человека с Богом необходимо поддерживать всегда, замечая и учитывая все обстоятельства, складывающиеся вокруг человека, в которых он участвует в режиме текущего времени, как частичку общего процесса развития. В тех случаях, когда человек утрачивает смысл жизни, в том числе по причине смены обстоятельств вокруг него, всегда остаются возможности обратиться к Богу напрямую, и переосмыслить свои цели заново.
Если же человек неспособен преодолеть собственный атеизм, то его уделом будет наваждение беЗсмысленных целей, а в текущих условиях, непрекращающийся информационный вал, разобраться в котором он будет не в состоянии. Как следствие, человек в своём атеизме тратит много сил и времени, иногда всю свою жизнь, культивируя в обществе все мыслимые и немыслимые возможности проявления паразитизма на его шее – начиная от идеалистического атеизма церковных иерархий всех религиозных течений, сект, церквей и до материалистического атеизма разрозненности общества и вражды одних с другими. Всё это держится на одной основе – атеизм каждого отдельного человека, и отпадает само собой, когда человек его преодолевает.
Преодоление атеизма выводит человека на его собственное предназначение. Обстоятельства, складывающиеся вокруг человека, перестают казаться хаотичными, и жизнь вокруг показывает свои причины и следствия. Осмысление своей жизни выводит человека из стресса, причиной которого было состояние непрерывного перекладывания бессмысленных целей. С выходом на смысл собственной жизни человек переключается на новую культуру, меняет стереотипы поведения, приобретает внутреннюю целеустремлённость. Перед человеком открываются новые возможности, а его цели уходят за горизонт, одновременно приобретая устойчивость.
Если же при решении кадровых проблем говорить о мотивационной составляющей, чем естественным образом озабочена атеистическая культура, человек для реализации своего потенциала в ней вынужден выдумывать субъективные цели, в процессе реализации которых ему необходимо создавать усилия для преодоления обстоятельств, неблагоприятствующих его действиям. Причём, для “успешности” действий человек должен развивать свою силу воли, чтобы посредством её ломать обстоятельства в процессе достижения своих субъективных целей. Совершая усилия, человек в таком случае получает результат, который приносит ему удовлетворение. Правда, в таком случае можно получить и обратный эффект, когда силы воли будет недостаточно, и человека сломают обстоятельства. Тем не менее для мотивации людей такие методы продвигаются, чем поддерживается атеистическая культура мышления.
Если же человек выходит на осмысление собственного предназначения, а его действия согласуются с Богом и процессами развития общества в целом, то обстоятельства благоволят и складываются наилучшим образом. Результат в таком случае получается даже лучше, чем человек его себе представлял, а сам он становится счастливым. На практике это выглядит так, что человек занимается развитием своего потенциала, расширяет свой кругозор и миропонимание. А далее смысл жизни сам находит его.
Народная идея будущего
На принципах использования личностного фактора мы можем рассматривать фундаментальные принципы объединения людей.
Объединение людей в общую команду происходит на основе объединения отдельных целей каждого из них. Если рассматривать общее коллективное взаимодействие на основе только лишь общей идеи, то такое объединение не будет устойчивым, так как цели команды невозможно рассматривать без потенциала их достижения. Дальнейшее коллективное взаимодействие в такой команде будет лишено инициативы, так как в данном объединении ей нет места.
Для появления инициативы в команде объединение людей необходимо рассматривать, в качестве субъектов коллективного управления, взаимодействующих друг с другом путём объединения отдельных целей одних людей и наличия потенциальных возможностей достижения этих целей у других людей. В таком ключе выступает инициатива в коллективном взаимодействии переплетения целей и возможностей их достижения. Далее коллективные цели объединяются в общую идею, и на основе общей идеи выстраивается инициатива достижения каждой из целей, входящих в общую коллективную идею.
Инициатива человека в процессе стремления к достижению собственных целей характеризуется его осознанностью данных целей. В коллективном взаимодействии осознанность целей общей идеи и потенциала их достижения является ключевым условием для всех участников единого коллектива. Осознанность целей и потенциала их достижения позволяет устойчиво формировать иерархию инициативы. Иерархия инициативы формирует иерархию целей общей идеи, придавая ей некий сформированный вид.
При рассмотрении инициативы одного человека, не участвующего в коллективном взаимодействии, стремления его в достижении целей чаще всего не нуждаются в системном подходе. Иерархия его целей складывается на основе осознания каждой их них, и выявлении способов их достижения. Достаточно для себя выписать цели, осознанно спланировать их достижение с выявлением способов, и вектор целей будет сложен.
В коллективном взаимодействии, где цели людей переплетены с возможностями их достижения, инициатива управления нуждается в системной координации всех частников команды. Для этого каждая отдельная инициатива формируется в локальное системное требование, которое представляет собой форму выражения локальной инициативы в едином взаимодействии иерархии локальных инициатив. Таким образом выстраивается система управления коллективного взаимодействия, которая представляет собой иерархическую совокупность локальных системных требований.
Разработка каждого системного требования производится в тандемном общении между двумя участниками направления инициативы от цели к возможностям их достижения. Таким образом создаётся общая система управления, в создание которой включены все участники инициативного взаимодействия.
Цели системы управления в коллективном взаимодействии людей – направлять инициативу от целей к их реализации. В данном случае система управления несёт собой производную функцию инициативы. Причинно-следственная связь в данном случае имеет особое значение. Инициатива людей является основополагающей для системы управления.
Иерархия системы управления несёт собой функцию структурирования иерархии инициативы, по которой (по иерархии инициативы) также выстраивается иерархия целей общей коллективной идеи. Фактически, иерархия инициативы в данном виде выстраивает иерархию системы управления по иерархии целей. По этой причине работоспособность системы управления стоит рассматривать с точки зрения наличия или отсутствия в ней инициативы коллективного взаимодействия. Система управления коллективного взаимодействия не может существовать без общей коллективной идеи, так как без идеи не существует инициативы, что исключает возможности появления системного коллективного взаимодействия.
Если говорить о кризисах управления в системном коллективном взаимодействии, то для решения их необходимо рассматривать наличие и отсутствие инициативы в коллективе, которое зависит, в том числе, от осознанности каждого человека целей общей коллективной идеи и потенциальных возможностей их достижения. Необходимо понимать, что объединение всегда возможно только вокруг какой-то идеи. Причём, объединительная идея должна учитывать интересы каждого из участников команды. В этом случае необходимо говорить не о простом объединении людей, а о коллективе, состоящим из субъектов управления собственным будущим, у каждого из которых есть навыки осознанного целеполагания. То есть каждый человек, входящий в такую команду, обязан понимать цели собственные и цели остальных участников коллектива, а также участие собственных возможностей и возможностей других участников команды в процессе достижения целей общей идеи.
При соблюдении данного принципа с расширением кадровой базы управления общая идея стремится к выявлению и исправлению ошибок субъективизма отдельных людей. В следствии этого в команде поддерживается инициатива, а система управления обладает достаточной гибкостью, чтобы соответствовать процессам развития общества в целом. В свою очередь, развитие человека в такой команде представляет собой развитие его миропонимания. В данном ключе развитие команды и каждого человека в ней происходит одновременно на основе коллективного взаимодействия. Ответственность в такой системе управления (самоуправления) распределена между всеми участниками единой команды.
В практике современного общества сложности такого объединения заключаются в том, что образ подобного объединения людей не всегда может входить в представления сложившихся в обществе стереотипов объединения, которыми владеют участники в команде. Кроме того, общественная культура подавляет генетически заложенный потенциал и развивает в каждом человеке Я-центричное мировоззрение, также поддерживает фактический атеизм, внося внешнее воздействие на систему управления (самоуправления) коллектива.
Кроме того, необходимо учитывать, что наша жизнь в текущих условиях изменяется достаточно быстро. Так как к общей идее имеет доступ каждый из участников, и возможности команды постоянно растут, то общая идея может меняться также быстро, как меняется сама жизнь, а в ряде случаев такая команда может стоять в авангарде развития общества в целом. При смене кадрового состава коллектива или при смене целей участников или их возможностей, происходит изменение общей идеи в качестве набора целей, что в свою очередь приводит к изменению иерархии инициативы. Далее смена иерархии инициативы также меняет саму идею и систему управления.
Вопросы устойчивости в данном случае решаются развитием системы управления, путём поднятия уровня инициативы в команде. Сделать это возможно при условии вывода целей всех участников коллектива на уровень осознанности самих людей и введение целей всех людей в состав основной идеи команды, которую необходимо доводить до всего коллектива. Кроме того, каждому человеку необходимо повышать понимание внешних факторов, которые влияют на цели общей идеи, и на инициативу. После определения потенциальных возможностей реализации целей, формируется инициатива в команде, которая сформирует систему управления устойчиво к внешним факторам и развитию самой команды.
Именно так следует рассматривать сам принцип объединения людей в единый коллектив, если учитывать, что наше общество едино, и любое разделение его на те или иные группы не имеют долгосрочных перспектив. Решая вопросы устойчивости кадровой системы управления, каждый участник сталкивается с вопросами устойчивости своего целеполагания в процессе командного взаимодействия с другими участниками коллектива. Учитывая, что устойчивость своего целеполагания каждый человек способен решать с выходом на собственный смысл жизни, то устойчивость объединения людей в единую команду следует рассматривать, как объединение смысла жизни каждого отдельного человека, как субъекта управления собственным будущим, со смыслом коллективной идеи в русле процессов развития общества в целом, где общие для всех идеи произрастают изнутри общества. Процессы, которые протекают в таком объединении, всегда можно разложить на основе данных принципов взаимодействия целей, инициативы и системных требований, в следствии чего можно не только решать текущие проблемы в коллективном взаимодействии, но и решать задачи будущего развития.
Если возвратиться в текущий момент развития нашего общества, то на данном этапе сформирована культура, как информационно-алгоритмическая система, выступающая не только в роли информационного накопителя опыта прошлых лет, но и в качестве среды формирования психики индивида. Учитывая, что в нашей культуре заложено множество нерешённых проблем, а эти проблемы естественным образом транслируются нашей культурой в общество, то культура в отношении к традициям организации коллективного взаимодействия иногда выступает источником воздействия внешних негативных факторов, влияющих на систему управления (самоуправлением) коллективом, запуская в ней процессы разделения людей. Так, например, если в обществе культивируется Я-центричное мировоззрение, то появление в коллективных отношениях иерархии личностных отношений между людьми для большинства из них становится делом обыденным. Однако данный фактор в системе управления приводит к последующему её разрушению. Но сами участники коллективных отношений, как показывает опыт, никак не связывают одно с другим.
При появлении в коллективе иерархии личностных отношений она становится определяющей дальнейшее выстраивание иерархии в системе управления коллективного взаимодействия. Иерархия инициативы перестраивается по иерархии личностных отношений, и далее иерархия инициативы формирует иерархию вектора целей общей идеи, в соответствии иерархии личностных отношений. Система управления, как производная от инициативы, формируется по иерархии личностных отношений. Таким образом формируются коллективные отношения, где определяющим системы иерархий выступает не инициатива, а личностные взаимоотношения в команде. Если иерархии личностных отношений в команде нет, то система иерархий определяется её инициативой. Когда появляется иерархия личностных отношений, то определяющим отношения в коллективе становится их иерархия.
Итак. Что происходит с коллективными взаимоотношениями при возникновении в них личностной иерархии?
Устойчивое объединение людей в единый коллектив всегда необходимо рассматривать, в качестве объединения субъектов коллективного управления. Взаимодействие друг с другом при этом рассматривается, как объединения отдельных целей одних людей и наличия потенциальных возможностей достижения этих целей у других людей. Инициатива выступает в форме связей целей и возможностей их достижения. При появлении в данном взаимодействие иерархии личностных отношений доступ к общей идее ограничивается в соответствии с иерархией личностных отношений. Таким образом, в связку взаимодействия целей и возможностей их достижения всех участников встраивается иерархия личностных отношений.
Иерархия личностных отношений основывается на Я-центризме людей, который не позволяет выходить субъекту управления за границы собственного субъективизма. В представлении о мире со своей точки зрения, как наиболее правильной, субъекты управления собственным будущим с Я-центричным мировоззрением формируют цели команды в виде общей идеи с объективно заложенной в неё ошибкой их собственного субъективизма. Доступ остальных участников коллективного взаимодействия имеет ограничения в соответствии с иерархией личностных отношений. Таким образом, в общую идею заложена ошибка субъективизма людей, имеющих доступ к общей идее в соответствии своего положения в иерархии личностных отношений.
Дальнейшее появление инициативы в коллективе выстраивается в соответствии с иерархией целей, которые выстроены в соответствии иерархии личностных отношений. Инициатива по каждой из целей проявляется в соответствии положению этой цели в иерархии вектора общей идеи. В соответствии с иерархией личностных отношений инициатива будет выстраиваться от наиболее значимых целей к способам их достижения. Менее значимые цели будут поддерживаться меньшей инициативой к способам их достижению. Тем самым выстраивается иерархия инициативы по целям общей идеи, к которой имеют доступ участники в соответствии иерархии личностных отношений.
Последующее выстраивание системных требований в качестве системного формата локальных инициатив производится в соответствии иерархии инициативы. Учитывая, что иерархия инициативы выстраивается в соответствии с иерархией личностных отношений, система управления коллективным взаимодействием выстраивается в соответствии иерархией личностных отношений. Таким образом, иерархия системы управления повторяет иерархию личностных отношений.
Внесение в систему коллективного взаимодействия иерархии личностных отношений запускает процессы фактического разделения людей. Общая идея коллектива выстраивает систему управления в соответствии интересов не всех людей, входящих в коллектив, а в соответствии иерархии личностных отношений. Далее система иерархий входит в устойчивое состояние, где иерархия системы управления поддерживает по иерархии инициативы иерархию личностных отношений. Системные требования в такой системе управления представляют собой не совокупность производных от локальных инициатив всех людей, а производные от локальных инициатив по иерархии личностных отношений. Таким образом формируется система управления, где инициатива одних подчиняется инициативе других.
Цели системы управления в коллективном взаимодействии людей с наличием иерархии личностных отношений – эксплуатация чужой инициативы. В данном случае система управления несёт собой производную функцию инициативы в прямом соответствии иерархии личностных отношений. В обратном соответствии иерархии личностных отношений система управления несёт собой функцию эксплуатации инициативы, где системные требования замещают собой инициативу. Причинно-следственная связь инициативы и системы управления коллективным взаимодействием в данном случае зависит от иерархии личностных отношений. Инициатива людей является основополагающей для системы управления в прямом соответствии иерархии личностных отношений, в обратном же соответствии система управления стремится заместить собой инициативу людей.
Иерархия системы управления несёт собой функцию структурирования иерархии инициативы. Наличие в системе управления иерархии личностных отношений иерархия инициативы в обратном соответствии иерархии личностных отношений замещается требованиями системы управления.
Устойчивость такой системы иерархий решается посредством иерархии системы управления, которая выстраивается в соответствии иерархии личностных отношений. Учитывая, что к общей коллективной идее допуск имеют не все участники коллективного взаимодействия, а только в соответствии иерархии личностных отношений, что в свою очередь является причиной заложенных в общую идею ошибок субъективизма, то система управления замещает инициативу в коллективе в обратном соответствии с иерархией управления.
При формировании такой системы объединения осознанность целей и инициативы подчиняется иерархии личностных отношений. Фактически, такая система выстраивает иерархию инициативы по умолчанию понимания целей людей, расставленных в иерархии личностных отношений – каждый в меру понимания работает на себя, а в меру непонимания на того, кто понимает больше.
Возможность человека делать выбор и брать ответственность за него ограничена границами его миропонимания. По этой причине для сохранения инициативы в системе управления необходимо сохранять свободу выбора в принятии ответственного решения. Так как выбор человека ограничен границами его миропонимания, а в системе управления коллективным взаимодействием эксплуатации чужой инициативы ограничен границами понимания основной идеи, то ответственность в такой системе распределена по уровню понимания основной идеи. Главная ответственность ложится на Я-центричное миропонимание идеологов основной идеи.
Для многих людей повышение уровня ответственности за себя и других людей в системах управления эксплуатации чужой инициативы является психологически некомфортным или вообще неприемлемым. Проявляя собственную инициативу, человек на выходе получает повышение собственной ответственности, что не всегда входит в его собственные цели. Понимая последствия своих решений, человек в таком случае не будет проявлять собственную инициативу в рамках действующей системы управления. В таких случаях человек может далее отказываться в личностном развитии в рамках действующей системы управления, фиксируя своё развитие на данном уровне с последующей личностной деградацией.
Другим способом снижения ответственности при развитии в рамках действующей системы управления человек может использовать возможности исправить ошибку субъективизма основной идеи. Если же такой возможности нет, а человек не желает останавливаться в собственном развитии, то он может выбрать выход из действующей системы управления, и развиваться дальше в русле развития других идей.
В другом случае, когда человек не имеет возможностей или желания сменить систему управления или создать собственную альтернативу, в меру своего личностного развития он может иметь цели многим больше целей основных коллективных системообразующих субъективных идей. В таком случае инициатива человека может вписывать цели субъективной идеи вне зависимости от его положения в иерархии системы управления, включая случаи, когда система управления выстроена по иерархии личностных отношений. Фактически, человек по уровню своего миропонимания может находиться многим выше остальных людей в системе управления. И по разным причинам его положение в системе иерархии может быть ограничено иерархией личностных отношений. В таком случае система управления может использовать личную инициативу такого человека, продвигая её в своей иерархии системы управления выше, не внося его цели в вектор целей общей системообразующей идеи.
Целями самого человека в данном случае будет являться использование собственной инициативы при помощи готовой чужой системы управления, выступающей для него самого в качестве возможностей достижения его целей. Вписывая в свои субъективные цели чужие субъективные идеи и готовые системы управления, он может реализовывать собственные субъективные идеи посредством соединения множества готовых систем управления методом совмещения их отдельных целей, входящих в состав их субъективных идей и возможностей их достижения.
Таким образом, человек не всегда может иметь готовые возможности реализации собственных субъективных идей, но такие возможности могут предоставляться в готовом виде действующих систем управления, иерархию системы управления которых человек может использовать в процессе достижения своих целей при условии, что его субъективные идеи позволяют это делать.
Условно такое управление можно представить в виде готовых модулей, представляющих собой готовые системы управления, образованные на некоторых субъективных идеях, которые предоставляют доступ инициативе человека в своё право пользования их возможностями для реализации собственных целей его самого. Человек же в собственных целях использует ресурс таких системных модулей по-отдельности, а иногда и совмещая отдельные их цели собственной инициативой между собой, не меняя их систем иерархий и основных идей. Таким способом продвижение целей организатора такого управления со стороны выглядит системным образом, где участие самой инициативы организатора может быть и не видно, а наблюдается целенаправленная работа системных модулей, каждый из которых достигает свои цели собственным инициативным стремлением, отрабатывая цели организатора.
Данная система управления представляет собой разновидность эксплуатации чужой инициативы на правах целей организатора по умолчанию, в которой применяется эксплуатация инициативы не людей, а систем управления, выстроенных каждые на своих субъективных идеях. Сам организатор при условии получения возможностей организации системных модулей в собственных целях может не иметь отношения к их системообразующим идеям, не иметь доступа к их самоуправлению, не иметь доступа к их идейным ошибкам субъективизма. Соответственно, за действия системных модулей сам организатор ответственности не несёт.
Системные модули сами выполняют свои задачи в рамках целей организатора, принимая управленческие решения самостоятельно. Ответственность за решения системные модули распределяют в рамках собственной иерархии. В этом плане данный метод можно представлять, как эксплуатацию чужой ответственности.
Данный метод коллективного взаимодействия позволяет снимать ответственность с организатора, несмотря на то что уровень его миропонимания в данном случае выше уровня миропонимания любых других участников коллективного взаимодействия, входящих в ту или иную модульную систему управления. Сам же организатор не входит ни в одну из иерархий модульных систем, что не позволяет ему непосредственно влиять на их системную работу. Ответственность за управленческие решения организатор в данном случае нести не может.
Эксплуатация чужой ответственности основывается на разрыве системной иерархии управления. Каждый из системных модулей организован на основе собственной субъективной идеи, в рамках которой выстраивается собственная система инициативы по каждой из целей, в соответствии чему выстроена ответственность. При этом сохраняются условия, когда системные модули вольны сами выбирать способы достижения своих целей, для чего сохраняется условие свободы выбора целей, в рамках миропонимания участников модульной системы управления.
Цели организатора системных модулей не касаются до тех пор, пока не будет потребности в предоставлении их возможностей. Причём, общий вектор целей организатора в таком случае для модулей будет недоступен. Более того, при организации системных модулей в процессе взаимодействия между собой цели организатора для каждого из них в отдельности могут быть не представлены в готовом виде. В данном случае организатор достигает собственных целей посредством организации взаимодействия целей и возможностей системных модулей между собой. Причём, ответственность за принятие управленческих решений системных модулей организатор не несёт.
Таким образом, в данном методе выбор управленческих решений системных модулей во взаимодействии друг с другом делают они сами на основе тех субъективных идей и возможностей их достижения, которые образуют их системы управления и системы иерархий. Учитывая, что выбор ограничен рамками миропонимания человека, то такие модульные системы имеют ограничения возможностей выбора действий в рамках основных субъективных идей. Для управления таким методом самому организатору необходимо иметь миропонимание многим выше любого участника коллективного взаимодействия в каждом из системных модулей, знать цели и возможности каждого из системных модулей.
При желании снятия ответственности с себя организатору чужих субъективных идей такая модель управления эксплуатации чужой инициативы выглядит более выгодной, так как в ней происходит эксплуатация чужой ответственности, по факту которой сам организатор ответственности не несёт. Если у него имеются возможности ограничить миропонимание людей, которые входят в коллективы отдельных системных модулей, то фактически он имеет возможности управлять их выбором, посредством которого производится внедрение нужных ему идей и методов их достижения в качестве модульных программ. И далее действия системных модулей для него будут в какой-то мере предсказуемы, на основе чего сам организатор может выстраивать планы по достижению собственных целей, при этом ответственность за принятия текущих управленческих решений он нести не будет.
31 мая 2024 г.
Дьяконов Иван
Оценили 0 человек
0 кармы