О травле Льва Толстого православной церковью. Ответ на статью "Святой пастырь против "зеркала" русской революции" "

Написать эту статью меня подвигла вчерашняя статья, опубликованная на КОНТе Прихожанкой.

Если в двух словах, то в статье рассказывается о травле Толстого со стороны Иоанна Кранштадского за его собственный взгляд на учение Христа и неприятие правослакной церкви.

Иоанн Кронштадский, говоривший о Толстом, как о богохульнике, «гордостью своей посрамившим Землю», написал огромное количество проповедей против него, они публиковались, это свыше 20-ти статей, брошюр, где он называл Толстого сатаной, льстивой лисой, львом рыкающим, который хочет пожрать, поглотить всю российскую молодежь и т.д.

Напомню, что в 1901 г. Толстой был отлучен от церкви святым синодом за свое собственное видение учение Христа и крайне негативное отношение к попам.

Понятно, что изменения в мировоззрении Льва Толстого произошли не просто так, а в результате длительных размышлений и духовных поисков. И не только. Вот, что писал Толстой в своем письме Синоду в ответ на отлучение его от церкви: "Прежде чем отречься от церкви и единения с народом, которое мне было невыразимо дорого, я, по некоторым признакам усомнившись в правоте церкви, посвятил несколько лет на то, чтобы исследовать теоретически и практически учение церкви: теоретически — я перечитал все, что мог, об учении церкви, изучил и критически разобрал догматическое богословие; практически же — строго следовал, в продолжение более года, всем предписаниям церкви, соблюдая все посты и посещая все церковные службы. И я убедился, что учение церкви есть теоретически коварная и вредная ложь, практически же собрание самых грубых суеверий и колдовства, скрывающее совершенно весь смысл христианского учения."

Так в чем же дело? Мне думается, что Толстой, как личность незаурядная с высоким интеллектом просто дорос до понимания абсурдности и лживости доктрины православной церкви и христианства в целом в том виде, в котором оно существовало в тот момент. Въедливому и пытливому уму начали открываться противоречия и несоответствия между истинным учением Христа и повседневной деятельностью православной церкви. И не только это.

14 июля 1908 года, в преддверии 80-летнего юбилея Толстого, московская газета «Новости дня» опубликовала молитву, по утверждению редакторов, сочиненную Иоанном Кронштадтским: «Господи, умиротвори Россию ради Церкви Твоей, ради нищих людей Твоих, прекрати мятеж и революцию, возьми с земли хулителя Твоего, злейшего и нераскаянного Льва Толстого и всех его горячих последователей...»

Эта молитва подвела итог тысячелетнего безраздельного властвования православной церкви в России. Тысячу лет церковь лила в умы российского народа мутные потоки лжи, тысячу лет она делала из людей рабов и получила закономерный результат - нищий люд, мятеж, революция. Надо еще отметить апофеоз  мысли И. Кронштадтского - публичное пожелание смерти человеку за его свободу мысли.

Надо ли объяснять. что Толстой не мог не видеть этого. В своем письме синоду он объяснил, какие фундаментальные противоречия заставили его отречься от церкви. Полный текст письма здесь, я лишь приведу некоторые выдержки из него.

То, что я отрекся от церкви, называющей себя православной, это совершенно справедливо. Но отрекся я от нее не потому, что я восстал на господа, а напротив, только потому, что всеми силами души желал служить ему.

Прежде чем отречься от церкви и единения с народом, которое мне было невыразимо дорого, я, по некоторым признакам усомнившись в правоте церкви, посвятил несколько лет на то, чтобы исследовать теоретически и практически учение церкви: теоретически — я перечитал все, что мог, об учении церкви, изучил и критически разобрал догматическое богословие; практически же — строго следовал, в продолжение более года, всем предписаниям церкви, соблюдая все посты и посещая все церковные службы. И я убедился, что учение церкви есть теоретически коварная и вредная ложь, практически же собрание самых грубых суеверий и колдовства, скрывающее совершенно весь смысл христианского учения.

То, что я отвергаю непонятную троицу и не имеющую никакого смысла в наше время басню о падении первого человека, кощунственную историю о боге, родившемся от девы, искупляющем род человеческий, совершенно справедливо. Бога же — духа, бога — любовь, единого бога — начало всего, не только не отвергаю, но ничего не признаю действительно существующим, кроме бога, и весь смысл жизни вижу только в исполнении воли бога, выраженной в христианском учении.

Еще сказано (в решении Синода, прим. автора): <не признает загробной жизни и мздовоздаяния>. Если разуметь жизнь загробную в смысле пришествия, ада с вечными мучениями, дьяволами, и рая — постоянного блаженства, то совершенно справедливо, что я не признаю такой загробной жизни; но жизнь вечную и возмездие здесь и везде, теперь и всегда, признаю до такой степени, что, стоя по своим годам на краю гроба, часто должен делать усилия, чтобы не желать плотской смерти, то есть рождения к новой жизни, и верю, что всякий добрый поступок увеличивает истинное благо моей вечной жизни, а всякий злой поступок уменьшает его.

Сказано также, что я отвергаю все таинства, то это совершенно справедливо. Все таинства я считаю низменным, грубым, несоответствующим понятию о боге и христианскому учению колдовством и, кроме того, нарушением самых прямых указаний евангелия.

Стоит только прочитать требник и проследить за теми обрядами, которые не переставая совершаются православным духовенством и считаются христианским богослужением, чтобы увидать, что все эти обряды не что иное как различные приемы колдовства, приспособленные ко всем возможным случаям жизни. Для того, чтобы ребенок, если умрет, пошел в рай, нужно успеть помазать его маслом и выкупать с произнесением известных слов; для того, чтобы родильница перестала быть нечистою, нужно произнести известные заклинания; чтобы был успех в деле или спокойное житье в новом доме, для того, чтобы хорошо родился хлеб, прекратилась засуха, Для того, чтобы путешествие было благополучно, для того, чтобы излечиться от болезни, для того, чтобы облегчилось положение умершего на том свете, для всего этого и тысячи других обстоятельств есть известные заклинания, которые в известном месте и за известные приношения произносит священник.

В крещении младенцев вижу явное извращение всего того смысла, который могло иметь крещение для взрослых, сознательно принимающих христианство; в совершении таинства брака над людьми, заведомо соединявшимися прежде, и в допущении разводов и в освящении браков разведенных вижу прямое нарушение и смысла, и буквы евангельского учения. В периодическом прощении грехов на исповеди вижу вредный обман, только поощряющий безнравственность и уничтожающий опасение перед согрешением.

И еще много чего интересного, не стал загромождать статью, сами почитайте.

И вот теперь хочу спросить комментаторов из вышеупомянутой статьи, которые как шавки набросились на великого писателя. В чем он не прав? В том, что рубанул правду матку церковным иерархам с заплесневевшими мозгами? Дак, он имел на это право. Просто примите его каким есть. Надо ли напоминать, что Толстой - писатель мировой величины, незаурядная личность? Толстой - творец, пусть даже в узко специфической сфере литературы, но - творец. Кто сомневается прочитайте (или перечитайте) "Войну и мир". Одно это должно заставить относиться с уважением к его личному мнению.

Надо сказать, что в своем противостоянии православной церкви, Толстой пошел по самому мягкому - реформаторскому пути. Он попытался скомпилировать свое собственное Евангелие, вычеркнув из старого все ненужное и оставив все нужное. Это и стало причиной того, что Толстого стали обвинять в создании своей религии на основе христианства. В этом выразился его протест .

Многочисленные причащения (а по сути - магические привороты человека к церкви), совершенные Толстым в молодом возрасте не позволили ему полностью оторваться от церкви и понять всю пагубность рабской сущности христианской веры. Иначе сейчас мы бы говорили о Толстом, как о человеке. ставшем язычником и возрождавшем веру Предков. Что этого не случилось, сожалею.