Для создания развлекательного контента не требуется тщательно готовиться к подготовке очередного видео и/или взвешивать каждое слово. Но специализированный контент (особенно политический) должен базироваться на метрологически состоятельных науках, документах и официальных заявлениях. Если же специализированный контент строится на гуманитарных науках и на субъективных представлениях автора, то достоверность информации этого контента оказывается под вопросом.
Специализированный контент, строящийся на гуманитарных науках нельзя считать достоверным, т.к. гуманитарные науки, как говорится, ничем не померишь. Из-за того, что гуманитарные науки не точны, происходит их подведение под нужный результат. Сегодня (особенно в политике) прав не тот, кто справедлив и честен, а тот, кто сильнее и хитрее, кто умеет выворачивать законы и науки в выгодную для себя сторону. Отсутствие справедливых, однозначно понимаемых наук, законов и норм привели сегодня мир к военно-политической, научно-технологической и экологической катастрофе.
Тут будет проводиться разбор заявлений, событий и новостей с точки зрения логики. Подбор новостей для разбора будет субъективным, на выбор автора или по просьбе читателей. Задача - использование логики, как базиса, при разборе заявлений, событий и новостей. О том, почему необходимо использовать именно официальные заявления и документы при рассмотрении событий, расскажу в другой статье. В силу понятий терминов “агитация” и “пропаганда” статьи будут носить агитационный и пропагандистский характер. Будет пропагандироваться использование одинаковых и справедливых стандартов при рассмотрении заявлений, событий и новостей. Будет проводится агитация руководствоваться наукой логикой при рассмотрении событий и заявлений и использовать гуманитарные науки лишь в качестве дополнения.
Рассмотрим применение логики на примере вопроса Сергея Доренко министру иностранных дел РФ Сергею Лаврову. Прежде чем просмотреть видео, я рекомендую ознакомится с книгами “Логика” и “Наука о споре”, ссылка на них, как и на все документы, используемые в статье, ниже.
Итак, обратимся к видео:
https://www.youtube.com/watch?...
Если отбросить лишнее, то Доренко выдвигает Лаврову краткий тезис: национальные элиты живут в Лондоне. В качестве доказательства тезиса Доренко привёл пример некоего министра, который после совещаний сразу же улетал в Лондон к семье.
Прежде чем приступать к спору, необходимо выяснить понятия всех терминов, входящих в тезис. В тезисе Доренко присутствует неясность относительно понятия “элита”, на что указывает ему Лавров. Доренко изначально лишь ограничивается приведением суждения, якобы подтверждающего его тезис. А именно: 70% крупнейших предприятий России, у которых - дом оффшоры, чиновники, дети которых учатся в Великобритании. Эти доказательства не являются приемлемыми, т.к. они неопределенны по количеству. Для ясности и отчетливости мышления надо знать, об одном ли только предмете идет речь или о всех без исключения предметах данного класса, или не о всех, а о некоторых (большинстве, многих, почти всех, нескольких и т. п.). Между тем во многих суждениях, которые высказываются в доказательствах и словах, этого именно и не видно. Например, человек говорит «люди злы». Ведь мысль его не ясна. Все люди без исключения или большинство? Не зная этого, нельзя опровергать подобный тезис, потому что способы опровержения тут различны. Иногда приходится выяснять, всегда ли свойствен предмету тот признак, который ему приписывается, или не всегда. Лавров пытается выяснить у Доренко - на кого он пытается распространить свой тезис? И задается вопросом об понятии элиты. Доренко дает определения данному понятию, по его мнению, элита - это люди, принимающие судьбоносные решения. Посмотрим, что говорят об понятии “элита” словари:
http://ponjatija.ru/taxonomy/t...
ЭЛИТА (от франц. elite — лучшее, отборное) — внутренне дифференцированная, но высоко сплоченная привилегированная группа общества, обладающая лидерскими качествами, занимающая руководящие позиции во властных структурах и непосредственно участвующая в принятии важнейших решений, связанных с использованием власти, определяющая духовный и культурный климат в обществе, исторический вектор развития государства.
https://dic.academic.ru/dic.ns...
ЭЛИТА (в социологии и политологии), высший слой (или слои) социальной структуры общества, осуществляющий функции управления, развития науки и культуры. Элиту выделяют по различным основаниям - политическим, экономическим, интеллектуальным и др. В современной социологии выдвинуты концепции множества элит (политической, экономической, административной, военной, религиозной, научной, культурной), уравновешивающих друг друга и предотвращающих установление тоталитаризма (К. Манхейм).
Из обоих определений видно, что понятие “элита” является в том числе обобщенным, которое включает в себя ряд узких понятий.
Уточним тезис Доренко, используя определение понятия элита: наиболее богатые национальные представители деловых и финансовых кругов, обороны, промышленности, науки, выдающихся деятелей искусства и литературы, лидеры политических партий и движений, правительственная верхушка и т.д. живут в Лондоне.
Доренко использует обобщенное понятие и, прикрываясь им, пытается подписать под тезис выборочную категорию людей, подпадающее под определение понятия “элита”. А именно: представителей политического и государственного управления. Лавров конкретизирует и ограничивает понятие, переходит от более общего понятия к более конкретному. Сергей Викторович поправляет Доренко: "Люди, принимающие судьбоносные решения - это руководители". Далее он подчеркивает разницу между обобщенным понятием и ограниченным: "Элита - это гордость нации, это и писатели, и артисты, и музыканты, и композиторы. Надо разговаривать конкретно".
Таким образом, Сергей Викторович вносит ясность в тезис Доренко. Теперь уже тезис звучит так: национальные лидеры политических партий и движений, правительственная верхушка и т.д. живут в Лондоне. Согласитесь, между первоначальным и конечным тезисом существует разница.
Далее Сергей Викторович, выдвигает свои суждения, снимающие проблемность обобщенного тезиса Доренко: "У нас есть конституция, которая определяет права и обязанности наших граждан, в том числе право определять место жительства".
Статья 27 Конституции РФ
1. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
2. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Таким образом Лавров дает понять, что любой гражданин РФ, в том числе и представитель элиты, не желающий проживать на территории РФ, имеет на это право. Следовательно, для него первоначальный тезис Доренко не несет никакой проблемы и обсуждать его нет смысла.
Сергей Викторович всё же не уходит от спора с Доренко и даже пытается обсудить с ним ограниченный тезис, задавая уточняющий вопрос: "Кого вы имеете в виду и на кого вы хотите ориентироваться"? Доренко же уходит от ответа и переходит к открытому провокационному вопросу: "Вы считаете, что проблемы не существует"? Ну раз Доренко не может назвать конкретного виновника проблемы, то что можно обсуждать? На что и указывает Сергей Викторович.
Доренко, либо из-за недостатка опыта (что маловероятно), либо целенаправленно искажает информацию и пытается выставить отдельный случай за общее правило. Какие бы проблемы ни существовали в обществе - их нужно конкретно обозначать, а не заниматься манипулированием. Как бы зритель ни был эмоционально расположен к Доренко и негодовал ответом и позицией Лаврова, но с точки зрения логики тезис Доренко пустой и бессодержательный, этот тезис невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Если бы Доренко привел конкретный, количественно и модально содержательный тезис, то ответ Лаврова был бы другим. Однако, от такой возможности Доренко отказался.
Подобным образом в дальнейшем будут рассматриваться высказывания и заявления.
Для примера неэффективности использования гуманитарных наук как базиса для освещения новостей и событий, рассмотрим ситуацию относительно Крыма.
С точки зрения правоведения по вопросу Крыма сложилось 2 диаметрально противоположных мнения:
https://www.youtube.com/watch?...
Тезис Владимира Путина - Крым правомерно вошёл в состав РФ. Рассмотрим этот тезис. Обратимся к документам
http://www.constitution.ru/100...
Статья 65 п.2 Конституции РФ
Принятие в Российскую Федерацию и образование в ее составе нового субъекта осуществляются в порядке, установленном федеральным конституционным законом.
Рассмотрим федеральный конституционный закон о принятии Крыма
Статья 1. Основания и срок принятия в Российскую Федерацию Республики Крым
1. Республика Крым принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года N 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации".
2. Основаниями принятия в Российскую Федерацию Республики Крым являются:
1) результаты общекрымского референдума, проведенного 16 марта 2014 года в Автономной Республике Крым и городе Севастополе, на котором поддержан вопрос о воссоединении Крыма с Россией на правах субъекта Российской Федерации;
2) Декларация о независимости Автономной Республики Крым и города Севастополя, а также Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов;
3) предложения Республики Крым и города с особым статусом Севастополя о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым, включая город с особым статусом Севастополь;
4) настоящий Федеральный конституционный закон.
3. Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.
Что касается международных документов, то в поддержку тезиса Путина выступает Декларация о предоставлении независимости колониальным странам и народам, а именно п.2, ч.2.
"Все народы имеют право на самоопределение; в силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и осуществляют свое экономическое, социальное и культурное развитие".
http://www.un.org/ru/documents...
Как видите, принятие Крыма в состав РФ выполнен в соответствии с конституцией РФ, соблюдены все условия и не противоречит международным нормам. Более того, сама конституция Украины подразумевает возможность выхода Крыма из состава Украины.
http://iportal.rada.gov.ua/upl...
Статья 5. Украина является республикой. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Украине является народ. Народ осуществляет власть непосредственно и через органы государственной власти и органы местного самоуправления.
Право определять и изменять конституционный строй в Украине принадлежит исключительно народу и не может быть узурпировано государством, его органами или должностными лицами.
Статья 7. В Украине признается и гарантируется местное самоуправление.
Статья 138. К ведению Автономной Республики Крым относится:
2) организация и проведение местных референдумов.
В 2014 году на Украине произошел государственный переворот, противоречащий конституции и законам Украины, о чем я буду говорить в другой статье. Следовательно, власть на Украине оказалась узурпирована группой лиц, нарушилась правопреемственность, и жители Республики Крым воспользовалась своими правами, указанными в статьях 5, 7 и 138 конституции.Таким образом тезис Владимира Путина с точки зрения логики - полностью обоснован и состоятелен.
Рассмотрим тезис Дональда Трампа - Крым не правомерно вошёл в состав РФ. Тезис Трампа основывается на Будапештском меморандуме и всё той же конституцией Украины.
п.1 Меморандума о гарантиях безопасности в связи с присоединением Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия.
Российская Федерация, Соединённое королевство Великобритании и Северной Ирландии и США подтверждают Украине своё обязательство в соответствии с принципами Заключительного Акта СБСЕ уважать независимость, суверенитет и существующие границы Украины.
Статья 2. Конституции Украины: Суверенитет Украины распространяется на всю ее территорию. Украина является унитарным государством. Территория Украины в пределах существующей границы целостна и неприкосновенна
Путин и Трамп имеют на руках обоснованные тезисы насчет Крыма. Следовательно, предъявлять претензии друг другу нет смысла, чего и не делают два лидера. Если и выдвигать кому-либо претензии, то их следует выдвинуть законодателям, составившим такую правовую базу, позволяющую неоднозначно трактовать тот или иной закон. Также стоит предъявлять претензии относительно Крыма бывшему и нынешнему правительству Украины, которое приняла конституцию в том виде, в котором допущена возможность жителям Крыма принять решение о выходе, и которые не предприняли никаких существенных действий по сохранению Крыма в составе Украины.
Как видим, если брать за основу современное правоведение, то решить споров с её помощью будет крайне проблематично.
Таким образом будут рассматриваться события и новости.
В силу отсутствия достаточного количества свободного времени, отсутствие ресурсов и полноценных возможностей, автор допускает возможность ошибок с его стороны. Если вы обнаружите ошибку и обоснуете мою неправоту - это будет хорошо. Автор открыт для конструктивной дискуссии.
http://www.pseudology.org/Psyh... - книга "Логика"
http://evolkov.net/critic.thin... - книга "Наука о споре"
Оценили 0 человек
0 кармы