О минусах существующей конструкции определения состава правонарушения

На современном этапе развития уголовного права состав правонарушения определяется наличием совокупности необходимых и достаточных, объективных и субъективных признаков, характеризующих деяние в качестве правонарушения с четырех сторон (элементов): объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны. На мой взгляд, существующей конструкции состава правонарушения (содержащей четыре элемента) недостаточно. Следовательно, тезис, выдвигаемый мной, звучит так: четырехэлементная конструкция определения состава правонарушения недостаточна.

На проблему четырехэлементной конструкции состава правонарушения обратил своё внимание кандидат юридических наук, доцент Марчук В.В. в статье «К вопросу о структуре и содержании состава преступления». В частности, он пишет следующее: «В методологическом плане обсуждения требует вопрос о структуре и содержании состава преступления. Некоторые авторы (А.Е. Жалинский, В.Ф. Ширяев, С.А. Монойлова и др.) ставят под сомнение доминирующий в доктрине уголовного права подход о четырехэлементном составе преступления». В частности, Марчук В.В. рассматривает вопрос «о правомерности выделения субъекта в качестве самостоятельного элемента состава», т.е. рассматривает вероятность сворачивания конструкции до трех элементов. Я же считаю, что, имеющуюся конструкцию, вне зависимости от рассуждений Марчука В.В., следует увеличить как минимум на один элемент. И вот почему.

Причиной правонарушения является то, что нравственность человека допускает возможность совершения правонарушения, следовательно, состав преступления должен учитывать косвенное участие лиц, пагубно повлиявших на субъект правонарушения. На мой взгляд, проблема существующей конструкции состава правонарушения заключается в том, что она раскрывает состав правонарушения непосредственных исполнителей правонарушения и, в основном, направлена на рассмотрение следствия правонарушения (но в этом её сильная сторона), а не её причины. Конечно, при рассмотрении субъекта правонарушения рассматривается биологическая и социально-психологическая характеристики лица. Это, в свою очередь, позволяет выявить закономерности преступного поведения и разработке научно обоснованных рекомендаций по борьбе с правонарушениями. Но всё же, несмотря на накопленный опыт в борьбе с правонарушениями, трудно найти меры предотвращения правонарушения «в зародыше», тем более со стороны лиц с конформистским или, тем более, маргинальным видом поведения.

Нравственная сторона правонарушения – назовем так новый элемент конструкции правонарушения – будет направлена на то, чтобы, помимо прочего, выявлять причину возникновения у субъекта правонарушения желания совершить правонарушение. Выявление косвенных участников правонарушения будет означать то, что и эти лица также будут нести свою ответственность за совершенное субъектом правонарушение. Правда, для этого, видимо, придется ввести и новый вид ответственности – «нравственная ответственность».

Разумеется, рассмотрение состава преступления с точки зрения нравственности или, скажем, метафизики человеческого существа будет вызывать затруднения для законодательных, судебных и правоохранительных и органов. Возможно, для преодоления вероятных затруднений, правоохранительным органам придется ещё теснее сотрудничать с психологами, социологами, педагогами и представителями духовенства. Возможно даже, что это повлечет за собой необходимость введения в государственное право отдельных религиозных норм, образовав, тем самым, некую смесь государственно-правовой и религиозно-правовой систем. Но, несмотря на возникновение возможных трудностей, действия, направленные на определение состава преступления, должны двигаться в этом направлении – направлении расширении конструкции определении состава преступления и, тем самым, выявления причины правонарушения.