Пытали?

Меня давно интересует вопрос: каким образом разного рода комиссии по реабилитации жертв сталинских репрессий устанавливали невиновность этих самых жертв?

Ведь по идее, должно быть проведено целое следствие. И объем нового «дела» должен быть сравним с теми материалами следствия, на основании которых суд выносил обвинительные приговоры. А еще, должно быть потрачено время, сравнительное с тем временем, которое тратилось стороной обвинения.

Берем воспоминания Е.С. Гинзбург. С ней следствие разбиралось весьма долго. Сперва целых два года вели следствие партийные органы. После чего ее «дело» было передано в НКВД. НКВД тоже потратило достаточно много времени на установление ее вины. Причем, ее делом занимались целых четыре следователя, которых она запомнила на всю свою жизнь.

Зато реабилитация происходила как то несолидно. Приехала в Москву, отсидела очередь в прокуратуре и получила справку об отпущении всех грехов. Показательно то, что человека, который сделал ей доброе дело, она даже запомнить не смогла. Ни фамилии, ни внешности, ни манеры поведения – ничего не запомнила. Настолько стремительно все это произошло. Как будто не по жизненно важному делу пришла хлопотать, а нынешний МФЦ посетила.

А между тем, стоит вспомнить, что до появления МФЦ, люди тратили уйму времени на получение пустяковой справки. Волокита была знатная. Просто так никто тебя справками не одаривал. И эта волокита существовала всегда. Еще с царских времен. А тут, реабилитируют, как пирожки пекут. Даже сомнения возникают: а сами-то прокуроры хотя бы открывали папки с уголовным делом этой самой Гинзбург? Или им «сверху» списочек спустили: этих миловать, а с этими погодить?

Правда, с некоторыми людьми все-таки разбирались. Например, с участниками «Дела Тухачевского». Даже специальная комиссия работала по этому вопросу. И пришла комиссия к выводу, что того же самого М.Н. Тухачевского заставили самого себя оклеветать. Как заставили? А тут я встречал два варианта.

Первый вариант: Ему обещали изнасиловать дочь, если он откажется себя оговорить. Откуда это известно? Агентство ОБС сообщило. Расшифровываю аббревиатуру для тех, кто не в курсе: ОБС – «Одна Баба Сказала». Документального подтверждения этому нет, а слова к «делу» не пришьешь, а потому этот вариант воздействия я не рассматриваю и отношу его к разряду досужих выдумок.

Второй вариант: к самооговору принудили пытками. А вот это интересней. Потому что факт пыток комиссия пыталась доказать. Что же она использовала в качестве доказательства? Вот этот фрагмент «дела»:

Протокол признаний Тухачевского. 

В заключении Центральной судебно-медицинской лаборатории Военно-медицинского управления Министерства обороны СССР от 28 июня 1956 г. говорится:

"В пятнах и мазках на листках 165, 166 дела N 967581 обнаружена кровь... Некоторые пятна крови имеют форму восклицательного знака. Такая форма пятен крови наблюдается обычно при попадании крови с предмета, находящегося в движении, или при попадании крови на поверхность под углом...".

Сразу оговорю одну вещь: Я не собираюсь разбираться в обоснованности предъявленных Тухачевскому обвинений. Я речь веду о достоверности того заключения, которое сделали эксперты. А они работали халтурно. «Заказывали доказательства пыток? Получите!» Почему я так думаю? А вот почему!

Публике предъявлен скан документа, который выдают за доказательство применения пыток. И итоговый вывод экспертов. И все, что должно быть предъявлено? Нет, ребята-демократы, уж коль вы предаете гласности документ, то предъявите все.

Первый вопрос: как работники судебно-медицинской лаборатории определили, что на листках пятна именно крови, а не иного происхождения? По идее, должны провести лабораторное исследование. Биохимический или спектральный анализ пятен. И результаты анализа отразить в лабораторном журнале, а к заключению приложить заверенную выписку из журнала. Вот тогда итоговому заключению будет хоть какая-то вера. Но не показывают этого любопытной публике.

Второй вопрос: «Такая форма пятен крови наблюдается обычно при попадании крови с предмета, находящегося в движении, или при попадании крови на поверхность под углом...".

Вот я показываю пятно, которое соответствует описанию:

Нет, это не пятно крови. Это самая обыкновенная клякса. Читатели моего возраста в свое время немало таких клякс посадили в своих тетрадях. Но это вовсе не значит, что ученика, посадившего такую кляксу, кто то в этот момент избивал. Перо, с которого капнули чернила, действительно находилось в движении и капля могла упасть под тем или иным углом. То есть, заключение лаборатории не говорит о том, что подследственного предварительно избивали.

Третий вопрос: судя по обилию пятен, тот лист бумаги, на котором Тухачевский писал свои признания, был основательно полит кровью. Кровь в основе своей – обычная морская вода, в которой содержатся разного рода тельца. Итак, накапайте на лист обильно водой, хоть пресной, хоть соленой, а затем начните писать текст перьевой ручкой. Что произойдёт? Правильно, чернила расплывутся. И даже если вы сперва напишете текст, а затем капните жидкость – все-равно расплывутся.

Я понимаю, что у сторонников «пыточной» версии, законы природы всегда действуют избирательно. Они обязательно заявят о том, что в 1937 году злобные чекисты, взяли и отменили обычные законы физики и химии и ввели в обиход такие, какие им надиктовал злобный Сталин.

Можно конечно заявить, что сперва следователь дождался, когда пятна крови высохнут, кровотечение остановится, а затем только приказал подследственному приступать к написанию признания. Не пройдет. И вот почему.

Четвертый вопрос: раз уж заговорили о законах, то давайте поговорим про законы бюрократии. Итак, заставив Тухачевского написать нужный ему текст на запачканном кровью листе, что сделает дальше следователь? Покажет эти бумаги своему начальству. А начальство, учитывая то, что высшее политическое руководство держит руку на пульсе событий, обязательно докладывает ему о ходе следствия. Ежедневно, а иногда ежечасно. И вот, приносите вы эти листки для ознакомления командарму первого ранга товарищу Фриновскому. Что на это скажет товарищ Фриновский? Наверное эти слова придется писать на заборе. Потому что одно из требований к документации – должна быть аккуратно оформлена без грязи и помарок. В общем, заставит следователя срочно все переписывать. Впрочем, следователь не дурак и в таком состоянии он подшивать к делу показания не станет.

Тогда последний вопрос: откуда взялись пятна и каково их происхождение? Честно говоря, не знаю. Могу только предполагать. Скорее всего, лаборатория выполняя заказ, не столько исследовала документ, сколько делало из него нужную в тот момент «улику».

Так что если принято сомневаться в справедливости обвинений и приговоров сталинского правосудия, то и разоблачители под тем же подозрением. Уж больно часто их доказательства имеют признаки фальшивок.