Коль речь пошла о таком оружии как пистолет-пулеметы, стоит разобраться с какой целью их вообще внедряли в войска. Начну с того, что начиная с 18 века, основные потери пехота несла от артиллерийского огня. Вторым по действенности поражающим фактором был рукопашный бой. И лишь на третьем месте были потери от огня стрелкового оружия пехоты. Вся история развития военного дела демонстрирует устойчивое стремление воюющих сторон избегать рукопашного боя и поражать противника на как можно более дальней дистанции. Как только возможности производства стали это позволять, так сразу начали массово внедряться дальнобойные винтовки. На короткий период времени, они даже сравнялись по дальности стрельбы с полевой артиллерией. К чему это привело? А к тому, что стало невозможно концентрировать артиллерию так, как это делалось в Бородинском сражении. 640 орудий на фронте 5 км - это уже недоступный вариант для конца 19 века. Стрелки быстро оставят орудия без расчетов. В итоге, при повышении скорострельности, свои боевые порядки рассредоточила не только пехота, но и артиллерия. Теперь растянутая на фронте 5 км дивизия могла надеяться на поддержку вдесятеро меньшего количества артиллерийских стволов, нежели это было в Бородинской битве. А если учесть, что пехота наступает теперь не плотными колоннами, а редкими цепями? В общем, для нас важно то, что дистанции артиллерийской стрельбы по атакующей пехоте остались прежними: 200 - 2000 м, а плотность артиллерийского огня снизилась. Пришлось его дополнять огнем стрелкового оружия.
Сразу вопрос: А как пехотинец будет попадать в цель на такой дистанции? Ответ: он не может вести точный огонь по противнику на таких дистанциях. Грамотные люди это понимали всегда. Огонь должен быть не столько точным (что в принципе не достижимо) сколько плотным. Любое стрелковое подразделение, стоило рассматривать как ствол орудия, ведущего огонь по противнику картечью. Артиллерист вовсе не стремится, чтобы каждый поражающий элемент летел в цель, он просто создает преграду из картечин и осколков. Точно так же и пехотный командир, огнем своего подразделения создает преграду из других поражающих элементов - пуль. И чем гуще эта преграда, тем лучше для стрелков. Правда, от ведения прицельного огня никто не отказывался. Просто его вели на более близких дистанциях: начиная с 400 метров.
Стремление сделать преграду из пуль как можно более плотной, привело к созданию скорострельных систем - пулеметов. Задачей пулеметчиков и было создание плотной преграды из выпускаемых пуль. Вот только никакое решение насущной проблемы не является окончательным. Хоть пулеметы и показали себя эффективным средством поражения живой силы противника, но их огня было явно недостаточно. Атакующий противник все-равно проходил сквозь их заградительный огонь и оказывался на дистанции ближнего боя. Как только это происходило, те потери, что несла атакующая пехота, резко падали. Почему? А потому, что из боя на этой дистанции сразу исключалась артиллерия, а имеющиеся пулеметы уже не могли вести огонь по всему фронту. И если до дистанции 200 м, противник сближался перебежками и переползанием, то тут он уже сокращал дистанцию боя дружным и стремительным рывком.
Остановить такую атаку можно было двумя способами.
Первый способ - контратака и штыковой бой. Вот только для этого нужно иметь либо примерное равенство сил, либо резко превосходить противника по морально-волевым качествам. Не всегда достижимо, а значит результат заранее не предсказуем.
Второй способ - встретить плотным огнем на ближней дистанции боя и нанести противнику неприемлемые потери. После этого рукопашный бой, если и возникнет, будет не столько уничтожением, сколько добиванием противника.
Второй вариант был предпочтителен, но он требовал увеличить насыщенность стрелковых подразделений автоматическим оружием.
Насыщение пехоты автоматическим оружием шло в несколько этапов. Сперва увеличили количество станковых пулеметов. Не помогло. Да и предел насыщения выявился сразу - не более одного пулемета на пехотный взвод. Нужно было что-то более легкое и маневренное.
Затем, пошли в ход ручные пулеметы. Тоже не помогло. Правда, предел насыщения оказался более лучший - один пулемет на стрелковое отделение.
Был сделан вывод: в стрелковом подразделении возможностью вести автоматический огонь, должны обладать все бойцы. Поэтому, начиная с конца Русско-японской войны, оружейники озаботились созданием автоматических винтовок.
Основные требования к поражающим свойствам такого оружия были ясны тогда и не изменились до сих пор. Это способность вести заградительный огонь как одиночными выстрелами, так и очередями на всех дистанциях боя. А начиная с дистанции в 400м, пехотинец должен иметь возможность не только вести заградительный , но и прицельный огонь, чтобы самостоятельно подавить огонь противника. При этом, оружие должно превосходить пулемет по маневренным характеристикам.
Почему создать такое оружие удалось не сразу, ясно всем. Создать его на базе существовавших тогда винтовочных патронов было тяжелой задачей. В итоге, чтобы ее решить, пришлось идти на снижение мощности боеприпаса. Создавать еще один тип патрона решились не сразу. Поэтому пытались создать автоматический карабин на базе пистолетного патрона. Создать создали, но то, что вышло, никак не могло удовлетворить пехоту. Вести бой только на ближней дистанции пехота категорически не хотела. Поэтому, новый тип стрелковки, названный пистолет-пулеметами не стал массовым оружием пехоты. Пехота предпочла терпеливо ждать, когда наконец конструкторы создадут хоть что-то приемлемое. Ждать пришлось долго. Почти сорок лет. А пока обходились тем, что было создано аж в 19 веке - магазинными винтовками.
Казалось, о пистолет-пулемете можно забыть, оставив его в качестве "оружия гангстеров и полицейских". Но не все так просто.
Войны начала 20 века показали, что дальнобойное оружие нужно не всем бойцам. Зачем артиллеристу винтовка бьющая на несколько верст, если основным его оружием в бою является орудие? За свою стрелковку он возьмется тогда, когда противник подойдет слишком близко. Тоже самое можно сказать и о связистах, санитарах, подносчиках боеприпасов, саперах. Разведчику тоже не нужно стрелять вдаль. А командиры? Их основная задача - организация и управление. Если он начнет самолично вести огонь, то кто будет оценивать обстановку на поле боя? Да и обозникам вести бой на дальних дистанциях ни к чему. Все, кого я перечислил, вступают в огневой бой вынуждено и на ближней дистанции. Значит им требуется оружие самообороны. Легкое, компактное и скорострельное. Сперва этим оружием был пистолет. Практика показала, что это недостаточно. Почему? А хотя бы потому, что понятия "подойти на пистолетный выстрел" и "подойти на дистанцию гранатного броска" имеют в виду одну и ту же дистанцию. При этом, гранату можно метнуть прицельно и с более дальней дистанции. Значит, пистолет нужно заменить чем-то более дальнобойным и скорострельным. Это "что-то" должно уверенно поражать противника начиная с дистанции перехода в штыковую атаку (200м) и заканчивая боем в упор. Пистолет-пулемет под такие требования вполне подходил. Конструкторам оставалось только создать приемлемый образец. Со временем они и создали. Но качество создаваемого оружия зависит не только от таланта конструктора. Вменяемость заказчика тоже сильно влияет на полученный результат. История создания МП-40 и ППШ-41 это ясно демонстрирует.
Для начала возьмите и сравните менталитет немецкого офицера, царского офицера, командира армии батьки Махно и командира РККА.
Для примера берем обычную подрессоренную повозку перевозящую станковый пулемет, боеприпасы к нему и сам пулеметный расчет. Немецкий офицер знает, что прибыв к месту боя, нужно снять пулемет и отогнать тачанку в тыл. А дальше воюй, как принято во всем цивилизованном мире.
Царский офицер оценит сей девайс точно так же как и немецкий офицер: хорошее транспортное средство, позволяющее быстро перебросить пулемет в не разобранном виде к месту боя вместе с расчетом. То есть, он тоже будет смотреть на него как на транспортное, а не боевое средство.
Совпадение взглядов не должно изумлять. Европа со времен Петра Первого, была примером во всем прежде всего для правящего класса. В итоге, подражательство привело к полной смене менталитета в основном у дворян и примкнувшей к ним интеллигенции.
Советский офицер - это продукт иного воздействия. Как ни пыталась коммунистическая пропаганда создать из него европейца, у нее это не вышло. И даже возврат к славным традициям Русской Императорской Армии, не сделал из него аналога царского офицера. В душе он был и оставался либо махновцем, либо близким к махновщине. Что это означает? А то, что он так и не избавился от народных корней и сохранил ту самобытность, с которой упорно боролись все русофобы. Ну не лезет на русскую рожу французский парик! Да и из царских офицеров, ему был ближе чудак-Суворов, ироничный к иностранщине Ермолов или шовинист Скобелев. Они ведь тоже были нетипичными для того времени людьми. В РККА им явно было бы более комфортно.
Понимая эту тонкость, можно понять и их специфический подход к новациям в военном деле. Опять вернемся к нашему примеру с подрессоренной повозкой:
Логика махновского офицера такая: Не трясет? Прицел не сбивает? Так на хрена спешиваться, терять драгоценные секунды? Вперед, пока эти суки не опомнились! Ответный огонь? Ты что хлопец, совсем тупой? Лежать они будут мордами в землю, и штаны свои дерьмом наполнять!
Логика командира РККА где-то возле махновской: Движется? Стреляет? Значит танк! А что овес вместо бензина жрёт, так это ерунда в сравнении с Мировой Революцией!
Такая разница в подходе к своему ремеслу, сохранилась и по сей день. Хорошо это иллюстрирует история самого известного оружия Второй Мировой, ставшего символом враждующих сторон.
Немецкого солдата большинство читателей не отделяет от пистолет-пулемета МП-40, ошибочно именуемого Шмайсером.
Советский солдат в нашем представлении прочно ассоциируется с воином, держащем в руках ППШ-41.
Вот уж где проявился совсем разный подход в конструировании оружия. Например пистолет-пулеметов. Ни мы, ни немцы не собирались превращать из пистолет-пулеметы в основное оружие своей пехоты. Истинную боевою ценность этого оружия все оценивали правильно: это оружие самообороны а не основное боевое оружие. Создавать его планировалось для нужд исключительно ограниченной категории военнослужащих.
А что это за категории? В первую очередь, это те командиры, для которых возможность вести бой в составе своего подразделения личным оружием является суровой необходимостью. Это как правило от командира отделения, до командира батальона. Для этого их стоило вооружить чем-то мощнее пистолета, но более компактным чем винтовка пехотинца.
Танкистам тоже следовало обзавестись чем-то подобным. И десантникам с разведчиками он не помешает. А разного рода тыловые и вспомогательные подразделения, чье непосредственное участие в бою - редкость. Им ведь тоже нужно не столько полноценное боевое, сколько мощное оружие самообороны. Но это в Германии. А в СССР?
"27 октября 1925 года Комиссией по вооружению Красной армии была предусмотрена желательность вооружения подобным типом оружия младшего и среднего командного состава".
А заодно и те категории, о которых было указано выше. То есть, расхождения во взглядах на сферу применения было. Разногласия пошли в другом.
Немецкие вояки ясно и четко заявляли: "Мы хотим в итоге получить то, что и заказали". Конструкторы их прекрасно поняли и выдали то, что и хотел заказчик. А начали они с выбора боеприпаса. В первую очередь, они озаботились тем, чтобы выбранный боеприпас предназначенный для тех пистолетов, что состояли на вооружении. А какая характеристика помимо прочих считалась важной для пистолетного боеприпаса? Останавливающее (контузящее) действие. Немецкие пистолеты "Парабеллум" и "Вальтер" снаряжались патроном 9×19 мм Парабеллум.
И что они получили? Вот это:
Пистолет - пулемет МП-40
"Оружие компактное и мощное и удобное в эксплуатации. Высокое качество изготовления и живучесть конструкции - это само собой разумеется. Немцы все-таки! МП-40 обладал умеренным темпом стрельбы, хорошей управляемостью оружия, высокой точностью и кучность стрельбы. Все попадания при стрельбе из МР-40, закрепленного в станке укладываются в круг диаметром 7сантиметров на дистанции 50 м, 10 см на 100 м, 25 на дистанции в 200 м, также сравнительно высокое останавливающее действие 9-мм пули на дальностях до 200 м.
Кроме того, на конце ствола МР-40 присутствует резьба, прикрытая наворачивающейся втулкой, что дает возможность использовать глушители и вести огонь надкалиберными боеприпасами".
То есть, они получили неплохое по меркам того времени оружие. В заданные им параметры, немецкие конструкторы уложились. Примерно тоже самое происходило и в других европейских странах. То есть, логика что военных, что оружейников совпадала целиком и полностью.
А как оно повело себя в бою? Да неплохо оно себя вело. Были у него и недостатки:
- Неудобство металлического приклада и не вполне удачная система соединения (шарнир приклада при частом откидывании быстро разнашивался и начинал шататься, что сказывалось на точности стрельбы)
- Не лучшая эргономика: во-первых, это излишняя (по современным меркам) массивность оружия, во-вторых расположенная слева взводная рукоять при ношении оружия в положении "на грудь" утыкается в грудную клетку владельца, доставляя ему дискомфорт. Кроме этого из-за длинного, сильно выступающего вниз магазина трудно вести огонь из укрытий (прежде всего - окопов), поскольку это значительно повышает прицельную линию при стрельбе лёжа или из-за укрытия, так что для ведения прицельного огня приходится сильно высовывать голову, подставляясь под ответный огонь противника
- Отсутствие кожуха ствола (из-за чего при длительной стрельбе оружие невозможно держать за ствол без перчаток).
И тут, в это торжество разума и культуры вплелась ересь. Советским командирам изначально требовалось тоже, что и немцам, но : "Мы хотим в итоге получить то, что заказали и кое-что еще в придачу".
А о чем они возмечтали? А им хотелось, чтобы оружие ограниченного применения годилось и для того боя, что ведет пехота. Втолковать им, что это неправильный подход, что так мыслят только идиоты, конструкторам-оружейникам не удалось. Так как заказчик всегда прав, проклиная сиволапость невежд, они начали искать выход. А кто ищет... Короче, патроны 9х19 Парабеллум и 7.62х39 Наган пришлось отвергнуть. За основу был взят маузеровский 7.62х25. Почему он? Патрон Маузера-Токарева 7,62×25 мм, имеет заведомо лучшую баллистику.
А как же останавливающее действие? Наши "махновцы" рассуждали просто: Останавливающее действие является важным при бое в упор и одиночном выстреле. Раненый на дальней дистанции боя, быстрей кровью истечет, чем доберется до вас. А при бое на очень близкой дистанции, очередь в упор любым калибром, что картечь для кабана.
Но все-таки, зачем это было им нужно? Все очень просто. В силу своей сиволапости, краскомы считали, что сточившиеся на поле боя подразделения, не всегда смогут вовремя получать маршевое пополнение или отводиться на переформирование. В этом случае, командирам придется пополнять стрелковые подразделения за счет личного состава специальных подразделений. А так как у них на руках будет то оружие, что положено по штату, то именно этим оружием и придется выполнять боевые задачи свойственные именно пехоте. Значит, улучшаем баллистику сколь возможно.
Но это красные командиры так решили. Но помимо них, настоящими махновцами оказались и красные директора:
В пользу выбора этого патрона, помимо его высоких боевых качеств, говорило то, что производство 7,62-мм стволов как пистолетов, так и пистолетов-пулемётов можно было осуществлять на одном и том же технологическом оборудовании, причём унификация по каналу ствола с винтовкой Мосина позволяла использовать имевшееся оборудование и даже бракованные заготовки винтовочных "трёхлинейных" стволов. Кроме того, бутылочная форма гильзы повышала надёжность подачи из магазина.
Что получилось в итоге? В итоге вышел пистолет-пулемет Дегтярева образца 1940 года. Не сразу. Были и более ранние образцы: ППД-34, ППД-34/38, ППД-39...
Вот как они выглядели:
Пистолет - пулеметы ППД - 34 (сверху) и ППД - 40
Мое мнение: С МП-40 следует сравнивать именно ППД-40. Тем более, что они создавались в мирное время и одновременно. На первый взгляд, пальму первенства стоит отдать МП-40. По надежности он равен ППД, но проще в изготовлении и дешевле. К тому же он явно более удобен для бойца. Но это на первый взгляд. Можно перечислять тьму присущих ППД-40 конструктивных недостатков, которые не имел МП-40 и на основании этого делать вывод, что он хуже. Все это будет правдой, но не станем спешить с выводами. Настоящую ценность оружия проверяют войны. Оба этих автомата прошли много войн. Последнее по времени применение ППД-40 в общевойсковом бою - май 2014 года на Донбассе. А МП-40 окончательно был снят с вооружения только в 80-х годах. Нужно сравнивать не только табличные характеристики и конструктивные решения. Нужно сравнивать и те возможности оружия, которые проявились в полной мере во время войны. Я это сделаю на примере сравнения МП-40 и ППШ-41. Почему так. Да потому, что ППД не устроил армию. Больно дорогая игрушка выходила.
При попытках наращивания производства ППД проявилось то, что он был достаточно сложен конструктивно и технологически, весьма дорог в производстве, что препятствовало налаживанию его массового выпуска.
"По приказу Артуправления от 10 февраля 1939 года, ППД был убран из производственной программы 1939 года, заказы заводам на его производство - аннулированы, а имевшиеся в РККА экземпляры сосредоточили на складах для лучшей сохранности на случай военного конфликта, - причём находящиеся на хранении пистолеты-пулемёты предписывалось "обеспечить соответствующим количеством боеприпасов" и "хранить в порядке" Некоторое количество ППД было использовано для вооружения пограничных и конвойных войск, иногда даже встречаются сообщения, что для этих целей сохранялось незначительное их производство".
Как видим, МП-40 тут бьет ППД по многим статьям. Правда, на этот момент МП-40 еще нет. Есть его немногочисленные прототипы МП-36 и МП-38. Но и они дают фору ППД.
В это время, у нас решили не спешить. Дать время оружейникам на создание качественных и дешевых образцов оружия. Но тут вмешалась Финская война.
Применение пистолет-пулеметов в войне с финнами в 1940 году мало освещено. Больше говорили о финском автомате "Суоми". Впрочем, финны революционных выводов из этого не сделали, как и остальной мир. Зато наши родные "махновцы" умели мыслить нестандартно. На них огонь редких финских автоматов произвел сильное впечатление. Тут дело вот в чем. Тот кто хоть раз попал под пулеметный огонь, прекрасно помнит весь страх и чувство беспомощности, которое он при этом испытал. Такое никогда не забывается. Запоминаешь на всю жизнь: попасть под очередь - ужасно!
Suomi-konepistooli M/31 (KP/-31, Suomi KP)
"Финны имели на вооружении в сравнительно малых количествах (не более нескольких процентов от общего количества стрелкового оружия) удачный пистолет-пулемёт Suomi системы А. Лахти, который, однако, весьма умело использовали, что в условиях тяжёлых боёв на Линии Маннергейма произвело большое впечатление на рядовой и командный состав РККА. Из участвующих в боевых действиях армейских частей стали приходить требования оснастить пистолетами-пулеметами "хотя бы одно отделение на роту".
Реальные массовость и эффективность применения финнами пистолетов-пулемётов в той войне до сих пор являются дискуссионными темами среди военных историков и публицистов.
Обратите внимание: люди побывавшие на войне требуют включить в состав стрелковой роты "хотя бы одно отделение" вооруженное автоматами. И ведь они прекрасно понимают, что это усложнит снабжение войск боеприпасами. Но тем не менее требуют. Несколько позже, уже во время другой войны, их требования возрастут. Они станут требовать уже дополнительно взвода автоматчиков в каждом батальоне и роты автоматчиков в каждом полку. А почему так? А потому, что у страха глаза велики. Финны своим жидким автоматным огнем просто пугали. А вот немцы уже не пугали. Быстро перемещающийся по полю боя расчет пулемета МГ-34, легко создавал впечатления присутствия на поле боя значительного количества людей вооруженных автоматическим оружием. Отсюда и рассказы про орды автоматчиков, которых на самом деле было очень мало. Можно смеяться над нашими ветеранами, а можно попытаться понять их логику. Каким бы малым не был фактический результат от применения ПП, но то, что он способен оказать сильное психологическое воздействие на личный состав, с этим стоило считаться. Поэтому насыщенность собственных войск ПП стоило повысить хотя бы для того, чтобы приободрить собственные войска. Именно поэтому "махновцы" и требовали автоматы уже не только для отдельных категорий военнослужащих, но и массового внедрения их на вооружение стрелковых подразделений. Благодаря этому, прерванный выпуск ППД был возобновлен. Их стало требоваться больше, чем представляли раньше. Но вот беда - чтобы оснастить автоматами армию даже согласно прежних представлений, требовалось порядка десяти лет времени и уйма денег. Ждать столько времени смысла не было, в Европе уже шла война и то, что скоро предстоит воевать и нам - никто не сомневался. Пришлось оружейникам искать способы упрощения производства пистолет-пулеметов. Приемлемым решением проблемы оказался автомат ППШ-41. Чем он был хорош? Прежде всего тем, что сохраняя достигнутые ППД боевые характеристики, ППШ был изначально рассчитан на возможность производства на любом промышленном предприятии, имеющем маломощное прессовое оборудование, что оказалось весьма кстати в годы Великой Отечественной войны.
Пистолет-пулемет ППШ-41
Вот мы и подошли к предмету сравнения. Что вышло в итоге? На первый взгляд все плохо. Вернее было плохо, а стало хуже. При описании недостатков, имевшихся у ППШ, создается впечатление, что лучше бы его и не производили. Сами посудите: скорострельность избыточная. Это сущий пожиратель патронов. Дисковый магазин - одно название что емкий, а на деле при имеющейся скорострельности быстро опустошается. К тому же, снарядить его в боевых условиях невозможно. И вообще, барабанные магазины в боевых условиях показали себя ненадёжными, излишне тяжёлыми и дорогими в производстве, к тому же требовали ручной индивидуальной подгонки под каждый конкретный пистолет-пулемёт. А вот еще:
"Неподвижно закреплённый боёк является причиной задержек стрельбы. при загрязнении чашечки затвора копотью или попадании пыли на загустевшую смазку: по воспоминаниям ветеранов Великой Отечественной, при передвижении в открытых автомашинах или на броне по грязным дорогам ППШ почти всегда прятали под плащ-палатку".
"невысокой живучестью обладал фибровыйамортизатор, смягчающий удар затвора по ствольной коробке в заднем положении, после износа амортизатора затвор разбивал заднюю часть коробки".
"Из-за наличия дульного тормоза-компенсатора соседний стрелок, оказавшийся на расстоянии до 2-3 м сбоку дульного среза, может получить баротравму или разрыв барабанной перепонки".
Обгадить его при желании можно неплохо. Особые насмешки у критиков вызвала заявленная прицельная дальность в 500 м.
В общем поводов для того чтобы обвинить Данилу-мастера в тупости и косорукости, можно найти много. А уж посмеяться над нашими родными "махновцами", которые приписали ПП фантастические свойства и подавно можно.
Но не стоит этим заниматься. В 1941 году, оценить ППШ по достоинству, никто не имел возможности. Главная причина - их действительно было еще мало. По бумагам - должно хватать, а на деле - сущий мизер. К тому же, одиночное применение и массовое применение - совершенно разные вещи. И вот, к концу 1941 года, РККА получила возможность применить ПП массово. И что оказалось? А оказалось, что "махновцы" были правы изначально. Прежде всего в выборе типа боеприпаса. Начальная скорость пули - 500м/с. Это сразу дает нам хорошую настильность траектории. Убойная сила сохраняется на дистанции 800 м. Что это нам дает? На дистанцию 200м мы можем вести огонь на поражение очередями. Но это было возможно из большинства ПП того времени. А для ППШ-41 это не предел возможностей. Он вдобавок, мог вести прицельный огонь одиночными выстрелами на дистанции 300м. Это уже лучше. Но и это не предел. При ведении сосредоточенного огня отделением автоматчиков, появлялась возможность ведения действительного огня на дистанции 400-500 м! Повторяю, это огонь отделения а не одиночного стрелка. И что выходит? А выходит, что ППШ-41 и ППД-40, приблизились по своим боевым возможностям к штурмовым винтовкам! Так что не сдуру указали такую прицельную дальность! И использовать ПП в качестве оружия пехоты возможно!
А немцы? А у немцев до конца 1941 года, возможности по-настоящему оценить свой крутой девайс не было. Они в соответствии со своими довоенными представлениями, вооружали ПП отдельные категории военнослужащих от стройбата до десантуры, а в пехоте только командиров. Нужды в массовом применении ПП на поле боя не было. Все и так шло чудесно. Гром грянул в декабре 1941 года. Начался разгром немецких войск под Тихвином, Ростовом и Москвой. И разгром был таков, что генералитет немецкий запел "чудесные" песни. Одни пели о необходимости отступать до наступления теплой погоды, другие даже о том, что неплохо бы начать мирные переговоры с СССР. Правда, после приказа фюрера "Ни шагу назад!" и широкого внедрения в боевую практику штрафных батальонов и заградотрядов, "певцы" заткнулись. Пришлось сдерживать натиск РККА изо всех сил. В ход пошло все, что только можно. В Вермахте началось массовое внедрение в практику Махновской Ереси. То есть, в бой бросали всех, кто оказался под рукой и с тем что у него было в руках. Так в боевых порядках пехоты оказалось много людей вооруженных МП-40 и прочими похожими на него системами. И какой был эффект от его более массового применения? Не тот, что в РККА. Безобразный орднунг:"Что заказали, то и получили!" А получили неплохое оружие, но только для ближнего боя, не способное заметно повлиять на исход общевойскового боя. То есть, для пехоты МП-40 практически бесполезен.
Недовольными оказались и диверсанты. Для использования глушителя требуется боеприпас с начальной скоростью пули не более 330-340 метров в секунду, что еще сильнее уменьшает дальность.
Так что 150 метров- эффективная дальность стрельбы, это максимум что можно было выжать из оружия под такой боеприпас.
Так или иначе, но война диктовала свои правила. Немцы, получившие жестокий урок зимой 1941 года, делали все, что только можно для того, чтобы улучшить ситуацию. Примером таких усилий, явилось появление на свет МП-41
Пистолет-пулемет МП-41
Что изменилось? Для повышения точности стрельбы, знаменитый германский оружейник-вредитель Хуго Шмайсер, применил деревянные ложе и приклад. Это действительно повысило точность стрельбы. Не чуждый подражательства, Шмайсер, предусмотрел для МП-41 возможность ведения одиночного огня. Это уменьшало расход боеприпасов, но не повышало дальности ведения прицельного огня. Да и как тут повысишь, если даже на дистанции 200м приходилось брать превышение над мишенью порядка 0.5 м? То есть, нет возможности вести прицеливание по видимому ориентиру. И эффект коллективного использования был заранее недоступен. В общем, немецкой пехоте он не понравился, а потому был выпущен ограниченной серией, испытан в боях и сплавлен в войска СС и союзникам.
При этом немцы прекрасно разобрались с теми возможностями, которые имелись у ППШ и ППД. Трофейные советские автоматы прекрасно им подошли. Более того, они являлись вторыми по распространенности автоматами в Вермахте. Проблем с боеприпасами к трофеям у немцев не было. Производство патрона 7.63х25 Маузер у них никогда не прекращалось. А на случай возникновения проблем с ними, тевтонские гении нашли оригинальный выход. Донце гильз парабеллумовского и маузеровского патрона идентичны и переделка затворной группы ППШ не требовалась. Всего и делов: снабдить пехотинца сменным стволом калибра 9мм и переходником под магазин Хуго Шмайсера! Хочешь - стреляешь 9х19 Парабеллум, а хочешь - переходи на 7.63х25 Маузер!
Зачем такие сложности, да еще во время войны? Непонятно Не проще ли поменять тип боеприпаса и создать под него оружие? Опыт советских оружейников показывает, что подобное было возможно. И переход на новый боеприпас не представлял для немцев проблему. Тот патрон, что применялся в наших ПП - это родной для немцев патрон! И его в Германии продолжали выпускать для нужд иностранных армий. Если бы в Третьем Рейхе вместо безобразного орднунга, восторжествовала махновщина...! Но орднунг был превыше всего. Немцы, и не только они, продолжали тупо следовать выбранной когда-то линии партии. Вот вам и пример того, к чему приводит разница в подходе.
Проблемные советские автоматы, оказались способными частично заполнить нишу, отведенную для штурмовых винтовок и благодаря этому стать массовым оружием пехоты.
Прекрасные немецкие автоматы, так и не сумели выйти за рамки изначально отведенной им ниши.
Судите сами, чьи пистолет-пулеметы оказались лучше в условиях конкретной войны.
Оценил 21 человек
24 кармы