МАРСИАНСКАЯ "ЛИНИЯ РЕЗУНА" -1

ВСТУПЛЕНИЕ

Все знают знаменитого писателя Владимира Богдановича Резуна? Того самого, который от скромности великой присвоил себе псевдоним полководца? Наверное знаете. Да и книги его немало нашумели не только на территории бывшего СССР, но и по всему миру издавались. Конечно, это не простой писатель. Простому писателю ни одно издательство не станет обеспечивать большой тираж только что написанной первой книги. И даже не факт, что согласятся издавать книгу, которая содержит гипотезу о событиях Второй Мировой Войны. И не потому, что в издательствах работают скрытые жидо-комиссары. Просто издателю не понятно, пойдет такая книга или останется на прилавках. Уж на что Толкиен велик, но и ему не сразу удалось достичь успеха на литературном поприще. Десятки лет его "Властелин Колец" созревал и ждал своего часа. А кто такой Резун? Паршивый иммигрант, сбежавший из СССР в Англию и совершенно неизвестный в тот момент европейскому читателю. И что с того, что он враг СССР? Издателям дела для этого нет. Аудитория Резуна - это жители СССР, да не слишком большое количество русских эмигрантов. В общем, шансы на издание были невелики, а рассчитывать на баснословные гонорары - верх наглости. Может быть и не пришла бы к перебежчику слава, но за ним стояла Контора. И вряд ли это была одна из разведслужб Ее Величества. Это были обычные пропагандоны. Но с деньгами. Они и продвинули "Витька" в литературу. Деньги издательствам платили они. А "Витьку" оставалось только трудиться над заказом. Заказ был такой - доказать, что именно СССР больше всех виноват в развязывании Второй Мировой Войны. Вообще, это доказывали еще во времена Геббельса, но публика гнусным измышлениям не верила. Слишком авторы агиток были прямолинейны в своих утверждениях. Не верил им народ. Решили сделать ход конем. Так появился его "Ледокол", ставший мгновенно сверхпопулярным. Потом пошло продолжение "Ледокола", одно, второе, третье... И все это встречалось читателями на "ура". А потом произошел крупный провал. Хозяева Резуна с досадой отметили, что даже европейцев автор не во всем убедил, а уж жителей бывшего СССР... Убедить-то он убедил, но лучше бы этого не делал.

Какая перед ним стояла задача? Привить жителям этих стран комплекс вины за деяния своих предков! Доказать им, что они несут коллективную и персональную ответственность за страдания граждан стран "Золотого миллиарда". А там уже можно вести разговор о массовом покаянии выраженном в денежных суммах. Кайся и плати! Плати и кайся! - вот идея, лежащая в основе задуманного на Западе банального ограбления населения нашей страны. Довести нашего человека до такого состояния, чтобы он без возражения отдал свои кровные. Вот только сорвалось все это. Перестарался Резун. А почему? Да потому, что вышел за рамки привычных стереотипов. Как положено изображать русского человека и Россию? Пьяное, глупое и ленивое быдло! И страна у них такая! Вот эталонный наш портрет. И ведь многие из наших граждан, на которых обрушили поток "чернухи", начали этому верить. И тут Резун со своей книгой. Читают ее люди, соглашаются с автором, а в душе у них рождается гордость за свою страну и своих предков. Предстала перед ними страна, населенная умными, талантливыми, гениальными людьми. Которые создавали удивительную боевую технику. Которые разрабатывали грандиозные планы. Которые умели в рекордные сроки творить дела, непосильные другим.

Помимо воли, у наших романтиков, возникало желание лихо промчаться по Европе на "автострадном танке" и чтоб небо темнело от огромных стай "крылатых шакалов". Разве это не здорово, навестить Англию, форсировав Ла-Манш на Т-37 или вместе с миллионом отважных ребят спуститься прямо на улицы Лондона на парашюте? И если в Кремле сидит гений всех времен и народов, то почему бы ему не подсказать:

- Товарищ Сталин, нужно раньше начинать вашу "Грозу"!

Стоп! Но ведь это преступление, нападать на Европу?

Что? А почему немцам, французам, англосаксам можно завоевывать мир, а русским нельзя? Дискриминация какая-то! Кто может нам запретить, украсить улицы европейских городов колоннами лучших в мире танков? Кто нам помешает напоить своих боевых коней водой из всех европейских рек. И почему "Ворошиловский стрелок" не может на халяву пробовать лучшие сорта пива и вин? Вы что, совсем берега потеряли?

Говорите что это невозможно? Читайте Резуна господа! Там все толково расписано!

В общем эффект от прочтения этих книг, был не тот, который планировали. Вместо привития комплекса вины, возникла гордость за свою страну. Вместо презрения к своему народу, укрепилась любовь к нему... Появились люди с таким сочетанием взглядов на мир, который невозможно было предусмотреть: Либерал-патриоты это еще куда не шло, но либерал-сталинисты - это слишком! "Мы ведь вас не такому учили!" А в ответ: "А нам пофиг!" и злорадное: "Поздно батенька, поздно!" Даже часть нациков, вопреки основным положениям расовой теории, заявляли, что Сталин был прав. Кошмар! А кто виноват? Резун конечно! Кто его просил отклоняться от канона?

После этого, Резун был зверски выпорот и посажен за писательский стол с заданием загладить свою вину перед Мировой Цивилизацией.

- Ты сученок, кончай креативить, а пиши как все цивилизованные люди пишут: "Россия пьяная, глупая и ленивая! Русский народ - тупое покорное быдло! Ферштейн?"

Что делать "Витьку"? Пришлось лихо щелкнуть босыми пятками и проорать: "Яволь! Натюрлих!"

И затем он взял свои слова обратно. Поздно! Верили "Ледоколу", а не поздним раскаяньям!

Вроде бы и пользу он принес своей стране, но верить его книгам я никому не советую. Если бы на этих книгах стояла пометка: "Историческая фантастика", то он никого бы в заблуждение не ввел. К сожалению, несмотря на подробный анализ его текстов, который уже давно проведен, есть немало людей, которые верят всему, что лихо написано. Спорить с самим Резуном и в чем-то его переубеждать, не стоит. Это проплаченный писатель и потому, свою неправоту он признает тогда, когда хозяева его, дадут на это команду. Переубеждать нужно тех, кто читал его книги, поверил ему и продолжает верить. К счастью, к подбору доказательств, Резун подошел халтурно. Стоит ему начать рассуждать о том, в чем он не профессионал, как сразу появляется возможность тому или иному профессионалу высечь его или даже заставить заткнуться. В этом опусе, я не только разберу ляпы Резуна в таком деле, как фортификация, но и постараюсь как можно интересней рассказать о ней.

ПРЕВРАЩЕНИЕ "ЛИНИИ СТАЛИНА" В "ЛИНИЮ РЕЗУНА"

Резуна не один раз ловили на вранье. Один из образцов его вранья - это описание того, что на самом деле представляла собой "Линия Сталина". Она оказалась совсем не такой, какой описал ее "Витек". При изучении этого вопроса выясняется, что никакого сравнения с "Линией Мажино", советские УРы на старой границе не выдерживают. Нужные аргументы и факты, приведены в книге А.Исаева "АнтиСуворов". Я не стану повторять здесь этих аргументов. Я займусь другим. Дело в том, что даже разоблачения не всегда убеждают людей. Ну и что с того что вольно обращается автор с фактами? В главном то он прав! Нужно было делать как он писал, выполнить оборонительные мероприятия, указанные в книге и посадить все войска в оборону. Что же, оценим эти предложения, но для начала выберем эталон. Чтобы можно было сравнивать. Я предлагаю взять за эталон французскую "Линию Мажино". На тот период, вопреки уверениям Резуна, это самая мощная и совершенная линия обороны в мире. То есть, строить линию укреплений, он предлагает как минимум равной по качеству. Но если он предложит это высоким чинам в Наркомате Обороны, то эти дяди пошлют Резуна с его предложениями далеко. Очень далеко. Туда, где он никогда не служил до этого. Почему? Да потому, что военным все это на хрен не нужно!

Объясняю подробней. Военная наука различает два типа обороны - жесткую (позиционную) и маневренную. В первом случае войска упорно защищают определенный рубеж и не допускают противника за линию фронта. Жесткая оборона, предполагает удержание рубежей за счет отказа от широкого применения маневра силами на большую глубину. То есть, отход войск не приветствуется. Уже это чревато тем, что потери среди личного состава порой зашкаливают. Поэтому приказы типа "Ни шагу назад!" - жестокие приказы и слова "Стоять на смерть!" - это приговор для многих, а не просто слова.

Маневренная же оборона строится на том, что позиции особенно жестко не удерживаются и могут быть спустя какое-то время сданы, а когда противник неизбежно истощит свои ресурсы и наступательные возможности, прежнее положение восстанавливается контрударами. Таким образом, маневренная оборона допускает временную утрату определенных территорий.

В общем, жесткая оборона - чрезмерные потери среди личного состава, при сохранении занятой территории. Маневренная оборона - снижение потерь, за счет временной уступки территории.

. Военные любят маневренную оборону, именно за то, что в отличие от позиционной обороны маневренная не делает обороняющиеся войска пассивными, не дает противнику навязать свою волю обороняющимся, позволяет в удачный момент перехватить инициативу и перейти от обороны к наступлению. Позиционная же ставит обороняющихся в заведомо проигрышное положение. Противник рано или поздно найдет брешь в линии обороны, а это чревато окружением. Поэтому, к предложению о постройке оборонительных сооружений, жестко привязанных к строго определенным рубежам, они отнесутся отрицательно: "Нам лишние трупы ни к чему!"

И придется Резуну плюнуть на военных и писать на них кляузы политикам. Вот тут его и ждет успех! Да еще какой!

Политиков, в отличии от военных маневренная оборона заставляет нервничать. Им очень трудно объяснять населению утрату территорий, оставление сограждан под властью врага, материальные потери. Населением все это рассматривается как неудачный ход войны. Политико-моральное состояние народа падает, что чревато общим поражением в войне.

В случае войны допустить немецкую армию в основные промышленные районы страны означало поставить СССР в тяжелейшее положение и лишить армию возможности пополнения ресурсами. Политики видели единственный способ воспрепятствовать этому - организовать непробиваемую позиционную оборону. А этот вид обороны требует мощных фортификационных сооружений, увязанных в единую систему и способных выдерживать длительное огневое воздействие.

То есть, все эти "Линии", нужны в первую очередь политикам, для успокоения собственного народа. Но это популистам. А прагматики не хотят жертвовать экономическим потенциалом страны. И не скажешь, что они неправы. Почему ту же "Линию Мажино" строили там, где строили? Почему для обороны выбрали именно эти рубежи, а не другие? А вот почему:

В восточной части Франции находятся десять самых богатых провинций, которые производили в то время 60% стали и стальных изделий, 94% меди, 76,5% цинка. При любом возможном развитии событий в потенциальной войне армия была обязана не допустить немцев в эти важнейшие экономические районы. Прежде всего с северного и северо-восточного направлений.

Представим себе, что удалось уговорить политиков и они невзирая на ворчание военных решили исполнить рекомендации выпускника военной академии. Только недолго ему предстоит радоваться. Как только политикам принесут смету расходов, они схватятся за голову.

"Линия Мажино" имела протяженность 400 км по фронту. Ее насыщенность долговременными оборонительными укреплениями составляла 7.7 сооружений на км фронта. В СССР, протяженность линии фронта предполагается примерно в 2000 км. То есть, придется построить в пять раз больше сооружений, нежели это пришлось сделать французам. Порядка 15.4 тысячи сооружений. Каждое из них, хоть и не поражает взор зрителя циклопическими размерами, зато по по материальным и трудовым затратам тянет на небольшой цех промышленного предприятия. А по стоимости, каждый дот - это не построенная трехподъездная пятиэтажка типа "хрущевки". Суммарно, нам это удовольствие обойдется в 3 млрд тогдашних рублей. А сколько мы можем потратить? В 1938 году, весь военный бюджет страны составлял 2.7 млрд руб. Вот за такую цифру расходов, нарком финансов товарищ Зверев, обошелся бы с "Витьком" как зверь. А военные ему бы в этом помогли. Почему? Да потому, что из-за этой линии, в РККА некому было бы воевать. Гарнизон сей крепости составил бы 2376 тыс. человек! Это сколько бы осталось людей в полевых войсках, из четырех с половиной миллионов человек, имеющихся в западных военных округах? Но это не предел фантазиям Резуна. Ведь "Линия Сталина" кажется ему недостаточной. Что он предлагает осуществить в течении 1939 - первой половины 1941 года:

- мобилизовать всю строительную технику государства, все ресурсы, для того чтобы резко ускорить строительство "Линии Сталина";

- завершив строительство "Линии Сталина" и приведя ее в полную боевую готовность, начать строительство второй такой же (или еще более мощной) оборонительной системы впереди "Линии Сталина";

- кроме двух мощных оборонительных систем можно было бы построить и третий пояс укрепленных районов, позади "Линии Сталина", например, вдоль восточного берега Днепра...

.Час от часу не легче! Значит вместо строительства заводов, мы должны построить еще 31 тысячу ДОТов, найдя где-то дополнительно 6 млрд рублей!

А гарнизоны? 7128 тысяч человек! Если это внедрить, то сперва застрелится товарищ Ворошилов вместе с Шапошниковым, а затем Тимошенко вместе с Жуковым.

Он критиковал Тухачевского за планы строительства 100 тысяч танков. А сам что предлагает?

В общем, если пойти у него на поводу, то останется РККА в 1941 году не только без Т-34 и КВ-1, но и без пехоты.

Моя критика не просто так. Ведь Резун может быть и дурак, но хозяева его не идиоты. Заложить в сознание нашего читателя ложные знания о способах ведения войны, для них полезно. Ведь кто-то сумеет сделать политическую и военную карьеру. И руководствоваться при принятии ответственных решений, касающихся военной сферы, он будет на основе привитых ему стереотипов. В принципе, книги Резуна, это своеобразная "Азбука для Аборигена" . Азбука, по которой невозможно научиться правильно читать.

БУДЕНОВСКИЕ КАРТЫ

Как видите, построение оборонительной системы "А-ля Мажино" - занятие разорительное для страны и совершенно ненужное армии. Линии неприступных ДОТов - это каприз политиков. Военные тут не причем. Так что, вообще отказаться от долговременной фортификации? Хорошо бы это сделать, но не выйдет. Возьмем Ленинград. Крупный населенный пункт и промышленный центр. Крупный порт и железнодорожный узел. База Балтийского флота (это если вместе с Кронштадтом рассматривать). В нем расположено 30%; мощности всей военной промышленности. Отдавать этот город в руки противника нельзя. Ни по каким соображениям. Терять 30% оборонного потенциала страны? Да ни за что! Любой военачальник, сдавший Питер врагу, для начала будет изнасилован политиками. И не только. Коллеги тоже что-нибудь мерзкое сотворят. Да такое, что пыточный подвал НКВД после этого раем покажется.

В стратегическом отношении, Ленинград расположен очень неудобно. Он в буквальном смысле стоит на дистанции пушечного выстрела от противника. Это если с севера-запада на него наступать. Но и с юго-западного направления, противнику до него от границы недолго идти. Какая тут маневренная оборона? Жесткая и только жесткая! А в СССР не только Ленинград есть. Есть еще Мурманск, Одесса, Батуми и Владивосток. Они тоже расположены близко от границы. Значение этих городов хоть и меньше на порядок, но все-равно огромное. Сдавать их без боя? Моряки вас точно за такие предложения повесят. А Никополь? 60% мировых запасов марганцевых руд! В 1943 году, Гитлер плюнул на мнение своих генералов и не пожалел 20-ти дивизий, пытаясь отстоять единственное в Европе месторождение марганца.

Причин для того, чтобы политик обязательно заставил военного, вместо красивого маневрирования, упираться рогом и нести при этом чудовищные потери - масса. И политик будет прав. А значит, при планировании боевых действий, стоит заранее понимать - есть в твоей стране такие места, где жесткая оборона неизбежна. Где придется создавать УРы, насыщенные долговременными сооружениями. Где на фортификационные мероприятия не стоит жалеть средств и времени. Это будут места, где проведение красивой оборонительной операции, будет под запретом. В общем, места, где гланды обязательно нужно рвать через задницу. Но и другие, "неаномальные" места, тоже нужно укрепить. Никто заранее не может знать, какую ценность на войне приобретет тот или иной клочок земли. Судьба всей войны, может решиться в местах, о значимости которых никто не подозревает. Та же Прохоровка например. И что? Все это прикрывать сталью и бетоном? Дороговато будет! А потому, прежде чем приступать к своей работе, фортификатор сперва берет в руки карту, изучает по ней местность, потом проводит рекогносцировку и вернувшись в свой штаб - создает еще одну карту. Карту проходимости. Вы удивлены? Вы никогда не слышали о такой карте? Напрасно! Очень полезная вещь! Вот только не все офицеры о ней даже слышали. А уж видеть такую карту доводилось не многим. Что же это за карта такая?

Начну с того, что главная задача фортификатора - сделать местность непроходимой для войск противника. Как он это сделает - неважно. Насытить местность огневыми точками, минными полями, невзрывными заграждениями - это только часть методов, решающих данную задачу. Можно заранее насадить густые леса, превратить выработанные карьеры в водоемы, построить судоходные каналы... в общем, создать препятствия для возможного движения вражеских войск. Даже колючие заросли ( бокажи) ограждающие земельные участки крестьян, могут создать проблемы для вражеских танкистов.

Но непроходимая местность - понятие относительное. Поисковая группа - пройдет практически везде. Пехота в этом плане не сильно хуже разведки. А вот обозы - главная ударная сила любой армии, пройдут только в совершенно определенных местах. Вот и нужно понять, кто и где в состоянии пройти.

Теоретически, все необходимые для оценки местности сведения, дает обычная топографическая карта. А на практике, читать ее должным образом умеют не все. И не стоит смеяться над кадровыми офицерами. Они такие же люди, как и все. Только 20% людей, можно научить полноценно читать карту. 60% людей в состоянии освоить только ориентирование с помощью карты на местности, а оставшиеся - страдают топографическим кретинизмом. Это в мирное время. А на войне все круче. Там командный состав будет в значительной мере представлен призванными из запаса резервистами, да выпускниками ускоренных курсов. И процент людей, умеющих правильно читать карту, просядет очень заметно. Зато доля топографических кретинов вырастет неимоверно.

И как тут быть? Практика войн показывает, что слабо подготовленному человеку, информацию стоит подавать в упрощенном виде. Она должна быть просто изложена и наглядно оформлена. Не стоит совать человеку под нос сложные чертежи, если предел его восприятия - детские картинки. И пусть они отражают не все. С этим придется мириться. Зато они наглядны и избавляют от принятия слишком уж глупых решений.

Во время Гражданской войны, проблему правильного чтения карт малограмотными командирами, весьма остроумно решил С.М. Буденный. А решил он ее так: Грамотный штабной офицер, выделял цветными карандашами и штриховал изображенные на карте участки местности в разный цвет. Командир, выучивший несложные условные обозначения, глянув на карту, сразу видел места, где местность проходима для всех родов войск, где пройдут все, кроме обозов и артиллерии, где пройдет только пехота, а где никто не пройдет. Уже эта простенькая мера, позволила быстро и без лишних споров, принимать правильные решения по организации боя. Во время советско- польской войны, в Первой Конной, такие карты проходимости имели все командиры отдельных частей. Причем у каждого рода войск - своя. И если кавалерист, ставил присланному на помощь командиру автобронеотряда, явно идиотскую задачу, то тот просто показывал ему свою "карту проходимости", на которой эта местность была заштрихована в цвет, обозначающий, что танки тут не пройдут. Споры сразу прекращались и танкистам ставилась более реальная задача.

К сожалению, этот простой метод, упрощающий принятие командиром правильных решений, не получил должного распространения в РККА. Правда, сам Семен Михайлович, о своей придумке не забыл. Руководя Инспекцией кавалерии, он помимо прочих забот, занимался разработкой методов применения подвижных соединений на войне. И карты проходимости являлись серьезным подспорьем в этом деле.

В прочих родах войск, этот элемент боевого планирования, не прижился. "Грамотные" выпускники военных академий, свысока смотрели на буденовские "комиксы". Парадоксально, но факт: инженерной разведке местности, самое большое внимание уделяли именно кавалерийские командиры. Зато лихие танкисты, ничего подобного не практиковали. Еще более странно то, что этим не занималось в должной мере и ГВИУ (Главное Военно-Инженерное Управление).

Зато немцы, эти "комиксы" оценили должным образом. Правда, у них тоже хватало снобов, но зато их танкисты высокомерием не страдали. Как только возникла в этом нужда, они тоже взялись за рисование "карт проходимости". Правда назвали они их танковыми картами, но сути дела это не меняет. Практиковали они танковые карты широко и лишь жаловались на то, что приходится их делать самим, что никто не готовит их в централизованном порядке.

Танковая карта

Фортификатору, подобная карта край как необходима. Выделил участки местности, правильно их заштриховал, глянул и стало понятно, где и какой вид обороны можно применять и какого типа огневые точки предстоит построить. Я уже говорил, что ГВИУ этим вопросом занималось недостаточно плотно. Но это не значит, что не занимались совсем. Для чисто своих целей, соратники Карбышева такие карты рисовали. И даже использовали их в споре с предтечами Резуна. Итогом этих споров стало то, что мы не заразились в 30-е годы "крепостным безумием". А вот финны, чехи, греки и французы с бельгийцами этого не избежали. Итогом "крепостного безумия" был проигрыш войны там, где ее можно было выиграть.

ВРЕД, НАНОСИМЫЙ КРЕПОСТЯМИ

После войны, наши военачальники начали дружно каяться, что в довоенные годы, вопросам стратегической обороны уделялось недостаточно внимания. Каялись долго, громко и... лицемерно. Да, покаяние было лицемерным, ибо каялись не потому, что считали это своим промахом, а в угоду политикам. Одним из элементов покаяния, был вопрос о недостаточной готовности наших укрепрайонов к ведению боевых действий. Что тут только не выдумывали! Выдумывали и то, что всю "Линию Сталина" взяли и взорвали! Что наши УРы имели недостаточную насыщенность войсками, что сами огневые точки были недостроены, незамаскированы и вдобавок ко всему, неправильно построены. Все это было конечно так, как они говорят, но не это являлось главной причиной наших неудач. Если правильно во всем разобраться, то можно понять, что перечисленные недостатки, являлись неизбежной платой за развитие Вооруженных Сил в более перспективном направлении, что с ними мирились вовсе не по глупости и действия военачальников, которые нам кажутся странными, носили намеренный характер.

А почему? Да потому, что в большинстве случаев, неприступные рубежи обороны, приносят больше вреда, нежели пользы.

Вот и рассмотрим, какой вред наносят крепости.

Резун, всячески воспевая силу обороны, договорился до того, что армию, засевшую за мощными укреплениями вообще невозможно победить. Но если бы он начал отстаивать эти "истины", на совещании, посвященном чисто военным вопросам, то там бы ему сунули в нос книгу А.В. Суворова "Науку побеждать", и на соответствующей странице показали бы соответствующий текст:

- Прочтите вот это и смените свой литературный псевдоним. Вы его зря напялили на себя!

А что же писал великий полководец? А то, что чем больше в стране крепостей, тем легче ее завоевать.

Как так? Ведь всем известно, что крепости строят для защиты страны, а выходит, что они только ослабляют оборону страны? Не совсем так. Они нужны. Но не в чрезмерном количестве. Что представляет собой настоящая крепость? Защищаемое гарнизоном хранилище материальных ресурсов, необходимых для ведения войны. Со временем, в понятие "ресурс" включили многое: заводы, транспортные узлы, источники сырья... но это вовсе не означает, что нужно покрывать всю страну крепостями. Крепости уместны только там, где появление противника более, чем вероятно. Да и то, ребята, сидящие в Генштабе, могут отказаться от строительства складов с приданным им гарнизоном. Вместо этого, они могут базы снабжения поместить там, где внезапное появление войск противника исключено, а для подачи грузов потребителю (армии) проложить транспортные магистрали с хорошей пропускной способностью. Вот вам альтернатива крепостям.

Второй вред от крепостей, состоит в том, что они связывают ваши войска по рукам и ногам. Ведь УР - вещь дорогостоящая. Построив его, ты уже не сможешь оставить его без защиты. Нельзя просто так взять и вывести войска оттуда только потому, что они нужны в другом месте. Да и пользы от этих войск будет немного. Ведь гарнизон УРа, это не классическое общевойсковое соединение. Его не получится использовать для нанесения контрудара или ведения оборонительной операции в чистом поле. Можно конечно использовать этих людей в качестве маршевого пополнения. Вот только жалко терять в атаках людей, на чью специфическую подготовку вы ранее вложились. Ладно, пошли вы на такой шаг. А что вы будете делать с вооружением УРов? Казематные стрелково-артиллерийские системы не применишь в маневренном бою, да и демонтировать их не просто. Оставить на месте под охраной караула? Можно. Только вместе с караулом, придется оставлять и тех, кто будет следить за их исправным состоянием. То есть, все-равно придется держать гарнизон, только в сокращенном составе. И этот гарнизон, случись что, не сумеет выполнить свою задачу, если все-равно придется обороняться. Думаете, что с обороной Ура справятся войска, срочно переброшенные командованием? Ага! Прям так сели в ДОТы и мгновенно освоили незнакомые системы вооружения! А еще применили неосвоенную на практике тактику обороны. В реальности, при обороне Лужского УР, пехота отказывалась лезть в ДОТы, предпочитая вести бой в привычной манере - в окопах.

Третье. В начавшейся войне, мы собираемся закончить ее во вражеской столице, а не на подступах к своей. Вот пошли мы вперед, а УРы остались позади нас. Полностью их покинуть мы не сможем по тем же причинам, о которых я говорил выше. Войска ушли вперед, а позади остались сотни тысяч здоровых мужиков, занятых охраной и поддержанием в исправном состоянии того, что уже совсем не нужно.

Так что, нам УРы не нужны совсем? Нужны, но не в том виде, в котором их делали в те славные времена. В тридцатых годах, военные инженеры такие вещи понимали и искали более дешевые варианты строительства комплекса оборонительных сооружений.

Скажу сразу, поиски эти не увенчались успехом. Ни у наших инженеров, ни у зарубежных. И только опыт Второй мировой войны, дал правильный ответ на этот вопрос.

А пока шел поиск вариантов, сочли нужным обойтись дорогими вариантами. В итоге, получились сооружения, радующие глаз обывателя зримой мощью, вносящие спокойствие в души военных своими характеристиками и являющиеся предметом гордости для политиков. Но стоило начаться войне, как сразу выяснилось - военными инженерами всех без исключения стран были допущены принципиальные ошибки еще на стадии проектирования оборонительных сооружений. Целый букет ошибок, превращающий все эти грозные с виду укрепления в бесполезное изменение существующего ландшафта. Что это за ошибка? Чтобы это понять, давайте посмотрим, как будет выглядеть идеальный ДОТ - основная огневая точка УРа. Мы его спроектируем, опираясь на опыт давно прошедшей войны. Предупреждаю сразу - он будет отличаться от тех ДОТов, фотографии и чертежи которых вы найдете в Интернете.

ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ