Оркестра не будет: Германия прощается с Америкой

Неделю назад эти события начинались как фарс, сейчас же переросли в полноценную драму и рискуют превратится в трагедию - памятник на могиле западного единства

Когда посол США в Польше Джорджетт Мосбахер внезапно заявила, что Вашингтон готов переместить свои развёрнутые в Европе ядерные вооружения из Германии в Польшу, никто не усомнился в том, что это неудачная (и даже вряд ли согласованная с официальным Вашингтоном) попытка шантажа Берлина, проявляющего излишнюю (по мнению США) самостоятельность в вопросах планирования европейской стратегии на российском направлении.

Когда рвать с Америкой казалось невыгодно

В отличие от Варшавы, прибалтийских лимитрофов и Киева, радостно поддерживающих планы США по вытеснению «Газпрома» и других российских компаний с европейского рынка энергоносителей и пытающихся сорвать достройку «Северного потока-2», Германия всегда придерживалась в этом вопросе жёсткой позиции. Даже вполне проамериканская канцлер Меркель регулярно заявляла своим вашингтонским «друзьям и партнёрам», что газопровод - чисто экономический проект в интересах германского и европейского бизнеса, и американские попытки политизации данного вопроса неприемлемы.

Имеем классический случай непримиримых противоречий - США не желают отказаться от проекта перевода Европы на свой (дорогой) сжиженный газ, а Германия не может согласиться с американскими требованиями, поскольку тогда европейская промышленность утратит свою конкурентоспособность на мировых рынках. Подобные противоречия возникали и раньше. С большей или меньшей успешностью США подавляли сопротивление своих европейских союзников с помощью санкционных механизмов. Одной из наиболее действенных была угроза в случае непослушания вывести свои войска из Европы в целом и из Германии в частности.

Нам эта угроза может показаться смешной, но на европейцев она действовала. Вначале они искренне боялись остаться один на один с «агрессивным СССР», а затем их также пугала «нестабильная Россия» и непонятное постсоветское пространство в целом. Американское военное присутствие на европейском континенте рассматривалось ЕС, как гарантия безопасности и стабильности. Тем более что оно не только было бесплатным, но долгое время избавляло европейцев от необходимости обеспечивать достаточное финансирование собственных армий.

Практически все девяностые и нулевые годы старая Европа сокращала свои вооружённые контингенты, развивая исключительно компоненту быстрого реагирования. Относительно малочисленные части постоянной готовности должны были иметь возможность обеспечить проекцию силы в любую точку планеты, при поддержке авиации и флота. Однако даже эту задачу собственно европейские силы могли выполнять в довольно скромном масштабе. Серьёзные операции проводились исключительно с опорой на возможности Пентагона, а контингенты ЕС играли в них вспомогательную роль.

Но в последние годы ситуация изменилась. Американцы настойчиво потребовали резкого увеличения европейских военных бюджетов, принятия странами ЕС на себя расходов на содержание американских войск на их территориях, а также увеличения взноса европейских стран на содержание структур НАТО.

Лет двадцать и даже пятнадцать назад Европа бы попыхтела и согласилась. Американский «зонтик» обеспечивал странам ЕС долю в перераспределении глобальных доходов в пользу коллективного Запада. Возрастающие военные издержки эту долю сокращали, но Европа всё равно оставалась в плюсе. Рвать с Америкой было невыгодно.

Польша хочет янки, но без ядерного оружия

Но начиная с президентства Обамы США всё меньше выступают на мировой арене, как военно-политический союзник Европы (большая часть военных акций США за последние полтора десятилетия европейцам откровенно невыгодна) и всё больше, как экономический конкурент ЕС. Соответственно и американские контингенты на европейской земле перестали рассматриваться политиками Старой Европы гарантами мира и стабильности, превратившись в их глазах в полуоккупационные войска, обеспечивающие «проекцию силы» США уже на европейский континент.

В американском присутствии были заинтересованы только восточноевропейские лимитрофы. Для них США играли роль силы, сдерживающей одновременно и Россию, и страны Старой Европы, с которой у «младоевропейцев» существовала масса противоречий. Однако и для них американские контингенты были важны не сами по себе, а в рамках общенатовской стратегии, в рамках которой Западная Европа должна была обеспечивать надёжный тыл и логистику, позволяющую в короткие сроки резко нарастить американское присутствие.

При всей вере отдельных восточноевропейских политиков в «непобедимую мощь» США, они не могли не отдавать себе отчёт в том, что размещённые на их территориях несколько американских батальонов, или даже пара-тройка бригад никак не поможет им в случае военного конфликта с Россией (а именно от России они собирались защищаться), не имея обеспеченного западноевропейского тыла. Они просто увеличат численность военнопленных, если не успеют вовремя эвакуироваться.

Поэтому в Польше, мягко говоря, не обрадовались информации о готовности переместить американское ядерное оружие на их территорию. Дело даже не в том, что это делает Польшу первоочередной целью для ответного (или даже превентивного) удара, в том числе с использованием ядерных вооружений. Поляки стали целью в тот момент, когда разместили на своей территории компоненты американской ПРО. Им оставалось только надеяться, что в случае реального военного конфликта призванные уничтожить эту систему «Искандеры» и «Калибры» прилетят в неядерном снаряжении (но гарантии никто дать не мог).

Значительно большей проблемой для Польши оказалась бы необходимость за свой счёт содержать базы, на которых были бы развёрнуты ядерные силы США. Пару неядерных объектов поляки на своё содержание уже взяли. А больше им не надо - наличие американской военной инфраструктуры даёт гарантию, что американцы будут эту инфраструктуру (а вместе с ней и Польшу) защищать. Для Варшавы же спокойней и дешевле, если предназначенные для этого американские войска будут базироваться в Германии. Пусть Вашингтон с Берлином торгуется, кто за это удовольствие должен платить. Тем более что в случае развёртывания в Польше ракетных баз, туда переместился бы (на польское содержание) и обеспечивающий их охрану сухопутный контингент в пару десятков тысяч человек.

Всё это стоило бы десятки миллиардов долларов. Причём не тех долларов, которые платят американцы и которые так или иначе поддерживают экономику Польши, а долларов, которые должен изыскать польский бюджет, чтобы в конечном итоге профинансировать экономику США. Что-что, а считать поляки умеют. Поэтому заявление Джорджетт Мосбахер местные политики и пресса постарались проигнорировать или же комментировать в стиле «поживём - увидим».

Шантаж выводом войск уже не работает

Но если для Варшавы всё пока закончилось лёгким испугом, то германо-американские военно-политические отношения продолжили быстро развиваться. Не прошло и пяти дней после заявления Мосбахер и уже сам Трамп нашёл время оторваться от Твиттера, в котором он ведёт борьбу с «расовым восстанием» Байдена-Сороса, и сообщить о намерении сократить американский контингент в ФРГ. Причём важно не то, что Америка выводит 9,5 тыс. военнослужащих из общего количества в 34,5 тысячи, размещённых в Германии. Трамп одновременно принял решение, ограничивающее предельную численность американского контингента остающимися на германской земле 25 тысячами. То есть, меньше американских солдат там быть может, а больше нет. До этого решения США могли содержать в Германии свыше 50 тыс. военных.

Это решение, мягко говоря, значительно затрудняет быстрое наращивание американских войск в Европе в случае серьёзного кризиса. Провисают те самые тыл и логистика, которые делают группировку боеспособной.

Реакция Германии была оскорбительно спокойной. Министр иностранных дел Хайко Маас сказал, что немцы приняли к сведению решение США и констатировал, что при всей приверженности Германии к трансатлантической солидарности, отношения с Вашингтоном очень сложные.

В общем, немцы сказали американцам «скатертью дорога». Шантаж выводом войск на Старую Европу больше не действует. Складывается впечатление, что германский министр с трудом удержался, чтобы не спросить: не хотят ли американцы полностью очистить территорию его страны.

Эту реакцию невозможно списать только на энергетические противоречия. Несмотря на то, что отказ Меркель от очной встречи в формате G7 (заставивший Трампа перенести мероприятие на период после президентских выборов) часто трактуется экспертами с точки зрения американо-германских противоречий по «Северному потоку-2», я не думаю, что эта проблема, при всей её остроте, могла бы привести к подобным результатам. Тем более что Меркель одновременно выступила против приглашения на встречу России (хоть участие Путина должно было бы помочь ей отстаивать газопровод).

Думаю, что стоит обратить внимание на сопутствующие события. Трамп предложил расширить «Семёрку» до «7+4» за счёт привлечения России, Южной Кореи, Австралии и Индии, проигнорировав при этом Китай, входящий с Россией и США в тройку крупнейших мировых игроков. Таким образом, президент США сделал попытку создать некие очертания перспективного антикитайского альянса, включающего не только Запад, но и страны Юго-Восточной Азии, с которыми у Пекина сложные отношения, а заодно поставить под вопрос неформальный российско-китайский союз. Понятно, что китайское руководство справедливо бы обеспокоилось тем, что одиннадцать ведущих государств планеты обсуждают за его спиной.

Но параллельно заявлению Трампа прозвучало почти незамеченное заявление президента Франции Макрона. Он не отказывался от поездки в США. После отказа Меркель в этом уже не было необходимости, встреча всё равно была сорвана. Зато рвущийся в лидеры всего ЕС Макрон в обтекаемых выражениях, поддержав в целом позицию Меркель, сформулировал предложения по новой стратегии в Азии. В рамках этой новой стратегии, ЕС должен играть там самостоятельную роль, независимую как от США, так и от России.

Бумеранг возвращается

Это очень амбициозный план. Впрочем, французский президент не скрывает, что является очень амбициозным лидером. Не факт, что Европе удастся его реализовать (даже если при всех внутренних противоречиях в ЕС он будет принят). Но в любом случае реализация подобного плана предполагает полное освобождение Европы от военно-политической опеки США. Если рассматривать события в данном ракурсе, то не только вывод американских войск из ФРГ, но даже роспуск НАТО (которым Трамп тоже неоднократно угрожал) отвечает перспективным интересам ЕС, рвущегося на позицию самостоятельного глобального игрока.

Эта трагедия западного единства, напоминает мне трагедию Организации Варшавского договора, последних лет её существования. Тогда и союзники СССР в Восточной Европе и руководители СССР считали, что в «прекрасном новом мире» без взаимных обязательств устроятся лучше. На самом же деле, они начинали конкурировать друг с другом на радость Западу. Ныне, разделившийся внутри себя Запад, также считает (в каждой своей части), что друг без друга им будет лучше. На самом деле они уже начинают конкурировать друг с другом. И этим, безусловно, воспользуются и Россия, и Китай, и другие страны.

Подобный кризис потому и называют системным, что части старой системы больше не в состоянии взаимодействовать друг с другом и начинается её хаотический распад. Бывшие когда-то привлекательными и надёжными союзы кажутся хуже будущих неопределённостей. Сегодня на примере вчера ещё монолитного Запада, мы можем увидеть и понять, насколько непреодолимы были силы, разорвавшие СЭВ, ОВД и СССР. Теперь бумеранг вернулся.

Ростислав Ищенко