Сценарий для НАТО и балтийские страхи

Известная на Западе аналитическая структура Rand Corporation выпустила доклад Reinforcing Deterrence on NATO’s Eastern Flank ("Усиливающиеся угрозы восточному флангу НАТО"). В нём, в частности, констатируется, что НАТО не в состоянии обеспечить безопасность территорий государств Прибалтики. Конкретизируя угрозы, эксперты RC утверждают, что российская армия может достигнуть Таллина максимум за 60 часов, минимум – за 36.

В принципе, думаю, российская армия может попасть в эстонскую столицу и быстрее. Но проблема не в количестве часов, а в самом факте признания связанной с американским правительством аналитической структуры в неспособности США защитить своих прибалтийских союзников.

Можно было бы сказать, что при помощи доклада общественное мнение Запада пытаются убедить в необходимости развертывания в Прибалтике дополнительных контингентов Североатлантического альянса. Уверен, что именно так и заявят российские караул-патриоты. Но так ли это?

Доклады RC не читаются обывателями. То есть на общественное мнение они никакого влияния не оказывают и никогда не служат поводом для широкой дискуссии в прессе.

Эти доклады, скорее, выполняют функцию доведения до западных и прозападных элит второго и третьего эшелонов информации о господствующих мнениях, политических трендах и готовящихся к официальному оформлению решений элиты первого эшелона. Речь о согласованной позиции руководства США и ведущих государств ЕС (Франции, Германии, Великобритании), выработанной в ходе неофициальных консультаций и поддержанной крупным европейским и американским бизнесом.

Параллельно с указанным докладом, в западной (в том числе в американской) прессе стали появляться серьезные статьи, убеждающие читателя в бесполезности для НАТО части стран Восточной Европы. Причем конкретно говорится именно о прибалтах. Данная позиция мотивируется тем, что беспомощные армии данных государств не укрепляют оборонный потенциал НАТО. Одновременно политическая позиция государств Прибалтики, направленная на жесткую конфронтацию с Россией, якобы ставит НАТО на грань войны с ядерной державой.

Короче, западного обывателя пугают ядерной войной из-за прибалтийских амбиций. И намекают на желательность избавить НАТО от прибалтийского балласта.

Думаю, без собственного желания НАТО никакую войну с Россией из-за Эстонии или Латвии не начнет. Но системная подготовка общественного мнения к отказу Запада от обязательств по защите Прибалтики идёт, и имеет вполне утилитарную цель.

Начнем с того, что эксперты не грешат против истины, когда утверждают, что балтийский плацдарм не защитим в случае прямого столкновения с Россией. Армия РФ продемонстрировала в Сирии высокую эффективность. Если группировка НАТО в Прибалтике будет развернута заранее – она обречена на уничтожение, независимо от численности, поскольку Россия способна моментально отрезать ее от снабжения. Сухопутных коммуникаций практически нет, а морские проходят через Балтийское море.

Между тем представители штабных структур США и НАТО неоднократно говорили о том, что возможности авиации и флота РФ, продемонстрированные в ходе сирийской кампании, не оставляют сомнений в том, что Москва в силах в любой момент воспретить доступ военных флотов НАТО в акваторию Балтийского моря.

Полагаю, резко возросшие возможности российских вооруженных сил привели к переоценке командованием НАТО стратегической ценности балтийского плацдарма. Дальнейшие проблемы прибалты создали себе сами. Пока обязательства НАТО ограничивались патрулированием неба Прибалтики самолетами, особенности местной политической жизни никого не волновали. Но под шумок украинского кризиса прибалты добились размещения на своих территориях то ли трех, то ли пяти танков, одной батареи самоходок и десятка БТР американской армии.

Вот тут-то и начались проблемы. С одной стороны, под фанфары разметив бутафорский контингент в Прибалтике, США не могут его тут же вывести назад. Получится, что они вроде как испугались России. С другой стороны, местные политики попытались воспользоваться американскими военными как живым щитом, резко нарастив число политических провокаций против России, а также усилив давление на русскоязычных граждан (и неграждан) собственных государств.

В какой-то момент количество провокаций перешло в качество. Москва заняла жесткую позицию. В Вашингтоне, Берлине, Париже и Лондоне с тревогой констатировали, что прибалты нарываются на военный конфликт. При этом размещенные в Прибалтике американские войска оказались заложниками безумной политики местных элит. Они рисковали стать невольными участниками конфликта с гарантированным шансом на уничтожение. Это, в свою очередь, потребовало бы реакции США, а следовательно, и НАТО. Учитывая традиции Вашингтона, выбор был бы невелик – политик, отказавшийся от военной реакции, навсегда похоронил бы свою карьеру.

Но США, НАТО и ЕС Прибалтика нужна была для улучшения своего стратегического положения на границах России, а также (в случае с ЕС) для ликвидации конкурентной промышленности и освоения дополнительного рынка сбыта своих товаров (пусть и небольшого).

Как уже было сказано выше, новые возможности российских вооруженных сил полностью нивелировали военно-стратегическую ценность Прибалтики. В экономическом плане все, что можно, ЕС от нее уже получил: местные экономики разрушены, экономически активное население перебралось в более благополучные страны Евросоюза, а покупательная способность оставшегося исчезающе мала. Пользы от Прибалтики Западу больше никакой. Но ведь Запад благотворительностью не занимается. Он спокойно выбрасывает на политическую помойку политиков, режимы и страны, чья роль сыграна.

Сегодня Западу приходится спонсировать прибалтийскую безопасность. Пока для этого требовалось только демонстрация флага, США и ЕС все устраивало. Прибалтика им практически ничего не стоила, и можно было оставить ее пылиться про запас.

И вот тут-то прибалтийские руководители сами до нуля сбили политическую капитализацию своих стран. Они забыли, что маленькое государство может существовать в тени большого, только если не несет для этого большого критической угрозы. Но, вдохновленные появлением американского сухопутного контингента, прибалты решили, что им позволено все. Как ни дергай русского медведя за усы, а американский контингент оградит от неприятностей, ведь России придется учитывать опасность войны с США. Но они не учли, что обратное тоже верно, и для США неприемлемо.

Кроме того, Вашингтон, позиции которого на Украине, на Ближнем Востоке и даже во взаимоотношениях с лидерами ЕС значительно ухудшились, начал дипломатическое маневрирование. Прибалтийский русофобский максимализм осложняет Америке достижение важных оперативных целей внешней политики. И опять-таки возникает вопрос: "Из-за кого!!!?"

Вот, собственно, благородные господа и решили напомнить сверчку, где его шесток. Беда прибалтов – в том, что они не поняли, чего от них хотят (ну не привыкли они к тому, что русофобия наказуема, еще вчера за неё награждали). В результате кампания в СМИ развернулась достаточно широко, а выступление Rand Corporation свидетельствует о том, что проблема начинает принимать уже и политическое измерение. Если в ближайшем будущем Вильнюс, Рига и Таллин не одумаются и не поумерят свой пыл, то они вначале лишатся американского контингента, затем воздушного патрулирования НАТО, а затем может быть поставлен и вопрос о целесообразности их дальнейшего членства в Альянсе.

Запад не сентиментален, правила игры меняет по мере необходимости, а фраза о бессмысленности и даже опасности для НАТО дальнейшего нахождения прибалтов в его составе уже прозвучала. В конце концов, все меняется – СССР тоже когда-то казался вечным.

Ростислав Ищенко