Китайский Макрон и крымский скандал

Впервые в жизни пожалел, что не говорю по-китайски и не могу сравнить различные переводы с оригиналом заявления посла КНР в Париже. С Крымом там всё понятно

Несмотря на бодрые заголовки о том, что «китайский посол признал Крым российским», ничего подобного посол не признавал. Он просто сообщил всем известную истину о том, что прежде чем Хрущёв подарил Крым Украине, полуостров был в составе России, а также заметил, что принадлежность Крыма какой-либо стране зависит от восприятия проблемы тем или иным человеком (я бы ещё добавил: или государством).

Фактически этими своими словами посол Китая сообщил Западу, что с точки зрения международного права, о котором так печётся Запад на словах, уничтожая его на деле, Крым — оспариваемая территория, на которую одновременно претендуют Украина и Россия, каждая из которых считает Крым своим, но при этом контролирует его всё же Россия. Все остальные страны мира имеют право признавать Крым российским, украинским или вовсе не определять свою позицию по этому поводу.

Отмечу, что данная позиция полностью соответствует как букве, так и духу международно-правовых норм, определяющих как установление суверенитета той или иной страны над той или иной территорией, так и правила перехода территории от страны к стране. Поэтому непонятен взрыв возмущения на Западе, последовавший после выступления посла КНР. Он никак не определил не только своё, но и китайское отношение к признанию или непризнанию Крыма российским или украинским, а просто объяснил, что действующее международное право предполагает, что каждая страна имеет полную свободу для определения своей позиции в этом вопросе.

Судя по всему, именно последнее и возмутило как Запад, так и Украину. Ведь с их точки зрения, «всё цивилизованное человечество» должно признавать Крым украинским, осуждать Россию и вводить против неё санкции, а тут представитель пятой части человечества заявляет, что каждая страна вольна сама для себя решать этот вопрос как ей нравится.

Думаю, что истерика проамериканских политиков в Европе связана не столько с высказываниями посла Китая, сколько с тем, что прозвучали они практически одновременно с заявлениями президента Франции Макрона, по мнению которого ЕС не должен участвовать в конфликте вокруг Тайваня, а США должны сами финансировать свою украинскую авантюру. Поскольку Макрон недавно побывал в Пекине, данный цикл высказываний восприняли на Западе как согласованную политическую позицию Франции и Китая.

Когда же вспомнили, что недавно Москву посетил Си Цзиньпин, после чего интенсифицировался обмен визитами французских и китайских министров, многим в Европе стало совсем плохо. Ведь согласованная позиция по критическим вопросам евразийской повестки Москвы, Пекина и Парижа, для проамериканских политиков хуже, чем российско-германское экономическое сотрудничество, против которого так боролись США.

Именно поэтому сразу 80 депутатов Европарламента потребовали объявления посла КНР персоной нон грата непонятно за что. Ведь если позиция китайского посла не соответствует позиции официального Пекина, то это проблема КНР, которая и должна решать, что делать с послом. Если же она соответствует официальной позиции Китая, то посол для того и предназначен, чтобы доносить именно официальную позицию до властей страны пребывания, и наказывать за это посла высылкой абсурдно.

Судя по тому, что прибалты, которые всегда рады кого-нибудь укусить за интересы США, тут же вызвали в свои МИД китайских послов, чтобы выразить протест, на Западе всё же исходят из того, что посол точно изложил позицию своего правительства. В таком случае беснование депутатов Европарламента можно было бы назвать бессмысленным, но смысл в нём есть. В Европе прекрасно знают, что Пекин традиционно остро реагирует не только на действия, но и на слова. Евродепутаты просто пытаются таким образом подорвать наметившееся франко-китайское сближение.

Впрочем, меня лично заинтересовала вторая часть посольского выступления, переведённая, в отличие от первой, по-разному. Большая часть СМИ использовали перевод, в котором сказано, что бывшие советские республики «не имеют эффективного статуса в международном праве» и что «нет международного соглашения, которое материализовало бы их статус суверенной страны». Есть и более мягкий перевод, трактующий заявление китайца как призыв не придираться к постсоветским границам и именно к этому вопросу относящий утверждение о нематериализованном суверенитете.

Не знаю, чем так понравилось российским журналистам первая трактовка, относящая все постсоветские республики к странам с нематериализованным суверенитетом. Россия — такая же постсоветская республика, как остальные, только больше и сильнее. Но если речь идёт о постсоветских республиках без всякого исключения, то и о России тоже. Она точно постсоветская, и форма правления в ней точно республиканская.

Я потому и жалею сейчас, что не знаю китайского языка, что прямой перевод с него в принципе невозможен. Там всегда важен контекст сказанного, интонации, а в письменном виде ещё и использованные для записи иероглифы. Во всяком случае могу точно сказать, что нет никакого «эффективного статуса в международном праве», который бы имел Китай и не имела бы Киргизия, равно как и нет никаких «международных соглашений, материализующих статус суверенной страны». На суверенитет не влияет даже признание или непризнание мировым сообществом. Вы его либо можете осуществлять, либо нет.

Например, Украина заявляет о своём суверенитете над Крымом, Севастополем, Херсонской и Запорожской областями, ДНР и ЛНР, и Запад это суверенное право за ней признаёт. Но реализовать его Киев не может. Сербия же заявляет о своём суверенитете над Косово, и Россия признаёт за ней это право. Но Сербия реализовать его не может. Даже Китай, в рамках концепции единого Китая претендующий на суверенитет над Тайванем, не в состоянии этот суверенитет реализовывать. Хоть это право Пекина не оспаривают даже американцы и почти весь мир согласен с тем, что Китай должен контролировать Тайвань. Должен, но прока не контролирует.

Поэтому я полагаю, что ближе к истине перевод, обращающий внимание на бессмысленность придираться к постсоветским границам. Во-первых, явно невозможно больше ссылаться на решения СБСЕ о нерушимости послевоенных европейских границ. Они многократно были нарушены после 1991 года, причём в большинстве случаев по инициативе Запада.

Во-вторых, нельзя ссылаться и на признание республиками друг друга в административных границах, существовавших в СССР. Как минимум Грузия, Азербайджан и Молдавия уже с ранних 90-х в этих границах не существуют. После февраля 2014 года перестали существовать советские границы и для Украины. Скоро может прекратить существование и сама Украина, чем будет создан прецедент не просто ликвидации государства в Европе (ГДР исчезла гораздо раньше), но и ликвидации страны — члена и учредителя ООН.

СССР создавали шесть республик (РСФСР, БССР, УССР и состоящая из трёх закавказских республик ЗСФСР). Вся Средняя Азия была территорией РСФСР. От России же были отрезаны территории в пользу Украины (Крым) и Белоруссии (её восточные регионы). В свою очередь, БССР передала несколько населённых пунктов Литве, когда та входила в состав СССР. Какие административные границы в СССР следует признать справедливыми, если они год от года менялись? В конечном итоге за пределами России оказалась масса регионов с компактно проживающим на своих исторических землях русским населением, имеющим полное право стремиться к объединению с Россией.

Такая трактовка заявления китайского посла вполне современна и актуальна, но наших евро-американских «друзей и партнёров» должна расстраивать больше, чем крымский вопрос. Ведь это означает, что Китай в принципе готов признать любое изменение постсоветских границ. Между прочим, отделяющая нас от Калининградской области, постоянно угрожающая её блокадой, требующая агрессии против России и помогающая готовить агрессию против Белоруссии натовская Прибалтика тоже постсоветские страны, а значит, их границы тоже могут быть изменены.

Вот они и нервничают.

Ростислав Ищенко