Проблема тенденции к подмене исследования подбором аргументации *конкретного* результата

Dominus_nox (да будет временная амнистия, а там посмотрим) разразился очередной статьей на тему документальных подтверждений татаро-монгольского ига.
Хрестоматийный пример вырождения исследования в подбор доказательств предопределённого результата.

В принципе, результатов сравнения количества/доступности источников, объясняющих гонения одного несчастного лишённого родины народа одними только религиозными предрассудками гонителей с нерукопожатными описаниями национальных обычаев или просто описанием опущенных деталей достаточно, но можно рассмотреть и конкретику.

Во-первых, хочу восхититься изяществом, с которым проигнорированы результаты следующих исследований:

Специально для […] искренне верующих в истинность и незыблемость написанного в исторических трактатах: «Г.М. Прохоров доказал, что в Лаврентьевской летописи три страницы, посвящённые походу Батыя, вырезаны и земенены другими - литературными штампами батальных сцен XI-XII вв. » (и ссылки: Прохоров Г.М. "Кодикологический анализ Лаврентьевской летописи" В. кн. "Вспомогательные исторически дисциплины" Л.,1972 и Прохоров Г.М. "Повесть о Батыевом нашествии в Лаврентьевской летописи" - труды Отдела древнерусской литературы ИРЛИ Т.XXVIII. Л.,1974.) © Л.Н. Гумилёв.

Конкретный источник не указан, но, с учётом последних технологических тенденций (миграции значительных массивов текста из одной работы в другую), даже без редакторской самодеятельности оно не очень интересно. Кому оно всё же важно могут добыть тексты работ по теме у «пиратов» и самостоятельно поискать по ключам/цитате.

И почему меня не удивляет отсутствие в представленной статье хотя бы указаний на существование этих исследований?

Было бы верхом наивности ожидать демонстрации хотя бы знания, не говоря о практическом применении этого знания такой банальности, как то, что компрометация некоторого утверждения, помимо вопросов к обоснованности, автоматически компрометирует все источники, использовавшие скомпрометированный оригинал. И как минимум ставит вопрос об истинности аналогичных утверждений независимых источников. Причём, говоря о некотором источнике нельзя забывать о роли редактора, если кто не знаком с примерами — категорически рекомендую осмыслить наблюдение Бориса Фёдоровича. Не менее интересен другой пример, иллюстрирующий определяющее значение массива исходных данных, проблеме достоверности которых посвящена данная статья.

Напоминает судьбу научного наследия Степана Александровича [Гедеонова] в вопросе возникновения Древнерусского государства.

И во-вторых, в качестве наглядной иллюстрации связи количества сообщений с их истинностью, поделиться результатами *поиска* (!) ПРАВИЛЬНОГО (!!!) ответа на вопрос о максимальном значении количества открытых файлов (ulimit -n) в ядре Linux.
Вангую, можно будет наблюдать ситуацию, аналогичную акробатике вокруг аргументов «устаревшей» монографии Степана Александровича.

Вывод: научности в обличениях Dominus_nox'а примерно столько же, сколько в выступлениях товарища Гексли (если кто не в теме, рекомендую ознакомиться с историей теории эволюции, единственное известное мне приличное изложение следует искать в научном наследии князя Кропоткина, достаточный минимум — первый том «Этики», пираты как раз «уворовали» первое издание, «Голос Труда»).