Позволю себе высказать мнение по поводу дела Белых. Некоторые обстоятельства этого дела общеизвестны. И зная их, полагаю, что уже сейчас можно утверждать: дело страдает серьезными недостатками, причем такими, которые вряд ли удастся исправить. То есть со временем они вылезут наружу и станут доступными широкому кругу. Не исключено, что в результате соответствующие лица и органы будут иметь бледный вид.
Я не сторонник прозападных либералов, даже скорее противник. И никакой личной симпатии к Никите Белых не испытываю. Но мне не нравится, когда российские власти, в том числе правоохранительные органы, действуют топорно, непрофессионально. Ведь у них в руках колоссальные ресурсы и средства, они могут привлечь к работе лучшие кадры. И когда они даже в самых громких делах не утруждают себя тщательной проработкой дела, это меня удивляет, огорчает и возмущает.
Обыватель полагает, что он знает о взятке и взяткодателях все. Он думает, что взяточников можно легко переловить, достаточно за ними внимательно следить, вот и все. Он думает, что можно создать государство без взяток.
На самом деле все далеко не так просто. Коррупция бывает совсем разная: 1. бытовая коррупция на низшем уровне; 2. хорошо организованная коррупция на высоком уровне. Бывают ловимые схемы получения взяток, но бывают и в принципе неловимые схемы. Разберемся тут поподробнее.
Бытовая коррупция, это ГАИ, врачи, преподаватели, всякие мелкие чиновники. Все они побираются по мелочи, вымогают деньги у простого населения, как правило, берут при этом наличными. С бытовой коррупцией надо бороться насмерть, поскольку она бьет непосредственно по обывателю, который, между прочим, время от времени еще и голосует. Недовольный обыватель, это плохо для всех. Справедливости ради нужно отметить, что российское государство все-таки борется с бытовой коррупцией. Гаишников заменяют на автоматические приборы, которые взяток не берут. В школах ввели ЕГЭ. Повсеместно распространились легальные платные медицинские услуги.
Многие против ЕГЭ. А я – "за". Я на своей шкуре испытал, что такое вымогательство в школе. Мне не хотелось давать там взятки. В результате учителя ополчились на моего ребенка. Вызывают к доске и создают при этом такую атмосферу давления, что тот отвечает только на двойку. А я вижу, что он знает! Проводят пробный ЕГЭ – у моего четверка. А к доске – опять двойка. И так бесконечно в течение года, ЕГЭ – четверка, а преподаватель-вымогатель ставит двойку.
Я также за платную медицину. Взятки врачу дает тот, у кого есть деньги. Если есть платная медицина, такой человек лучше заплатит через кассу. А все те, кто так делать не хочет или не может, идут к бесплатному врачу.
Кстати, в других странах с бытовой коррупцией борются и путем легализации того, что у нас запрещено. Например, в Италии чиновник низшего уровня на полном законном основании за деньги поможет вам составить соответствующие документы и будет сопровождать процесс их рассмотрения в государственных органах. У нас за такое покровительство сажают без разговоров. И зря! В бесплатные обязанности чиновника, что у нас, что за рубежом, как правило, не входит доработка представленных документов, а, тем более, сопровождение их рассмотрения по инстанциям. Наш чиновник, если действовать по инструкции, без разговоров примет у вас плохо составленные документы, а потом просто откажет, вот и все. Нам с вами нужна такая работа чиновника? Или, наоборот, мы хотим, чтобы он за казенную зарплату выполнял работу, которую не обязан выполнять? Если мы будем придерживаться первого подхода, то никогда не будем иметь хороший аппарат чиновников. Тут надо выбирать: либо мы им нормально и легально платим, либо сидим и завидуем, что они могут хорошо заработать. Завидуем и всячески вредим.
Кстати, в других странах нередко легализован лоббизм. Например, в США. А у нас за это сажают. И законопроекты о лоббизме жестко заголосовывают, мол, народ не поймет.
Теперь поговорим о неловымых схемах. Возьму на себе смелость утверждать, что есть схемы получения взяток, которые совершенно неловимы. Можно поставить рядом с человеком милиционера с видеокамерой и фиксировать каждое движение и каждое слово. И все равно можно взять деньги, а доказать взятку будет невозможно. Схем таких на самом деле не так мало. И те, кто занимается взятками как следует, те прекрасно эти схемы знают и четко их придерживаются. Поймать этих людей невозможно. Более того, по моему глубокому убеждению, в сети правоохранительных органов попадаются только те люди, которые либо не занимаются получением взяток на систематической организованной основе, либо совсем потеряли чувство самосохранения. По большому счету, первых, которые просто случайные персонажи, даже не обязательно сажать, достаточно просто предупредить, как правило, этого будет достаточно, чтобы они больше не баловались взятками. Они вовсе не закоренелые преступники, это нормальные люди, которые один раз случайно оступились. А со вторыми надо поступать как со всяким вконец оборзевшим человеком – изолировать от общества.
Я приведу примеры некоторых неловимых схем. Не думаю, что я тем самым поощряю взяточников, кто надо все это и так распрекрасно знает. Например, вы – чиновник. И вот к вам приходит бизнесмен с пакетом документов, хочет получить какое-то разрешение. Вы небрежно листаете бумажки и произносите следующие слова: "Я могу принять ваши документы, но даже беглого взгляда достаточно, чтобы сказать, что они подготовлены небрежно, не удивляйтесь, если вам откажут".
- А что у меня не так?
- В мои служебные обязанности не входит переработка ваших документов, я вам это сообщаю в качестве любезности.
- А что же мне делать? Я готов вас отблагодарить, только помогите!
- Никаких благодарностей! Я денег не беру! Что я вам – взяточник, что ли?!
- Как же мне быть?
- Обращайтесь к специалистам, они вам помогут и документы составить, и сопроводить их рассмотрение по инстанциям. Обращайтесь к адвокатам!
- Может, кого подскажете?
- Я их лично не знаю. Вот есть тут один, часто помогает готовить такие бумаги, вроде, на него не жалуются.
- Подскажите адресок!
Как нетрудно заметить, пока чиновник не сделал и не сказал ничего такого, за что его можно обвинить в вымогательстве взятки. Итак, наш клиент идет к адвокату. И при этом вооружился диктофоном и очень хочет разоблачить преступную схему. Посмотрим, как ему это удастся.
- Скажите, можете ли вы как адвокат помочь мне в решении моего вопроса? Надо получить в администрации важное разрешение. А мне там говорят, что у меня плохо подготовлены документы, намекают на взятку, отослали к вам.
- В администрации взяток не берут, не надо на них клеветать. А документы у вас, действительно, плохо подготовлены. Могу помочь их исправить и сопроводить, результат гарантирую. Но деньги – вперед. Полмиллиона долларов!
- Да побойтесь Бога! За что полмиллиона? Адвокатские услуги столько не стоят! Я вам дам эти деньги, но я должен быть уверен, что вы находитесь в неформальном контакте с администрацией.
- Никаких неформальных контактов у меня нет, я ни в каких схемах передачи взяток не участвую. Но результат гарантирую. А цены у меня рыночные, не хотите – не платите.
Вы как опытный провокатор – в замешательстве. Вам обязательно надо получить на пленку подтверждение, что деньги – это часть схемы по передаче взятки. Но ни чиновник, ни адвокат таких слов вам целенаправленно не говорят. Надо либо отступить и закончить провокацию, либо обойтись без аудиозаписи и попытаться проследить судьбу денег. И вы их передаете. Номера записаны, банки – под контролем.
Адвокат деньги берет, ваши документы – тоже. И вскоре вы получаете положительное решение. А как же доллары? А никак! Опытный адвокат ни слов вам про взятку и неформальные отношения не произнес. Он и деньги не понесет чиновнику. Ни наличными, ни через хитроумные карточные схемы, ни даже через оффшоры. Не несет ни неделю, ни месяц, ни год. Вы сидите очень понурые, потому как деньги – казенные. Они уплыли, а доказать ничего не удалось.
Полагаете, я рассказал вам что-то нереальное? Какая же это коррупция и взятка, если деньги не у чиновника, а формально честно заплачены адвокату? Дело в том, что если адвокат – родственник чиновника, он и не будет передавать никому никакие полученные деньги. Они ему и самому нужны. Если папа получит взятку, он и так ее отдаст сыну или дочке. А тут можно обойтись без папы. Впрочем, между адвокатами и клиентами нередко отношения даже более надежные, чем между родственниками. Адвокат отдаст, конечно, деньги. Но через сто лет и за границей. Будете ждать сто лет?
Чтобы не быть голословным, предлагаю вам следующий опыт: задайте, например, известному борцу с коррупцией и не последнему человеку в правительстве, занимающемуся судами, Михаилу Юрьевичу, нет ли у него родственников – адвокатов. Можете задать тот же вопрос в прокуратуре Юрию Яковлевичу. Кстати, совсем не обязательно иметь статус адвоката. Можно работать, например, в банке. Как сын Валентины Ивановны. А как вам нравится, что жена Игоря Ивановича в правительстве официально зарабатывает два миллиона рублей? Не в год и не в месяц, и даже не в неделю. В день.
Не напрасно наши руководители с усмешкой отвергают обвинения правозащитников, которые думают, что изобличили в своих фильмах и памфлетах указанных чиновников. Если мы – правовое государство, то нельзя сажать человека без доказательств. А в этих случаях доказательств нет и не будет. Потому как схема в принципе неловимая.
Если и другие схемы, например, разные благотворительные фонды. У нас они тоже имеются, например, для поддержки ушедших на пенсию или получивших инвалидность милиционеров. Да-да, есть такие фонды! Вы вносите туда взнос, обозначаете свою фамилию. А потом идете и неформально решаете свои вопросы. Причем везде встречаете полное понимание. И доказать ничего невозможно. Кстати, это очень обычная схема и для других стран, в том числе тех, которые претендуют на то, что у них нет коррупции.
Есть схемы, которые ловимы, но только в теории, а не на практике. Нередко взятки дают внутри всяких учреждений, помещения которых строго охраняются. Например, та же милиция. В здание милиции практически невозможно незаметно завести группу захвата. И даже если вы это сделали, милиционеры, скорее всего, окружат такую группу и отобьют взяточника, а все доказательства тут же уничтожат. Я знаю о таких случаях.
А знаете, как у нас в свое время была ликвидирована налоговая полиция? Рассказываю со слов непосредственных участников. Сотрудники этого органа вымогали полмиллиона долларов. Объект вымогательства правдами и неправдами, но попала на прием к руководству одного силового и очень уважаемого ведомства. Руководитель усмехнулся и приказал дать полмиллиона. Клиентку обвешали аппаратурой и в полной уверенности, что сцапают преступников на месте преступления, начали операцию.
Дальше же произошло вот что: дамочка встретилась с представителями полиции. Те предложили ей сесть в автомобиль. Машина поехала по городу. Наконец она подъехала к каким-то массивным железным воротам. Те распахнулись и пропустили гостей внутрь. И дальше плотно закрылись. Дорога вела в какие-то бесконечные подземные казематы. Там с дамочки сняли всю аппаратуру и забрали доллары. Группа захвата в это время металась перед железными воротами…
То есть полмиллиона канули в небытие. Я рядом не стоял, но предполагаю, что дальше произошло следующее: руководитель уважаемого силового ведомства, потеряв такую сумму, несолоно хлебавши, кинулся к самому высокому начальству с жалобой на налоговых полицейских. Наверное, так оно и было. Во всяком случае через месяц после описываемых событий указанную полицию упразднили.
Короче, мы с вами должны различать бытовую коррупцию и настоящую коррупцию. И с той, и с другой надо бороться. Но при этом надо понимать, что настоящая коррупция неискоренима, если мы живем в правовом обществе и судим людей по закону. И искоренима только в условиях кровавой диктатуры, когда людей сажают и казнят без доказательств. Вот и выбирайте: либо вам нужна демократия и соблюдение законности, как в США. Но тогда и коррупция будет как в США, все про нее слышали, но поймать невозможно. Либо живите в условиях авторитарного режима и без коррупции. Но тогда вас посадят и за несколько колосков с колхозного поля.
Кстати, в силу того, что формально существуют неловимые коррупционные схемы, в нашей стране правоохранительные органы нередко очень даже произвольно толкуют статью 290 УК РФ "Получение взятки". Следствие очень нередко не сильно заморачивается на доказательствах. Взял наличные? А на них под ультрафиолетом видно слово "взятка"? А сам клиент взят под стражу? Значит, состав доказан! Ах, еще есть какие-то там служебные обязанности? Их можно толковать очень даже широко. В результате в сети правоохранительных органов, а потом и на нары попадают те, кто формально не должен был там находиться. Например, раздобыла медсестра у уборщицы ключи от кабинета врача, с которым у нее плохие отношения. И подложила в стол деньги. А потом написала заявление, что знает о факте взятки. Этого хватило, чтобы человека посадили. Медсестру потом стала съедать совесть, и она пошла и призналась во всем. Я тут рассказываю живой пример из практики. Вы думаете, медсестру посадили за клевету, а врача – освободили? Держите карман шире! Как сидел, так и сидит.
Вообще, я считаю, что тему коррупции в нашей стране больше всего раздувают другие государства, которые хотят натравить одних людей на других и скомпрометировать власть. При этом в детали никто вдаваться не хочет (а иначе будет реальная борьба с коррупцией, а не компрометация Кремля), а про коррупцию говорят как о, якобы, само собой очевидном факте. И делают при этом вид, что у них, в их собственных странах, с этим явлением чуть ли не покончено.
Однако вернемся к нашим баранам, то есть к Никите Белых. Вот все то, что я рассказал выше, прекрасно знают чиновники высокого и даже среднего уровня. И еще получше меня вам лекцию прочитают, как надо брать взятки. Расскажут, например, как надо делиться с сотрудниками местных правоохранительных органов, чтобы те гарантировали, что ареста не будет, даже если берешь наличными у себя в кабинете.
Так вот, конечно же, Белых все это распрекрасно знал, тут нет никаких сомнений. И что же он делает? Уезжает из своего региона, в расположение чуждых ему спецслужб и правоохранительных органов. Заходит в ресторан (бар), то есть заведомо в общедоступное место, где может работать группа захвата. И берет наличными (он это не отрицает), причем пачку, которую в карман не засунешь и легко не сбросишь, она большая и по размеру, и даже по весу. Так что, он полностью безумный или полностью обнаглевший? Обнаглевший – это вряд ли, все-таки он оппозиционер и понимает, что находится в центре внимания. Безумный? Тоже вряд ли. Скорее всего, тут вариант другой: Никита был уверен, что деньги имеют законную природу, что это – не взятка. Собственно говоря, он именно это и утверждает с самого первого момента. И это говорит о многом, ведь если человек пытается скрыть факт вятки, он воздержится от слишком уж быстрых ответов и комментариев, а сначала посмотрит на доказательства, которые предъявит следователь, а потом уж будет строить свою защиту. А тут, когда еще не предъявлены доказательства – сразу озвучена позиция, что деньги – легальные. Не будем предвосхищать результаты следствия и суда, но заметим себе, что такая быстрая реакция Никиты явно говорит в его пользу.
Конечно, для обывателя обстоятельства задержания Белых выглядят как бессовестное получение самой настоящей взятки. Зашел в бар, там напился и в пьяном виде бессовестно хапает деньги сотнями тысяч! Но так скажет обыватель. А профессиональный юрист засомневается. Да, Белых явно проявил неосторожность, взял деньги в некрасивом месте, а не в помещении банка. Но, наверное, он что-то перед этим просчитал, если так поступил? Наверное, был убежден, что легальный характер его действий и денег очевиден? Даже имел документальные доказательства? Наверное, именно так.
Включим обычную логику: если бы Никита хотел получить взятку от иностранца, зачем нужно возиться с наличными? Пусть немец положит деньги, например, на номерной счет в швейцарском банке. Никита зайдет при случае в банк и переложит деньги на другой номерной счет. Ведь в Швейцарии в помещении банка вряд ли будет сидеть российская группа захвата. Кстати, заграница в любом случае выгоднее, когда речь идет об инвалюте. Ведь теперь в России за обмен валюты на рубли надо платить налог, и приличный. А в Швейцарии или Голландии – никаких подобных налогов. Да еще и проценты будут хорошие идти на вклад.
А как вообще в России доказывают факт взятки? Во-первых, это показания свидетелей. В деле Белых, скорее всего, была подставная фигура, а выражаясь простым языком, провокатор. Он подтвердит, что давал именно взятку, можно не сомневаться, иначе Белых бы не арестовывали. Однако в таком громком деле доказательств пока маловато. Можно любые деньги пометить невидимой краской, можно к кому хочешь подослать провокатора, который подтвердит что хочешь. Но дополнительно желательно иметь еще и объективные доказательства. Видеозапись много не докажет, в лучшем случае, только факт встречи и переговоров. Но Белых это и не отрицает. То есть остается аудиозапись, то есть пленочка. О пленочке поговорим особо. Вокруг нее, судя по всему, и разгорится будущая схватка вокруг Белых.
Допустим, сидит Никита в собственном кабинете, к нему заходит его секретарша: "Никита Юрьевич! Вот ваша зарплата, миллион рублей, распишитесь в ведомости!" Никита расписывается, деловито кладет миллион в карман. Тут в кабинет врываются люди в масках. Ведомость исчезает без следа. Остается секретарша, которая говорит, что только что дала взятку, а также Никита, у которого светятся руки и на деньгах в кармане под ультрафиолетом можно прочесть слово "взятка". Кого-то, может быть, так и отправляют на нары. Но с Белых слишком громкое дело, этого мало, понадобятся объективные доказательства. То есть без пленочки, судя по всему, не обойтись.
Может, у Белых есть написанный на бумаге договор, согласно которому деньги являлись легальной благотворительностью, а никакой не взяткой? То есть речь идет об объективном контрдоказательстве. Наверное, такая бумага существовала в природе. Но не исключено, что Белых и его адвокаты так и не смогут раздобыть этот документ, он исчезнет, растворится в тумане, как будто его и не было никогда. Скорее всего, именно так и будет, иначе ареста не было бы.
Итак, пленка. Помните небезызвестное дело министра юстиции Валентина Алексеевича Ковалева? Так называемое "банное" дело? Как вы думаете, можно посмотреть еще раз ту пленочку, снятую, якобы, в бане? Если вы попросите об этом прокуратуру, то там вам ответят просто и незатейливо: "А мы ее потеряли!" Вы верите, что можно потерять такое доказательство, да еще из дела не абы кого, а аж министра юстиции? По моим меркам, это явный признак, что пленочка была поддельная.
Кстати, такая же пленочка фигурировала и в деле генпрокурора Скуратова. И результат там был такой же, как и с Ковалевым – Юрию Ильичу пришлось отправиться в отставку. Можно привести и другие примеры, когда сомнительная пленка решала соответствующие задачи. Есть и организация, которая в нашей стране занимается такими доказательствами. Нетрудно открыть соответствующее уголовное дело, где была экспертиза по аудиозаписям или видеозаписям, там она прямо обозначена. Скорее всего, она будет фигурировать и в деле Белых.
Так что, получим фальшивку? Скорее всего, записи будут носить характер, как говорится, "ни два, ни полтора". Что я имею в виду? Вряд ли Белых прямо и недвусмысленно устно заявлял, что берет деньги в виде валюты и будет за них делать что-то такое, что на самом деле входит в его служебные полномочия. Скорее всего, он наоборот говорил о легальном характере полученных денег и о том, на что они будут использованы. Но такая запись на следствии и в суде появиться не может по определению. Значит, нужны какие-то другие записи. Наверняка бесед было несколько. И в каждом случае опытный собеседник должен был грамотно "разводить" Белых. В одном месте упомянет деньги (но не те). В другом месте заговорит о действиях губернатора (но на самом деле не в связи с деньгами). В третьем месте что-то такое скажет, дождавшись момента, когда Белых отвлекся. В результате получится, что он говорил о взятке, а Белых не возразил. Еще где-то заговорит вообще о взятках. Потом будет обсуждать взятку в соседнем районе, но без имен.
Не думаю, что я ошибаюсь, когда говорю о нескольких записях. Дело в том, что если была одна ключевая запись, то тогда из контекста будет легко понять, о каких именно деньгах и делах в том или ином случае шла речь. В таком случае пленку придется монтировать.
Ага, признаки монтажа! Это вовсе не простое дело. Можно обмануть с помощью монтажа обывателя. Но не специалиста. Для этого, если по-честному, используют не цифровую, а аналоговую аппаратуру, причем в виде единой записи. Если были разрывы, то есть признаки монтажа, то это – недопустимое доказательство, в нормальном суде ему место только в мусорной корзине.
Если в данном деле будет монтаж, то в конечном итоге может случится, как с допингом. Российскими приборами выявить допинг не получается. А чужими, более совершенными - очень даже видно. Потому американский велосипедист Лэнс Армстронг многие годы беззаботно крутил педали, и никто его на допинге не мог поймать. Пока ему самому все это не надоело, и он от нечего делать сам не признался, что всегда сидел на допинге. А наших ловят пачками.
Так может случиться и с нашей пленочкой. Конечно, ее можно культурно подмонтировать, чтобы в российском суде ничего не было заметно. Но с Белых особая история, его дело громкое. Тут может появиться иностранная экспертиза, в том числе в ЕСПЧ. И тогда скандал будет грандиозным. Нет, если будет монтаж, в таком случае пленка потом должна "потеряться" как с Ковалевым.
Скорее всего же, будет несколько аудиозаписей. При этом будет дано пояснение, что "оперативный эксперимент" (так называется подобная операция) проводился в несколько этапов. Якобы, подставное лицо вынуждено было время от времени прерывать запись, то он выходил в туалет, то пленка в аппарате кончалась. То еще случалась какая-то напасть. И получилось несколько законченных фрагментов. На одном идет речь о деньгах, но прямо не сказано, что это именно те самые 150000 евро. В другом случае говорят о том, что Белых должен где-то в чем-то помочь. Но и из этого куска нельзя будет понять, что имеется причинно-следственная связь между деньгами в евро и действиями Белых. То есть в записях будет, скорее всего, отсутствовать такой принципиально важный элемент, как причинно-следственная связь между ее различными элементами.
В обычном деле о взятке такие доказательства в российском суде, к сожалению, скорее всего, что называется, "прокатят". Но в деле Белых вряд ли удастся обойтись без международного разбирательства (ЕСПЧ). Полагаю, что там такие доказательства очень даже не "прокатят". И Россия получит развернутое решение суда с соответствующей экспертизой и соответствующей оценкой доказательств. То есть придется либо пленочку "терять", либо пенять, что иностранные суды все как один ополчились на Россию и выносят неправосудные решения, когда речь идет о защите прозападных либералов.
Обыватель, конечно, такие аргументы "схавает". Но разве обязательно так топорно работать, компрометируя за рубежом как в целом Россию, так и высшее руководство, которое сидит в Кремле? Если уж так хотелось вывести Белых из игры, разве нельзя было все обставить более культурно? Кстати, я вообще не понимаю, кому помешал Белых? Кажется, вполне лояльный Кремлю товарищ, который очень честно поменял свои либеральные взгляды на место под Солнцем. Этот арест объективно сейчас только ослабляет позиции "Единой России". Получается, что там боятся оппозиционеров и расправляются с ними с помощью уголовных дел. Если боятся, значит, "Единая Россия" не пользуется поддержкой населения. В СК и ФСБ именно такого эффекта добивались?
Похоже, кто-то организовал все это дело только для того, чтобы лихо отчитаться перед Путиным. А то, что через какое-то время это дело его скомпрометирует, а сейчас уже компрометирует выборы в Думу, на это инициаторам дела, судя по всему, наплевать. Или они нарочно это сделали, чтобы подставить Путина и Медведева? Может, только Медведева, чтобы много о себе не думал? Я, кстати, очень не исключаю и этот вариант. То вдруг Панфилову назначили, в результате "Единая Россия" наверняка недосчитается голосов. То теперь Белых сцапали, в результате опять тень на популярность все той же ЕР.
Конечно, Никите Белых дадут срок. Наша правоохранительная система, в отличие от рака, задом не ходит. Если завели дело, и, главное, взяли под стражу, то срок обычно гарантирован, вне зависимости от доказательств. Но потом-то что будет? Будем прыгать как с мельдонием? По уму, если уж так далеко зашли, что заявили о взятке и взяли под арест, дальше следовало бы потихоньку спустить дело на тормозах. Поменять со временем меру пресечения, а потом подогнать под амнистию, например. И дело "потерять", не передавая в ЕСПЧ.
Итак, что в сухом остатке? Не нравится мне это дело, никак не нравится. Как профессионалу не нравится. Уже сейчас видно, что концы с концами тут не сойдутся. Зачем так грубо подставлять высшую власть, президента страны? Ведь ясно, что санкцию дал именно он. Но вряд ли он при этом изучал какие-либо доказательства. "Вы гарантируете, что тут все в порядке?" - "Да, да, гарантируем!" Вот такая там скорее всего была беседа, не более того. Впрочем, в первый раз, что ли, ближайшее окружение подводит руководителя?!
Оценили 0 человек
0 кармы