Тезисы доклада, подготовленного для "круглого стола" "Политический цикл выборов "2017" и "2018": суждения, мотивация" в рамках ежегодной научно-практической конференции "Государственное управление и развитие России: выбор приоритетов" (РАНХиГС, 16 мая 2017 года)
СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ КОНФЛИКТЫ В РОССИИ И ИХ ВЛИЯНИЕ НА ПОЛИТИЧЕСКУЮ СИТУАЦИЮ В ПРЕДДВЕРИИ ВЫБОРОВ 2017-2018 ГГ.
1. Общие положения о взаимодействии государства и гражданского общества
Общество и государство исторически находятся в постоянном антагонизме. Каждый из этих субъектов претендует на расширение сферы своего влияния. При этом нарушение баланса в пользу любой стороны ведет к дестабилизации общественно-политической ситуации и обуславливает возникновение социальных конфликтов.
Несмотря на различную природу, государство и общество нельзя рассматривать отдельно друг от друга. Они существуют в симбиозе, постоянно взаимодействуют между собой. Так, государство гарантирует гражданские права и свободы, обеспечивает возможность использовать аппарат государственного принуждения для защиты общественных интересов, а общество уравновешивает политическую систему, осуществляет контроль за деятельностью органов публичной власти. Общественные институты участвуют в защите прав и законных интересов граждан, взаимодействуют со средствами массовой информации, отслеживают сроки и качество выполнения государственных проектов, расходы на осуществление госзакупок и т.д.
Именно поэтому так важно обеспечить взаимоотношения, в равной степени учитывающие интересы общества и государства. С этой целью необходимо развивать общественные коммуникативные площадки, на базе которых должны согласовываться позиции сторон и урегулироваться разногласия между ними.
На таких площадках раскрываются максимальные возможности для применения инструментов конфликтологии, которая представляет собой не только науку, но и непосредственно методику, которая помогает находить коммуникационные возможности между обществом и государством.
Важно понимать, что социальный конфликт, как и любой другой, нужно обсуждать и решать в цивилизованной форме. Обеим сторонам необходимо научиться вовремя распознавать конфликтные ситуации и урегулировать их в позитивном ключе, в противном случае конфликт перейдет в неконтролируемую стадию, и урегулировать его будет значительно сложнее.
Для этого, в первую очередь, мы должны поменять своё отношение к конфликтам. Со стороны властей должно быть полное понимание необходимости диалога с населением; даже если очень неудобно, даже (и особенно) если ситуация «социально взрывоопасна» – нужно не бояться критики, приезжать на встречи, излагать свою позицию, предлагать конкретные меры по урегулированию проблемы с указанием точных сроков их реализации, работать с гражданским активом в целях распространения своих аргументов среди населения. Ни в коем случае нельзя занимать «страусиную позицию», «прятать голову в песок», и надеяться при этом, что общественное недовольство уляжется само собой. Нет – в этом случае конфликт только разгорится еще сильнее.
Очень важно, чтобы власть научилась отличать реальные общественные запросы от информационных вбросов, которые оппозиция использует для того, чтобы раскачать общественно-политическую ситуацию в стране. Одно дело, когда политиков «обвиняют» в том, что их дети учатся заграницей, – мол, какие из этих политиков патриоты. На такие вещи и им подобные власти не должны реагировать. Но другое дело, когда в отношении первых лиц государства звучат публичные обвинения в коррупции, подтвержденные если не доказательствами, то документальными основаниями, позволяющими прийти к соответствующим выводам. И здесь власти уже не могут молчать – нужна совершенно четкая реакция: общество должно знать, что государство проведет необходимые действия, направленные на выяснение всех обстоятельств дела.
2. Кейс «Он вам не Димон»
Необходимость борьбы с коррупцией – это явный общественный запрос. Другое дело, что Алексей Навальный умело использует эту тему в своих политических целях, но игнорировать проблему только по этой причине нельзя – она есть и ее надо решать.
Реакция властей на расследование ФБК «Он вам не Димон» – это хрестоматийный пример того, как не следует поступать в аналогичных ситуациях. Его можно записывать в учебники по конфликтологии.
1) Власти сделали вид, что ничего не было. 8,6% от списочного состава избирателей России посмотрели видео на Youtube, но телевидение первое время полностью игнорировало этот ролик. Пресс-секретарь Медведева от комментариев, по сути, отказалась, сославшись на то, что автор видео – «осужденный и оппозиционный персонаж.
2) Власти не согласовали проведение митингов в ряде городов, в том числе крупнейшего – в Москве. Тем самым они лишь еще больше прорекламировали их – особенно в подростково-молодежной среде, где протестные настроения традиционно ярко выражены.
3) Власти недооценили масштабы митингов и потенциал общественного резонанса вокруг них. Явно недооценили роль интернета и соцсетей в современном информационном пространстве. Также недооценили масштабы запроса в обществе на борьбу с коррупцией. На это важно обратить особое внимание – как мы помним, такой же общественный запрос, вылившийся затем в «люстрацию», был одним из лейтмотивов украинского майдана.
4) Навальному в Москве не согласовали место проведения митинга. Согласно законодательству в проведении массового мероприятия может быть отказано, если организаторы не согласятся на предложенное властями альтернативное место проведения. Такое место должно быть предложено организатору в трехдневный срок. Вместе с тем, альтернативы в этот срок Навальному предложено не было. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ, в этом случае митинг считается согласованным, и следовательно, законным. При этом на митингах были массовые задержания участников – полиция ссылалась на то, что публичные мероприятия незаконны. Эффект от задержаний вызвал не меньший общественных резонанс, чем эффект от самого расследования и от запрета проведения митингов.
5) Федеральные телеканалы разблокировали освещение митингов только спустя несколько дней, когда молчать уже стало просто неприлично – все об этом знали. При этом они сразу начали придумывать какие-то нелепые оправдания тому, чем была вызвана такая длительная пауза. Классический пример попытки информационной манипуляции массовым сознанием. СМИ показали свою полную политическую зависимость и явный непрофессионализм. Все более очевидно, что телевидение остается основным источником информации только для пожилых людей, которые не умеют пользоваться интернетом.
6) Сразу после проведения митингов власти не сделали никаких выводов. Вновь не последовало адекватной реакции. Медведев назвал расследование в отношении него «какими-то бумажками», «компотом», чем вызвал очередной взрыв общественного недовольства.
Всего этого можно было избежать.
1. Нужно было сразу отреагировать назначением предварительного расследования, которое должно было закончиться возбуждением уголовного дела либо в отношении Медведева по обвинению в коррупции, либо в отношении Навального по обвинению в клевете. Это можно и нужно было сделать на любой стадии конфликта – как до митингов, так и после них.
2. Ни в коем случае нельзя было отказывать в согласовании митингов: люди вправе публично обсуждать проблемы, которые их беспокоят. И уж тем более нельзя давать разнарядку всем основным СМИ умалчивать о состоявшихся мероприятиях – так, как будто их не было вовсе.
Власти, хоть и с большим опозданием, все-таки отреагировали на актуальный общественный запрос посредством коррупционных задержаний губернаторов Удмуртии и Республики Марий Эл. Это позволило несколько перевести внимание с фигуры Медведева, а затем последовал новый социально-политический конфликт, связанный с программой реновации жилья в Москве.
Очевидно, что Дмитрий Медведев не является самостоятельной политической фигурой, в сознании избирателей он прочно ассоциируется с Владимиром Путиным. В этой связи удар по репутации Медведева одновременно бьет по репутации президента и снижает его шансы достигнуть негласно поставленной на выборы 2018 года задачи – 70% голосов при 70% явке. Однако не меньше, чем атака на Медведева, снижает эти шансы реакция властей на нее, точнее отсутствие такой реакции.
3. Система «Платон»
Другой серьезный социальной-политический конфликт связан с системой взимания платы с большегрузного транспорта за проезд по федеральным автодорогам (система «Платон»).
Он назревал в течение трех лет и в марте 2017 года вылился в бессрочную забастовку водителей.
Напомню, дальнобойщики выступают как против повышения тарифов на проезд, так и в целом против системы. До 15 апреля этого года оплата за 1 км проезда по федеральной трассе составляла 1 руб. 53 коп. С 15 апреля этот тариф должен был быть увеличен вдвое. Однако в конце марта, после многочисленных забастовок водителей, Дмитрий Медведев подписал распоряжение, согласно которому тариф повысился лишь на четверть, до 1 руб. 91 коп. Но дальнобойщики продолжают настаивать на полной отмене «Платона».
За последние лет 20 это, пожалуй, самый серьезный социально-трудовой конфликт, наверное, с тех пор, как в конце девяностых годов прошлого века был снят почти четырехмесячный шахтерский пикет у Дома Правительства на Горбатом мосту.
Почерк властей характерен: минимум диалога с протестующими, никаких попыток прийти к «общему знаменателю», задержания на митингах, в том числе по надуманным предлогам. По телевизору показывают несколько незначительных стачек, где присутствует пара десятков человек, чтобы у зрителей сложилось полное впечатление, что забастовки носят исключительно локальный и незначительный характер.
Как свидетельствует история и отечественный опыт, это глубоко ошибочная позиция: напротив, замалчиваемый конфликт будет разгораться еще сильнее и в итоге рано или поздно перейдет на другой уровень, на котором урегулировать его будет значительно сложнее. Рано или поздно СМИ не смогут замалчивать ситуацию, и тогда возникнет закономерный вопрос – почему в очередной раз власть пыталась проигнорировать социальный конфликт, не только не пытаясь его решить, но и избегая его широкого общественного освещения?
В данном случае уместно вспомнить, что поводом ко второй жасминовой революции в Тунисе, приведшей к «арабской весне», послужило то, что у мелкого торговца полиция отобрала тележку с овощами и фруктами. Конечно, это был всего лишь повод для народных волнений, а не их причина, но кто поручится, что протест против системы «Платон» не станет той самой последней каплей?
Тем более, что ответственным за судьбу этой системы в конечном итоге является все тот же человек – Дмитрий Медведев. Еще одна деталь – создателем «Платона» является компания «РТ-Инвест Транспортные системы», принадлежащая сыну друга Владимира Путина Игорю Ротенбергу. В связи с этим обстоятельством в некоторых городах страны дальнобойщики требовали отставки президента.
Таким образом, конфликт вокруг системы «Платон» также может негативным образом сказаться на результатах президентских выборах 2018 года. Конечно, речь идет только о цифровых итогах, а не о самой возможности победы Путина на выборах – как раз она сомнению не подлежит.
4. Кейс «Реновация жилья в Москве»
Пожалуй, самый мощный социальный конфликт последних лет разворачивается прямо на наших глазах в Москве в связи с масштабными планами мэрии по сносу пятиэтажных зданий в столице.
Основная претензия к программе реновации жилья заключается в том, что в течение нескольких лет после ее реализации численность городского населения возрастет, по разным оценкам, на 20-30 процентов, так как на месте «хрущевок» появятся многоэтажные высотные здания.
Для и так перенаселенной Москвы это фактически будет означать коллапс. Многократно возрастет нагрузка на городские объекты транспортной, социальной, инженерной инфраструктуры. То есть решение московских властей совершенно не учитывает интересы тех людей, которые в настоящее время не проживают в сносимых пятиэтажках и никуда не планируют переезжать. Понятно, кому выгодна программа – по итогам ее реализации строительные компании получат необходимые подряды, а инвесторы выгодно вложат деньги в столичную недвижимость. Они два года активно лоббировали этот проект в мэрии и в итоге своего добились.
При этом столичные власти фактически столкнули друг с другом две большие социальные группы горожан: жителей тех домов, которые попадут под программу реновации, со всеми остальными москвичами. И если расселяемые жители в этом по большей части заинтересованы (новостройки, как правило, более благоустроены, чем старые пятиэтажки, и обладают большей общей площадью, включая кухни и санузлы), – то другим москвичам придется испытать значительные неудобства. Особенно это затронет жителей домов, расположенных рядом со сносимыми «хрущевками», но не попавших под программу реновации. Сначала в течение рядом с ними будут греметь строительные площадки, а потом им придется жить в условиях многократно возросшей нагрузки на городскую инфраструктуру. Позднее проблему резкого увеличения численности населения почувствуют и все остальные москвичи.
Также в числе протестующих против программы реновации довольно много москвичей, которых все устраивает в их нынешнем жилище и которые не хотят переезжать в квартиру, о которой они не имеют никакой конкретной информации.
Таким образом, своим решением Правительство Москвы спровоцировало жесткий конфликт интересов между двумя широкими социальными группами горожан. На определенном этапе президент вынужден был выступить с заявлением, что он не подпишет закон о реновации, если в нем не будут полностью соблюдены права жителей столицы.
Сергей Собянин отреагировал на эти слова, и в первую редакцию законопроекта были внесены существенные дополнительные гарантия. Однако конфликт начали «тушить» слишком поздно: люди уже проводят массовые митинги протеста, которым может позавидовать даже Навальный (20-25 тысяч человек на площади Сахарова 14 мая при заявленных 5 тысячах). Они не верят обещаниям властей, и это вполне оправданно, тем более, когда вопрос касается, наверное, самого ценного, что есть у людей – жилища.
Программа реновации жилья, скорее всего, самым негативным образом скажется на рейтинге Сергея Собянина. Более того, учитывая множество других претензий к нему со стороны москвичей по самым различным поводам, начиная от введения платы за парковку автомобилей и заканчивая сносом киосков возле метро, у него есть большие шансы не переизбраться на новый срок в 2018 году, если он, конечно, вообще собирается выдвигать свою кандидатуру.
Подводя итоги, можно сделать следующие выводы.
В стабильных государственных системах социально-политические конфликты всегда решаются способом консенсуса или поиска такого приемлемого решения, которое отвечало бы интересам сторон-участниц конфликта, способом взаимных уступок или уступок более слабой стороне, или той стороне, которая сумела доказать обоснованность своих требований. Политической элите России только предстоит научиться открыто, четко и прозрачно отвечать на запросы общества.
Нельзя прятаться от конфликта, необходимо пытаться его разрешить – причем мирно, за столом переговоров, потому что ничего лучше этого человечество еще не придумало. Плох не сам конфликт, как таковой, а неумение или нежелание сторон его решать.
Перед принятием нормативных правовых актов, затрагивающих интересы значительного числа людей из различных социальных групп, необходимо проведение профессиональной конфликтологической экспертизы таких актов.
В рамках избирательных кампаний 2018 года вышеуказанные социальные конфликты, как уже было сказано, могут негативно (но не критично) сказаться на итоговых результатах Владимира Путина, что не помешает его победе в первом туре. Что касается Сергея Собянина, то программа реновации жилья, в случае провала ее реализации, наверняка закроет ему возможность переизбрания на должность мэра города Москвы.
Оценили 0 человек
0 кармы