За свою долгую жизнь я видел, как меняются законы и как они влияют на судьбы людей. Работая юристом, я держал в руках и старые советские кодексы, и первые постсоветские документы, и нынешнюю Конституцию. И чем дольше я вглядываюсь в этот главный документ страны, тем чаще задаю себе вопрос: а отвечает ли он сегодняшним вызовам? А чувствуют ли люди, что он защищает их? Или это уже просто красивая бумага, которая живёт своей жизнью, отдельной от нашей реальности?
Конституция 1993 года принималась в кровавом октябре, под танки и выстрелы. Её писали в спешке, под диктовку победителей. Многие её статьи были не столько выстраданы народом, сколько продиктованы западными советниками, которые тогда учили нас жить. И вот прошло больше тридцати лет. Россия изменилась до неузнаваемости. А Конституция осталась. С заплатками, с поправками, но по сути своей - та же.
Пора задать главный вопрос: не пришло ли время нового Основного закона?
Россия имеет уникальный опыт конституционного строительства. И глупо было бы его не учитывать. Начать можно хотя бы с Манифеста 17 октября 1905 года, который впервые даровал подданным основные свободы и заложил основы парламентаризма. Да, это был компромисс, половинчатый и неустойчивый, но это был шаг.
Потом были советские конституции.
Каждая из них - слепок своего времени. Конституция 1918 года закрепляла диктатуру пролетариата. Конституция 1924 года оформляла создание СССР. Но для меня особый интерес представляет Конституция 1936 года, которую в народе называли «Сталинской». Почему? Потому что в ней впервые были провозглашены равные права граждан, право на труд, на отдых, на образование, на медицинскую помощь. Да, мы знаем, что теория часто расходилась с практикой. Но сам текст был ориентиром, идеалом, к которому общество должно было стремиться. Многие социальные гарантии, прописанные там, до сих пор остаются недосягаемой мечтой для большинства стран мира.
Конституция 1977 года («Брежневская») развила эти идеи, закрепив принципы развитого социализма. В ней были и недостатки, но была и цельность. Она давала человеку ощущение защищённости, пусть и иллюзорное.
А что дала нам Конституция 1993 года?
Она дала свободу. Свободу слова, свободу предпринимательства, свободу выбора. Но вместе с ней пришла и растерянность. Государство ушло из многих сфер, оставив человека один на один с рынком, с преступностью, с несправедливостью. И до сих пор мы пытаемся найти баланс между той свободой и порядком, который необходим для нормальной жизни.
Не буду голословным. Конституция 1993 года принималась в условиях острейшего политического кризиса.
Её называли «ельцинской», и это неслучайно. Многие её положения были нацелены на то, чтобы закрепить победу одной ветви власти над другой. Отсюда - гипертрофированная роль президента, слабый парламент, зависимая судебная система.
За прошедшие годы в неё не раз вносили изменения. Поправки 2008 года увеличили сроки полномочий президента и Госдумы. Поправки 2014 года объединили Верховный и Высший Арбитражный суды. Наконец, в 2020 году прошло масштабное обновление, которое многие эксперты назвали фактически новой редакцией.
Что дали эти поправки?
С одной стороны, они закрепили важнейшие социальные гарантии: МРОТ не ниже прожиточного минимума, обязательную индексацию пенсий, защиту детей как приоритет государственной политики. И это работает. По данным на 2025 год, МРОТ вырос с 12 130 рублей в 2020 году до 27 093 рублей. Число многодетных семей увеличилось более чем на 10%. Это конкретные результаты.
С другой стороны, поправки ещё больше укрепили вертикаль власти. Президент получил право на обнуление сроков, экс-президент - неприкосновенность и возможность стать пожизненным сенатором. Чиновникам, судьям, депутатам запретили иметь иностранное гражданство и счета за границей. В Конституцию вернулось упоминание Бога и традиционных ценностей. Иерархия международного права была поставлена ниже национального.
Что мы видим?
Конституция всё больше превращается в документ, фиксирующий сложившийся политический порядок, а не задающий вектор развития. Она реагирует на вызовы, но не опережает их. И возникает законный вопрос: а не проще ли написать новый документ, цельный и ясный, чем бесконечно латать старый?
Аргументы за и против новой Конституции.
Сторонники новой Конституции говорят: документ 1993 года морально устарел. Он писался для другой эпохи, для другого общества, для другой России. Сегодня страна столкнулась с новыми вызовами - геополитическим давлением, технологической революцией, необходимостью защищать суверенитет во всех сферах. Всё это должно быть отражено в Основном законе. Член-корреспондент РАН Михаил Клеандров ещё в 2021 году писал, что к 2025-2026 годам назреет необходимость радикальной реформы Конституции, и к этому времени наука должна быть готова.
Другая проблема - дисбаланс властей.
Законодательная и судебная ветви по-прежнему слабы по сравнению с исполнительной. Местное самоуправление задушено финансово и юридически. Это требует системного решения, а не точечных правок.
Противники возражают: новая Конституция - это всегда риск дестабилизации. Профессор Никита Грудинин, например, считает, что принятие нового Основного закона будет преждевременным шагом, который способен нарушить достигнутый общественно-политический баланс. По его мнению, Конституция 1993 года продолжает успешно выполнять свои функции, обеспечивая стабильность и преемственность. Развивать её нужно эволюционно, через постепенную конституционализацию новых институтов, а не через революционную ломку.
И в этом есть резон.
Любой пересмотр Основного закона - это встряска для всей правовой системы. Это споры, конфликты, борьба элит. Нужна ли нам такая встряска сегодня, когда и без того хватает вызовов?
Я скажу так: новая Конституция нужна, но не спеша. Но не как политический лозунг и не как инструмент очередной кампании. Она должна стать результатом широкого, честного, вдумчивого обсуждения. Не в кабинетах, а на площадях. Не кулуарно, а открыто.
Чего я жду от нового Основного закона?
Во-первых, чёткого определения социальных гарантий. Не абстрактных «прав», а реальных обязательств государства перед гражданином. Право на достойный труд, на жильё, на бесплатную медицину и образование должны быть не декларацией, а нормой прямого действия, которую можно защитить в суде.
Во-вторых, баланса властей. Парламент должен быть не «говорильней», а реальным законодателем. Суды - независимыми и справедливыми. Местное самоуправление - финансово состоятельным.
В-третьих, защиты суверенитета. Не только политического, но и экономического, культурного, информационного. Россия должна быть защищена от внешнего вмешательства, но при этом открыта для диалога и сотрудничества.
В-четвёртых, уважения к истории и традициям. Поправки 2020 года уже сделали шаг в этом направлении, закрепив память предков, веру в Бога, защиту исторической правды. Но нужно идти дальше. Основной закон должен базироваться не исключительно на западных либеральных моделях, но и воплощать уникальную цивилизационную сущность России, сохранением отечественного культурного кода в тексте Конституции.
Опросы показывают: людей волнуют не абстрактные политические конструкции, а конкретные вещи - доступность медицины, социальная поддержка детей, защита природы, индексация пенсий . Именно это должно стать ядром новой Конституции.
Конституция - это не просто закон. Это договор между властью и народом. Это обещание, которое государство даёт каждому гражданину. И если это обещание устарело, если оно перестало работать, его нужно перезаключить.
Я не знаю, случится ли это завтра. Но я точно знаю, что готовить почву нужно уже сегодня. Собирать лучшие умы, изучать исторический опыт, слушать людей. И когда придёт время, мы должны быть готовы.
Как сказал председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко, Конституция - это живой организм. Она должна развиваться вместе со страной. И я надеюсь, что следующая глава этого развития будет написана честно, открыто и на благо всех нас.
Оценили 2 человека
3 кармы