Разбираем, почему до сих пор не разрешён территориальный вопрос по полуострову Крым

Споры вокруг полуострова Крым не утихают и по сей день. Россия считает Крым своим, Украина же, в свою очередь, считает, что Крым был оккупирован, и на данный момент с ней согласно практически всё мировое сообщество. Это факт.

Негодование Украины понятно: страна при её небольшой площади в 630 549 км² в 2014 году потеряла принадлежащий ей полуостров Крым площадью в 27 000 км², представляющий собой не только геополитическую ценность: в Крыму очень благоприятный климат, разнообразная природа и привлекательные курортные места.

Россия же считает присоединение Крыма правомерным, поскольку данная территория исторически была русской землёй. Однако, союзников у России в данном вопросе не так много: очень мало кто согласен с Россией относительно законности присоединения Крыма и поддерживает Украину, вводя санкции против России и какие-то ограничительные меры для России.

Территориальный спор по вопросу о принадлежности Крыма остаётся открытым, что бы ни заявляла российская сторона, и вряд ли когда-нибудь будет решён окончательно.

Для решения вопроса об истинной принадлежности Крыма стоит взять во внимание не политическую составляющую, а историческую.

А перед погружением в историю полуострова, раз уж данный вопрос остро стоит в России и на Украине, стоит обратиться к международному праву, а так же к Конституции (главному основному закону) обоих государств.

ст. 73 Конституции Украины гласит:

Вопросы об изменении территории Украины решаются исключительно всеукраинским референдумом.

т.е., вопросы такого уровня решаются только на всегосударственном референдуме и никак не на региональном.

Так же, в ст. 5 же Конституции Украины установлено, что

только народ может являться источником власти ни никто не может эту власть узурпировать.

Во время же осуществления народом волеизъявления в Крыму законная власть на Украине отсутствовала, был произведён государственный переворот, президент Украины Виктор Янукович и правительство Украины были свергнуты, т.е. произошло насильственное смещение законной власти с занимаемой должности, без обязательного в случае недовольства действующей властью осуществления процедуры импичмента.

Верховная Рада назначила новое правительство, так как необходимо было осуществлять управление государством. Но власть на Украине поделена на 3 самостоятельные не зависящие друг от друга ветви власти: на законодательную. исполнительную и судебную. Такое разделение власти на самостоятельные ветви обеспечивает систему сдержек и противовесов. Каждая ветвь власти имеет строго определённые полномочия и выполняет чётко вменённые ей функции. Выходит, парламент Украины по сути не законно взял на себя функции исполнительной власти, что делает эту власть не легитимной. Какова была бы реакция, если бы президент Украины Виктор Янукович, например, отдал приказ о задержании всех членов Парламента и они были бы арестованы в обход их законной депутатской неприкосновенности, а сам Виктор Янукович начал бы единолично принял хотя бы один какой-нибудь закон, не согласуя его с Парламентом? Правильно. Все бы считали Виктора Януковича узурпатором власти. Но ведь Верховная Рада сделала по сути то же самое.

При возникновении прецедента, при котором государственные институты не функционируют, вовсе разрушены либо же действуют против конституционных прав и интересов своих граждан, чем должно было руководствоваться население Крыма? Своей волей, выраженной в интересах в осуществлении своих законных прав и интересов и признанных государством нормами международного права.

Устав ООН и Международный пакт "Об экономических, социальных и культурных правах" гласит:

все народы имею право на самоопределение.

При осуществлении этого права народ свободно устанавливает свой политический статус и свободно обеспечивает своё экономическое, социальное и культурное развитие. Все участвующие в настоящем пакте государства должны в соответствии с положениями Устава ООН не препятствовать осуществлению права народа на самоопределение и уважать это право.

В демократическом государстве (а Украина является таковым), если возникла ситуация, при которой центральный орган власти в государстве сформирован и действует против Конституции, против воли народа и его законных прав и интересов, народ вправе непосредственно активно выражать свою волю, в том числе, и на самоопределение, включая возможность отделения от государства, чем народ Крыма, собственно, и воспользовался.

Подводя итог всей этой ситуации и давая правовую оценку произошедшему, референдум в Крыму был основан фактически на прямой реализации народом норм международного права, признанных Украиной и де-юре являющихся частью её законодательства, т.е., был осуществлён правомерно.

Отсоединения Крыма от Украины произошло законно, с соблюдением всех законных требований.

А вот как обстояли дела с дальнейшим присоединением Крыма к России?

Здесь уже не всё так гладко, как могло бы показаться на первый взгляд.

В ст. 11 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации указано следующее:

вопрос об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта подлежит вынесению на референдум заинтересованных субъектов Российской Федерации после проведения соответствующей консультации с Президентом Российской Федерации.

А кто-нибудь помнит, чтобы при присоединения Крыма к Российской Федерации в стране проводились какие-то референдумы? Лично я не помню. Понятно, что если бы такой референдум был, то большинство россиян, уверен, проголосовало бы за присоединения полуострова Крым к территории Российской Федерации. Но всё же такого референдума не было, и это прямое нарушение Закона.

Выходит, что отсоединение Крыма от Украины было правомерным и провелось с соблюдением всем международных норм права, а вот дальнейшее присоединение Крыма к Российской Федерации некоторым пунктам Закона всё же противоречило.

Изначально полуостров Крым находился в масштабах одной страны — СССР, и передача Крыма от РСФСР к УССР носила чисто формальный характер. Поэтому моральные права на Крым имела как современная Украина, так и современная Российская Федерация. Поэтому последнее и решающее слово во всей этой истории, раз уж территориальный спор всё же возник, пусть и спустя много лет, должны были сказать именно жители Крыма, и они это сделали на референдуме весной 2014 года.