Австралийцы начинают широкую общественную кампанию по выходу из ВОЗ (Всемирной Организации Здравоохранения ООН), поскольку внесение поправок о том, что ВОЗ им. Билла Гейтса (одного из крупнейших донаторов организации) и Big Pharma должна стать мировым ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫМ органом в области здравоохранения, а не консультативным (как сейчас), переходит все границы дозволенного для владельцев сверх- Большого Бизнеса мира, с точки зрения не только простых австралийцев, но и определённого числа законодателей страны- континента.
"Учитывая потенциальные ужасные последствия этих предлагаемых поправок, австралийцам пора занять определённую позицию и сообщить нашим членам парламента, что они должны представлять "Нас- народ" с нашим неодобрением.
Одна из многих предлагаемых поправок к IHR (поправки к международным медико-санитарным правилам ВОЗ) включает удаление таких формулировок, как "достоинство, права человека и основные свободы".
Это должно встревожить каждого человека на нашей планете, и именно поэтому нам всем необходимо связаться с нашими парламентскими представителями."
Со стороны австралийских законодателей этой проблемой начали серьёзно заниматься сенаторы Alex Antic и Malcolm Roberts.
Созданная в 1946 г. ВОЗ исходила из концепции, согласно которой здоровье людей выходит за рамки физического (охватывающего “физическое, психическое и социальное благополучие”) и согласно этой "конституции" ВОЗ все люди мира равны и рождаются с основными неприкосновенными правами.
Но "за последние десятилетия ВОЗ эволюционировала по мере того, как её вспомогательная база основного финансирования, выделяемого странами на основе ВВП, превратилась в модель, при которой большая часть финансирования направляется на конкретные цели, а значительная часть обеспечивается частными и корпоративными интересами. Приоритеты ВОЗ претерпели соответствующую эволюцию, перейдя от ухода, ориентированного на сообщества, к более вертикальному подходу, основанному на товарах. Это неизбежно следует интересам этих спонсоров и эти изменения важны для рассмотрения в контексте предлагаемых поправок к IHR."
Частные фонды и НПО давно сотрудничают с ВОЗ, а в последние два десятилетия наблюдается расцвет глобальной индустрии здравоохранения, при этом растёт влияние множества организаций, в частности в рамках "государственно-частного партнерства" (ГЧП).
Среди ГЧП следует отметить Gavi- Vaccine Alliance (специализирующийся конкретно на вакцинах) и CEPI, организацию, созданную на заседании ВЭФ-2017 специально для борьбы с пандемиями, Фондом Билла и Мелинды Гейтс, Wellcome Trust и правительством Норвегии. Gavi и CEPI, наряду с другими, такими как Unitaid и Global Fund включают корпоративные и частные интересы непосредственно в задачи управления своих советов директоров. Также и Всемирный Банк расширил своё участие в системе "глобального здравоохранения" и особенно в финансовом обеспечении "готовности к пандемии".
ВОЗ- это прежде всего бюрократия, а не эксперты. Набор персонала основывается на различных факторах, включая профильную компетентность, а также страновые и др. квоты, связанные с "политикой равного присутствия". С одной стороны, эти квоты допускают уменьшение в возможностях конкретных, "влиятельных" стран доминировать в организации за счёт своего персонала, но с другой стороны, приходится нанимать персонал из более бедных стран, который может обладать гораздо меньшим опытом или профессиональной компетентностью.
Структура оплаты бюрократов ВОЗ в значительной степени благоприятствует тем, кто нанимается по длительному контракту (15 лет), уменьшая возможность ротации персонала и получение новых знаний и опыта. Сотрудник ВОЗ должен отработать контракт полностью, чтобы получать полную пенсию, при этом более ранний выход на пенсию приводит к прекращению всех или части взносов ВОЗ в их пенсионный фонд. В сочетании с крупными субсидиями на аренду жилья, медицинским страхованием, щедрыми субсидиями на образование, корректировками стоимости жизни и не облагаемыми налогом зарплатами это создает структуру, в рамках которой защита целей организации (и, следовательно, своих льгот) может намного превзойти первоначальные "человеколюбивые" намерения.
Гендиректор и шесть региональных директоров (RDS) ВОЗ избираются государствами-членами в процессе, сопряженном с интенсивным политическим и дипломатическим маневрированием. Нынешний гендиректор- Аданом Гебреисус Тедрос, мининдел Эфиопии в 2012-16 гг., политик с неоднозначным прошлым времён гражданской войны в Эфиопии. Предлагаемые поправки позволяют ему самостоятельно принимать все решения, требуемые в рамках IHR, консультируясь с комитетом по желанию, но не будучи связанными им. Действительно, с принятием поправок он может назначить очередной режим изоляции объявив, к примеру, оспу обезьян "чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения международного значения" (PHEIC), вопреки рекомендациям своего комитета по ЧС, после всего лишь пяти смертей во всем мире.
Многие сотрудники ВОЗ и ООН были свидетелями примеров коррупции в организации, начиная с выборов региональных директоров и заканчивая ремонтом зданий и импортом товаров. Поскольку принцип разделения властей, при котором ответственные за законотворчество и исполнение законов должны отвечать перед независимой судебной системой, не применяется к учреждениям ООН, их следует автоматически исключить из прямого нормо и законотворчества в отношении населения мира. ВОЗ, как и другие органы ООН, сейчас, по сути, являются самостоятельным для самих себя законом.
В настоящее время ВОЗ работает над двумя соглашениями, которые расширят её полномочия и роль в объявленных чрезвычайных ситуациях в области здравоохранения и пандемиях. Они также включают расширение определения "чрезвычайная ситуация в области здравоохранения", в рамках которых могут использоваться эти полномочия. Первое соглашение включает предлагаемые поправки к существующим Международным медико-санитарным правилам (IHR), документу, имеющему силу в соответствии с международным правом, который существует в той или иной форме на протяжении последних десятилетий, после внесения в него значительных изменений в 2005 г., на основании результатов вспышки атипичной пневмонии в 2003 г.
Второе соглашение- это "новый" договор, цель которого, в общем, аналогична целям поправок к IHR, пусть и более закамуфлирована. Оба проекта проходят путь обсуждения через комитеты ВОЗ, общественные слушания и совещания, результаты которых будут представлены на ежегодной Всемирной ассамблее здравоохранения (WHA) всех стран-членов ВОЗ, в 2023 и 2024 гг.
В основном, обсуждение сосредоточено вокруг поправок к IHR, поскольку они являются наиболее продвигаемыми. Являясь поправками существующего договорного механизма, для вступления в силу они требуют одобрения голосами только 50% стран-членов WHA (при условии прохождения процедур ратификации в каждом государстве), в то время, как для принятия "нового" договора потребуется две трети голосов WHA. Система WHA "одна страна- один голос" даёт возможность таким островным странам как Науру и Тувалу, к примеру, с их несколькими тысячами жителей, иметь равные права голоса со странами с сотнями миллионов жителей (Индия, Китай, Индонезия, Бразилия, Россия), хотя дипломатическое давление, как правило, загоняет эти страны "в угол" принятия "нужных решений" бенефициарами этих решений из Big Pharma, находящихся на территориях "влиятельных" государств.
Цель поправок к IHR- изменить характер взаимоотношений между правительствами и властями государств и ВОЗ, т.е. наднациональным органом, который якобы "контролируется" государствами-членами, и коренным образом изменить взаимоотношения между людьми, населением мира, и ВОЗ, как центральным наднациональным органом. В них говорится, что ВОЗ обладает правами, превосходящими права отдельных лиц, что сводит на "нет" основные принципы, разработанные после 2МВ в отношение прав человека и суверенитета государств. При этом они свидетельствуют о возвращении к колониалистскому и феодальному подходу, принципиально отличающемуся от того, к которому привыкли люди в странах с различными формами правления. Поэтому отсутствие серьёзного противодействия со стороны политиков и отсутствие озабоченности в НАЦИОНАЛЬНЫХ СМИ, и как следствие, невежество широкой общественности, является крайне тревожным, но НЕ странным.
Концепция государств, представляющих свои народы и обладающих собственным суверенитетом над своей территорией и законами, по которым управляются народы этих государств, фундаментально выражена в основе Устава ООН и следственно- ВОЗ. Как и во Всеобщей Декларации Прав Человека 1948 г., являвшимися в т.ч. и базой существования современного международного права. На данный момент, в большей степени именно "являвшимися", судя по тихо проходящей реорганизации различных институтов ООН, включая ВОЗ, в сторону необходимую бенефициарами "коллективного Запада" и стоящими за ними владельцами ТНК и мировой, англо-саксонской, финансовой сферы. Эта концепция отражена и в различных международных соглашениях, включая существующие IHR. По ним, ВОЗ и др. международные учреждения, играют исключительно вспомогательную роль, как эксперты дающие рекомендации/советы, а не инструкции обязательные для выполнения.
Предлагаемые поправки к IHR отменяют это понимание. ВОЗ предлагает исключить (Ст.3) из текста термин "при полном уважении достоинства, прав человека и основных свобод лиц", заменив их расплывчатыми терминами "равенство, согласованность, инклюзивность", применение которых затем в тексте конкретно дифференцируется в соответствии с уровнями социального и экономического развития.
Основополагающее равенство индивидов как таковых, устраняется и права становятся предметом статуса, определяемого другими лицами на основе набора критериев, которые они же и определяют. Это построение обществ, в рамках которого отдельные лица могут действовать только с разрешения др. лиц, обладающих властью вне рамок юридического права.
Кроме этого, ВОЗ уже на уровне терминологии (Ст.1) меняет концепцию здравоОХРАНЕНИЯ, как ОБЩЕСОЦИАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ, "взаимозаменяя" её на "технологии медицинского обслуживания”. Как мы прекрасно знаем и видим, даже в особо "демократических государствах" применение технологий доступно не всем гражданам, как и "обслуживание". Т.е. национальные "системы здравоохранения", по приказу ВОЗ перепрофилируются в "технологии медицинского обслуживания” доступные по статусу.
Основной целью и сферой применения IHR и ВОЗ, в новых поправках (Ст.2), являются исключительно "... предотвращение, защита от, подготовка, контроль и обеспечение ответных мер общественного здравоохранения в связи с международным распространением заболеваний". Т.е. "пандемическое регулирование" и недопущение "пандемий", как мешающее "... международным перевозкам и торговле..."- в первую очередь. И сразу задаю вопрос, а не являются ли подобные "предотвращение, подготовка, контроль..." и т.д. желанием регулировать с помощью "противо- эпидемиологических мер" мировые транспортные потоки и логистику, а также производство различных товаров, включая лекарства, в разных странах, цены на них и доступ к технологиям "know how"?
Ст.4: "Каждое государство-участник назначает или учреждает орган выполняющий функции Национального координационного центра (NFP) по IHR, и органы, ответственные в пределах их соответствующей юрисдикции за осуществление медико-санитарных мер в соответствии с настоящими Правилами. ВОЗ оказывает техническую помощь и сотрудничает с государствами-участниками в наращивании потенциала национальных координационных центров и органов власти по IHR, по просьбе государств-участников.
1-бис. Кроме того, каждому государству-участнику следует информировать ВОЗ о создании своего NFP, ответственного за общее внедрение IHR, который будет признан и привлечен к ответственности за функциональность NFP и выполнение других обязательств по IHR. Новые государства-участники должны/или могут принять/адаптировать законодательство для обеспечения национальных координационных центров IHR."
О любом событии (ЧП/ЧС) "в области общественного здравоохранения", даже если оно находится в сфере непосредственных интересов/обязанностей др. надзорных/"консультативных" организаций ООН: Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ), Организации продовольствия и сельского хозяйства (ФАО), Всемирной организации по охране здоровья животных (МЭБ), Организации Объединенных Наций по окружающей среде (ЮНЕП), NFP обязаны предупредить ВОЗ в течение 48 часов со времени произошедших событий и затем уже ВОЗ решает кому и какую информацию в среде "институтов ООН" будет предоставлять далее.
Вообще, все формулировки связанные с правом суверенных государств относиться к рекомендациям ВОЗ, как к консультативным вычеркнуты принципиально. В терминологии новой редакции IHR присутствуют только "сделать", "произвести", "доложить", т.е. в обязательной для государств форме, причём через NFP (Национальные координационные центры ВОЗ), которые в предлагаемой системе являются основным и главным в государствах органом, и которому обязаны подчиняться правительства, по регулированию деятельности в системе здравоохранения, а точнее по отслеживанию угроз, принятия решений и обеспечений действий в "чрезвычайных ситуациях в области здравоохранения, имеющая международное значение (PHEIC)".
Более того, решение о введении мер в отношение "чрезвычайных ситуаций в области здравоохранения, имеющая международное значение" имеет право выносить исключительно или гендир ("господь бог") ВОЗ или шесть его "апостолов"- региональных директоров (RDS). Мнение даже комитета по чрезвычайным ситуациям ВОЗ не является для них обязательным для учёта. Как и других организаций- международных и национальных. Естественно, что и ответственности у них никакой, поскольку они неподсудны, имея дипломатический суверенитет.
Более того, многие меры директорат ВОЗ имеет право применять даже в случаях "потенциальных озабоченностей" в отношение "текущей ситуации", на основе использования конфиденциальной, "проверенной" информации третьей стороны о происходящих "событиях" на территории того или иного государства-члена ВОЗ.
Временной промежуток для принятия решений по "событиям подверженным риску международного значения" - 48-72 часа.
Решения "здравоохрЕнительных божеств" из Брюсселя являются обязательными для исполнения не только государством в отношение которого они были приняты, но и всеми членами ВОЗ. Это касается обязательного предоставления "в случае происхождения события" лекарств, оборудования, медперсонала, средств передвижения/доставки, финансов и даже обязательного предоставления другим производителям ("развивающимся государствам"- в приоритете) "на неисключительных правах" технологий, включая "know how", и рецептур производства лекарств/вакцин (!) с целью "диверсификации производства для уменьшения цены товара и борьбы с монополиями".
Тотальный "обмен информацией", практически on-line, обо всём происходящем в национальной системе здравоохранения и санэпиднадзора между государствами и ВОЗ обязателен.
Меры принимаемые директоратом ВОЗ в отношение стран-участниц при наступлении "событий" (по их мнению) могут включать в себя: закрытие границ, задержание как отдельных лиц, так и групп людей, принудительную изоляцию, ограничение поездок, запрет на перемещение транспортных средств/товаров/посылок, принудительное проведение медицинских вмешательств (тестирование, прививки), требование проходить/проводить обязательные медицинские осмотры, введение на территорию государства "гражданских лиц для оказания помощи в ликвидации последствий от произошедшего события". (есть "военные советники", будут и ""гражданские" советники")
Вопрос за какой надобностью, в случае принятия этих поправок и системы в целом, нужны ООН, Генсек ООН (хотя, эта должность и без ВОЗ уже не нужна), Совбез ООН- остаётся открытым.
С моей точки зрения, австралийцы, на своей шкуре реально почувствовавшие "covid-концлагерь", абсолютно правы как в идее, так и в движении на "хуэкзит" (WHOexit), которое, на мой взгляд, должно быть поддержано и внутри России, и в её внешней политике.
Присоединяться ли к этому движению другим государствам- их личный выбор в сторону суверенности или её отсутствия.
Не говоря о том, что России необходима обширная и глубокая ревизия реальной необходимости её присутствия в различных международных организациях
Оценили 14 человек
19 кармы